Гравитация убывает не все время с квадратичной зависимостью от расстояния.
Пространство само по себе, нематериально и не имеет ни центра, ни краев, потому относительно пространства невозможно определить статику или движение, следовательно всякое движение следует считать только относительно материальных объектов. Во вселенной существует бесконечное разнообразие движений, и потому статичность, это всегда только частный случай относительно какого-то одного объекта или комплекса объектов. Движение относительно эфира определяется инерцией или ЦБС. Вращение относительно эфира порождает ЦБС, Ускорение любого движения всегда встречает инерционное сопротивление, которое и указывает на движение относительно эфира. Вопрос о наличии или отсутствии инерции без эфирного обжатия, не имеет смысла, так как материя существует только в условиях такового обжатия и без него просто не могла бы иметь свою форму и строение. Все это от того, что во вселенной нет ни единого места, где не существовало бы эфирное обжатие.
Статика относительно эфира требует дополнительного объяснения. Эфиром становится материя, двигающаяся относительно вас со сверх световой скоростью, потому никакой объект впринципе не может быть статичным относительно потоков эфира, НО! Сохранение существующих скоростей относительно всего комплекса эфирных потоков, считается статикой относительно эфира, потому что в этом случае тело не испытывает инерционного сопротивления потоков эфира и не обладает, не создает в своем массиве ЦБС. Как только тело обретает некое ускорение. линейного или вращательного движения, оно тут же встречает инерционное сопротивление, что говорит о том, что тело изменяет прежние скорости относительно эфирных потоков, что и является движением относительно эфира.
относительно пространства невозможно определить статику или движение, следовательно всякое движение следует считать только относительно материальных объектов.
именно так. Но Шахшпиллер сторонник абсолютного пространства, т.е. того, которое существует (причем значение этого слова он всегда умалчивал, за исключением однократного противоречивого определения) само по себе не зависимо от материальных об\ектов. Ну а раз пространство абсолютно, то естественно и любая его часть (конкретное место) абсолютно.Вот я прошу Шахшпиллера (уже не в первый раз!) указать хоть одно такое место.
- Да. И что Вас в этом не устраивает?
- Меня устраивает и одинаковая наша Вселенная или нет.
Но ваши доводы меня не убеждают.
Это не ответ, поскольку существует множество людей, которых вообще никакие доводы не убеждают.
Особенно это касается фанатично верующих - хоть в Библию, хоть в Тору, хоть в эйнштейнизм. 
- С какой стати выдвигается нелепое предположение о якобы единственной нашей Вселенной, которая якобы возникла беспричинно вне времени и пространства?
- Вы знаете причину? Любопытно узнать.
Я уже неоднократно повторял, что для веры в единственную и неповторимую нашу Вселенную - вообще нет разумных оснований. Это просто бездумное наследие религиозного "Акта творения".
И хотя "Создателя" эти псевдоучюные называть стесняются, но тот единственный и неповторимый
"Большой взрыв" в представленнии ограниченных людей продолжает играть ту же роль. 
- Наоборот, совершенно нелогично выдумывать единственную нашу Вселенную, находящуюся ни в чём и возникшую беспричинно.
Что Вы в этом случае скажете о её размерах и о том - что находится за её пределами?
- Ничего не скажу. Отсутствие ответа никак не говорит о том, что нет пределов - это вам хоть понятно?
Похоже Вам непонятно, что если нет ни единого варианта - как устроены и из чего состоят неведомые стенки (ограничивающие космическое пространство) - то такое придумывание пределов является в чистом виде введением лишней сущности.
И поэтому незамедлительно отрезается "Бритвой Оккама".
- Что можно было сказать об обратной стороне Луны до того, как её сфотографировали? Ответьте мне.
Хотя пример глупый и неадекватный, но отвечу:
И до того, как обратную сторону сфотографировали, было полной глупостью сомневаться, что она существует.
И вот точно так же глупо сомневаться, что мироздание существует и за так называемым "горизонтом событий".
И хотя возможности наблюдения постоянно расширяются, но всё равно находятся наблюдающие бараны, которые считают чем-то умным говорить, что существует лишь только то - что они могут наблюдать.
Эти бараны не только с логикой не дружат, но и не имеют представления о методе математической индукции.
- И не надо прятаться за "агностицизм" при такой явной предвзятости.
- Я не агностик и не верующий - дальше сами сообразите?
Это определяется не по заявлениям и декларациям, а по мыслительному процессу.
И если Вы готовы согласиться с единичным "Актом творения" нашей Вселенной - то Вы верующий и религиозный человек, вне зависимости от набора религиозных догм, которые Вы перенимаете.
Вера в эйнштейнизм к ним тоже относится. 
- Симбиоз "пространство-время" перестанет быть бредом лишь тогда - когда Вы сможете пойти в нужном направлении, чтобы вернуться в своё детство или чтобы при желании встретиться там со своими умершими родственниками.
- Опять ложный посыл с вашей стороны.
А кто вам сказал, что время имеет множество направлений?
Вот именно это и не позволяет делать гибрид из пространства (имеющего три направления), с чем угодно, не обладающим такими свойствами. И
"время" для таких махинаций - наименее подходящее.
Например, гибриды "пространство-температура" или "пространство-давление" - были бы и то менее дебильными, хотя разумеется, и они не нужны и были бы искусственными костылями для абстракционистов.
Время всего лишь мера пройденного пути с определенной скоростью.
И с этим у Вас полная каша и отсутствие понятия о причинно-следственных связях!
Не время зависит от каких попало скоростей, а скорости определяются как мера, показывающая сколько времени понадобилось на преодоление отрезка пути, принятого за единицу.
А время - оно ни от чего не зависит - ни от положения в пространстве, ни от чьей-то там скорости.
- в завтра люди попадают вне всякой зависимости от своего пространственного положения.
- Нет. Даже находясь неподвижно на Земле, вся материя движется вместе с самой Землей в пространстве и во времени...))
Материя находится в постоянном движении.
И здесь Вы не поняли смысла сказанного.
Речь шла о том, что хоть Вы будете лежать, а хоть бегать, но всё равно для Вас неизбежно наступит "завтра" и ни в коем случае не наступит "вчера". 
И это опять является неопровержимым и не понятым Вами доказательством отсутствия логических и причинно-следственных связей между пространством и временем.
Мне кажется, что объяснений такой очевидной вещи вполне достаточно и если они Вас не убедили - то ищите причину в себе... 
Вселенная никогда не возникала, никогда не создавалась, потому что была всегда. Бесконечная величина вселенной позволяет существовать таким локальностям, за пределы которых практически невозможно даже заглянуть за то малое время существования, отведенное нашей цивилизации, и это позволяет говорить нам о нашей вселенной, но эта локализация условна. Вселенная занимает все пространство, и другой вселенной просто негде быть. Другие вселенные возможны только в неведомых нам иных формах бытия.
Вселенная никогда не возникала,что Вы имеете ввиду под этими словами? Например, под словами "что-то возникло" понимается, что наблюдатель (может вообще никто) этого раньше не видел, а теперь вдруг увидел. Но "не возникала" - Вы имеете в виду что всегда наблюдали Вселенную?
Масса может быть, но она настолько мала, что никто не может её установить, Значит массы нет.
Нет, не поэтому. В физике есть фундаментальные симметрии, которые обуславливают законы сохранения. Например, из инвариантности уравнений движения относительно трансляции времени следует сохранение энергии. А для калибровочной инвариантности, которая ведет к закону сохранения электрического заряда, требуется нулевая масса фотона.
И в дополнение в качестве пруфа: Теорема Нётер
Только учтите, что без знаний эквивалентных нескольким семестрам учёбы на физфаке пытаться это понять бесполезно.
PS Да, и с айкью ниже 120-125 не стоит даже и пытаться. Стив Хсю исследовал оценки студентов в одном из амерских вузов, и пришёл к выводу, что среди успевающих студентов-физиков айкью ниже 123 практически не встречалось.
Особенно это касается фанатично верующих - хоть в Библию, хоть в Тору, хоть в эйнштейнизм.
Как сказал Ежи Лец: "Преступно верить, если знаешь".
https://nplus1.ru/news/2018/05/14/PPN-Mercury
Несмотря на то, что теория Эйнштейна подтверждена сотнями независимых экспериментов (например, 1, 2, 3), некоторые люди продолжают считать, что она неверна. Например, в конце мая 2016 года канал «Культура» устроил спор об обоснованности этой теории, в ходе которого «историк науки» Олег Акимов пытался доказать, что ни один из эффектов ОТО — включая прецессию перигелия Меркурия и отклонение лучей света в окрестности Солнца — в действительности не существует.
https://nplus1.ru/news/2018/02/05/BH-tests-GR
Сверхмассивная черная дыра помогла подтвердить Общую теорию относительности
https://nplus1.ru/news/2017/06/08/eddington-experiment
«Хаббл» повторил классический эксперимент общей теории относительности
https://nplus1.ru/news/2016/05/11/subaru-fastsound
Общую теорию относительности проверили на рекордных расстояниях
да какое ж тут переубеждение?! Правила игры простые: кто надыбал больше ссылок, тот и прав!
Сколько юмора и иронии.
А вам хочется постоянных взрывов мозга оппонентов, читающих ваши постинги?
Ссылки для ликбеза - если люди ничего не читают, но делают какие-то заявления, то как им показать что-либо без ссылок?
Вы не согласны с тем, что ТО подтверждена на практике, и не только в навигации?
Вот вам еще ссылки:
https://nplus1.ru/news/2018/12/05/fail-helps-GR
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431608...
На ваш вопрос я ответил. Что вы еще хотите узнать?
Или для вас основная задача убить время?
Вселенная никогда не возникала, никогда не создавалась, потому что была всегда. Бесконечная величина вселенной позволяет существовать таким локальностям, за пределы которых практически невозможно даже заглянуть за то малое время существования, отведенное нашей цивилизации, и это позволяет говорить нам о нашей вселенной, но эта локализация условна.
Вы это объясняйте не мне, а тем дятлам, которые на базе математического абстракционизма дошли до веры в единственный "Акт творения" нашей Вселенной, который они просто переименовали в "Большой взрыв".
Это в их сознании такая "Вселенная" ограничена размерами и барьерами, о которых вероучение эйнштейнизма вообще предпочитает помалкивать. 
Вселенная занимает все пространство, и другой вселенной просто негде быть. Другие вселенные возможны только в неведомых нам иных формах бытия.
Вы возможно не поняли, что эти дятлы называют "Вселенной" вовсе не то, о чём Вы пишете.
И если сравнить ту Вселенную, которую подразумеваем мы, то их "Вселенная" под названием "наша" - является ничтожно малой песчинкой в бесконечно большой настоящей Вселенной.
Несмотря на то, что теория Эйнштейна подтверждена сотнями независимых экспериментов (например, 1, 2, 3), некоторые люди продолжают считать, что она неверна.
Не надо путать результаты экспериментов и их толкование служителями религиозного культа эйнштейнизма.
Скидывание ссылок на такие агитки годятся только в среде уже обращённых фанатиков веры.
Для дискуссии нужна конкретика.
Приведу простейшие примеры:
- Если на основании искривления траектории фотона некто делает вывод, что это пространство является кривым - то напрашивается вывод, что это мозги у него кривые.
- Если ради гарантии постоянства скорости света человек предлагает всем поверить, что будут меняться линейные размеры твёрдых тел, будет возрастать их масса хоть до бесконечности... и даже время будет замедляться, стрмясь к нулю - это уже не искривление мозгов, а полный маразм.
Сверхмассивная черная дыра помогла подтвердить Общую теорию относительности
.......................................
«Хаббл» повторил классический эксперимент общей теории относительности
.......................................
Общую теорию относительности проверили на рекордных расстояниях
Давайте последовательную логику рассуждений, на основании которых пришли к таким выводам, а просто называть что попало "результатами экспериментов"
- не проканает, даже если прибавите, что все свидетели эйнштейнизма "мамой клянутся".
Что и требовалось доказать - о сути экспериментов вы ни слова сказать не можете. Кстати, их множество и проводились они независимо учеными в различных странах. И цель экспериментов была одна - выяснить насколько ТО верна.
Выяснили - верна на все 100%.
Вы можете продолжать свои блаблабла, но к верности ТО это не имеет никакого отношения.
Читайте поменьше псевдонаучные статьи псевдоученых и будет вам счастье.
...а в ответ прилетит дежурный залп из унылого, но неутомимого говномета, составленный из одних и тех же бессмысленных фраз.
Безмозглого упыря нельзя переубедить. Его можно только охарактеризовать должным образом.
Именно это и наблюдается при каждом появлении упыря - хоть в виде волосатой обезьяны, хоть под видом Дартаньяна.
Опять готов изрыгать лишь оскорбления..., но парализован страхом даже просто высказать свои представления о Вселенной, её размерах, её возникновении и дальнейших перспективах развития.
Впрочем, возможно причина и не в страхе, а просто в полном отсутствии способности мыслить.
Такому бы только скопировать, да и то лишь из таких источников, которые почаще цитируют.
Тогда можно будет спрятаться за других и не отвечать за глупость.
Любопытно будет понаблюдать за поведнием, когда наступит время выбрасывания эйнштейнизма на
свалку истории.
Что и требовалось доказать - о сути экспериментов вы ни слова сказать не можете. Кстати, их множество и проводились они независимо учеными в различных странах. И цель экспериментов была одна - выяснить насколько ТО верна.
Выяснили - верна на все 100%.
О сути экспериментов должны были сказать Вы (как поверивший в их осмысленную связь с религиозным учением эйнштейнизма)
Вы можете продолжать свои блаблабла, но к верности ТО это не имеет никакого отношения.
Как и Вы можете кидаться ссылками на что попало, но пока не скажете нечто вразумительное о том - что именно может искривляться хоть во времени, хоть в пространстве - все ссылки на мнимую кривизну "просранства-времени" так и останутся шизофреническим бредом абстракционистов от математики.
Читайте поменьше псевдонаучные статьи псевдоученых и будет вам счастье.
Открою Вам страшную тайну - те статьи, которые Вы принимаете за якобы научные - тоже являются совершенно псевдонаучными. И только когда Вы это поймёте - лишь тогда будет вам счастье.
P.S.
Кстати вопрос:
Почему Вы пытаетесь представляться "Стоиком"?
Вам бы бгораздо больше подошла кликуха "Конформист"...
Впрочем, кажется она уже кем-то занята...
ограничена размерами и барьерами,а почему Вы решили что из ограниченности Вселенной следует наличие барьеров?
Ведь говорят о расширении Вселенной. Это что значит: что барьеры тоже расширяются или что они еще не достигнуты?