Я недавно прочитал очень интересный и поучительный диалог:

Как вам удается столько успевать и относиться ко всему оптимистично?
— А я просто ни с кем не спорю.
— Но это же не возможно! ?
— Ну, невозможно, так невозвожно...

Возможно, Вы и здесь не поймёте - к чему я его привёл...

Ну, не поймёте, так не поймёте...

И эта реплика относится не только к приведенному диалогу, а и ко всем попыткам объяснять Вам что-либо.

Когда это последний раз Вы чего нибудь об\ясняли?

Изрядное количество Ваших реплик сводится к срачу о том что все дураки из Васюков.

А очередной и обязательный слив без такой реплики еще ни разу не обошелся.

Хоть бы постыдились этот срач "об\яснениями" называть.

Я уже и это объяснил:

"Ну, не понял, так не понял..."

Что-ж спасибо. Зная Ваш уровень надеяться на большее не приходится.

Schachspiler
Вам бы снова вернуться в нормальную среднюю школу...

Читать вам надо, а потом говорить, а не трепаться не читая.

- Вам бы снова вернуться в нормальную среднюю школу...

- Читать вам надо, а потом говорить, а не трепаться не читая.

Что именно Вы мне советуете читать?
Не Ваши ли так называемые "доказательства", которые таковыми вообще не являются?

Вот я, в отличие от Вас, вполне конкретно говорю куда надо вернуться

- в среднюю школу, которую человек когда-то прогуливал...

(И потому не знает - что такое доказательство, чем теорема отличается от аксиомы и чем от неё отличается "постулат").

Schachspiler
Что именно Вы мне советуете читать?

Читать то, про что вам всбрендилось спорить, или вообще что либо.

Вот такая ваша фраза -

"Вот я, в отличие от Вас, вполне конкретно говорю куда надо вернуться - в среднюю школу, которую человек когда-то прогуливал...(И потому не знает - что такое доказательство, чем теорема отличается от аксиомы и чем от неё отличается "постулат"). "

Прямо говорит о ваших знаниях, и о не желании вообще что то изучать.

то бишь, вы тут только развлекаетесь, возможно и образования вам не хватает, обсуждать что либо, а только огрызки строить.

Не Ваши ли так называемые "доказательства", которые таковыми вообще не являются?

Ну ка дайте определение слову "доказательство".

И только тогда будет не галиматьей заявления о том , что что-то ими не является.

Вот такая ваша фраза -

"Вот я, в отличие от Вас, вполне конкретно говорю куда надо вернуться - в среднюю школу, которую человек когда-то прогуливал...(И потому не знает - что такое доказательство, чем теорема отличается от аксиомы и чем от неё отличается "постулат"). "

Прямо говорит о ваших знаниях, и о не желании вообще что то изучать.

И здесь Вы не поняли, что эта фраза говорит не о моей, а о Вашей неспособности что-либо понимать, а не зазубривать или бредить.

Так в чём (если членораздельно) смысл беспричинного сжатия Вселенной?
И что и как Вы наблюдали применительно к вращению галактик без привлечения идиотизма с "тёмной матероей"?

Повторяю, что эта фраза -

Schachspiler
Вам бы снова вернуться в нормальную среднюю школу...

говорит о вашей глупости, никчемности, и неспособности.

А почему так?

Это уж надо вам самому подумать, поискать, почитать.

Повторяю, что эта фраза -
Schachspiler
Вам бы снова вернуться в нормальную среднюю школу...

говорит о вашей глупости, никчемности, и неспособности.
А почему так?
Это уж надо вам самому подумать, поискать, почитать.

Это Ваше повторение - продолжение всё той же пустой болтовни, из которой состоят и все Ваши мнимые "доказательства".

Я же Вам тоже повторяю, что беспричинное сжатие Вселенной (даже если бы такое и существовало), не может называться "теорией".
А весь этот трёп не может называться "доказательствами".

Поясняю сказанное на конкретном материале.

Вот Вы писали о своей теме:

Как раз мой доклад про теорию без "темной материи", -
модификация закона тяготения, в случае изменения скорости света.

Вам несомненно должна быть известна формула Закона всемирного тяготения.
И как же Вы её "модифицировали"?

Вот как раз поэтому я и порекомендовал Вам вернуться в среднюю школу...

А Ваша ответная реакция - это детская реплика в стиле "сам дурак".

Ещё Вам не мешает задуматься и о том, что нельзя "сидеть на двух стульях":
- с одной стороны бездумно перенимать все глупости эйнштейнизма:
- а с другой стороны, отрицать их самую главную константу - постоянство скорости света.

К этому как раз подходит выражение "Вы или крестик снимите, или трусы наденьте."

Таким образом, если Ваши слова переадресовать обратно, то получится:
Всё содержание Вашего доклада:

"говорит о вашей глупости, никчемности, и неспособности.
А почему так?
Это уж надо вам самому подумать, А НЕ поискать, почитать..."

вам сначала что попроще -

дайте ответ, что получилось, потом сложнее получите.

вам сначала что попроще -
........................
дайте ответ, что получилось, потом сложнее получите.

Вы бы попытались для начала поспрашивать о решениях какого-нибудь съезда КПСС...

(Они имеют к Закону всемирного тяготения примерно такое же отношение, как и те лабораторные работы, которыми Вы пытаетесь запудрить мозги.)

Не пытайтесь спрятать за посторонними темами Вашу несостоятельность по тому обсуждаемому вопросу, по которому Вы пытаетесь делать доклад...

Не увиливайте от ответа на вопросы по теме.

Если Вы говорите о модификации Вами Закона всемирного тяготения, то:

1. Покажите как по-Вашему должна измениться его формула.

2. Какие вообще основания говорить о влиянии вымышленного Вами уменьшения скорости света на "модификацию закона тяготения", если ни скорость света, ни излюбленный эйнштейнистами квадрат скорости света - вообще не входят в формулу Закона всемирного тяготения?

Или у Вас уже входят?

вы не отвечаете на вопросы, и я их повторяю-

1 почему вот эта фраза говорит о вашей глупости

Schachspiler
Вам бы снова вернуться в нормальную среднюю школу...

2 и какой ответ в лабораторной работе.

о чем дальше говорить?

о чем дальше говорить?

Поговорите по текущей теме.

Повторяю вопросы, от которых Вы пытаетесь спрятаться:

Если Вы говорите о модификации Вами Закона всемирного тяготения, то:

1. Покажите как по-Вашему должна измениться его формула.

2. Какие вообще основания говорить о влиянии вымышленного Вами уменьшения скорости света на "модификацию закона тяготения", если ни скорость света, ни излюбленный эйнштейнистами квадрат скорости цвета - вообще не входят в формулу Закона всемирного тяготения?

Или у Вас уже входят?

Если Вы позабыли даже формулу Закона всемирного тяготения - то Вам точно нужно вернуться в среднюю школу.
И заниматься там не подогреванием воды, а познакомиться именно с Законом всемирного тяготения, чтобы не делать глупейших "докладов" о влиянии изменения скорости света на "модификацию закона тяготения".

не способен даже вычислить лабораторную по физике за 8 класс, о какой такой тяготении говорить?

а посылать учителя физики учить школьную физику, - до такой тупости еще додуматься надо.

так обычно и ведут себя крайние тупицы, они прост не способны, и переводят стрелки туда, где по их мнению они могут вести дискуссию на равных.

не способен даже вычислить лабораторную по физике за 8 класс, о какой такой тяготении говорить?

Кто-то не способен даже понять, что переливание воды из пустого в порожнее - вообще не имеет отношения к обсуждаемой теме о глупости "доклада".

а посылать учителя физики учить школьную физику, - до такой тупости еще додуматься надо.

В среднюю школу такому "учителю физики" надо идти, чтобы убедился, что в формулу Закона всемирного тяготения вообще не входит скорость света, чтобы узнал о константе скорости света и чтобы наконец понял, что переливание воды из пустого в порожнее не поможет поумнеть.

так обычно и ведут себя крайние тупицы, они прост не способны, и переводят стрелки туда, где по их мнению они могут вести дискуссию на равных.

На равных с кем? С тупицей, называющим себя "учителем физики" и при этом не знающим Закона всемирного тяготения?
С тем, кто полез в раздел теплоты, и не понимает, что это совсем другая область физики?
Даже подсказка, что с равным успехом , он мог бы предложить обсуждение материалов какого-нибудь съезда КПСС - и то не помогла.

Вы мне, к счастью, не учитель, а поставщик бреда, возомнивший себя "докладчиком" и при этом вообще не способный аргументированно ответить на относящиеся к этому "докладу" вопросы, которые уже дважды повторены выше.

мне не интересно каждому разгильдяю повторять курс школьной физики.

изучайте самостоятельно

Разгильдяй - это тот, кто выдаёт себя за "учителя физики" и при этом ме знает, что

в формулу Закона всемирного тяготения скорость света вообще не входит.

Дальше требуется минимальное умственное усилие, чтобы понять, что даже бредовое "замедление" скорости света не может по этой причине повлиять на "модификацию закона тяготения", объявленную тупицей в теме его "доклада".

Отправитель: Schachspiler

Разгильдяй - это тот, кто выдаёт себя за "учителя физики" и при этом ме знает, что

в формулу Закона всемирного тяготения скорость света вообще не входит.

Schachspiler вообще ничего не читает, и при этом об чем то говорит.

А говорит ничего не зная, и ничего не понимая.

Из формулы закона всемирного тяготения выводится ускорение

а = M/r2 - иначе, это напряженность гравитационного поля. Но это изменение скорости, - определение ускорения.

если появляется какое то дополнительное ускорение, то есть изменение скорости, то это возможно в результате присутствия массы (темной материи)

а = (M+m)/r2

или в результате каких то иных вещей, которые так или иначе МОДИФИЦИРУЮТ закон.

Это называется МОДИФИКАЦИЕЙ закона.

Например а = M/r1,5

Конечно, ничего не читая, ничего и не узнаешь...

Повторим урок для оболтусов, -

ЛЮБЫЕ ВОЗМОЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОГО ЗАКОНА, В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЗАКОНА ТЯГОТЕНИЯ НЬЮТОНА, ПО ЛЮБЫМ ПРИЧИНАМ,

называются МОДИФИКАЦИЕЙ закона.

Если учесть зависимость от изменения скорости света, то вариантов тоже много.

вот такая вещь

а = M/r2 + dC/dt,

И если скорость света на каком то расстоянии меняется, то формула будет иной

а = M/r2 + drdC/rdt.

очевидно, что модификация закона действует при достаточно большом dr, если изменение скорости мало, а это действительно очень малая величина, не более 2 сантиметра в секунду за год, при самой величине скорости света 30 000 000 000 сантиметров в секунду.

Отсюда видно, что на планетарных масштабах, эта добавка незаметна,

dr = 0 ( сравнительно близко к "0")

и закон говорит о такой зависимости -

а = M/r2, так как второе слагаемое практически "0".

а на самом деле он такой -

а = M/r2 + drdC/rdt. что есть МОДИФИКАЦИЯ закона.