О, с нашим "сказочным ..." есть только один способ правильного общения - как с попугаем. Достаточно повторять ему "попка-дурак!". Иное в его голову - или, правильнее сказать, надглоточный ганглий - пытаться вносить бессмысленно. Не в коня корм.

В тебе когда-нибудь кончит говно фонтанировать?

Неужели продолжаешь думать, что таким образом за умного сойдёшь?

Правильно текст должен выглядеть так:

Только идиот не понимает, что ВСЕ, ВСЕ, современные ..., физические теории представляют собой высосанные из пальца маразматические модели. В том числе, Эйнштейновская механика. Но невежественные придурки-релятивисты ведь даже школьную физику "ниасилили". Они даже силы инерции не в состоянии отличить от ими придуманных "фиктивных" и "чёртовых" сил. Бубнят свои тупые мантры про то, о чем не имеют ни малейшего представления, кретины убогие.

Не, Schachspiler. этот текст долженвыглядеть так :

Только идиот не понимает, что ВСЕ, ВСЕ, современные ..., физические теории представляют собой высосанные из пальца маразматические модели. Но невежественные придурки-релятивисты ведь даже школьную физику ниасилили. И когда им задают вопрос о реально существующем, начинают кудахтать о построениях многомерных моделях. Бубнят свои тупые мантры про то, о чем не имеют ни малейшего представления, что пространство объёмно, а двухмерное - это плоскость. Только тупорезы, так и неасилив школьную физику, не понимают различия между плоскостью и объёмом, между реальностью и абстрактным моделями, каторые они плодят как тараканов. Из-за таких псевдограматеев многие считают, что живут в абстракции. Это ж до какой степени надо отупеть , чтобы путать абстракцию с реальностью!!!

А у них вообще сплошная глупость...

Сегодня у идиотов объявлен конкурс на самое тупое попугайничанье? Вы стОите друг друга, впрочем. Даже затруднюсь, кому из вас отдать первое место.

Да ладно вам. По троллить тролля не сложно, а вот написать в теме что то стоящее, это зачёт. У вас в зачёте ноль (0). Так что не вам тут солировать.

Знаете, мнение тупого неуча о том, что я пишу в данной теме, меня настолько мало волнует, что я даже затруднюсь привести годную аналогию. Вы, извините, даже грамматику ниасилили, а про физику даже и говорить нечего. Зачем мне писать что-то стОящее таким пустышкам? Впрочем, я наступал на горло собственной песне и пытался нести разумное, доброе и - по возможности - вечное. Но метание бисера имеет смысл далеко не перед каждым существом.

Знаете, мнение тупого неуча о том, что я пишу в данной теме, меня настолько мало волнует, что я даже затруднюсь привести годную аналогию

Это в смысле : гусь свинье не товарищ. Ну так я такой гусь, что и с свиньёй могу общаться.

Вы, извините, даже грамматику ниасилили,

Мне простительно, я не русский.

Впрочем, я наступал на горло собственной песне и пытался нести разумное, доброе и - по возможности - вечное.

Вы не несли разумное, доброе и - по возможности - вечное. Я вас многократно об этом просил. Но вы несли : оскарбления, флуд, троллинг, и несусветную чушь.

Пересказывать мантры релятивизма нам не надо, мы их и так знаем, а постить страницы из учебника, может и признак учёности, но вот как признак ума ? точно нет. .

Ну так я такой гусь, что и с свиньёй могу общаться.

Ну так и общайтесь с собратьями по разуму. Они вас оценят. Вона, один тут до сих пор трех законов Ньютона не может усвоить.

Мне простительно, я не русский.

Какая дешевая отмазка. В школе чились, небось, еще при СССРии, а там рюсска език был обязателен для всех.

Но вы несли : оскарбления, флуд, троллинг, и несусветную чушь

Это вы, как обычно, врете. Ибо неспособны осмыслить суть моих постингов.

Пересказывать мантры релятивизма нам не надо, мы их и так знаем

Врете нагло. Не знаете вы их. Вы вообще физики не знаете, разве что, самый минимум на уровне 7го класса средней школы, да и то, усвоили лишь частично.

постить страницы из учебника, может и признак учёности, но вот как признак ума ? точно нет. .

Если бы вы были светочем разума, я бы задумался над вашими словами. Но так как вы представляете собой, скорее, антипод этого самого светоча разума, то я вам скажу: вы и этого ниасилили. Вы не знаете источников, не знаете учебников, не можете ни цитировать, ни даже логически мыслить. Только дернуть невпопад что-нибудь из вики. Я еще помню, как вы тут облажались с видео, которое пытались в подтверждение своих слов привести. А там выступал академик, который, как выяснилось, утверждал ровно противоположное. Гыгы. В общем, молчали бы в тряпку с таким "послужным списком", если и дальше не хотите позориться. А хотите - так не вопрос, обеспечим.

Давайте не будем беспредметно обвинять друг друга, а разберем конкретно, и научно, вот это высказывание -

Bigfoot
Только идиот не понимает, что ВСЕ, ВСЕ, ..., физические теории представляют собой математические модели. В том числе, ньютонова механика. Но невежественные придурки-антирелятивисты ведь даже школьную физику ниасилили. Бубнят свои тупые мантры про то, о чем не имеют ни малейшего представления, кретины убогие.

В чем тут дело, и какой есть смысл?

В методологии науки, отмечено много приемов

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%...

Вот ОДИН (!!!) из них-

Открытия ...... ученых позволили не только внести ясность в природу некоторых фундаментальных явлений и процессов ..., но повлияли на область методических установок науки в целом. В частности, развитие квантово-релятивистской механики привело к возобладанию сугубо математических подходов к выдвижению и обоснованию теоретических положений. Такие положения служили уже не просто целям обобщения групп экспериментальных данных наблюдения, но выступали самостоятельными регулятивами научно-познавательного процесса. Выдвижение сугубо умозрительных конструкций стало признаваться равноправным участником научного исследования наряду с наблюдением и экспериментом и зачастую даже более предпочтительным, поскольку позволяло сокращать время между выдвижением теории, её разработкой и проверкой на практике. Все это привело к бурному прогрессу науки в ХХ веке, превращению её из сугубо познавательного интереса любителей «чистой истины» в сферу профессиональных отношений.

Этот методологический прием, про который Bigfoot говорит - "ВСЕ, ВСЕ, ..., физические теории представляют собой математические модели. " действительно существует, и он очень эффектен и эффективен, - так знаток математики, сидя в одном заведении, на клочке туалетной бумаги, карандашом состряпает за десяток минут теорию, которую, при помощи иных методологических приемов десятки людей ищут многие годы.

Но во первых, он не один, и есть другие способы, и могут появится еще более эффективные,

а в придачу, - существует проблема обоснования этого способа, границы его действия, и условия, - и все это переходит в философское обоснование математики, ее основ, и ее применения.

Но для получения финансирования деятельности, и личных денежных доходов, премий, должностей и званий, - он еще более эффективен.

Вот поэтому, тему про обоснование, и границы действия, - не поднимают совсем, ее как бы нет, и получают и премии, и почет.

Так всем знакомый Хокинг, по сути не создавший ни одного прикладного направления, а его модели могут быть проверены или опровергнуты через многие тысячелетия, - как сыр в масле катается.

И он не создал даже подходов к технологиям, способным его теории проверить, - ведь ему это не надо, - ему надо бабло.

Вы снова несете ахинею, совершенно не понимая ни методологии науки вообще, ни методологии физики в частности. И Хокинга лучше не трогайте. В вас говорит зависть, это очевидно. Но вам до Хокинга - как до Пекина известным способом. Вы ему и в подметки не годитесь. Поэтому занялись бы лучше делом в виде создания "новой космологии" - непротиворечивой и стройной, вместо того, чтобы тут генерить безграмотный бред. Ить, трындеть - не мешки тягать. И вы тут регулярно это демонстрируете.

вам уже предоставлены целый ряд доказательств, которые вы просто не желаете просматривать.

пора бы уже прекращать двигать лозунги

, и конкретно, - вот это доказательство - вот по этой причине неприемлемо, а вот другое, - по другой...

Вы бы сначала хоть немного подумали над тем, что может являться доказательством. Тот детский лепет, который вы либо по наивности, либо по более тяжелой причине считаете доказательством, в рамках научного метода таковым не является. Вы просто треплетесь, а толку НОЛЬ. НИ ЕДИНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СВОЕЙ ТЕОРИЙКИ ВЫ НЕ ПРЕДЪЯВИЛИ. Только абсолютно бредовые переливания из пустого в порожнее. Пишите уравнения, а не трындите попусту.

чуть выше, вам предъявили пояснения по вашему способу создания теорий, и указали, когда он возник, почему пользуется популярностью, и какие у него проблемы.

вы совершенно ничего по этому поводу не пояснили, хотя вам показали и ссылку на ресурс, где произведен анализ, и указали на проблемы.

это неверно с точки зрения научного принципа.

но в том то и дело, что такой способ обороны ныне ортодоксы и используют, - как только их фактами прижимают, так они вопят, что ничего не видели, ничего не слышали, и никаких таких доказательств не существуют.

вот именно о такой проблеме, и была часть доклада, -

ныне правят наукой лжеученые - мракобесы, поэтому так они себя и ведут.

Прикольно, одна удачная комбинация и сразу появляются сотни и тысячи жизненных форм.

C 7м20 сек.

чуть выше, вам предъявили пояснения по вашему способу создания теорий, и указали, когда он возник, почему пользуется популярностью, и какие у него проблемы.

Это никчемная болтология. Мне не интересны ваши воззрения и общие ляля-тополя. Вам уже давным-давно сказали, что будет считаться доказательством того, что вашу теорийку можно не сразу выбросить в помойку, а хотя бы рассмотреть наряду с иными. Но вам это не нравится - оно требует больших усилий. А вам хочется отделаться одной пустой, ни к чему не обязывающей болтовней. Что вы тут и демонстрируете.

это неверно с точки зрения научного принципа.

Вы не знаете и не понимаете научного принципа.

как только их фактами прижимают, так они вопят, что ничего не видели, ничего не слышали, и никаких таких доказательств не существуют

Вы фактами никогда и никого не прижимали. Пытаетесь только взять на измор пустой болтовней.

ныне правят наукой лжеученые - мракобесы, поэтому так они себя и ведут.

Самокритичненько. Но несколько переусердствовали. Такие, как вы, ПЫТАЮТСЯ править наукой. Но им пока еще дают коленом под зад.

не интересны ваши воззрения и общие ляля-тополя.

Замечу, все это написано не мной, а еще раз -

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%...

вы то этого не знали, не так ли!

Там нет НИЧЕГО, что противоречило бы моим высказываниям или подтверждало бы ваши. Завязывайте с трепотней. Вы просто пожиратель времени - своего и чужого. При нулевом "выхлопе".

Это неправильный вывод

http://scicom.ru/congress-2016/congress-2016-m...

4 день