Вы врёте. Такого вопроса я не задавал.

Нет, это вы тупите. Вы именно такой вопрос и задали, если учесть последующие уточнения. А сейчас вы уходите в несознанку, при этом несете какую-то полнейшую ахинею, выдумывая всякие "со всеми свойствами двумерности". Это называется шулерство. И за это канделябром по сусалам бьют.

Сложно вам дискутировать потому, что вы мыслите матиматическими моделями

Мне совсем не сложно дискутировать, это оппоненты просто настолько необразованные и туго мыслящие, что не понимают элементарных вещей, не умеют грамотно формулировать вопросы и не имеют представления об основах физики, более того, даже по-русски грамотно писать не умеют - читать их писания брезготно. А все, что они умеют - это нести откровенный бред и оскорблять оппонента. В общем, бисер, конечно, метать перед ними не стоило, но вовремя остановиться не получилось.

А что ты тогда тут среди дэбилов отираешся, иди своей жирной жене бисер метни. Умник...

Вот и я искренне удивляюсь, зачем он тратит время на неблагодарных, тупых и воинствующих идиотов, не способных вывести ускорение из формулы второго зкона Ньютона и закона всемирного тяготения. Физика для шестого класса.

Нет, это вы тупите. Вы именно такой вопрос и задали, если учесть последующие уточнения.

В этой ветке все посты зафиксированы. Любой может проследить хронологию вопросов и ответов. Поэтому отбрехаться вам не удастся. Вам был задан простой вопрос, вы начали нести чушь. Так что уймитесь и не пазорьтесь дальше.

если такие понятия как "существовать" и "реальность" для вас требуют пояснения.

прикольно слышать что что физике есть вещи не требующие пояснения.

Вы не верно поняли мою мысль. Это было сказано в контексте того что : было бы странно объяснять такие элементарные понятия человеку, каторый мнит тут из себя физега.

но если они элементарные, то почему бы Вам не уточнить их без тавтологий "сущесвовать - значит быть, реальное - то что существует".

Ведь неумение объяснить - признак некомпетентности. А тавтологии объяснением не являются, как бы Вам не хотелось этого

но если они элементарные, то почему бы Вам не уточнить их без тавтологий

Реальность - объективно существующие явления.

Это объяснение тоже по вашему тавтология ?

Факты, то есть существующие действительно.

ну а что значит "существовать действительно"?

как существующее бообще.

ну и что значит "существовать вообще"?

это как : существующие действительно .

ну вот и пришли к тавтологии: пост 90

Это вы пришли к тавтологии, так и не поняв пояснения, что такое РЕАЛЬНОСТЬ .

Для вас будет тавтологией всё то, что вы не в состоянии понять, осмыслить и осознать.

P.S. я вас конечно подставил, но с такими как вы иначе не получается.

Мне был задан дурацкий вопрос. И я продемонстрировал, в чем именно его дурацкость. И никакие ваши шулерские выверты вам не помогут: ваша ахинея здесь зафиксирована, и вам от нее не отвертеться. Позорьтесь дальше. Вы ноль в физике и ноль в логике.

Вы привели определения, которые в совокупности покрывают всё вообще. Ничего нет что не является реальностью по одному из этих определений. Даже барабашки - реальность.

И совершенно не ясно в каком смысле Вы говорили о реально существующем пространстве: как объективная реальность или как субъективная реальность, или как "идеальный продукт"?

Поэтому Вам не спроста Bigfoot задал вопрос: "определите, что такое "существовать?".

Ответ на который только что свёлся к тавтологии: существовать действительно - существующие действительно.

И чем же Вы меня подставили?

И чем же Вы меня подставили?

Вы даже этого не поняли. Мне вас жаль.

Реальность физического мира - это то, что может человек воспринимать, наблюдать, изучать и т.д с помощью своих органов чувств, исследовать и взаимодействовать при желании + используя всевозможные регистрирующие и измерительные приборы, которые расширяют диапазон восприятия человеческих органов чувств. Реальность нематериального мира - отдельная тема и не для этой ветки

до чего дошла убогость дискуссий

Мне кстати Вас не жаль. Если бы я жалел Вас то в лужу попой не сажал бы.