На эти размышления меня натолкнул весьма странный наблюдаемый феномен. Казалось бы занятия математикой не отнесёшь к глупым занятиям...

Тогда, тем более странно, что именно в среде математиков наблюдается столько абстракционистов, абсолютно оторванных от реальности.

Иногда даже кажется, что таковы они все..., но не буду обобщать, поскольку не располагаю статистическими данными по этому вопросу.

Интереснее вопрос - почему происходит это превращение в абстракционистов, как и в какой момент это случается.

Совершенно ясно, что процесс превращения здравомыслящего человека в математического абстракциониста не одномоментный (иначе он бросался бы в глаза и требовал срочного медицинского вмешательства).

Нет, он происходит постепенно и обычно незаметно для самого потерпевшего.

К тому же, очень часто шаги в этом направлении в сознании потерпевшего ассоциируются в качестве успеха в области математики...

Но давайте перейдём к конкретике, являющейся самым слабым местом лиц, у которых математический абстракционизм практически полностью вытеснил представления о реальности:

Вот ребёнок пришёл в школу, где его научли не только пересчитывать реально существующие предметы, но также их складывать и вычитать. Параллельно он усвоил, что эти операции сложения и вычитания можно выполнять не только с реальными предметами, но и с отвлечёнными и в значительной степени абстрактными числами.

Но это ещё не перекос в сторону абстракционизма, поскольку эти представления сосуществуют параллельно.

Но вот ребёнку рассказали про отрицательные числа и наглядно объяснили их расположение на числовой оси, показали, что и с ними можно выполнять операции сложения и вычитания. Пока всё ОК.

Но вот незаметно проскочили, что и с отрицательными числами можно выполнять операции умножения и деления и поведали математическую "премудрость", что сочетание в этих действиях минуса с плюсом даёт в результате минус, а сочетание двух минусов даёт плюс.

Те, кто схватил всё, как говорится, „на лету“ и просто тупо запомнил, могут хвастать всем, что они "асилившие"..., но предложи им разделить реальных шесть яблок на минус две кучки... и ничего кроме ругани от них не услышишь.

Дальше проникновение абстракционизма в сознание нарастает.

даже когда эти "асилившие" слышат название "мнимые числа" - для них эти числа такие же реальные.

После всего этого уже вполне понятным следствием является путаница в их сознании какого-нибудь "пространства Минковского" (что является одной из множества математических абстракций) с реальным пространством, в котором мы все существуем.

Вот несколько лет назад в ДК была тема "Почему нельзя делить на ноль?"

Интересно, что ни один из так называемых "асиливших" ничего умного оказался не в силах произнести.

Впрочем, один человек дал убедительный ответ, но вот только он не объявлял себя "асилившим".

Может наш "асиливший" (у которого большя ступня и волосатая шкура) не побоится высказаться на эту математическую тему?

Но сомневаюсь..., поскольку там некого цитировать, а своих мыслей у него пока не наблюдалось.

Математика - наука условная. Условились. И давай считать. А от условности до абстракции - один шаг.

А от условности до абстракции - один шаг.

А сколько шагов до маразма, когда условность начинают выдавать за материальный объект.

А сколько шагов до маразма, когда условность начинают выдавать за материальный объект.

Все дело в том, что и шаг, как мера измерения - понятие условное.

слышат название "мнимые числа" - для них эти числа такие же реальные

Главное, что не вещественные.

А сколько шагов до маразма, когда условность начинают выдавать за материальный объект.

В связи с этим вопрос: каким образом "ноль"(одино из краеугольных понятий математики) можно выдать за материальный обьект?

В связи с этим вопрос: каким образом "ноль"(одино из краеугольных понятий математики) можно выдать за материальный обьект?

Если этот вопрос ко мне, то я не сторонник материализации нолей.

Иногда даже кажется, что таковы они все...

У меня знакомых математиков - сотни полторы. Из них только трое оторваны от реальности. Не таков и большой процент, показатель сравним с общечеловеческим.

Хотя стОит отметить, что все трое в своих областях математики ушли настолько далеко, что я не то что понять, иногда даже прочитать их труды не в состоянии.

Математика - наука условная. Условились. И давай считать. А от условности до абстракции - один шаг.

Не совсем так. Если бы это были только условности, то математика имела бы ценность на уровне карточных игр.
Мне кажется, что правильнее её сравнивать с инструментом, который в руках умного человека обеспечивает точность в любой профессии.

Но вот когда любой инструмент попадает в руки человека глупого, то он превращается в самоцель или игрушку.
Заигравшись эти люди уже используют математику не как инструмент, а наоборот под инструмент пытаются найти не существующее в природе.

Образно это можно сравнить так:
1. Умному человеку нужно забить гвоздь или завернуть шуруп и он ищет, соответственно молоток или отвёртку.
2. Глупому человеку попали в руки молоток и отвёртка и он ищет - кого или что стукнуть молотком и кого или что пырнуть отвёрткой.

Все математики прекрасно знают, что существуют целые пласты математических разделов, котортые пока вообще не нашли практического применения.

И энтузиастам от математики уж так хочется эту сову натянуть на глобус... ну просто мочи нет.

Вот так и получается, что докатились уж не только до 4-х мерного пространства-гибридного монстра, но уже и не удовлетворившись 10-мерным, переходят к 11-мерному...

Что бы ещё этим математическим молотком расфигачить?

Вот так и получается, что докатились уж не только до 4-х мерного пространства-гибридного монстра, но уже и не удовлетворившись 10-мерным, переходят к 11-мерному

Есть такое понятие физическая модель.

Такие модели не обязательно полностью совпадают с реальностью.

Поэтому не надо так сильно расстраиваться, что кто-то внёс свой вклад в мировую науку, и это были не вы.

Не каждому дано и так бурно завидовать не стоит.

Об Эйнштейне и вашей пламенной к нему любви.

Он был гениальным мыслителем и учёным.

Нобелевку, кстати, он получил не за создание ТО, а за теорию фотоэффекта.

И насчет ТО. Совсем скоро будет дан ответ тем скептикам, которым мало уже применяющейся на практике релятивистской поправки: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1989874&cid=21...

Но вскоре Европейское космическое агентство ESA планирует проверить степень замедления в реальных условиях.

Для этого в 2016 году в рамках экспериментального проекта ACES на международную космическую станцию отправятся сверхточные атомные часы.

Но вскоре Европейское космическое агентство ESA планирует проверить степень замедления в реальных услови

Маразм крепчает.

Почему? Не совпадает с тем, что нравится вам? Бывает.

Наберите в Гугле релятивистская поправка и почитайте, где она используется на практике.

Кстати, в системе ГЛОНАСС также используется релятивистская поправка, нравится это кому-то или нет.

Есть такое понятие физическая модель.
Такие модели не обязательно полностью совпадают с реальностью.

К этому осталось лишь добавить два замечания:
1. Чем меньше модель совпадает с реальностью - тем она хреновее и тем меньшее отношение к реальности она имеет.

2. Чаще всего это вообще не фическая модель, а математическая абстракция и называть её физической моделью можно только с натяжкой или по ошибке.

Поэтому не надо так сильно расстраиваться, что кто-то внёс свой вклад в мировую науку, и это были не вы.
Не каждому дано и так бурно завидовать не стоит.

Вы не путайте меня с эйнстейнистами. Завидовать могут лишь те, кто делают из него кумира.
А с какой стати будет завидовать тот, кто считает всё это лженаукой?

Об Эйнштейне и вашей пламенной к нему любви.Он был гениальным мыслителем и учёным.
Нобелевку, кстати, он получил не за создание ТО, а за теорию фотоэффекта.

Открытие фотоэффекта Эйнштейну тоже не принадлежит:

В 1839 году Александр Беккерель наблюдал[1] явление фотоэффекта в электролите.

В 1873 году Уиллоуби Смит обнаружил, что селен является фотопроводящим[2][источник не указан 99 дней].

Затем эффект изучался в 1887 году Генрихом Герцем[3][4][5]. При работе с открытым резонатором он заметил, что если посветить ультрафиолетом на цинковые разрядники, то прохождение искры заметно облегчается.

Исследования фотоэффекта показали, что, вопреки классической электродинамике, энергия вылетающего электрона всегда строго связана с частотой падающего излучения и практически не зависит от интенсивности облучения.

В 1888—1890 годах фотоэффект систематически изучал русский физик Александр Столетов[6], опубликовавший 6 работ[7][8][9][10][11][12]. Им были сделаны несколько важных открытий в этой области, в том числе выведен первый закон внешнего фотоэффекта

А что же принадлежит Эйнштейну - лишь толкование, открытого другими людьми:

Фотоэффект был объяснён в 1905 году Альбертом Эйнштейном (за что в 1921 году он, благодаря номинации шведского физика Карла Вильгельма Озеена, получил Нобелевскую премию) на основе гипотезы Макса Планка о квантовой природе света.

Кстати, даже это "толкование" сделано "на основе гипотезы Макса Планка о квантовой природе света".
Вам не вспоминается, что Эйнштейн был противником этой гипотезы с его репликой что бог не играет в кости?

Куда ни посмотришь - всё у этого клерка из патентного бюро стянуто... и на поверку обычно оказывается чушью.

И насчет ТО. Совсем скоро будет дан ответ тем скептикам, которым мало уже применяющейся на практике релятивистской поправки: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1989874&cid=21...

Очередная редакция типового пустозвонства.
Тискают такие статейки фанаты религиозной секты эйнштейнизма.
У них всегда одни рекламы и призывы и ноль мыслей.

Но там не зря упомянуты скептики. Это говорит, что не все их болтовню принимают на веру.
Пусть хоть сотни раз повторяют про "использование" эйнштейнизма в GPS, но, во-первых, это не идёт дальше общих фраз и нет даже попытки описать принцип осуществления этих "поправок".

А во-вторых, если не полениться прочитать уж данную ранее ссылку из Вики, то там о чём только не упоминается... вот только про заслуги Эйнштейна как-то забыли упомянуть. https://ru.wikipedia.org/wiki/GPS

А во-вторых, если не полениться прочитать уж данную ранее ссылку из Вики, то там о чём только не упоминается... вот только про заслуги Эйнштейна как-то забыли упомянуть.https://ru.wikipedia.org/wiki/GPS

Что то я не понял, а хде сдесь упоминание о релятивиских поправках, о которых нам проел всю плешь один с аватаркой обезьяны ?

Повышенная точность спутников GPS нового поколения стала возможной благодаря использованию более точных атомных часов. Поскольку спутники перемещаются со скоростью около 14 000 км/ч (3,874 км/с) (первая космическая скорость на высоте 20 200 км), повышение точности времени даже в шестом знаке является критически важным для трилатерации.

И тут ничего про разность во времени.

Как говорят аборигены:"Кто умеет читать, у того всегда преимущество!" (вольный перевод).

Спорить со свидетелями Ие..., пардон, святого Ньютона не стану. Грешно смеяться над...

Вы не путайте меня с эйнстейнистами. Завидовать могут лишь те, кто делают из него кумира.

Фамилии можно тех, кто делает из него кумира. Конкретно и их цитаты.

А с какой стати будет завидовать тот, кто считает всё это лженаукой?

Для вас Квантовая физика - лженаука?

Критерии лженауки озвучьте, пожалуйста.

Открытие фотоэффекта Эйнштейну тоже не принадлежит:

А разве речь шла об открытии фотоэффекта. Вы невнимательны.

Речь шла о теории фотоэффекта, которую Эйнштейн развил: Теоретическое объяснение этих законов было дано в 1905 году Эйнштейном.

Ему на тот момент было 26 лет.)))

Куда ни посмотришь - всё у этого клерка из патентного бюро стянуто... и на поверку обычно оказывается чушью.

Все Нобелевские лауреаты прежде работали в патентных бюро?)))

А во-вторых, если не полениться прочитать уж данную ранее ссылку из Вики, то там о чём только не упоминается... вот только про заслуги Эйнштейна как-то забыли упомянуть.

В той же Вики есть статьи и о релятивистских поправках. Вам помочь их найти.))

Как говорят аборигены:"Кто умеет читать, у того всегда преимущество!" (вольный перевод).Спорить со свидетелями Ие..., пардон, святого Ньютона не стану. Грешно смеяться над...

Если не желаете показать, так и постить не имело смысла.

Властелину времени и света влом пользоваться гугилем?

Спорить со свидетелями Ие..., пардон, святого Ньютона не стану. Грешно смеяться над...

Очень сомневаюсь, что при такой вопиющей математической безграмотности Ваши оппоненты осилили классическую механику. Какой когнитивный диссонанс должно вызывать одно уже 6N-мерное фазовое пространство обобщенных координат и импульсов...

Властелину времени и света влом пользоваться гугилем?

А вам в лом объяснить ?

Я никогда не интересовался работай GPS. Что мне теперь, засесть на месяц за штудирование гугиля ради одного вопроса ?

Hans Dodel, Dieter Häuptler: Satellitennavigation
Springer-Verlag GmbH, 12/2009
ISBN-13: 9783540794431

Вы не путайте меня с эйнштейнистами. Завидовать могут лишь те, кто делают из него кумира.

Фамилии можно тех, кто делает из него кумира. Конкретно и их цитаты.

Вы разве не знаете, что здесь все пользуются "никами"?
Откуда я могу знать фамилию обладателя "большой ступни" в волосатой шкуре, который всех, не разделяющих его веру в эйнштейнизм называет "дебилами".
Да и свою фамилию Вы можете посмотреть в собственном паспорте или "аусвайсе".

Расуждайте логично:
Ведь завидовать Эйнштейну могут лишь те, кто признаёт его какие-то там "заслуги"...
А те, кто считает его авантюристом, затормозившим развитие науки на столетие, просто не могут этому завидовать.

А с какой стати будет завидовать тот, кто считает всё это лженаукой?

Для вас Квантовая физика - лженаука?
Критерии лженауки озвучьте, пожалуйста.

Сначала не приписывайте квантовую физику Эйнштейну!
Как уже упоминалось, он достаточно повоевал против квантовой физики и только потом кое-что оттуда "скоммуниздил", в том же стиле, как поступил с "преобразованием Лоренца", которое родилось применительно к теории существования эфира.

Во вторых, не впадайте и в молитвенный экстаз по поводу "Квантовой физики".
Там наряду с правдоподобными вещами, присутствует огромное количество глупостей.
Кстати, поклонники эйнштейнизма должны бы знать отношение своего кумира к этим глупостям.

Как Вы лично относитесь к заявлениям о том, что может быть некая (явно мистическая!) связь между двумя частицами даже в разных галактиках, которые таким образом взаимодействуют между собой быстрее скорости света, наплевав таким образом на запреты эйнштейнизма?

А насколько научным Вам вообще кажется утверждение, что положение электрона зависит от того - посмотрел на него "наблюдатель" или нет?

Что касается меня, то я бы это сравнил с ответом на вопрос:
- Сколько будет дважды два?
- А мы продаём или покупаем?

Открытие фотоэффекта Эйнштейну тоже не принадлежит:

А разве речь шла об открытии фотоэффекта. Вы невнимательны.
Речь шла о теории фотоэффекта, которую Эйнштейн развил...

А сравните эти толкования с возможными толкованиями какого-нибудь теолога на основе этой самой теологии, при полном одобрении религиозной паствы...

Примерно то же самое проишодит и в среде эйнштейнистов.

В той же Вики есть статьи и о релятивистских поправках. Вам помочь их найти.))

Да, помогите найти.
Но только не победные сообщения очередного эйнштейниста о достигнутых "успехах" эйнштейнизма, как это было в прошлой попытке.

А конкретные конструктивные и технологические решения.

Спорить со свидетелями Ие..., пардон, святого Ньютона не стану. Грешно смеяться над...

Очень сомневаюсь, что при такой вопиющей математической безграмотности Ваши оппоненты осилили классическую механику. Какой когнитивный диссонанс должно вызывать одно уже 6N-мерное фазовое пространство обобщенных координат и импульсов...

Первому могу сказать, что у свидетелей "святого Эйнштейна" действительно нет шансов вообще вести осмысленную дискуссию.
Это видно даже в темах данного форума.
Они могут лишь ссылаться на своё "священное писание" и обзывать всех прочих "не асилившими" премудростей их веры.

Второму же могу отметить, что эта тема как раз о том, что как раз успехи в "математической грамотности" отбивают способности реального мышления и

превращают людей в маразматиков.

Чтобы это не выглядело голословным, предлагаю перечитать ещё раз написанное выше:

"Какой когнитивный диссонанс должно вызывать одно уже 6N-мерное фазовое пространство обобщенных координат и импульсов..."

"Какой когнитивный диссонанс" уже явно наблюдается у человека, полагающего, что в реальной природе существует "6N-мерное фазовое пространство обобщенных координат и импульсов..."

Кстати, и в среде математиков-маразматиков он явно "тормозит", поскольку они уже "дорешались" и до 11-ти мерного "пространства".

Интересно отметить, что даже если такие "продвинутые" читают "Вики",
то они "не замечают" написанное под 1:

1) так называемое обычное пространство, называемое также физическим пространством^[1] — трёхмерное пространство нашего повседневного мира и/или прямое развитие этого понятия в физике (развитие, возможно, иногда достаточно изощрённое, но прямое, так что можно сказать: наше обычное пространство на самом деле таково). Это пространство, в котором определяется положение физических тел, в котором происходит механическое движение, геометрическое перемещение различных физических тел и объектов.

Зато охотно топчутся на 2:

2) различные абстрактные пространства в том смысле, как они понимаются в математике, не имеющие к обычному («физическому») пространству никакого отношения, кроме отношения более или менее далёкой формальной аналогии (иногда, в отдельных простых случаях, правда, просматривается и генетическая связь, например для пространства скоростей, импульсного пространства). Обычно это те или иные абстрактные векторные или линейные пространства, впрочем, часто снабженные разнообразными дополнительными математическими структурами. Как правило, в физике термин пространство применяется в этом смысле обязательно с уточняющим определением или дополнением (пространство скоростей, цветовое пространство, пространство состояний, гильбертово пространство, пространство спиноров), или, в крайнем случае, в виде неразрывного словосочетания абстрактное пространство. Такие пространства используются однако для постановки и решения вполне «земных» задач в обыкновенном трёхмерном пространстве.

И при этом математические зазнайки игнорируют то, что я там специально выделил жирным шрифтом.

Ведь Вы бросили очередную ссылку, которую сами приняли на веру и полагаете, что это обязанность всех прочих.

Вы о смысле человеческим языком говорить способны?
Вот если даже принять на веру, что на спутниках изменилась частота работы механизма часов и вместо 10,230 MHz стала 10,229999995453 MHz, то какие реальные меры предпринимаются или могут быть предприняты?

Сначала не приписывайте квантовую физику Эйнштейну!

Не приписывайте оппоненту свои параноидальные размышления об Эйнштейне и будет вам счастье.

Как Вы лично относитесь к заявлениям о том, что может быть некая (явно мистическая!) связь между двумя частицами даже в разных галактиках, которые таким образом взаимодействуют между собой быстрее скорости света, наплевав таким образом на запреты эйнштейнизма?

Нормально отношусь. Это утверждали ученые, проделав определённые научные эксперименты.

А насколько научным Вам вообще кажется утверждение, что положение электрона зависит от того - посмотрел на него "наблюдатель" или нет?

Судя по вопросу, вы ни в зуб ногой. Посмотрел в данном случае, это не кинул взгяд на электрон, который вы никогда не увидите невооруженным взглядом.

Речь идет о том, что регистрация частиц связана с тем, что приходится на них влиять буквально, чтобы их обнаружить.

Почитали бы хоть что-нибудь, прежде, чем строить выводы.

Да, помогите найти.

Уже дали на немецком статью короткую. Вам мало?

Вот Вики:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%...

Если найдете там ошибку, то продолжим разговор. А она там есть.))

Вот если даже принять на веру, что на спутниках изменилась частота работы механизма часов и вместо 10,230 MHz стала 10,229999995453 MHz, то какие реальные меры предпринимаются или могут быть предприняты?

Здесь вера ни при чем. Это реальность, то есть применение ТО на практике. Точность часов определяется кварцевым резонатором. А количество секунд, например, в сутках, определяется исходной частотой кварца и соответствующими делителями.

Строго в соответствии с релятивистским замедлением времени изменена частота опорного кварца, чтобы время на орбите совпадало с временем на Земле, так как координаты систем позиционирования определяются в реальном времени и от точности часов зависит погрешность позиционирования. Так понятно?

А насколько научным Вам вообще кажется утверждение, что положение электрона зависит от того - посмотрел на него "наблюдатель" или нет?

- Сначала не приписывайте квантовую физику Эйнштейну!

- Не приписывайте оппоненту свои параноидальные размышления об Эйнштейне и будет вам счастье.

Параноидальные - это у Вас, а у меня было всё подтверждено конкретной ссылкой в посте Nr.13:

А что же принадлежит Эйнштейну - лишь толкование, открытого другими людьми:

Фотоэффект был объяснён в 1905 году Альбертом Эйнштейном (за что в 1921 году он, благодаря номинации шведского физика Карла Вильгельма Озеена, получил Нобелевскую премию) на основе гипотезы Макса Планка о квантовой природе света.

Кстати, даже это "толкование" сделано "на основе гипотезы Макса Планка о квантовой природе света".
Вам не вспоминается, что Эйнштейн был противником этой гипотезы с его репликой что бог не играет в кости?

- Как Вы лично относитесь к заявлениям о том, что может быть некая (явно мистическая!) связь между двумя частицами даже в разных галактиках, которые таким образом взаимодействуют между собой быстрее скорости света, наплевав таким образом на запреты эйнштейнизма?

- Нормально отношусь. Это утверждали ученые, проделав определённые научные эксперименты.

В таком случае Ваш подход полностью соответствует подходу средневековых схоластов, которые вполне серьёзно дискутировали на тему - сколько дьяволов поместится на острие иглы и ссылались (подобно Вам) на мнение учёных богословов своего времени.

И как Вы можете верить, что эту тупость они высказали "проделав определённые научные эксперименты"?
Вас в этом действительно ничего не смущает?
Например то, что в другой галактике они не бывали...

- А насколько научным Вам вообще кажется утверждение, что положение электрона зависит от того - посмотрел на него "наблюдатель" или нет?

- Судя по вопросу, вы ни в зуб ногой. Посмотрел в данном случае, это не кинул взгяд на электрон, который вы никогда не увидите невооруженным взглядом.

Отвечу Вашими же словами:

- Не приписывайте оппоненту свои параноидальные размышления ... и будет вам счастье.

Речь идёт о том, что если какая угодно наука про любое явление говорит, что может быть так, а может быть этак...,

то это нельзя назвать ни наукой, ни объяснением - это гадание на кофейной гуще.

Уже дали на немецком статью короткую. Вам мало?

Не просто мало, а совсем ничего!
Там одни утверждения, рассчитанные на верующих в эйнштейнизм, и нет ни доказательств, ни методики внесения "поправок", на тот случай, если бы они были нужны.

Эта фигня на том же уровне доказательств, как и мнение тех "учёных" про мистическую связь частиц из разных галактик.

Нравится верить - верьте. Я не собираюсь этому мешать, как и бить поклоны в сторону Мекки тем, кто верит не в Эйнштейна, а в Аллаха.

Вот Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%...
Если найдете там ошибку, то продолжим разговор. А она там есть.))

А зачем Вы опять кидаетесь ссылками, да ещё такими, которые даже сами считаете содержащими ошибки?
Чтобы продолжить разговор, от Вас требуются мысли, а не ссылки на что попало.

Кстати, Вы не замечали, что найти ссылки можно на что угодно вплоть до беспорочного зачатия девы Марии...
Дело в том, что они вообще не являются доказательством правильности, а лишь отражают мнения, бытующие среди людей.

К этим мнениям относятся и религиозные предрассудки, включая наивную веру, что время может замедляться, линейные размеры меняться, масса возрастать хоть до бесконечности... и всё ради "священной коровы" - незыблемой скорости света...

Здесь вера ни при чем. Это реальность, то есть применение ТО на практике. Точность часов определяется кварцевым резонатором. А количество секунд, например, в сутках, определяется исходной частотой кварца и соответствующими делителями.

1.Количество секунд в сутках не определяетсяни кварцевым резонатором, ни делителями.
Скажу более - даже если сделанные Вами часы будут ходить в два раза медленнее или в два раза быстрее,

то количество секунд в сутках не изменится и будет всегда составлять ровно: 86 400 секунд.

Полная потеря здравого смысла на базе эйнштейнизма и наступление математического маразма "detekted".

Вы даже не в состоянии понять, как работают электронные часы с опорным кварцевым резонатором, а лезете рассуждать о релятивистских поправках.

Это даже не смешно.

Строго в соответствии с релятивистским замедлением времени изменена частота опорного кварца, чтобы время на орбите совпадало с временем на Земле,

Диссонанс, как и предполагалось, вызван. Одно лишь упоминание фазового пространства спровоцировало целую простыню бессвязного текста в ответ.

Мне абсолютно все равно, что Вам принимать на веру, а что нет - будь то прогноз погоды или божественность Уицилопочтли. Это Ваши проблемы, а не мои. А приведенный отрывок взят из книги, написанной настоящими инженерами, которые конструируют настоящие спутники. И написан он простым и точным техническим языком для тех, кто имеет хоть какое-то техническое образование. Право, не знаю, как еще проще и доступней разжевать применяемое на практике инженерное решение для компенсации суммы релятивистских эффектов в спутниковой навигации. Или у Вас с немецким проблемы?

но несовпадение часов на орбите может быть обусловлено и нерелятивисткими факторами.

Правильно. Есть и другие факторы. Но некоторым твердолобым приходится объяснять про существование именно релятивистской поправки, о которой заявлено разработчиками теми, кто эти поправки вводит.

И повторю еще раз - поправка рассчитана в соответствии с уравнениями о релятивистском замедлении времени.

Вот в этой статьенапр. утверждается что часы разной конструкции по-разному изменяют свои показания на орбите - это уже противоречит тому что поправки являются релятивисткими.

Вы привели статью амбициозного человека, который заявляет что создал Новую физику.))

Что практического он сделал, можете сообщить миру? Таких доморощенных физиков пруд пруди в инете.

Вы даже не в состоянии понять, как работают электронные часы с опорным кварцевым резонатором, а лезете рассуждать о релятивистских поправках.Это даже не смешно.

И вот с таким непониманием элементарщины, Вы лезете рассуздать про замедление времени и искривление пространства.

Это не просто не смешно, а это даж грустно.

А Вы даже не в состоянии понять, что в сутках 86400 секунд

Гениально. Вы можете работать экспертом в различных областях науки.

А на солнце, сколько секунд, не подскажете?

Судя по всему вы гуманитарий, и в физике и технике абсолютный ноль.

Вы придумываете бессмысленные словесные конструкции, которые затем приписываете оппоненту.

Бигфут был абсолютно прав в отношении вас.

А теперь расскажите мне, любезный спец, если электронные часы отстают, например, на 7,7 микросекунд в сутки,

а частота опорного кварцевого резонатора равна 10,23 Мегагерц.

Какова должна быть частота кварцевого резонатора, чтобы такие часы шли точно?

Дерзайте, задача из средней школы.

но несовпадение часов на орбите может быть обусловлено и нерелятивисткими факторами. Вот в этой статьенапр. утверждается что часы разной конструкции по-разному изменяют свои показания на орбите - это уже противоречит тому что поправки являются релятивисткими.

О! Обычно я с вами не согласен..., но здесь нахожу вашу мысль абсолютно здравой.
В данном случае верующим в эйнштейнизм даже мысль в голову не закрадывается, что

время и показания часов определённой конструкции - это совсем не одно и то же.

Например, мои наручные механические часы с автоподзаводом иногда отстают, а иногда спешат, в зависимости от моей подвижности в течение этого дня.
Если бы я был зомбирован эйнштейнизмом, тогда тоже попытался бы связать различие их показаний со скоростью моих перемещений..., но мне ясно, что влияет не скорость моих перемещений, а степень автоматического подзавода.

Сразу видно, что статья по Вашей ссылке написана думающим человеком, в отличие от той другой, которая с её графиками, формулами и цифирью написана попугаем эйнштейнизма.

Наиболее существенным в данной статье мне представляется следующее замечание:

«ОТО предсказывает… что атомные часы на орбитальных высотах спутников GPS идут быстрее примерно на 45900 нс/день, потому что они находятся в более слабом поле тяготения, чем атомные часы на земной поверхности.

Специальная теория относительности (СТО) предсказывает, что атомные часы, перемещающиеся с орбитальной скоростью спутников системы GPS идут медленнее примерно на 7200 нс/день, чем неподвижные наземные часы»

Я уже и раньше отмечал, что пропагандисты СТО и ОТО (каждый в собственных целях), рассказывая про отличие показаний часов, облетевших Землю на самолёте, от часов в лаборатории, говорили один об отставании, а другой об опережении одних и тех же часов.

И вот очередной случай, ставящий верующих в эйнштейнизм перед проблемой выбора - часы замедляются или ускоряются?
Или другими словами - какая из теорий (СТО или ОТО) врёт?

Для меня лично такой вопрос не стоит, поскольку я знаю, что врут они обе, поскольку основываются на ложных "постулатах".

Диссонанс, как и предполагалось, вызван. Одно лишь упоминание фазового пространства спровоцировало целую простыню бессвязного текста в ответ.

Диссонанс обнаружен у Вас в голове, поскольку Вы даже разжёванное объяснение из "Вики" восприняли как бессвязный текст.
Как оппонент - Вы пустое место...

Укротитель
О математике и маразматиках.
-
Об Эйнштейне -
Он был гениальным мыслителем и учёным.

а вот тут вот почитайте -

http://foren.germany.ru/showflat.pl?Cat=&Board...

Сегодня, 11:46

Вы привели статью амбициозного человека, который заявляет что создал Новую физику.)) Что практического он сделал, можете сообщить миру? Таких доморощенных физиков пруд пруди в инете.

По-моему, ссылка на авторитет (или наоборот, на остутсвие авторитета) не является аргументом. Нужно обсуждать не "кто сказал", а "что сказал".

Нужно обсуждать не "кто сказал", а "что сказал".

Теоретически вы правы, а практически жизни не хватит прочесть весь бред в инете. Я не страдаю избытком времени.

Релятивистские поправки применяются на практике не только в системах позиционирования. Вы об этом знаете?

Нужно обсуждать не "кто сказал", а "что сказал".

Автор, по-моему, сам запутался в том, что хотел сказать. Цитирую: "Релятивистские и гравитационные изменения ходов бортовых спутниковых часов – это бесспорные факты". А далее по тексту весьма любопытна вот эта сенсация: "...в отличие от частот квантовых стандартов, частоты кварцевых генераторов не испытывают релятивистских и гравитационных сдвигов!" У меня созрел вопрос для здешних уважаемых корифеев! На кварцевые генераторы распространяются другие законы физики, раз они иммунны к релятивистским эффектам, в отличие от квантовых стандартов?

Автор, по-моему, сам запутался в том, что хотел сказать. Цитирую: "Релятивистские и гравитационные изменения ходов бортовых спутниковых часов – это бесспорные факты". А далее по тексту весьма любопытна вот эта сенсация: "...в отличие от частот квантовых стандартов, частоты кварцевых генераторов не испытывают релятивистских и гравитационных сдвигов!" У меня созрел вопрос для здешних уважаемых корифеев! На кварцевые генераторы распространяются другие законы физики, раз они иммунны к релятивистским эффектам, в отличие от квантовых стандартов?

Это не автор запутался, а Вы персонально.
Во-первых, когда цитируете, то не надо обрывать ради удобства подтасовок.

Вот как раз после Выделенного Вами, идёт неудобный для Вас вопрос:

"Только являются ли эти изменения хода следствиями замедления времени? Нет, не являются.

Известны факты, тоже бесспорные, которые свидетельствуют о том, что дело здесь НЕ в замедлении времени. Действительно, такой фундаментальный феномен, как замедление времени, влиял бы на скорость всех без исключения физических процессов. В частности, выходные частоты генераторов самых различных конструкций изменялись бы одинаково – в относительном исчислении. Однако, это не так: в отличие от частот квантовых стандартов, частоты кварцевых генераторов не испытывают релятивистских и гравитационных сдвигов!"

Фактически это доказательство, полностью опровергающее все потуги приписать отклонения часов эйнштейнизму!

Если бы Вы это не отбросили, а вдумчиво прочитали и постарались понять, то у Вас бы не родился дурацкий вопрос:

У меня созрел вопрос для здешних уважаемых корифеев! На кварцевые генераторы распространяются другие законы физики, раз они иммунны к релятивистским эффектам, в отличие от квантовых стандартов?

Ведь ответ на него очевиден:

Если часы изготовленные на одних элементах замедляются, а изготовленные на других элементах нет, то очевиден вывод, что дело в часах, а не в том, что якобы замедляется время.

Неужели так трудно понять, что замедление времени должно бы одинаково сказаться абсолютно на всём?

- Нужно обсуждать не "кто сказал", а "что сказал".

- Теоретически вы правы, а практически жизни не хватит прочесть весь бред в инете.
Я не страдаю избытком времени.

В данном случае прав Ваш оппонент, а не Вы... и не только теоретически.

Ваши сетования, что "практически жизни не хватит прочесть весь бред в инете" совершенно не убедительна.

Если Вы действительно не страдаете избытком времени, то не тратьте его на поиски бессмысленных агиток в пользу эйнштейнизма, а лучше задумайтесь над статьёй ссылку на которую вам выложил оппонент.

В ней содержатся логические контраргументы, на которые лицам бездумно зомбированным математическим абстракционизмом просто нечего возразить!

Впрочем, если у Вас найдутся конкретные возражения и замечания, это будет даже интересно.

Но не такие, поскольку здесь нет конкретики:

Релятивистские поправки применяются на практике не только в системах позиционирования. Вы об этом знаете?

Фактически это доказательство, полностью опровергающее все потуги приписать отклонения часов эйнштейнизму!

Ваш пост лишь доказательство того, что тема сисек релятивистского замедления времени вами не раскрыта и не понята до сих пор. Вы не одиноки, поэтому не расстраивайтесь.

Что говорит ТО - время величина не абсолютная, а относительная.

Что оказалось на практике - на спутнике отстают не часы кварцевые, а само течение времени.

Чтобы вам стало совсем понятнее - кварцевый резонатор не меняет свою опорную частоту, а меняется само время, то есть уменьшается длительность каждой секунды или любой её части.

Поэтому в точном соответствии с ТО изменена опорная частота кварца, чтобы ошибка не накапливалась ежесуточно.

А с квантовыми часами, надеюсь всё понятно, что тоже доказывает на практике ТО.

В частности, выходные частоты генераторов самых различных конструкций изменялись бы одинаково – в относительном исчислении. Однако, это не так: в отличие от частот квантовых стандартов, частоты кварцевых генераторов не испытывают релятивистских и гравитационных сдвигов!"

Это полный идиотизм, говорящий о том, что автор ни в зуб ногой, а еще открыл якобы Новую физику.

Кварц потому и используется как источник опорной стабильной частоты, потому что его колебания очень стабильны во времени.))

Добавлю лишь, где именно ошибка у этого автора: выходные частоты генераторов самых различных конструкций изменялись бы одинаково.

Автор так и не понял сути того, что говорил Эйнштейн о времени.

Если бы ваш апломб соответствовал вашей компетенции...

С вами скучно.

Если бы ваш апломб соответствовал вашей компетенции...

Сперва думал, что он просто троллит. Похоже, что все гораздо хуже. Даже обидно как-то становится за советскую школу инженеров.

Инженеры разные бывают. Жуковский, например.))

Добавлю - всё же есть в инете, в той же Вики, для дилетантов вполне информации предостаточно, но почему-то они находят именно мусор.

Если бы ваш апломб соответствовал вашей компетенции...
С вами скучно.

Апломб здесь прёт исключительно из эйнштейнистов.

Вот и опять Вы пытаетесь заболтать вполне конкретный вопрос:
Если СТО объявляет о замедлении времени на спутниках, а ОТО об ускорении времени - то какая из двух ТО является лживой по Вашему лично мнению?

Отсутствие мыслительных способностей никаким апломбом не заболтаете!

Если СТО объявляет о замедлении времени на спутниках, а ОТО об ускорении времени - то какая из двух ТО является лживой по Вашему лично мнению?

Источник этой информации в студию, пожалуйста.

Желательно слова самого автора.

И для чего Эйнштейну понадобилась ОТО.

Отсутствие мыслительных способностей никаким апломбом не заболтаете!

Но у вас же это получается.

Источник этой информации в студию, пожалуйста.
Желательно слова самого автора.

Этот источник Вам уже приводился "Anli", но Вы же с оппонентами не дискутируете, а занимаетесь самолюбованием и демонстрацией своего апломба.

Но могу повторить и источник и слова автора:

http://www.e-reading.club/chapter.php/1000829/...

"Тем не менее, Ван Фландерн полагает, что, в случае с GPS, «мы можем утверждать с уверенностью, что предсказания теории относительности подтверждены с высокой точностью» [Ф1]. Он пытается убедить нас в том, что бортовые часы GPS идут в полном согласии с предсказаниями Эйнштейна. «ОТО предсказывает… что атомные часы на орбитальных высотах спутников GPS идут быстрее примерно на 45900 нс/день, потому что они находятся в более слабом поле тяготения, чем атомные часы на земной поверхности.

Специальная теория относительности (СТО) предсказывает, что атомные часы, перемещающиеся с орбитальной скоростью спутников системы GPS идут медленнее примерно на 7200 нс/день, чем неподвижные наземные часы» [Ф1]."

И для чего Эйнштейну понадобилась ОТО.

Любому завравшемуся авантюристу приходится иногда выкручиваться из безвыходных ситуаций.
Вам конечно известна хохма для уверовавших в СТО про так называемый "Парадокс близнецов".

Первоначально она так звучала, что один из братьев-близнецов отправился в космическое путешествие, а второй оставался на Земле.
В соответствии с дебильной "теорией" СТО, брат летавший с высокими скоростями, вернувшись на Землю молодым (из-за придуманного в этой религии замедления времени), застал своего брата-близнеца глубоким старцем.

Когда же этим любителям "относительности" был задан простейший вопрос, что можно взять за основу систему отсчёта связанную не с Землёй, а с улетевшей ракетой и тогда наоборот старый брат должен оказаться молодым, а молодой старым.

Вот тут и пришлось выкручиваться, признать, что одной болтовнёй про замедление времени на высоких скоростях не отделаешься и призывать на помощь гравитацию..., что и легло в основу ОТО.

Тем самым уже было сделано признание полной импотенции СТО - теоретиков.

Добавлю лишь, где именно ошибка у этого автора: выходные частоты генераторов самых различных конструкций изменялись бы одинаково.Автор так и не понял сути того, что говорил Эйнштейн о времени.

У вас получается, что если болтовня эйнштейнистов не соответствует фактам - то тем хуже для фактов.

Как раз потому, что "выходные частоты генераторов самых различных конструкций изменялись бы одинаково", а они в действительности не изменялись одинаково - автор сдалал безупречно правильный вывод, что "суть того, что говорил Эйнштейн о времени"

оказалась антинаучной ложью, которая опровергнута как раз этим самым наблюдением.

Спу́тниковая систе́ма навига́ции — система, предназначенная для определения местоположения (географических координат) наземных, водных и воздушных объектов. Спутниковые системы навигации также позволяют получить скорости и направления движения приёмника сигнала. Кроме того могут использоваться для получения точного времени. Такие системы состоят из космического оборудования и наземного сегмента (систем управления). В настоящее время только две спутниковых системы обеспечивают полное и бесперебойное покрытие земного шара — GPS и ГЛОНАСС.

Принцип работы спутниковых систем навигации основан на измерении расстояния от антенны на объекте (координаты которого необходимо получить) до спутников, положение которых известно с большой точностью. Таблица положений всех спутников называется альманахом, которым должен располагать любой спутниковый приёмник до начала измерений. Обычно приёмник сохраняет альманах в памяти со времени последнего выключения и если он не устарел — мгновенно использует его. Каждый спутник передаёт в своём сигнале весь альманах. Таким образом, зная расстояниядо нескольких спутников системы, с помощью обычных геометрических построений, на основе альманаха, можно вычислить положение объекта в пространстве.

Метод измерения расстояния от спутника до антенны приёмника основан на определённости скорости распространения радиоволн^{[прояснить]}. Для осуществления возможности измерения времени распространяемого радиосигнала каждый спутник навигационной системы излучает сигналы точного времени, используя точно синхронизированные с системным временем атомные часы. При работе спутникового приёмника его часы синхронизируются с системным временем, и при дальнейшем приёме сигналов вычисляется задержка между временем излучения, содержащимся в самом сигнале, и временем приёма сигнала. Располагая этой информацией, навигационный приёмник вычисляет координаты антенны. Все остальные параметры движения (скорость, курс, пройденное расстояние) вычисляются на основе измерения времени, которое объект затратил на перемещение между двумя или более точками с определёнными координатами.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%...

Экспериме́нт Ха́феле — Ки́тинга является одним из тестов теории относительности, непосредственно продемонстрировавшим реальность замедления времени для движущихся объектов, предсказываемого теорией относительности, и соответственно, экспериментально продемонстрировавшим парадокс близнецов и гравитационное замедление времени.

https://habrahabr.ru/company/ivideon/blog/2301...

http://acmephysics.narod.ru/b_r/gps.htm

Думаю, что всем будет интересно прочесть эту статью.

Написано довольно простым языком.

Диссонанс обнаружен у Вас в голове, поскольку Вы даже разжёванное объяснение из "Вики" восприняли как бессвязный текст.
Как оппонент - Вы пустое место...

Зато этот пользователь с трудно произносимым ником ph03n1x . умеет хорошо капипастить страницы из учебника.

ph03n1x , я оценил ваши способности. По теме сами что можете сказать ?

ph03n1x , я оценил ваши способности. По теме сами что можете сказать ?

С кем здесь и о чем разговаривать? С безграмотными недоучками, льющими одну лишь воду? Которые не в состоянии записать без подсказки классический гамильтониан свободной частицы, но замахнулись на "опровержение" теории относительности? Да не смешите меня.

не только в системах позиционирования. Вы об этом знаете?

Что оказалось на практике - на спутнике отстают не часы кварцевые, а само течение времени.

Ведь узнать время - это и есть подсчитать количество тиков этого кварца (или другого эталона).

Просто на спутнике количество тиков оказалось меньше, но это вполне можно объяснить действием там на часы других (или в другой степени) физических сил.

С кем здесь и о чем разговаривать? С безграмотными недоучками, льющими одну лишь воду? Которые не в состоянии записать без подсказки классический гамильтониан свободной частицы, но замахнулись на "опровержение" теории относительности? Да не смешите меня.

Ну и вы тоже шороши! В место того, чтобы написать что нибуть информативное, предали всех анафиме. Сдесь всё таки дискуссия, а не суд святой инквизиции.

И всю ТО никто опровергать не собирался, а только те спекты, где бредовость видно не вооружённым глазом. Многие физики-теоретики настолько увлеклись построением математических моделей, что стали подгонять не свои модели под реальную действительность, а реальную действительность под свои модели. Отсюда и пошол перекос в понимании : что такое время, что такое пространство и что такое материя ?

С кем здесь и о чем разговаривать? С безграмотными недоучками, льющими одну лишь воду? Которые не в состоянии записать без подсказки классический гамильтониан свободной частицы, но замахнулись на "опровержение" теории относительности? Да не смешите меня.

После этой реплики вопрос о том - кто здесь с апломбом отпал сам собой автоматически.

Осталось лишь уточнить что это проявление апломба невежды, поскольку кроме навыков "копипэйста" ни единой собственной мысли пока выдавить не смог...

Кстати, Ваши похвальбы умением что-то там "написать" из области математического абстракционизма, проявлением ума даже не подразумеваются.
Особенно в рамках темы "О математике и маразматиках".

Вы как раз хорошая иллюстрация верности моего наблюдения о закономерности превращения тупых зубрил в области математики в хамов и пустобрёхов.

http://acmephysics.narod.ru/b_r/gps.htm
Думаю, что всем будет интересно прочесть эту статью.
Написано довольно простым языком.

Вопрос в другом - а сами Вы её прочитали?
Если да, то во-первых, как Вы восприняли вот это место:

"7. Подтверждает ли поведение часов GPS эйнштейновскую СТО?

Чтобы отвечать на это, мы должны делать различие между эйнштейновской СТО и лоренцевской теорией относительностью (ЛТО). И Лоренц в 1904, и Эйнштейн в 1905 выбрали за основу принцип относительности, обсуждавшийся Пуанкаре в 1899, который явно зародился несколькими годами ранее в 19-м столетии. Лоренц также популяризировал известные преобразования, которые носят его имя, позже использованные Эйнштейном. Однако теория относительности Лоренца предполагала существование эфира (привилегированной системы отсчета) и универсального времени. Эйнштейн отказался от потребности в них. Но важно понять, что ни один из 11 независимых экспериментов не подтвердил справедливость СТО экспериментально больше чем ЛТО - по крайней мере не в пользу Эйнштейна."

А во-вторых, хотелось бы узнать - что Вы лично думаете по поводу "разъяснений" автора на тему:
5. Что такое "часы GPS"?

Конкретно о понимании их подготовки перед запуском и о том как эта подготовка проявляется в дальнейшем на результатах.

Речь идёт прежде всего об этом месте:

Мы будем называть часы, скорость хода которых была предварительно установлена таким образом, как "часы GPS". Это поможет нам при обсуждении эффектов СТО типа парадокса близнецов. Часы GPS предварительно отрегулированы для учета релятивистских изменений скорости так, чтобы они продолжали идти с тем же самым теппом, что и наземные часы даже при движении с высокими относительными скоростями. Таким образом, часы GPS, которые имеются у близнеца-путешественника, могут использоваться, для определения местного времени в системе отсчета Земли в любой точке полета - это большое преимущество для разрешения парадоксов.

Сдесь всё таки дискуссия, а не суд святой инквизиции.

Где здесь дискуссия? Если хотите дискутировать о точных науках, то потрудитесь сперва без лирики и пафоса сформулировать конкретную тему на четком научном языке. И приведите аргументы получше, чем "этого не может быть, потому что быть не может".

И всю ТО никто опровергать не собирался, а только те спекты, где бредовость видно не вооружённым глазом. Многие физики-теоретики настолько увлеклись построением математических моделей, что стали подгонять не свои модели под реальную действительность, а реальную действительность под свои модели.

А с какими конкретно аспектами теории относительности Вы согласны?! Видите ли, единственным критерием правдивости какой-либо научной теории всегда является экспериментальное подтверждение, а не Ваш "здравый" смысл, невооруженный глаз, религиозные предпочтения или сила воображения. В "реальной действительности" многих людей небо голубое, потому что вода в море синяя. А Земля и вовсе плоская - видно ведь! И перо в их "реальной действительности" будет падать в вакууме медленнее гири, потому что оно же легче!

Отсюда и пошол перекос в понимании : что такое время, что такое пространство и что такое материя ?

Меньше всего "перекосов с пониманием" бывает у тех, кто вообще ничего не понял.

Ну хорошо, опустим планку еще ниже. Законы Ньютона хотя бы осилили? Подозреваю, что равенство между производной импульса материальной точки по времени и действующей на нее силой, стоит у Вас уже на грани "математического маразма".

Он не инженер. Он ничего сложнее отбойного молотка не знает. Образованием высшим не отягощен. Математику твердо усвоил максимум на уровне арифметики. А по сути своей - боец геббельсовского пропагандаабтайлунга. Ему надо обличать и поливать дерьмом то, в чем он не соображает, но пыжится изобразить из себя эдакого "понимающего". Мне не стоило труда запостить сканы книг в том числе и на русском языке, где все релятивистские поправки объясняются подробно. Но не в коня корм. Ничего, кроме очередного потока словесных нечистот сие в ответ не произведет.

Видите ли, единственным критерием правдивости какой-либо научной теории всегда является экспериментальное подтверждение,

=========

Дык в том то и дело, что от всех этих "эксперементальных " подтверждениях несёт душком профанации и фальсификации. Предъявите хотя бы один эксперимент, который был бы 100 % научно доказаным, свободно проверяемым независимыми иследователями, тогда и отпадут все споры и сомнения в научности ТО Эйнштейна.

Дык в том то и дело, что от всех этих "эксперементальных " подтверждениях несёт душком профанации и фальсификации. Предъявите хотя бы один эксперимент, который был бы 100 % научно доказаным, свободно проверяемым независимыми иследователями, тогда и отпадут все споры и сомнения в научности ТО Эйнштейна.

Здесь речь идёт уже даже не о том, что у этой братии нет ничего за душой, кроме ссылок на своё священное писание и личного хамства.
Им приведена ссылка http://www.e-reading.club/chapter.php/1000829/ на статью

Как «подтвердили» теорию относительности спутники GPS и TIMATION.

и последующие разъяснения - как и в чём эта статья опровергает глупости эйнштайнизма.

И вот эти ребята не в состоянии ничего противопоставить этой логике, а просто продолжают демонстрацию своего апломба на пустом месте.
На пустом потому - что даже в этой лжетеории их собственных "заслуг" нет.
Они в действительности хвастаются тем, что бездумно зазубрили то - что им скармливали и о чём они даже не в состоянии вести аргументированную дискуссию на основе логики.

Всё строго в соответствии с темой - это маразматики, сформированные на базе математики.

Как я уже писал, эта статья показывает глупость автора и тех, кто ему вторит.

Вы любите рассуждать о мыслительных способностях, приписывая их исключительно своей персоне.

Задачку простую школьную, которую я вам предложил, решите или никак? Эта задачка поможет вам понять хоть что-то в измерении времени, а затем и его сути.

Решение задач прекрасно характеризует умственные и мыслительные способности.

Так продемонстрируйте их, вместо копирования текстов, которые вам же и непонятны.

Удивляет активность придурков. В чем смысл пороть эту чухню?

Удовлетворение ЧСВ. Низкий соц.статус требует перманентного самоутверждения.

http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=AD0525...

Разница в ходе кварцевого генератора на борту спутника TIMATION II и

наземных часов наблюдалась (рис. 3), и неоднократно

корректировалась (рис. 4).
Интересно услышать комментарии авaтaра по этому поводу.

Выбирайте:

1. Фальшивка, инспирированная релятивистами из ZOG. Цель .ZOG - окончательно запутать научную общественность, неподконтрольную ZOG.

2. Причины разбежки временных шкал не указаны. Значит, это не релятивистские эффекты, а что-то другое. (Что именно - не скажут ни за что)

3. Вся программа - это заговор релятивистов (не обязательно по указке ZOG, но он все равно помогал), специально настроивших генератор таким образом, хитро спрятав контур, обеспечивающий расхождение. Цель релятивистов - приоритетное финансирование их проектов.

Можете сами еще придумать пару-тройку вариантов - не ограничивайте свою фантазию.

Ведь узнать время - это и есть подсчитать количество тиков этого кварца (или другого эталона

Всё верно. А количество этих как вы говорите тиков определяется исходной частотой кварца (в других эталонах будут происходить другие процессы)

Но почему кварц должен изменить свою частоту - вот в чем вопрос?

Мне думается, что существует некая путаница с часами и самим временем. Время на орбите действительно меняется относительно времени на Земле: согласно ТО и в соответствии с уменьшением гравитации.

Но не все типы часов это замедление покажут - это надо усвоить.

С какого это бодуна, например, механические часы на орбите начнут идти по другому?

Изменятся их размеры и масса в соответствии с ТО, но пересчетные отношения шестеренок останутся теми же и время они будут выдавать такое же.

Не знаю, как поведет себя анкерный механизм.

Кварцевые часы - почему должна на орбите измениться частота кварцевого резонатора? Кто подскажет. По идее не должна.

Поправку просто вводят в них по факту, исходя из скорости спутника и высоты орбиты.

А понять, что время замедляется, можно лишь по атомным часам.

Вот статья очередная короткая:

Как идет время на МКС?
http://mydiscoveries.ru/kak-idet-vremya-na-mks

Дык в том то и дело, что от всех этих "эксперементальных " подтверждениях несёт душком профанации и фальсификации.

Вам так кажется, потому что Вы профан.

Предъявите хотя бы один эксперимент, который был бы 100 % научно доказаным, свободно проверяемым независимыми иследователями, тогда и отпадут все споры и сомнения в научности ТО Эйнштейна.

Мало какую теорию так дотошно проверяли, как специальную теорию относительности. А если хотите увидеть наглядное и полезное применение знаменитой формулы E=mc² на практике, то сходите в хорошую больницу, где Вам покажут позитронно-эмиссионный томограф. Догадайтесь теперь с трех попыток, какова энергия пары гамма-квантов, регистрируемой в сцинтилляторах томографа.

И главное это всегда вместе с антисемитизмом.Ну вот мучает отрицателей национальность Эйнштейна , хотя жил он на другом континенте и умер 60 лет назад.))

к я уже писал, эта статья показывает глупость автора и тех, кто ему вторит.

Не пытайтесь вывернуться путём обмана!
Ссылка на эту статью была приведена именно Вами:

http://acmephysics.narod.ru/b_r/gps.htm
Думаю, что всем будет интересно прочесть эту статью.
Написано довольно простым языком.

Когда же выяснилось что и по статье, о которой Вы же сказали, что она"Написана довольно простым языком",

Вы не в состоянии дискутировать, то от Вас последовало предложение "перейти к решению школьных задачек"...
А почему бы уж просто не померяться длиной пиписек?

Между прочим, эта тема как раз о том, что абстрактная математика отбивает способность логического мышления и математические абстракции вытесняют здравый смысл.

Так что, чем прятаться за школьные задачки, попытайтесь дать осмысленные и конкретные ответы на вопросы, которые Вам заданы по Вашей же ссылке на статью очередного адепта эйнштейнизма, который явно не смог свести концы с концами при излиянии своей преданности эйнштейнизму.

Решение задач прекрасно характеризует умственные и мыслительные способности.
Так продемонстрируйте их, вместо копирования текстов, которые вам же и непонятны.

1. Решение задач не демонстрирует ничего, кроме того, что человек зубрил данный предмет.

Например я наблюдал даже в институте таких дур, которые вызубрив (а порой выписав на шпаргалку таблицу интегралов) успешно получили зачёт, хотя дурами как были, так и продолжали оставаться.

Более того, и вполне соображающие люди, вызубрив один раз и сдав всякие там тройные и криволинейные интегралы, после этого ни разу в жизни о них не вспоминали.
И нахрена был нужен этот математический онанизм?

Вот Вы лично сколько раз в своей жизни применили формулу Остроградского-Гаусса?
Что касается меня, то совершенно честно скажу - ни разу.
Поэтому можете сделать совершенно естественный вывод о моей оценке Ваших заявлений, что применение формул якобы "характеризует умственные и мыслительные способности".

Если же говорить именно о решении задач, то я ещё застал то время, когда в школьных программах были задачки, для решения которых следовало задавать последовательные вопросы и они действительно развивали у учеников способности мыслить логически.
К сожалению, позднее вместо этих полезных навыков, согласно обновлённым программам, стали обучать, что нужно искомое неизвестное тупо обозначить через "Х" и после этого бездумно решить уравнение.

2. Вы совершенно голословно адресуете мне слова:

"вместо копирования текстов, которые вам же и непонятны."

Ведь это Вы дали ссылку на эту статью, по которой я оказался как раз способен дискутировать и даже предложил Вам вопросы для дискуссии.
А вот Вы оказались дискутировать неспособны, назвали статью глупой (хотя раньше сами же называли её интересной) и пытаетесь перейти к решению посторонних задачек, уходя таким образом от дискуссии...

Ведь это Вы дали ссылку на эту статью, по которой я оказался как раз способен дискутировать и даже предложил Вам вопросы для дискуссии.

Слив засчитан и уже давно. Так что расслабьтесь и учите теорию.

Сейчас вы привели уже другую ссылку. А дискутировать мне с вами не о чем, так как школьная физика прошла мимо вас, как и хорошие манеры.

Вам уже неоднократно здесь говорено - вы неуч в этих вопросах, как и во многих других.

Но почему кварц должен изменить свою частоту - вот в чем вопрос?
Мне думается, что существует некая путаница с часами и самим временем.

Да, у Вас в этом видна явная путаница.

Время на орбите действительно меняется относительно времени на Земле: согласно ТО и в соответствии с уменьшением гравитации.

Это лишь объект веры религиозной секты эйнштейнистов, но даже у них нельзя всё валить в одну кучу:
Согласно СТО - время на орбите якобы замедляется, а согласно ОТО - якобы ускоряется.
Именно вопрос которая из теорий врёт - в секте стараются "не замечать", просто молчат "как рыба об лёд".

Но не все типы часов это замедление покажут - это надо усвоить.
С какого это бодуна, например, механические часы на орбите начнут идти по другому?

А вот здесь как раз обнаруживается Ваше главное непонимание:
Если бы в действительности изменилось время - то такого вопроса даже не возникло бы!
А раз одни часы реагируют, а другие нет - это является стопроцентным доказательством, что меняются какие угодно внешние воздействия на часы (хотя бы та же гравитация), но вот реальное время выборочно к разным конструкциям часов меняться не может!

Я буду вам признателен, если вы мне не будете писать.

Я вроде бы ясно выразился в предыдущем ответе - вы и ваши мысли мне не интересны.

Заранее благодарен.

Я буду вам признателен, если вы мне не будете писать.
Я вроде бы ясно выразился в предыдущем ответе - вы и ваши мысли мне не интересны.
Заранее благодарен.

Вы с Вашей фальшивой "вежливостью" даже подзабыли, что эту тему открыл я.
Тема открыта вовсе не для того, чтобы Вы и подобные Вам кичились своей "учёностью" и демонстрировали свой апломб, когда не способны говорить по существу.

И вообще, не забывайте, что это не Ваша личная переписка и что у меня не меньше оснований призвать Вас писать по теме, а не заниматься самовосхвалением.
Математиков-маразматиков с хамскими манерами здесь и помимо Вас достаточно.

Ничего, кроме очередного потока словесных нечистот сие в ответ не произведет.

Сперва как-то даже забавно было, в какой-то момент показалось, что он просто паясничает и провоцирует. Потом стало ясно, что репертуар на самом деле совсем бедный и из поста в пост повторяется одна и та же унылая песня.

существует некая путаница с часами и самим временем.

Я полагаю что никакого такого времени само по себе не бывает. Бывают только "тики". И одни из них принимаются за эталон. И только относительно их какие-то другие "тики" могут "замедляться" (что значит соотношения их количества к эталонным "тикам" изменилось).

Но не все типы часов это замедление покажут - это надо усвоить.

Кварцевые часы - почему должна на орбите измениться частота кварцевого резонатора? Кто подскажет. По идее не должна.

А понять, что время замедляется, можно лишь по атомным часам.

Да. "Эта песнь у нас стоном зовется"(с). Гимн ущемленного ЧСВ.

Думаю, он бы сильно удивился, если бы кто-то полез его учить рубить породу отбойным молотком, имея о последнем самые приблизительные представления. Но у него совесть ни шевельнется ни разу в обратном случае - когда он, не петря в физике ни бельмеса, лезет учить тех, кто доказал свою профпригодность на поприще науки. Возможно, это следствие гипертрофированного патриотизма головного мозга (ибо антисемитизм присовокуплен).

Я полагаю что никакого такого времени само по себе не бывает. Бывают только "тики".

Я полагаю несколько другое. Вне реального физического пространства его действительно нет. А в нашем мире очень даже есть.

Вы путаете абстрактные понятия и реальные.

Например, есть реальный предмет стол.

У него есть реальные размеры. Мы придумали линейку, сделали на ней деления, измерили длину стола - 100 каких-то единиц.

Вот эти 100 единиц - абстрактны, а длина стола реальна. Она не меняется, если мы будем ее измерять не линейкой, а попугаями.

Изменится лишь значение длины. Надеюсь, что это понятно.

То же самое и со временем.

Время - реальная физическая величина, связанная с пространством.

Измеряете вы продолжительность жизни или не измеряете, но живое существо, двигаясь во времени умрет.

Часы не изменяют течение времени - это надеюсь понятно, как и линейка не изменяет длину стола.

ну это как раз и говорит что на разные часы изменение внешних условий действует по-разному.

Внешние условия определенные изменяют течение самого времени в первую очередь

Наблюдаемое замедление времени распространяется абсолютно на всё - будь то время жизни нестабильной частицы или периоды излучения, или резонансные частоты, или колебательные механизмы механических часов...

Это круто. Надо осмыслить.

Это круто. Надо осмыслить.

Осмыслить что? бред ? Вот это действительно круто !!!

Осмыслить что? бред ? Вот это действительно круто !!!

Прежде всего новую для себя информацию осмыслить.

Если вы утверждаете, что это бред, то можно как-то подробнее об этом своими словами желательно.

Прежде всего новую для себя информацию осмыслить.

Это вы называете информацией ?

Человек побредил немножко, а вы уже собрались осмысливать. Где аргументация, доводы, хоть что нибуть.

Если вы утверждаете, что это бред, то можно как-то подробнее об этом своими словами желательно.

А я бред не коментирую.

Я могу точно также написать, а вы осмысливайте. Наблюдаемое замедление времени не распространяется абсолютно на всё .

Я могу точно также написать, а вы осмысливайте. Наблюдаемое замедление времени не распространяется абсолютно на всё .

Это мне осмысливать как раз не надо. Я так и считаю. А вот иную точку зрения прийдется.

Это мне осмысливать как раз не надо. Я так и считаю. А вот иную точку зрения прийдется.

А как вы собрались осмысливать, когда написавший это не соизволил даже объяснить по какой такой причине распространяется абсолютно на всё .

Мы же не на галерах. И каждый имеет право отвечать тогда, когда ему хочется, а не нам.

Предлагаю пока оставить в стороне все геометрические теории тяготения и сконцентрироваться лишь на специальной теории относительности, в которой время однородно, а пространство однородно и изотропно. Можно начать с обоих исторических постулатов - принципа относительности (равноправие всех инерциальных систем отсчета) и принципа постоянства скорости света. А затем очень важно осмыслить преобразования Лоренца, вывести которые можно на самом деле несколькими способами. По ним природа пространственно-временного континуума станет понятней, как и эффекты замедления времени и сокращения длины движущегося тела. Если хочется досконально разобраться, очень рекомендую вот эту замечательную книгу, написанную понятным языком: "Die spezielle Relativitätstheorie", Hanns und Margret Ruder.

Предлагаю пока оставить в стороне все геометрические теории тяготения и сконцентрироваться лишь на специальной теории относительности, в которой время однородно, а пространство однородно и изотропно. Можно начать с обоих исторических постулатов - принципа относительности (равноправие всех инерциальных систем отсчета) и принципа постоянства скорости света.

Это понятно.

А затем очень важно осмыслить преобразования Лоренца, вывести которые можно на самом деле несколькими способами.

Как осмыслить?

Если хочется досконально разобраться

Хоть как-то уже... То есть вы сказали, что замедление времени будет действовать на все объекты находящиеся, например на спутнике относительно наблюдателя на Земле.

Свет тоже замедлит свою скорость или нет?

Потому что законы физики одинаковые и для дедушкиных карманных часов и для аммиачных мазеров.

Как осмыслить?

Хотя бы их принципиальное отличие от преобразований Галилея, подразумевающих абсолютное время.

То есть вы сказали, что замедление времени будет действовать на все объекты находящиеся, например на спутнике относительно наблюдателя на Земле.

Да!

Свет тоже замедлит свою скорость или нет?

Нет. Скорость света в вакууме величина постоянная. Отсюда и весь сыр-бор.

- Это мне осмысливать как раз не надо. Я так и считаю. А вот иную точку зрения прийдется.

- А как вы собрались осмысливать, когда написавший это не соизволил даже объяснить по какой такой причине распространяется абсолютно на всё.

Осмыслить ему придётся ситуацию, когда в лагере эйнштейнистов произошёл раздрай:

- один заявляет, что изменяющееся время должно влиять абсолютно на всё;
- другой же верит, что стабильность частоты кварцевого резонатора неподвластна изменению времени и именно потому его предварительно на Земле настраивают на другую частоту, чтобы потом на орбите он стал соответствовать уже замедлившемуся времени.

Ошибка первого состоит в том, что он полагает, что если факт не соответствует предсказаниям СТО - то тем хуже для фактов, а не для СТО.
Ошибка второго состоит в непонимании, что его точка зрения в действительности отвергает СТО.

Ну а уж о том, что СТО предсказывает результаты противоположные предсказаниям ОТО обоим вообще сказать нечего...

Вы путаете абстрактные понятия и реальные.

живое существо, двигаясь во времени умрет.

Ведь время не является какой-то силой (причиной) убивающей существо. А убивает существо именно действующие силы (включая и те, что производят "износ")

Часы не изменяют течение времени - это надеюсь понятно

Ранее Вы сказали: "А понять, что время замедляется, можно лишь по атомным часам."

Но атомные часы - подсчитывают "тики" цезия, а не какое-то там "само время".

Я так и не понял, что Вы подразумеваете говоря "само время"? Причем видно что Вы подразумеваете, что оно не абстрактно. В этом случае, скажите: как его обнаружить?

Нет. Скорость света в вакууме величина постоянная. Отсюда и весь сыр-бор.

Может просто - скорость света постоянна. В вакууме она максимальна.

Наблюдаемое замедление времени распространяется абсолютно на всё - будь то время жизни нестабильной частицы или периоды излучения, или резонансные частоты, или колебательные механизмы механических часов...

Ведь время не является какой-то силой (причиной) убивающей существо. А убивает существо именно действующие силы (включая и те, что производят "износ")

А может убивает именно движение, с которым время тесно связано. Почему именно сила.

Я так и не понял, что Вы подразумеваете говоря "само время"? Причем видно что Вы подразумеваете, что оно не абстрактно. В этом случае, скажите: как его обнаружить?

Мысль реальна или нет? И как её обнаружить? Саму мысль?

А может убивает именно движение, с которым время тесно связано. Почему именно сила.

Мысль реальна или нет? И как её обнаружить? Саму мысль?

"Время само по себе" - лишь плод мысли, но не реально.

Однако в статье что я приводил, утверждалось что разные часы на орбите по-разному изменяют свой ход. А это ставит под сомнение верность идеи.

Автор опуса не физик, а эзотерик, который городит столько феерического бреда, что глаза разбегаются. У него некие "программные манипуляции" определяют сверхтонкую структуру. А материя и вовсе состоит из "квантовых пульсаторов", которые гуляют между разными "уровнями реальности" - физическим и потусторонним "программным".

Всё это было бы смешно,
Когда бы не было так грустно...

Может просто - скорость света постоянна. В вакууме она максимальна.

Трудности понимания специальной теории относительности у большинства людей можно хорошо проиллюстрировать на сложении скоростей. Возьмем классический пример. Вы стоите у железнодорожного полотна и смотрите, как издалека приближается поезд со скоростью 100 км/ч. Один из пассажиров поезда решил прокатиться в вагоне на велосипеде и развил там скорость в 20 км/ч. С какой скоростью приближается к Вам велосипедист? 100 км/ч + 20 км/ч = 120 км/ч. Теперь представьте, что Вы болтаетесь где-то в космосе и к Вам навстречу летит корабль со скоростью 30000 км/ч. Экипаж корабля решил Вас сфотографировать с очень мощной вспышкой. Скорость света в пустом пространстве - 1079252848,8 км/ч. С какой суммарной скоростью будет приближаться к Вам волновой фронт? 30000 км/ч + 1079252848,8 км/ч??? НЕТ! Это будут все те же 1079252848,8 км/ч! Вот об этом и речь, когда говорят об одинаковой скорости света в вакууме во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно относительно друг друга. Этот экспериментальный факт люди никак не могут усвоить, потому что у них нет опыта со скоростями, близкими к скорости света. Этот факт взрывает их "здравый" смысл. Если же Вы сядете на берегу быстрого ручья и бросите в воду фонарик так, чтобы он светил параллельно течению - один раз против, другой раз вдоль, то Вы измерите две разных скорости света. Потому что не вакуум. Вам придется складывать скорость течения воды со скоростью распространения света в воде, используя релятивистскую формулу сложения скоростей. Эта формула для маленьких скоростей (поезд+велосипедист) переходит, разумеется, в классическую формулу: скорость поезда + скорость велосипедиста в поезде = суммарная скорость велосипедиста в Вашей системе отсчета.

Ну наконец то, хоть до одного верующего релятивиста дошло то, о чём я здесь писал ещё лет 10 назад под ником Алкор.
Все твои расчёты со сложениями скоростей верны только до того момента, пока релятивисты придерживаются ПОСТУЛАТА Эйнштейна, что скорости больше скорости РАСПРОСРАНЕНИЯ света нет. Убери это предположение-постулат и сразу изчезнут бредни о сокращении, о увеличении массы и прочие химеры с замедлением и ускорением времени в ИСО.

А ведь Минздрав предупреждал, что не в коня корм...

Этот экспериментальный факт люди никак не могут усвоить, потому что у них нет опыта со скоростями, близкими к скорости света.

Это-то как раз понятно. Не могут понять многие, потому что привыкли видеть объекты имеющие реальные и конечные размеры, а свет или луч света - это несколько иное.

Поэтому корректнее говорить не скорость света, а скорость распространения света, так как свет сам по себе не имеет границ в привычном нам понимании.))

Так докажите экспериментально наличие бóльших скоростей, чем скорость света. И примите под бурные аплодисменты Нобелевскую премию.

Все твои расчёты со сложениями скоростей верны только до того момента, пока релятивисты придерживаются ПОСТУЛАТА Эйнштейна, что скорости больше скорости РАСПРОСРАНЕНИЯ света нет.

Её действительно нет, это уже проверяли неоднократно, за исключением солнечных зайчиков и другой дребедени конечно.

А меня это веселит. Таких гопников от недофизики еще поискать надо.

Поэтому корректнее говорить не скорость света, а скорость распространения света,

=============

Об этом я здесь тоже писал. И всгда писал РАСПРОСТРАНЕНИЕ и объяснял, чем отличается скорость распространения, от скорости движения. Так вот скоростъ РАСПРОСРАНЕНИЯ света не 300000 км.сек, а 600000 и измеряется от одного фронта распространения до другого исходя из центра распространения.

для сложения скоростей очень наглядна формула:

про замене одной из скоростей на С с последующим преобразованием хорошо видно, что результата будет С.

и при замене обеих скоростей на С - тоже)

движение - нет. Потому что движение и покой это одно и тоже. Вот изменение движения/покоя - это следсвие влияния сил.

У вас удивительная способность мудрить и придумывать свои определения.

Механическое движение — изменение положения тела относительно других тел с течением времени.

Если тело не меняет своего положения относительно других с тел с течением времени - оно находится в покое.

Я прекрасно понимаю, что вы сейчас начнете говорить мне про реакцию опоры и свободное падение, да еще и движение Земли.

Но есть движение и есть покой в физике. Определения - понимаете.

Но моё мнение - нет. мысль не материальна

А здесь есть люди, которые называют мысль однозначно материальной, потому что они не могут признать, что материальный мозг может родить нечто нематериальное.))

"Время само по себе" - лишь плод мысли, но не реально.

Плод мысли не может замедляться в реальности.

Релятивистское замедление времени - бесспорный научный и технический факт.

Так докажите экспериментально наличие бóльших скоростей, чем скорость света.

================

У меня нет таких технических возможностей, чтобы эти эксперементы проводить.
Но достаточно умственых способностей, чтобы в этом разобраться теоритически и отличить верующих релятивистов от их неверующих попов.
В образе волосатой обезьяны скрывается релятивисткий поп, а ты ведёшся на его релятивисткие псалмы и релятивисткий бред о "резиновом времени".

Трудности понимания специальной теории относительности у большинства людей можно хорошо проиллюстрировать на сложении скоростей.

Как раз на подобном примере я ужe показывал трудности с пониманием и вообще с мышлением у верующих в эйнштейнизм.
Могу повторить и в этой теме - только не убегайте.

Представьте, что где-то в космосе навстречу к Зермле летит большой корабль со скоростью наксимально возможно приближающейся к скорости света в пустом пространстве - 1079252848,8 км/ч.

С этого корабля стартует корабль-челнок и тоже устремляется в сторону Земли с такой же максимально возможной скоростью.

Я даже не предлагаю Вам заниматься арифметикой, а просто попрошу оценить момент наступления встречи с Землёй с точки зрения поклонников СТО:
- оставшихся на большом корабле;
- летящих на корабле-челноке;
- ожидающих их прибытия на Земле

Вы способны попытаться самостоятельно ответить на вопрос, который Вам предлагает не притянутые за уши примеры из Библии эйнштейнизма?

Если нет, то я могу помочь в этом.

Просто этот экспериментальный факт эйнштейнисты никак не могут объяснить, "потому что у них тоже нет опыта со скоростями, близкими к скорости света".
Можно было бы сказать Вашими словами что "этот факт взрывает их "здравый" смысл" если бы вообще можно было подозревать наличие здравого смысла у верующих в эйнштейнизм.

В образе волосатой обезьяны скрывается релятивисткий поп, а ты ведёшся на его релятивисткие псалмы и релятивисткий бред о "резиновом времени".

Интересно отметить другое - в рамках темы, позволяющей говорить об интересных вопросах физики, этот релятивистский поп способен говорить только о постороннем.

И совершенно понятно почему:

Например, неоднократные попытки перескочить на обсуждение "социального статуса" объясняются просто:
"У кого что болит - тот о том и говорит". <С>

И тому что он всегда приходит с обзывательствами тоже есть объяснение:
"Не от большого ума люди поливают гoвном других, а только от того, что собственное внутреннее гoвно плещет через край." <С>

Если тело не меняет своего положения относительно других с тел с течением времени - оно находится в покое

Плод мысли не может замедляться в реальности.

Релятивистское замедление времени - бесспорный научный и технический факт.

летит корабль со скоростью 30000 км/ч. Экипаж корабля решил Вас сфотографировать с очень мощной вспышкой. Скорость света в пустом пространстве - 1079252848,8 км/ч. С какой суммарной скоростью будет приближаться к Вам волновой фронт? 30000 км/ч + 1079252848,8 км/ч??? НЕТ! Это будут все те же 1079252848,8 км/ч! Вот об этом и речь, когда говорят об одинаковой скорости света в вакууме во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно относительно друг друга. Этот экспериментальный факт люди

Автор опуса не физик, а эзотерик,

Что за эксперимент это подтвердил? (и неужели никто его не оспорил?)

Лень гуглить?

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblio...

В наше время подобные наивные попытки пересмотра СТО в серьёзные научные издания попасть конечно же не могут, зато переполняют СМИ и интернет,

что весьма печально сказывается на состоянии умов массового читателя, включая школьников и студентов.

назовите, пожалуйста, хоть одно такое тело.

Первый закон Ньютона прошел мимо?

точнее, это факт для тех, кто поверил в определённое его объяснение. Но другие тот же факт могут объяснить другими причинами.

Ну да, вы например и компания. Просто так ковырять в носу уже не интересно...

назовите, пожалуйста, хоть одно такое тело. Первый закон Ньютона прошел мимо?

Ну да, вы например и компания. Просто так ковырять в носу уже не интересно...

Вы не ответили на вопрос.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%...

Механи́ческое равнове́сие — состояние механической системы, при котором сумма всех сил, действующих на каждую её частицу, равна нулю и сумма моментов всех сил, приложенных к телу относительно любой произвольно взятой оси вращения, также равна нулю. В состоянии равновесия тело находится в покое (вектор скорости равен нулю) в выбранной системе отсчета либо движется равномерно прямолинейно или вращается без касательного ускорения.

я тоже умею гуглить.

Но Вы сказали что движение (старит или)действует на организм, а не силы. Я сказал что движение и покой одно и тоже. Тогда с какой стати движение действует, а покой нет?

Или Вы не согласны что тело движущееся относительно Вас находится в покое относительно себя? Ведь на него не действуют никакие силы (точнее уравновешены). И Вы точно также двигаетесь относительно него.

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblio...

Я сказал что движение и покой одно и тоже. Тогда с какой стати движение действует, а покой нет?

Мало ли кто что сказал. Вы постоянно против общепринятых определений.

Покой можно назвать частным случаем движения, но это не одно и то же в механике.

Или Вы не согласны что тело движущееся относительно Вас находится в покое относительно себя?

И чем этот случай вам лично интересен?

Ведь на него не действуют никакие силы (точнее уравновешены). И Вы точно также двигаетесь относительно него.

В определении и движения и покоя сказано про системы отсчета. К чем этот весь ваш пост? Чтобы убить своё и моё время...

Да я понял - у вас оригинальный склад ума. Но вы спорите не со мной, а со школьными знаниями. Это скучно.

я из школьных знаний не припомню утверждения что время старит. Это было Ваше заявление, послужившее началом для разговора о движении.

Как можно максимально приблизиться к пределу? А в остальном, собственно, где проблема? Материнский корабль имеет в системе отсчета Земли скорость kc, где k<1. Отделившийся челнок движется относительно системы, в которой покоится материнский корабль, с той же скоростью kc. Наблюдатель на Земле определит скорость приближающегося челнока так: 2kc/(1+k²). Разумеется: c > 2kc/(1+k²) > kc. В итоге: наблюдатель на Земле приветствует сперва экипаж челнока, прилетевшего со скоростью 2kc/(1+k²), а затем экипаж материнского корабля, прилетевшего со скоростью kc. Идем в систему отсчета, в которой покоится челнок. Экипаж наблюдает, как приближается Земля со скоростью 2kc/(1+k²), и как в противоположном направлении улетает материнский корабль со скоростью kc. Высадившись на Земле, экипаж челнока меняет инерциальную систему на систему Земли и поджидает прилета материнского корабля. Идем в систему отсчета, в которой покоится материнский корабль. Экипаж видит, как приближается Земля со скоростью kc, и как в ее направлении улетает челнок с той же скоростью kc. Для экипажа материнского корабля наблюдаемая скорость сближения челнока с Землей будет опять 2kc/(1+k²). И о чем Вы хотели поговорить?

Но достаточно умственых способностей, чтобы в этом разобраться теоритически...

Ссылаться на авторитетность своего ума - это, конечно, убийственный научный довод. Тут не поспоришь.

Так вот скоростъ РАСПРОСРАНЕНИЯ света не 300000 км.сек, а 600000 и измеряется от одного фронта распространения до другого исходя из центра распространения.

Ух, оригинально. А между какими "фронтами распространения" Вы замеряете "скорость распространения", например, синхротронного излучения?

Вы не выдаёте желаемое за действительное? Что за эксперимент это подтвердил? (и неужели никто его не оспорил?)

Вы пропустили мимо себя не только школьную программу, но и последние 150 лет самых интенсивных исследований на предмет постоянства скорости света. Доброе утро!

Нет, ну кому что ближе. Вникайте и дальше в "программные манипуляции, которые управляют положением квантовых уровней энергии в веществе".

Если бы никто ничего не пропускал, то сколько чудных открытий прошло мимо инета

Вы пропустили мимо себя не только школьную программу, но и последние 150 лет самых интенсивных исследований на предмет постоянства скорости света. Доброе утро!

Нет, ну кому что ближе. Вникайте и дальше в "программные манипуляции, которые управляют положением квантовых уровней энергии в веществе". безум

да я понял что у Вас нет аргументов и без этой картинки. Давайте и дальше картинки для подтверждения своей пусто-аргументации

Как можно максимально приблизиться к пределу?

Вы же поняли, что речь идёт о предельно достижмой скорости для материальных тел.
Если Вы сами обозначили эту скорость как "kc, где k<1", то подразумеваем "к" как можно меньше отличающейся от единицы.

А в остальном, собственно, где проблема? Материнский корабль имеет в системе отсчета Земли скорость kc, где k<1.
Отделившийся челнок движется относительно системы, в которой покоится материнский корабль, с той же скоростью kc.

Пока всё верно и не вызывает критики, но ещё не вечер...

Наблюдатель на Земле определит скорость приближающегося челнока так: 2kc/(1+k²). Разумеется: c > 2kc/(1+k²) > kc.

Извините, но ранее Вы оговорили только условие "k<1", а теперь уже занимаетесь передергиванием и заявляете, что двойная скорость корабля должна "разумеется" быть меньше, чем "с".

Или считайте, что "кc" экстремально стемится к недостижимому "с", или можем придумать цепочку вложенных как матрёшки кораблей-челноков и добиться того же эффекта.

В любом случае математически вполне может быть хотя и "2кс<2с", но почему бы не быть "2кс>1,5с"?

В итоге: наблюдатель на Земле приветствует сперва экипаж челнока, прилетевшего со скоростью 2kc/(1+k²), а затем экипаж материнского корабля, прилетевшего со скоростью kc.

А вот и нет. С точки зрения порядочного эйнштейниста (а не шуллера), для наблюдателя Земли оба корабля приближаются с одинаковой скоростью экстремально близкой к скорости света.
Ведь если большой корабль уже приближался к Земле со скоростью предельно достжимой для материальных тел, то быстрее уже не мог приближаться и корабль-челнок.
Таким образом, для земного эйнштейниста эти корабли должны прилететь практически одновременно.

Идем в систему отсчета, в которой покоится челнок. Экипаж наблюдает, как приближается Земля со скоростью 2kc/(1+k²), и как в противоположном направлении улетает материнский корабль со скоростью kc.

И здесь не надо заниматься передёргиваниями и подтасовками!
Ведь если мы уже приняли, что корабль-челнок удаляется от корабля-базы с максимально допустимой для материальных тел скоростью, которую обозначили "кс", то и Земля (которая тоже является материальным телом) может приближаться лишь с той же скоростью "кс".

В итоге честные эйнштейнисты на корабле-челноке будут наблюдать интересное явление:
Если Земля к ним приближается со скоростью "кс", а корабль-база от них удаляется с той же скоростью в противоположном направлении, то напрашивается вывод, что базовый корабль просто перестал двигаться в направлении Земли и он никогда не прилетит на Землю.
Разумеется, если это не фанаты веры в эйнштейнизм, то они вместо такого нелепого вывода, просто откажутся от СТО по причине её нелепых выводов.

Для экипажа материнского корабля наблюдаемая скорость сближения челнока с Землей будет опять 2kc/(1+k²).
И о чем Вы хотели поговорить?

Разве что задать ещё вопрос - почему это вы без всяких оснований или обоснований придумали скорость "2кс" ещё делить на (1+k²)?
Может для математика это можно делать походя, но хотелось бы узнать физический смысл сего действа...

Если Земля к ним приближается со скоростью "кс", а корабль-база от них удаляется с той же скоростью в противоположном направлении, то напрашивается вывод, что базовый корабль просто перестал двигаться в направлении Земли и он никогда не прилетит на Землю.

Просто шах и мат ! Для тех кто переучился.

Вы же поняли, что речь идёт о предельно достижмой скорости для материальных тел.
Если Вы сами обозначили эту скорость как "kc, где k<1", то подразумеваем "к" как можно меньше отличающейся от единицы.

Если взять любое k < 1, то к нему всегда найдется такое k', чтобы k < k' < 1. И к этому k' найдется k'' так, чтобы k < k' < k'' < 1. Потому что множество действительных чисел непрерывно.

Извините, но ранее Вы оговорили только условие "k<1", а теперь уже занимаетесь передергиванием и заявляете, что двойная скорость корабля должна "разумеется" быть меньше, чем "с".

Или считайте, что "кc" экстремально стемится к недостижимому "с", или можем придумать цепочку вложенных как матрёшки кораблей-челноков и добиться того же эффекта.

В любом случае математически вполне может быть хотя и "2кс<2с", но почему бы не быть "2кс>1,5с"?

Там, вообще-то, стоит не двойная скорость 2kc, а 2kc/(1+k²), которая следует из релятивистского закона сложения скоростей. Будьте внимательней и не игнорируйте знаменателей. А для того, чтобы увидеть, почему c > 2kc/(1+k²) для k < 1 надо немножко знать математический анализ. Тот, кто не знает, может достать калькулятор и подставлять для k любые значения меньше единицы, хоть 0,999999999999999, и убедиться в этом.

А вот и нет. С точки зрения порядочного эйнштейниста (а не шуллера), для наблюдателя Земли оба корабля приближаются с одинаковой скоростью экстремально близкой к скорости света.

Ничего подобного. Я расписал Вам все скорости, получаемые при использовании законов релятивистской механики. Не заставляйте меня повторяться.

Ведь если большой корабль уже приближался к Земле со скоростью предельно достжимой для материальных тел, то быстрее уже не мог приближаться и корабль-челнок.
Таким образом, для земного эйнштейниста эти корабли должны прилететь практически одновременно.

У Вас, похоже, просто проблемы с пониманием предела вообще. Тело, обладающее массой (покоя), не может двигаться со скоростью света. Но оно очень даже может двигаться со скоростью v < c, близкой к скорости света. И со скоростью v', которая еще ближе к c, оно тоже может двигаться: v < v' < c. И даже со скоростью v'': v < v' < v'' < c. И так далее... Если для Вас это мало наглядно, то рассмотрите пример, когда материнский корабль летит с 99% скорости света, вставьте просто 0,99 вместо k.

И здесь не надо заниматься передёргиваниями и подтасовками!
Ведь если мы уже приняли, что корабль-челнок удаляется от корабля-базы с максимально допустимой для материальных тел скоростью, которую обозначили "кс", то и Земля (которая тоже является материальным телом) может приближаться лишь с той же скоростью "кс".

Это не передергивание и не подтасовка, у Вас просто слишком гуманитарный склад ума для того, чтобы понять одну элементарную вещь: в промежутке между скоростью света c и скоростью материнского корабля kc < c существует бесконечное множество скоростей.

В итоге честные эйнштейнисты на корабле-челноке будут наблюдать интересное явление:
Если Земля к ним приближается со скоростью "кс", а корабль-база от них удаляется с той же скоростью в противоположном направлении, то напрашивается вывод, что базовый корабль просто перестал двигаться в направлении Земли и он никогда не прилетит на Землю.
Разумеется, если это не фанаты веры в эйнштейнизм, то они вместо такого нелепого вывода, просто откажутся от СТО по причине её нелепых выводов.

Перестаньте фантазировать. Согласно специальной теории относительности Земля приближается к челноку со скоростью 2kc/(1+k²), а материнский корабль удаляется от челнока со скоростью kc. Но об этом я писал уже выше...

Разве что задать ещё вопрос - почему это вы без всяких оснований или обоснований придумали скорость "2кс" ещё делить на (1+k²)?
Может для математика это можно делать походя, но хотелось бы узнать физический смысл сего действа...

Основанием и обоснованием для этого деления являются преобразования Лоренца, которые используются в СТО при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой. А в классической механике, которая входит в СТО как частный случай, используются преобразования Галилея. Релятивистская формула сложения скоростей (u+v)/(1+uv/c²) переходит в классическую u+v, если эти скорости малые в сравнении со скоростью света.

Просто шах и мат ! Для тех кто переучился.

Еще один клинический... человек со слишком гуманитарным складом ума.

Тело, обладающее массой (покоя), не может двигаться со скоростью света.

Мозхет, если допустить, ПОСТУЛИРОВАТь, цхто относительная скорость мозхет быть высхе скорости распространения света.

Не забывай при этом добавлять ОТНОСИТЕЛНО, чего, кого.

Ведь здесь речь в основном идёт о теории относительностИ или не так?

Мозхет, если допустить, ПОСТУЛИРОВАТь, цхто относительная скорость мозхет быть высхе скорости распространения света.

Да постулировать можно хоть существование Летающего Макаронного Монстра, только вот в природе нет относительных скоростей выше скорости света.

мне ждать ответа или засчитать слив? (я про эксперимент)

природе нет относительных скоростей выше скорости света.

Еще один клинический... человек со слишком гуманитарным складом ума.

Чем же вам так гуманитарии не угодили ? Задают не удобные вопросы ?

Вся ваша теория основана на постулате. Отмените постулат и ваша теория рухнет.

Да постулировать можно хоть существование Летающего Макаронного Монстра,

Вот в ТО и запостулировали скорость света, а почему другим нельзя запостулировать что есть скорости ещё выше скорости света?

почему другим нельзя запостулировать что есть скорости ещё выше скорости

Тады пусть сами верят в свои постулированые теории и не принуждают этому других.

- А вот и нет. С точки зрения порядочного эйнштейниста (а не шуллера), для наблюдателя Земли оба корабля приближаются с одинаковой скоростью экстремально близкой к скорости света.

- Ничего подобного.Я расписал Вам все скорости, получаемые при использовании законов релятивистской механики.
Не заставляйте меня повторяться.

А Вы и не повторяйтесь. Вы просто поймите, что речь идёт как раз о том, что при использовании законов релятивистской механики Вы занимаетесь жульничеством.
Ведь мы условились, что скорость "кс" является максимально достижимой для материальных тел (будь то корабль-база, корабль-челнок или планета Земля).
Поэтому у Вас нет необходимости и права вводить ещё и скорости типа "кс=0,99с", если мы приняли "кс=0,9с" в качеастве максимально достижимой.

- Ведь если большой корабль уже приближался к Земле со скоростью предельно достжимой для материальных тел, то быстрее уже не мог приближаться и корабль-челнок.
Таким образом, для земного эйнштейниста эти корабли должны прилететь практически одновременно.

- У Вас, похоже, просто проблемы с пониманием предела вообще. Тело, обладающее массой (покоя), не может двигаться со скоростью света. Но оно очень даже может двигаться со скоростью v < c, близкой к скорости света. И со скоростью v', которая еще ближе к c, оно тоже может двигаться: v < v' < c. И даже со скоростью v'': v < v' < v'' < c. И так далее...

Похоже, что это у вас проблемы с применением Вашего понимания предела.

Вот как, безусловно известная Вам история "Ахилл никогда не догонит черепаху", объясняет как можно путём бесконечно большого количества приближений всё более точно определять момент встречи, а вовсе не доказывает, что черепаха бегает быстрее Ахилла, так и с этим примером:

Нас не интересует ловля блох в приближении к абсолюту в поиске той предельно достижимой для корабля скорости.
Мы её приняли условно равной "кс=0,9с" и ею оперируем.
Никакие v < v' < v'' < c для нас не существуют, поскольку этим нарушается условие, что "кс<с" - это максимально возможная скорость.

- И здесь не надо заниматься передёргиваниями и подтасовками!
Ведь если мы уже приняли, что корабль-челнок удаляется от корабля-базы с максимально допустимой для материальных тел скоростью, которую обозначили "кс", то и Земля (которая тоже является материальным телом) может приближаться лишь с той же скоростью "кс".

- Это не передергивание и не подтасовка, у Вас просто слишком гуманитарный склад ума для того, чтобы понять одну элементарную вещь: в промежутке между скоростью света c и скоростью материнского корабля kc < c существует бесконечное множество скоростей.

Похоже это Вы не хотите или не можете понять, что если принято условие, что максимально возможная скорость для тел, обладающих массой равна "0,9с", то все прочие значения между 0,9с и с - нас не должны интересовать, поскольку они недостижимы.
Скажу более, если Вы захототе поменять условие и считать, например, "кс=0,99с", то мы примем за него уже скорость корабля-базы и тогда всё равно все другие значения между "0,99с и с" будет недостижимы.

- В итоге честные эйнштейнисты на корабле-челноке будут наблюдать интересное явление:
Если Земля к ним приближается со скоростью "кс", а корабль-база от них удаляется с той же скоростью в противоположном направлении, то напрашивается вывод, что базовый корабль просто перестал двигаться в направлении Земли и он никогда не прилетит на Землю.
Разумеется, если это не фанаты веры в эйнштейнизм, то они вместо такого нелепого вывода, просто откажутся от СТО по причине её нелепых выводов.

- Перестаньте фантазировать. Согласно специальной теории относительности Земля приближается к челноку со скоростью 2kc/(1+k²), а материнский корабль удаляется от челнока со скоростью kc. Но об этом я писал уже выше...

У меня не меньше оснований призвать перестать фантазировать, если при совершенно очевидной ситуации, когда и корабль-база и корабль-челнок летят к Земле с максимально возможной скоростью.
Определение или назначение этой скорости я и так отдал на откуп эйнштейнистам.
Но не надо же жульничать и размазывая её значение пытаться уйти от совершенно очевидного абсурда.

Совершенно очевидно, что 0,9с+0,9с=1,8с, а не высосанная из эйнштейновского пальца ерунда "2kc/(1+k²)".

Впрочем, я уже всё объяснил вполне достаточно, а переубеждать верующих - бесполезное занятие.

Лишь напоследок совет - задумайтесь ещё раз о том, догонит ли Ахилл черепаху и нужны ли математические фокусы для того, чтобы утверждать, мол нет, не догонит...

Тады пусть сами верят в свои постулированые теории и не принуждают этому других.

мне ждать ответа или засчитать слив? (я про эксперимент)

Умора. Сливы он засчитывает... Но почему бы не поразвлечься? Пойдем историческим путем. Как там обстоят дела с эфиром (не метиловым)? С результатами опыта Физо знакомы?

с какой скоростью друг относительно друга летят два фотона от одной лампочки в противоположных направлениях?

Со скоростью света. И пока Вы этого не поймете, Вы никогда толком не поймете электродинамику. А если будете размышлять над сложениями скоростей, посмотрите заодно, что такое оптический эффект Доплера.

Чем же вам так гуманитарии не угодили ? Задают не удобные вопросы ?

Ах, если бы...

Вся ваша теория основана на постулате. Отмените постулат и ваша теория рухнет.

Вся теория построена на экспериментальных данных и подтверждается экспериментами. А если Вас не устраивают фундаментальные законы природы, то попробуйте их отменить. Только с гравитацией лично я не стал бы шутить.

Не поймут. Какая электродинамика...))) Тут бы с Ньютоном им разобраться.

Вот в ТО и запостулировали скорость света, а почему другим нельзя запостулировать что есть скорости ещё выше скорости света?

Да пожалуйста. Запостулируйте хоть бесконечную скорость. Чего себя ограничивать?

Тады пусть сами верят в свои постулированые теории и не принуждают этому других.

Нисколько не принуждаем. Что Вам понимать, а что нет - это Ваше личное дело, пока Вы не работаете, скажем, инженером на АЭС или врачом-радиологом.

Ведь мы условились, что скорость "кс" является максимально достижимой для материальных тел...

Это Вы так условились. А природа условилась, что обладающей массой объект можно разгонять до любых скоростей ниже скорости света. Было бы достаточно энергии для разгона.

Вот как, безусловно известная Вам история "Ахилл никогда не догонит черепаху"...

Про апории Зенона слышали, но так и не понимаете, в чем здесь дело?

Никакие v < v' < v'' < c для нас не существуют, поскольку этим нарушается условие, что "кс<с" - это максимально возможная скорость.

Что я могу поделать, если Ваше условие изначально ошибочно? Подсветите этот корабль, летящий со скоростью кс<с, сзади лазером и он станет еще немного быстрее. Законы сохранения импульса и энергии никто не отменял.

Похоже это Вы не хотите или не можете понять, что если принято условие, что максимально возможная скорость для тел, обладающих массой равна "0,9с", то все прочие значения между 0,9с и с - нас не должны интересовать, поскольку они недостижимы.

Это Вы не можете понять, что единственным (недостижимым) ограничением по скорости для корабля является c, а не 0,9c или 0,99c.

Совершенно очевидно, что 0,9с+0,9с=1,8с...

Видите ли, вопреки Вашему "здравому" смыслу и Вашему еще более "здравому" математическому пониманию, законы теории относительности прекрасно подтверждаются изо дня в день, например, в ускорителях. Знаю, конечно, что бесполезно объяснять, что такое дефект массы и откуда при делении ядер урана в реакторе выделяется столько энергии. Или почему светит Солнце. Но эквивалентность массы и энергии, выраженная в формуле E=mc², тоже прямой результат СТО.

Но весело же бывает.

Наверно. Почему что-либо выходящее за пределы их понимания и знания некоторые объявляют ерундой - вот в чем вопрос.... это уже не смешно.))

Со скоростью света.

Как там обстоят дела с эфиром (не метиловым)?

опыта Физо знакомы?

А природа условилась, что обладающей массой объект можно разгонять до любых скоростей ниже скорости света.

- Ведь мы условились, что скорость "кс" является максимально достижимой для материальных тел...

- Это Вы так условились. А природа условилась, что обладающей массой объект можно разгонять до любых скоростей ниже скорости света.
Было бы достаточно энергии для разгона.

Нет, это не я так условился, а предложил вам самому назначить предельно достижимую скорость для материальных тел и согласился с требованием, что она не должна достигать "с".

И не надо мухлевать - никакая "природа" не предписывает, что у корабля- челнока эта скорость должна быть выше.
Это Вы просто пытаетесь "натянуть сову на глобус" во имя своей веры в эйнштейнизм.

Вот как, безусловно известная Вам история "Ахилл никогда не догонит черепаху"...

- Про апории Зенона слышали, но так и не понимаете, в чем здесь дело?

Нет, это Вы совершенно напрасно думаете, что знание слова "апории" автоматически обеспечивает Вам понимание смысла.

Прочитайте ещё раз написанное и может быть на этот раз поймёте о чём идёт речь:

Похоже, что это у вас проблемы с применением Вашего понимания предела.
Вот как, безусловно известная Вам история "Ахилл никогда не догонит черепаху", объясняет как можно путём бесконечно большого количества приближений всё более точно определять момент встречи, а вовсе не доказывает, что черепаха бегает быстрее Ахилла, так и с этим примером:
Нас не интересует ловля блох в приближении к абсолюту в поиске той предельно достижимой для корабля скорости.
Мы её приняли условно равной "кс=0,9с" и ею оперируем.
Никакие v < v' < v'' < c для нас не существуют, поскольку этим нарушается условие, что "кс<с" - это максимально возможная скорость.

Вы в данном конкретном случае тоже ведёте речь о возможности бесконечно малых приближений к скорости "с", хотя вопрос стоит вовсе не о повышении точности определения предела скорости для тел обладающих массой. И Вам должно быть совершенно понятно, что корабль-челнок удаляется от корабля-базы вовсе не со скоростью блошинного приращения, а с такой же самой, с которой корабль-база мчится к Земле.

Так что не занимайтесь ловлей блох и притянутыми за уши подтасовками.

- Похоже это Вы не хотите или не можете понять, что если принято условие, что максимально возможная скорость для тел, обладающих массой равна "0,9с", то все прочие значения между 0,9с и с - нас не должны интересовать, поскольку они недостижимы.

- Это Вы не можете понять, что единственным (недостижимым) ограничением по скорости для корабля является c, а не 0,9c или 0,99c.

Я Вам уже говорил, что Вы можете выбрать совершенно любую скорость близкую к "с", но у Вас нет ни малейших оснований назначать эту выбранную в системе отсчёта Земли предельно достижимую для тел обладающих массой, скорость для корабля-челнока выше, чем для корабля-базы.

Любая такая попытка ничем кроме попытки подтасовки под эйнштейнизм не объяснима!

Видите ли, вопреки Вашему "здравому" смыслу и Вашему еще более "здравому" математическому пониманию, законы теории относительности прекрасно подтверждаются изо дня в день, например, в ускорителях.

Видите ли, вопреки Вашему "здравому" смыслу и Вашему еще более "здравому" математическому пониманию, Вам конкретно показали как лживо пытаются "подтверждать" законы теории относительности:

http://www.e-reading.club/chapter.php/1000829/...

"Как «подтвердили» теорию относительности спутники GPS и TIMATION."

"Эти факты – убийственны для СТО и ОТО. Частоты квантовых генераторов испытывают релятивистские и гравитационные сдвиги, а частоты кварцевых генераторов их не испытывают! Значит, в случае квантовых генераторов, эти сдвиги обусловлены вовсе не замедлением времени – которое, как мы помним, влияло бы на все физические процессы."

"Факт остаётся фактом: у кварцевых генераторов на бортах спутников TIMATION не обнаружились релятивистские и гравитационные сдвиги частот, хотя точности для этого вполне хватало. На специализированных Интернет-форумах, где мы заводили речь о спутниках TIMATION, у релятивистов начиналась истерика. Руководствуясь принципом «Всё отрицать!» - они выдвигали самые нелепые возражения. И что никаких спутников TIMATION не было – это, мол, наша выдумка. И что релятивистские и гравитационные сдвиги частот там не обнаружились просто потому, что такая задача, мол, и не ставилась. И что не бывает кварцевых генераторов с точностью контроля частоты до 10^-11 – эта цифра не бывает, мол, лучше чем 10^-8 (^-12 [М2]). Отчего же релятивисты так неадекватно реагируют? Оттого, что слишком наглядно спутники TIMATION продемонстрировали: релятивистского и гравитационного замедлений времени в природе не существует. Никаким теоретическим словоблудием этот вывод уже не заболтать."

"Факт остаётся фактом: у кварцевых генераторов на бортах спутников TIMATION не обнаружились релятивистские и гравитационные сдвиги частот, хотя точности для этого вполне хватало. На специализированных Интернет-форумах, где мы заводили речь о спутниках TIMATION, у релятивистов начиналась истерика. Руководствуясь принципом «Всё отрицать!» - они выдвигали самые нелепые возражения. И что никаких спутников TIMATION не было – это, мол, наша выдумка. И что релятивистские и гравитационные сдвиги частот там не обнаружились просто потому, что такая задача, мол, и не ставилась. И что не бывает кварцевых генераторов с точностью контроля частоты до 10-11 – эта цифра не бывает, мол, лучше чем 10-8 (-12 [М2]). Отчего же релятивисты так неадекватно реагируют? Оттого, что слишком наглядно спутники TIMATION продемонстрировали: релятивистского и гравитационного замедлений времени в природе не существует. Никаким теоретическим словоблудием этот вывод уже не заболтать."

Интересно, что скажет на это юзер с аватаркой обезьянки, каторый всю плешь проел со своим джипиесом ?

Свет всегда распространяется со скоростью света. В инерциальной системе отсчета, в которой покоится лампочка, ее свет будет иметь скорость c. Если Вы будете быстро бежать в сторону лампочки, то Вы тоже измерите c. Даже если скорость Вашего бега будет 0.5c или 0,9c, или 0,999c. Вторую часть вопроса не понял.

"Эти факты – убийственны для СТО и ОТО. Частоты квантовых генераторов испытывают релятивистские и гравитационные сдвиги, а частоты кварцевых генераторов их не испытывают!
Значит, в случае квантовых генераторов, эти сдвиги обусловлены вовсе не замедлением времени – которое, как мы помним, влияло бы на все физические процессы."

Поясните свою цитату. В ней речка движется и не движется, сдвигов нет и одновременно они есть у кварцевых резонаторов.

Или вы не в состоянии увидеть нелепости, которые пишет автор?

и как?

Так это вопрос к Вам. Принимаете Вы существование эфира, отвергаете или пока не определились?

так опыт наоборот показывает зависимость скорости света от скорости среды. Не в Вашу пользу

Ни о какой среде мы до сих пор не говорили, пока все происходило в вакууме. Если скорость света в среде c/n, а сама среда движется относительно наблюдателя со скоростью v, то какую скорость света он измерит?

И не надо мухлевать - никакая "природа" не предписывает, что у корабля- челнока эта скорость должна быть выше.

Боюсь, что понятней я уже не смогу изложить, почему существуют скорости v' и v'', для которых v' < v'' < c.

И Вам должно быть совершенно понятно, что корабль-челнок удаляется от корабля-базы вовсе не со скоростью блошинного приращения, а с такой же самой, с которой корабль-база мчится к Земле.

Пример на цифрах:
- скорость корабля-базы относительно Земли: 0,75c
- скорость корабля-челнока относительно корабля-базы: 0,75c
- скорость корабля-челнока относительно Земли: 0,96c
Понимать эту закономерность релятивистского движения или не понимать - дело Ваше.

но у Вас нет ни малейших оснований назначать эту выбранную в системе отсчёта Земли предельно достижимую для тел обладающих массой, скорость для корабля-челнока выше, чем для корабля-базы.

И опять в который раз: предельная скорость - это скорость света, а не корабля-базы.

Частоты квантовых генераторов испытывают релятивистские и гравитационные сдвиги, а частоты кварцевых генераторов их не испытывают!

Сдвиги в случае квантовых генераторов автор объясняет "программными манипуляциями, которые управляют положением квантовых уровней энергии в веществе". Утверждаемое отсутствие сдвигов частот у кварцевых генераторов он объясняет некой особенностью "постройки" генератора, который состоит из "квантовых пульсаторов". Я не поленился отыскать у этого автора определение "квантового пульсатора":

Аналогично, простейший объект «цифрового» физического мира мы называем квантовым пульсатором. Он представляется нам как нечто, попеременно пребывающее в двух разных состояниях, которые циклически сменяют друг друга с характерной частотой – этот процесс напрямую задаёт соответствующая программа, которая формирует квантовый пульсатор в физическом мире. Что представляют собой два состояния квантового пульсатора? Мы можем уподобить их логической единице и логическому нолю в цифровых устройствах, основанных на двоичной логике. Квантовый пульсатор выражает собой, в чистом виде, идею бытия во времени: циклическая смена двух состояний, о которой идёт речь, представляет собой неопределённо долгое движение в его простейшей форме, отнюдь не подразумевающей перемещения в пространстве.Квантовый пульсатор пребывает в бытии, пока продолжается цепочка циклических смен его двух состояний: тик-так, тик-так, и т.д. Если квантовый пульсатор «зависает» в состоянии «тик» - он выпадает из бытия. Если он «зависает» в состоянии «так» - он тоже выпадает из бытия! То, что квантовый пульсатор является простейшим объектом физического мира, т.е. элементарной частицей вещества, означает, что вещество не делимо до бесконечности. Электрон, будучи квантовым пульсатором, не состоит ни из каких кварков – которые являются фантазиями теоретиков. На квантовом пульсаторе происходит качественный переход: с физического уровня реальности на программный.

http://www.e-reading.club/chapter.php/1000829/...
Вы объясните мне смысл этого эзотерического бреда про житие-бытие и выпадание из бытия? Ах да, еще хочется понять программные манипуляции и переход с физического уровня реальности на программный. Это "пульсаторы" уважаемого автора пульсируют между нашим вещественным миром и "Матрицей", где Нео борется со злыми программами? А кто за манипуляции отвечает? Архитектор?

P.S.: И за электрон мне тоже обидно. Никакие теоретики не утверждают, что электрон состоит из кварков.

Надеюсь, у вас и дальше хватит терпения.

Надеюсь, у вас и дальше хватит терпения.

У меня просто еще есть вопросы к Шахматисту по поводу опуса, на который он тут ссылается. Автор "убил" там СТО и ОТО, но признает релятивистские и гравитационные сдвиги. Релятивистский сдвиг и гравитационный сдвиг - это что тогда вообще такое, если СТО и ОТО мертвы? Программные манипуляции всемогущего Архитектора?

Автор "убил" там СТО и ОТО

Одни убивают, а другие используют на практике.

Хоть бы что практическое предложили авторы новых теорий...

Почему Ньютона никто не критикует? Чем так Эйнштейн зацепил.

Планка никто не трогает, Бора, Шредингера, Ландау, Курчатова...

Поясните свою цитату. В ней речка движется и не движется, сдвигов нет и одновременно они есть у кварцевых резонаторов.Или вы не в состоянии увидеть нелепости, которые пишет автор?

Поясняю:

1. Это цитата не моя, а автора статьи

2. Эту цитату понять совсем не трудно, если прочитать её внимательно.
Там вовсе не "речка движется и не движется", а одна речка движется, а другая не движется.

А конкретнее у квантовых генераторов изменения наблюдаются, а частоты кварцевых генераторов их не испытывают!

Это позволило автору сделать абсолютно бесспорный вывод:

"Значит, в случае квантовых генераторов, эти сдвиги обусловлены вовсе не замедлением времени – которое, как мы помним, влияло бы на все физические процессы."

Далее автор даёт и возможное объяснение причины, которое выглядит гораздо убедительнее сказок эйнштейнистов про замедление времени:

"О причинах, которые, на наш взгляд, обеспечивают эти сдвиги, мы скажем в 4.7. Если же совсем кратко, то, по логике «цифрового» мира, дело здесь в программных манипуляциях, которые управляют положением квантовых уровней энергии в веществе. Эти программные манипуляции действуют на частоты квантовых генераторов напрямую, а на частоты классических генераторов – лишь опосредованно. Разница в том, что собственная частота классического генератора определяется не столько частотами квантовых пульсаторов, из которых он построен, сколько законами структурной организации вещества, обеспечивающими эту постройку. Вот почему релятивистские и гравитационные сдвиги квантовых уровней энергии, трансформированные на структурный уровень классического генератора, могут приводить к совершенно иным результирующим сдвигам его частоты [Г2]."

Далее автор даёт и возможное объяснение причины, которое выглядит гораздо убедительнее сказок эйнштейнистов про замедление времени:

То есть сказка про выпадание из бытия в небытие для Вас убедительней, чем "сказка" про замедление времени?

Пример на цифрах:
- скорость корабля-базы относительно Земли: 0,75c
- скорость корабля-челнока относительно корабля-базы: 0,75c
- скорость корабля-челнока относительно Земли: 0,96c
Понимать эту закономерность релятивистского движения или не понимать - дело Ваше.

Показываю совершенно конкретно Вашу подтасовку :

У вас нет совершенно никаких оснований выдумывать что скорость корабля-челнока может быть относительно Земли выше, чем у корабля-базы.
Они оба являются телами обладающими массой и заявлять, что корабль-челнок способен двигаться быстрее относительно Земли - это грубая и наглая подгонка результата под эйнштейнизм с изменением первоначального условия, что корабль-база тоже летит к Земле с максимально возможной скоростью.

Закончу Вашей фразой - понимать это или не понимать и жульничать с блошинными приращениями - дело Ваше.

- но у Вас нет ни малейших оснований назначать эту выбранную в системе отсчёта Земли предельно достижимую для тел обладающих массой, скорость для корабля-челнока выше, чем для корабля-базы.

- И опять в который раз: предельная скорость - это скорость света, а не корабля-базы.

Не надоели попытки спрятаться за "священную корову" - скорость света?

Ведь мы уже договорились, что она недостижима для тел обладающих массой и потому говорим лишь о той максимально достижимой скорости, которая доступна этим телам.
И вот эта скорость относительно Земли должна быть абсолютно одинакова, как для корабля- челнока, так и для корабля-базы!
У Вас нет ни малейших логических оснований это отрицать и осталось лишь упрямое желание отстоять веру в эйнштейнизм.

Вы объясните мне смысл этого эзотерического бреда про житие-бытие и выпадание из бытия? Ах да, еще хочется понять программные манипуляции и переход с физического уровня реальности на программный.

Видимо для более подробного понимания сказанного автором, Вам надо быть не математиком,

а специалистом в этой области, как впрочем и мне - не инженером-механиком.

Но, в любом случае, эти объяснения солиднее и правдоподобнее, чем сказки покойного Эйнштейна про застывающее время.

Почему Ньютона никто не критикует? Чем так Эйнштейн зацепил.

Потому, что Ньютон был физик, а Эйнштейн - клерк из патентного бюро, который пытается математическими фокусами физику насиловать и делает это вопреки здравому смыслу и отрицая его.

Свет всегда распространяется со скоростью света. В инерциальной системе отсчета, в которой покоится лампочка, ее свет будет иметь скорость c. Если Вы будете быстро бежать в сторону лампочки, то Вы тоже измерите c. Даже если скорость Вашего бега будет 0.5c или 0,9c, или 0,999c

На сколько (или во сколько) скорость первого фотона относительно второго фотона больше скорости перового фотона относительно лампочки? .... Вторую часть вопроса не понял.

Пусть:

А - скорость фотона1 относительно фотона2

В - скорость фотона1 относительно лампочки

Вопрос:

чему равно А/В ?

Так это вопрос к Вам. Принимаете Вы существование эфира, отвергаете или пока не определились?

Ни о какой среде мы до сих пор не говорили, пока все происходило в вакууме.

тогда почему Вы спросили по опыт Физо? он же не в вакууме.

Если скорость света в среде c/n, а сама среда движется относительно наблюдателя со скоростью v, то какую скорость света он измерит?

в зависимости показателя преломления среды и скорости среды. По-формуле, если скорость среды больше скорости света в вакууме, то скорость света в среде будет больше скорости света в вакууме. Вполне логично.

То есть сказка про выпадание из бытия в небытие для Вас убедительней, чем "сказка" про замедление времени?

А в вашей сказке (теории), разве нет выпадения из бытия ?

А то что ваши уравнения противоречат логике, вас не смущает ? Вы так и не смогли объяснить, как челнок смог долететь до Земли быстрее корабля, если у обоих скорость, максимально приближеная к абсолютной.

Не надоели попытки спрятаться за "священную корову" - скорость света?

Нет, опираться на проверенные факты никогда не надоедает.

Ведь мы уже договорились, что она недостижима для тел обладающих массой и потому говорим лишь о той максимально достижимой скорости, которая доступна этим телам.
И вот эта скорость относительно Земли должна быть абсолютно одинакова, как для корабля- челнока, так и для корабля-базы!

Окей, сперва Вы решили в ходе Вашего мысленного эксперимента, что для каждого тела есть максимально достижимая скорость v (v < c). Потом Вы решили, что эта скорость v должна быть почему-то одинакова для всех тел. И для тяжелого корабля-базы и для легкого корабля-челнока. И на основе этих двух взятых с потолка предположений Вы пытаетесь доказать какую-то парадоксальность в специальной теории относительности?

эти объяснения солиднее и правдоподобнее

Бедный Шахматист готов уже поверить в программы, которые "формируют" элементарные частицы, и в тиканье электронов между реальным физическим миром и потусторонним небытием, лишь бы насолить теории относительности.

ну это по теории. А как воспроизвести такую(подобную) ситуацию практически? Чтобы имеенно существенно быстро двигаться навстречу свету, измеряя его скорость?

Это не по теории, а очень даже на практике. Можете заглянуть в коллайдер, где пучки электронов имеют почти световую скорость. А еще, я ведь уже намекал Вам про эффект Доплера. Вы никогда не задумывались о том, как работают радиолокационные и лазерные радары, разные авиационные РЛС? Знаете, как с помощью уравнений СТО из разности частот вычисляют относительную скорость между источником и приемником? А вот инженеры, конструирующие радары, знают и применяют релятивистский эффект Доплера.

чему равно А/В ?

1

склоняюсь что его нет, но не определился

Удобно.

тогда почему Вы спросили по опыт Физо? он же не в вакууме.

Надеюсь, что Вы скоро это поймете.

в зависимости показателя преломления среды и скорости среды. По-формуле, если скорость среды больше скорости света в вакууме, то скорость света в среде будет больше скорости света в вакууме. Вполне логично.

Давайте сделаем все простенько и наглядно. Садимся на берегу прозрачного ручья и кидаем в воду фонарик параллельно течению воды. Пусть он светит сперва вдоль, а потом против течения. Скорость света в воде c/n. Скорость течения воды 10 км/ч. Какую суммарную скорость света измерит наблюдатель в своей системе отсчета в обоих случаях?

А в вашей сказке (теории), разве нет выпадения из бытия ?

Нет, специальная теория относительности не рассматривает существование небытия.

А то что ваши уравнения противоречат логике, вас не смущает ? Вы так и не смогли объяснить, как челнок смог долететь до Земли быстрее корабля, если у обоих скорость, максимально приближеная к абсолютной.

Они не противоречат логике. Просто не у всех есть способность логически думать. Вот в эксперименте Шахматиста скорости всех тел упираются в какой-то скоростной барьер v < c. После этого барьера начинается промежуток недоступных скоростей, а потом на числовой прямой появляется и скорость света. У автора опуса про тиканье в небытие проваливаются элементарные частицы, а у Шахматиста туда проваливается целый промежуток скоростей между v и c. Что мне остается делать? Философствовать о житье-бытье - это по части метафизиков...

Почему Ньютона никто не критикует? Чем так Эйнштейн зацепил.

Планка никто не трогает, Бора, Шредингера, Ландау, Курчатова...

Меня вообще удивляет, почему для многих представляется невозможным дискутировать о теориях и законах физики, не затрагивая при этом постоянно личности ученых.

Это идет от совка... желание черни охаять то, что выше их понимания...

не по теории, а очень даже на практике. Можете заглянуть в коллайдер, где пучки электронов имеют почти световую скорость

ведь уже намекал Вам про эффект Доплера. Вы никогда не задумывались о том, как работают радиолокационные и лазерные радары

Здесь вообще до лампочки скорость распространения самой волны, важно лишь чтобы она была быстрее объекта. Т.е. эффект Доплера не применим для определения скорости волны.

Но это говорит только о том что прибор (на эффекте Доплера) не пременим для измерения скоростей разлетающихся фотонов

чему равно А/В ?.... 1

Как тут с ума не сойти?

Удобно.

Садимся на берегу прозрачного ручья и кидаем в воду фонарик параллельно течению воды. Пусть он светит сперва вдоль, а потом против течения. Скорость света в воде c/n. Скорость течения воды 10 км/ч. Какую суммарную скорость света измерит наблюдатель в своей системе отсчета в обоих случаях?

пусть n=2

Возьмем формулу из Вики: V = c/n +- u*(1 - 1/(n*n))

Итак, если фонарик светит по течению, скорость света в воде будет:

V = c/2 + 10*(1-1/4) = c/2 + 7.5

а если фонарик светит против течения, скорость света в воде будет:

V = c/2 - 10*(1-1/4) = c/2 - 7.5

Теперь решим задачу по той же формуле если скорость среды равна 3*c.

V = c/2 + 3*c*(1-1/4) = 2.75*c (по течению)

и

V = c/2 - 3*c*(1-1/4) = -1.75*c (против течения)

Налицо непротиворечие опыта Физо превышению фотоном скорости света в вакууме.

Надеюсь, что вы об этом знаете и понимаете: Релятивистская механика -> V rel

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%...

знаю, но эти формулы тоже не ограничивают скорость тела скоростью света в вакууме.

Они лишь говорят что светом невозможно измерить скорость такого тела.

Потому, что Ньютон был физик, а Эйнштейн - клерк из патентного бюро, который пытается математическими фокусами физику насиловать и делает это вопреки здравому смыслу и отрицая его.

Вы не понимаете одной простой вещи - канули в лету времена одиночек в науке и первооткрывателей.

Новые открытия за последние 100-130 лет делаются на основе предыдущих открытий и это нормально.

В частности так было в квантовой физике - многие ученые были лично знакомы и дружили.

Теперь по поводу клерка из Патентного бюро:

В 16 лет, в 1895 году Альберт Эйнштейн отправляется в Швейцарию, в Цюрих, чтобы сдать вступительные экзамены в Высшее техническое училище и стать преподавателем физики. Экзамен по математике Эйнштейн сдал блестяще, но с треском провалил экзамены по ботанике и французскому языку, что не позволило ему поступить в Цюрихский Политехникум. Тем не менее, директор училища посоветовал молодому человеку поступить в выпускной класс школы в Аарау в одном из кантонов Швейцарии, чтобы получить аттестат и повторить поступление в техникум.

В школе Аарау Альберт Эйнштейн увлекся электромагнитной теорией Максвела и посвящал ей все свое свободное время. Осенью 1896 года он успешно сдал все выпускные экзамены в школе и получил аттестат, и в этом же году был принят в Политехникум на педагогический факультет.

В 1900 году Эйнштейн закончил швейцарский Политех и получил диплом преподавателя математики и физики.

Но несмотря на все лишения, преследовавшие Эйнштейна в 1900—1902 гг., он находил время для дальнейшего изучения физики. В 1901 г. берлинский журнал "Анналы физики" опубликовал его первую научную работу "Следствия теории капиллярности". Эта работа была посвящена анализу сил притяжения между атомами жидкостей на основании теории капиллярности. (с)

Поэтому все ваши домыслы о том, что Эйнштейн не был физиком, высосаны из пальца.

Расскажите теперь о своих достижениях в физике.

Вот в эксперименте Шахматиста скорости всех тел упираются в какой-то скоростной барьер v < c. После этого барьера начинается промежуток недоступных скоростей, а потом на числовой прямой появляется и скорость света. У автора опуса про тиканье в небытие проваливаются элементарные частицы, а у Шахматиста туда проваливается целый промежуток скоростей между v и c. Что мне остается делать? Философствовать о житье-бытье - это по части метафизиков...

T.e. вы этим хотите сказать, что челнок, стартуя с корабля, преодолевает допустимуо максимальную скорость для всех тел имеющих массу покоя ? И летит дальше к Земле с нарушением законов физики ?

- Не надоели попытки спрятаться за "священную корову" - скорость света?

- Нет, опираться на проверенные факты никогда не надоедает.

Не надо общих фраз, поскольку Вы не на трибуне политической партии!

К тому же Вам приводились факты, которые полностью опровергают придуманное эйнштейнистами "замедление" времени.

Окей, сперва Вы решили в ходе Вашего мысленного эксперимента, что для каждого тела есть максимально достижимая скорость v (v < c). Потом Вы решили, что эта скорость v должна быть почему-то одинакова для всех тел. И для тяжелого корабля-базы и для легкого корабля-челнока. И на основе этих двух взятых с потолка предположений Вы пытаетесь доказать какую-то парадоксальность в специальной теории относительности?

Опять налицо передёргивания и продолжение попыток подтасовок:

1. Это не я решил, "что для каждого тела есть максимально достижимая скорость v (v < c)", а это предмет веры эйнштейнистов, что тела, обладающие массой ограничены в достижении скорости "с".

2. Потом я вам предоставил возможность самому назначить такую скорость, но при этом предупредил, что для земного наблюдателя как корабль-челнок, так и корабль-база являются одинаково телами обладающими массой и с точки зрения земного эйнштейниста нет ни малейших оснований приписывать любому из них более высокую достижимую скорость.
Ваши доводы, что один тяжёлый, а другой лёгкий - "в пользу бедных", поскольку можно не только возразить, что мол зато у другого двигатели мощнее, но достаточно и того, что эта "соломика для спасения утопающего", вообще не имеет отношения к СТО.

Бедный Шахматист готов уже поверить в программы, которые "формируют" элементарные частицы, и в тиканье электронов между реальным физическим миром и потусторонним небытием, лишь бы насолить теории относительности.

Я вижу у Вас проблемы не только с пониманием механики движения, но и просто с пониманием сказанного.

Могу повторить ещё раз:

Как у меня не та специальность, чтобы рассказывать о "программных манипуляциях, которые управляют положением квантовых уровней энергии в веществе", так и у Вас не та специальность, чтобы воспринимать и (тем более) критиковать.

В любом случае, автор делает попытку объяснения реально обнаруженного факта, который опровергает фантазии эйнштейнистов про мнимое замедление времени.

Вы же остаётесь на позиции, что "тем хуже для фактов", которые не знакомы с фантазиями
эйнштейнизма.

- А то что ваши уравнения противоречат логике, вас не смущает ? Вы так и не смогли объяснить, как челнок смог долететь до Земли быстрее корабля, если у обоих скорость, максимально приближеная к абсолютной.

- Они не противоречат логике. Просто не у всех есть способность логически думать.

Похоже, что и о логике у Вас не вполне адекватные представления...
Какую-нибудь формулу Вы готовы просто принять на веру и зазубрить.
Например, я так и не дождался ответа на вопрос:

- почему это вы без всяких оснований или обоснований придумали скорость "2кс" ещё делить на (1+k²)?
Может для математика это можно делать походя, но хотелось бы узнать физический смысл сего действа...

Но вот, что корабль-челнок и корабль-база с позиции земного эйнштейниста равнозначны и потому должны прилететь практически одновременно - это Ваша "логика" не понимает.

Если бы Ваша логика работала, то сопоставив, что для эйнштейнистов Земли корабли прилетят одновременно, а для эйнштейнистов корабля-челнока они прилетят тогда же, как если бы и не стартовали в сторону Земли с корабля-базы, но вот корабль-база остановился и никогда не прилетит на Землю,

то Ваша логика подсказала бы Вам... послать эйнштейнизм с его СТО и ОТО - "к ядрене фене".

Это идет от совка... желание черни охаять то, что выше их понимания...

От "совка" идёт гораздо худшее - безропотно пресмыкаться перед властью чиновников, начальников, объявленных "авторитетов"...
И у черни по отношению к тому, что выше их понимания, превалирует как раз желание не охаять, а безропотно согласиться и демонстрировать публично своё единомыслие, покорность и преданность.

Может за такое поведение и перепадёт какой-нибудь кусок с барского стола?
А может академики-маразматики произведут в какие-нибудь "доценты с кандидатами"?

Ради объективности нужно заметить, что такое вбивалось рабам и до "совка":
- Придёт барин - он рассудит.
- Начальник всегда прав.
- Ссориться с начальством - как плевать против ветра.

Поэтому, честно скажу, что наличие обильного количества соглашателей с официозом - меня совсем не удивляет.

- Потому, что Ньютон был физик, а Эйнштейн - клерк из патентного бюро, который пытается математическими фокусами физику насиловать и делает это вопреки здравому смыслу и отрицая его.

- Вы не понимаете одной простой вещи - канули в лету времена одиночек в науке и первооткрывателей.Новые открытия за последние 100-130 лет делаются на основе предыдущих открытий и это нормально.В частности так было в квантовой физике - многие ученые были лично знакомы и дружили.

Давайте исключим из Вашей реплики неточности и уберём излишнюю патетику.

1. Новые открытия не только за последние 100-130 лет делаются на основе предыдущих открытий, но и всегда так было и это нормально. Иначе бы люди всё заново и заново "изобретали велосипед".

2. Что "в частности так было в квантовой физике - многие ученые были лично знакомы и дружили"
- это играло не только положительную, но и отрицательную роль.
Многие вещи были украдены, да ещё и с искажениями.
Например, преобразование Лоренца, которое тот вывел применительно к эфиру, Эйнштейн "позаимствовал", выбросив эфир (как среду распространения волны) и заменив абстрактным вакуумом, который он наделил сказочным свойством - распространять свет с одинаковой скоростью сразу относительно всех систем отсчёта вне зависимости от их собственных скоростей.

В 16 лет, в 1895 году Альберт Эйнштейн отправляется в Швейцарию, в Цюрих, чтобы сдать вступительные экзамены в Высшее техническое училище и стать преподавателем физики. Экзамен по математике Эйнштейн сдал блестяще, но с треском провалил экзамены по ботанике и французскому языку, что не позволило ему поступить в Цюрихский Политехникум.

Вы в детстве не встречали стишок?:

"Когда был Ленин маленький
С кудрявой головой
Он тоже бегал в валенках
По горке ледяной."

Что-то мне Ваше послание уж очень его напоминает...

Ну зачем нам топтаться на том, что он "не смог поступить в Цюрихский Политехникум из-за ботаники?
Тогда уж лучше вспомнить слова его школьного учителя, что у него нет никаких способностей к физике.
Эти слова иногда всплывают, когда хотят показать - как люди могут ошибаться...

А я, наоборот, восхищаюсь тем школьным учителем, который ещё в ребёнке разглядел, что перед ним будущий не физик, а математик-маразматик.

ну имеют, ну что с того? Есть возможность измерить скорость встречного света сидя на электроне?

Разумеется, если Вы физик и хорошо понимаете математику. Представьте, что Вы подсвечиваете лазером релятивистские электроны. Вы знаете все параметры: энергию фотонов, энергию электронов и угол между ними. Теперь дважды рассчитайте зависимость энергии рассеянного фотона от угла отклонения. В первый раз в рамках классической механики, где скорости складываются так: v + c. Во второй раз в рамках СТО. И Вы увидите, что специальная теория относительности правильно описывает угловую зависимость энергии рассеянных фотонов. Вся эта штука называется обратным эффектом Комптона.

Как тут с ума не сойти?

Можно добавить еще один уровень сложности. Фотоны не обладают массой, поэтому нет инерциальной системы отсчета, в которой они бы покоились.

Возьмем формулу из Вики: V = c/n +- u*(1 - 1/(n*n))

А почему Вы не используете формулу из классической механики: V = c/n ± u?

T.e. вы этим хотите сказать, что челнок, стартуя с корабля, преодолевает допустимуо максимальную скорость для всех тел имеющих массу покоя ? И летит дальше к Земле с нарушением законов физики ?

Нет, я этого не хочу сказать. Я все время говорю, что максимальной и недостижимой скоростью для всех тел является скорость света. А раз корабль летит не со скоростью света, то челнок может лететь быстрее корабля.

Не надо общих фраз, поскольку Вы не на трибуне политической партии!

Ну что я могу поделать, если Вас так возмущает фундаментальный закон природы.

К тому же Вам приводились факты, которые полностью опровергают придуманное эйнштейнистами "замедление" времени.

Это тот опус эзотерика, объясняющий релятивистские эффекты тиканьем в небытие? Ну, увольте... Я могу накатать такой же задорный бред про влияние "квантовых литералов" на энергетические уровни в квантовых стандартах частоты. Потом выложить эту чушь в Интернете, и завтра Вы сами же будете на нее ссылаться, выдавая за факт для опровержения СТО.

с точки зрения земного эйнштейниста

Вы просто недостаточно хорошо знакомы с принципами СТО, которые собрались опровергать. И с понятием предела Вы тоже не разобрались.

Как у меня не та специальность, чтобы рассказывать о "программных манипуляциях...

А куда же подевался Ваш здравый смысл? И до сих пор Ваша специальность не мешала Вам обрушиваться с негодованием на СТО. А теперь прямо заискиваете перед "авторитетом" какого-то эзотерика с его бытием-небытием.

Например, я так и не дождался ответа на вопрос...

Я сразу же ответил на Ваш вопрос, Вы просто забыли. Я применял релятивистскую формулу сложения скоростей, которую легко можно вывести из преобразований Лоренца. Которые, в свою очередь, выводятся из:
а) физика одинакова во всех инерциальных системах отсчёта
б) скорость света (в вакууме) постоянна и не зависит от скорости источника света и скорости наблюдателя или чего-то там еще

Но вот, что корабль-челнок и корабль-база с позиции земного эйнштейниста равнозначны и потому должны прилететь практически одновременно - это Ваша "логика" не понимает.

Если в Вашем представлении о СТО корабль-челнок и корабль-база "равнозначны", то почему они должны прилететь теперь уже "практически" одновременно, а не одновременно? Вы меня запутали.

Если бы Ваша логика работала, то сопоставив, что для эйнштейнистов Земли корабли прилетят одновременно, а для эйнштейнистов корабля-челнока они прилетят тогда же, как если бы и не стартовали в сторону Земли с корабля-базы, но вот корабль-база остановился и никогда не прилетит на Землю,

Вздор! Но ладно, раз Вам кажется, что существует одна максимальная скорость v < c для всех обладающих массой тел, то поиграем на Ваших условиях. Пусть v = 0,96c. Рассмотрим ситуацию с точки зрения СТО. Если оба корабля мчатся рядышком со скоростью v = 0,96c, то они одновременно достигнут Земли. Но рядом с одинаковой скоростью v = 0,96c они лететь не хотят, а быстрее по Вашему "пониманию" СТО не могут, поэтому экипаж корабля-базы решил отстать. После серии тормозных маневров корабль-база мчится к Земле равномерно теперь уже со скоростью 0,75c. Все скорости согласно СТО:
- для наблюдателя на Земле челнок приближается со скоростью 0,96c, а корабль-база с 0,75c
- для челнока Земля приближается с 0,96c, а корабль-база удаляется с 0,75c
- для корабля-базы Земля приближается с 0,75c, а челнок удаляется с 0,75c

А почему Вы не используете формулу из классической механики: V = c/n ± u?

Как тут с ума не сойти?шок....... Можно добавить еще один уровень сложности. Фотоны не обладают массой, поэтому нет инерциальной системы отсчета, в которой они бы покоились

Я все время говорю, что максимальной и недостижимой скоростью для всех тел является скорость света.

Это уже похоже на молитву, произнося которую для самого себя, Вы не в

состоянии уловить, что речь уже давно идёт не о недостижимой скорости, а

о максимально возножной допустимой.

Может Вам как математику (гумманитарию) и неизвестно, что такие ограничения скорости заложены в технические характеристики каждого транспортного средства...
Но в данном случае речь идёт о том, что сами эйнштейнисты установили такой предел именно в тот момент, когда объявили недостижимой скорость света.

Чтобы помочь вам расстаться с иллюзиями и распроститься с казуистикой, предлагаю считать скорость корабля-базы настолько близкой к скорости света, что все дальнейшие блошинные приращения просто не в состоянии повлиять на время прибытия.

А раз корабль летит не со скоростью света, то челнок может лететь быстрее корабля.

Ага, а раз челнок летит не со скоростью света, то корабль может лететь быстрее челнока.

Вам уже неоднократно предлагается вместо этого глупого бодания, просто встать на позицию эйнштейниста находящегося на Земле, для которого возможности обоих этих кораблей абсолютно одинаково ограничены только скоростью света.

И поскольку у них равные шансы и одинаковое желание двигаться с максимальной скоростью, то с позиции эйнштейниста-землянина прилететь они должны практически одновременно.

Включите уже логику, а не заученные формулы...

как это почему?! Вы забыли что-ли что сами про опыт Физо заговорили?

Так я предлагаю Вам подумать. С классической точки зрения общая скорость должна быть такой: скорость света в воде + скорость самой воды. А эксперимент показывает, что общая скорость несколько меньше. Почему?

Они от мира сего, просто мир не такой уж и понятный.

Но в данном случае речь идёт о том, что сами эйнштейнисты установили такой предел именно в тот момент, когда объявили недостижимой скорость света.

А какие скорости Вы сами считаете достижимыми? Мне очень интересно!

предлагаю считать скорость корабля-базы настолько близкой к скорости света, что все дальнейшие блошинные приращения просто не в состоянии повлиять на время прибытия.

Плохой Вы инженер, если не знаете, что даже самая малюсенькая разница в скорости обернется большим отставанием одного корабля от другого, если они пролетят достаточно большое расстояние.

просто встать на позицию эйнштейниста находящегося на Земле, для которого возможности обоих этих кораблей абсолютно одинаково ограничены только скоростью света.

Так встал, Вас просто огорчает, что Ваш коварный план по опровержению СТО не сработал.

прилететь они должны практически одновременно

"Практически". Ха-ха. Физика - наука точная.

С классической точки зрения общая скорость должна быть такой: скорость света в воде + скорость самой воды.

Предлагаю опыт: оборудование подобное что и в опыте Физо, за исключением света - вместо света будем стрелять из ружья и мерить скорость пули.

Ну и что Вы думаете: стоит ли скорость воды складывать со скоростью пули (вне воды)?

А эксперимент показывает, что общая скорость несколько меньше. Почему?

Я сразу же ответил на Ваш вопрос, Вы просто забыли. Я применял релятивистскую формулу сложения скоростей, которую легко можно вывести из преобразований Лоренца.

Вот видите, я Вас спросил о физическом смысле..., а в ответ вижу "Я применял релятивистскую формулу..."

Если у Ньютона формулы лишь иллюстрируют физический смысл, то у эйнштейнистов формулы его заменяют и вытесняют.

Как раз об этом вся ветка, что применение релятивистских и прочих формул без использования физического смысла и довели физику до такого тупика (или тупизма), что время замедляется, пространство искривляется, массы и длины растягиваются как резинка от трусов... и всё ради ложных "постулатов".

Если в Вашем представлении о СТО корабль-челнок и корабль-база "равнозначны", то почему они должны прилететь теперь уже "практически" одновременно, а не одновременно? Вы меня запутали.

Для того, чтобы Вы не занимались блошинными приращениями в поисках максимально возможной скорости, поскольку задача состоит не в максимально точном поиске этого предела, а в осознании, что эти мелочи вообще не влияют на результат.

Аналогично с тем, как бессмысленно на основании бесконечного количества приближений Ахилла к черепахе делать выввод, что он её никогда не догонит.

Поймите что если Вы зациклились на поиске предела, то Вы занимаетесь просто другой задачей и не понимаете данный вопрос.

Вздор! Но ладно, раз Вам кажется, что существует одна максимальная скорость v < c для всех обладающих массой тел, то поиграем на Ваших условиях. Пусть v = 0,96c. Рассмотрим ситуацию с точки зрения СТО. Если оба корабля мчатся рядышком со скоростью v = 0,96c, то они одновременно достигнут Земли. Но рядом с одинаковой скоростью v = 0,96c они лететь не хотят, а быстрее по Вашему "пониманию" СТО не могут, поэтому экипаж корабля-базы решил отстать.

Нет, вздор начинается как раз с этого места.
Если мы взяли максимально допустимую скорость "v = 0,96c", то не надо тормозить и не надо от неё отказываться.
И хотя религия эйнштейнизма и проповедует, что свет движется с одинаковой скоростью сразу относительно всех и любых систем отсчёта, но на наши корабли эта глупость не распространяется даже среди эйштейнистов.
Поэтому, рассматривая удаление корабля-челнока в системе корабля-базы в сторону Земли, нам ничто не мешает зафиксировать скорость v = 0,96c.
Кстати, и Земля в системе корабля-базы приближается точно с такой же скоростью.

В системе координат корабля-челнока:
Земля к нему приближается всё с той же скоростью v = 0,96c, поскольку она материальное тело обладающее массой и быстрее не может.
Одновременно корабль-база удаляется всё с той ж скоростью v = 0,96c, что позволяет сделать вывод, что относительно Земли корабль-база стал неподвижен и никогда до неё не долетит.

В системе координат Земли оба корабля летят к ней с одинаковой (максимально возможной скоростью) v = 0,96c и прилетят к ней одновременно.
Стоило ли кораблю-челноку вообще стартовать?

В заключение хочу отметить, что я это всё расписал не потому, что такое мог ба предположить, а просто такая чушь возникает на основе веры в эйнштейнизм и адепты веры поэтому избегают осмысленных разговоров и прячутся за бессмысленные формулы.

Физика - наука точная

Если был бы вакуум - тогда да, а если в среде, то увы уже надо среду учитывать.

Так мы ее и учитываем через показатель преломления. Сперва запустили свет в воду, который там имеет скорость s=c/n, а потом пустили воду вместе со светом под откос со скоростью u. Почему результат опыта Физо выдает для суммы скоростей не s + u?

Предлагаю опыт: оборудование подобное что и в опыте Физо, за исключением света - вместо света будем стрелять из ружья и мерить скорость пули.

Кажется, Вы не понимаете, о чем речь. Хорошо, посмотрим на пример с пулей. Пусть скорость пули в воздухе f, а скорость параллельного ветра d. Общая скорость пули над поверхностью земли будет тогда f + d. Так? А теперь по аналогии думайте о свете в воде. Почему в случае со светом Физо измерил не s + u, а s + u(1 - 1/n²)?

А можно и не спорить, а проводить эксперименты. Те, которые считают, что опровергли СТО и что тела, обладающие массой покоя, могут двигаться со сверхсветовой скоростью, пусть поднимут руки! А теперь пусть поднявшие руки рассчитают в рамках классической теории необходимое напряжение, чтобы разогнать неподвижный электрон, скажем, до скорости 1,1c.

Это идет от совка... желание черни охаять то, что выше их понимания...

Говорят, что в те времена там хорошо преподавали физику и математику. Наверно, не всем.

Почему результат опыта Физо выдает для суммы скоростей .... не s + u, а s + u(1 - 1/n²)? ?

Если мы взяли максимально допустимую скорость "v = 0,96c", то не надо тормозить и не надо от неё отказываться.

Ну раз тормозить не надо, не тормозите.

не знаю почему

А потому что это начинает проявлять себя СТО. Эффект заметен, так как мы имеем дело с очень большой скоростью. Если Вы посчитаете сумму скоростей с помощью релятивистской механики, Вы получите именно то, что измерил Физо!

Но факт что если краник приоткрыть, то вода свет смоет и поплывёт он быстрее того что летает в вакууме...

В том и дело, что не факт.

Нет, я этого не хочу сказать. Я все время говорю, что максимальной и недостижимой скоростью для всех тел является скорость света. А раз корабль летит не со скоростью света, то челнок может лететь быстрее корабля.

Эта уловка не прокатывает. За максимально допустимой скоростью следует только скорость света. И не доставайте больше ваши цифры после запятой. Это не серьёзно, и они вас не спасут.

И так мы имеем ситуацию, когда любое тело, вылетевшее из корабля в сторону Земли, привысит скорость света (для наблюдателя с Земли).

Ваши коментарии.

И так мы имеем ситуацию...

Имейте ситуацию.

Вы будете отвечать? или ваньку валять ?

Если Вы посчитаете сумму скоростей с помощью релятивистской механики, Вы получите именно то, что измерил Физо!

В том и дело, что не факт.

можно считать фактом: это пророчит формула Физо, которой мы доверяем.

Так формула Физо эмпирическая, доверяйте ей, пока вода течет со скоростью 10 м/с, а не 100000 м/с.

по моему преобразования Лоренца немного отличаются от формулы Физо.

Если разложить релятивистскую формулу в ряд Тейлора и ограничиться величинами первого порядка, то мы увидим ту самую экспериментальную формулу Физо. Но для местного форума это уже слишком много математики.

Вы тогда предложили скорость течения 10 км в час. Видимо проверили раз предложили (ведь формула эмпирическая - доверяй, но проверяй как говорится). Теперь после Вашего предупреждения, я терзаюсь в сомнениях: не подведет ли формула при скорости течения 11 км в час?

Ну а если доверюсь таки (хоть и страшно), то что мешает доверять ей при сверхсветовом течении? Ведь, Физика - наука точная (с)

Эта уловка не прокатывает. За максимально допустимой скоростью следует только скорость света. И не доставайте больше ваши цифры после запятой. Это не серьёзно, и они вас не спасут. И так мы имеем ситуацию, когда любое тело, вылетевшее из корабля в сторону Земли, привысит скорость света (для наблюдателя с Земли). Ваши коментарии.

Это именно "уловка" и при этом позорная для математика, который даже не понял, что здесь, как и в случае с хохмой, про Ахилла, который якобы "никогда не догонит черепаху", речь идёт не о бесконечном приближении в поисках предела, а о том, что на эти микроприращения следует просто наплевать и понимать существо вопроса.

Смешна и другая уловка:

- прилететь они должны практически одновременно

- "Практически". Ха-ха. Физика - наука точная.

Смешна она сразу по трём причинам:

1. Это говорит человек явно никогда и ничего не слышавший о допусках и посадках и не догадывающийся, что в окружающем его мире вообще нет ничего абсолютно точного.

2. Говорить о точности физики ещё можно было во времена Ньютона, но никак не сейчас, когда в ход пошли квантовые неопределённости.

(Я уже не говорю про сказки о замедляющемся времени с "парадоксом близнецов" и искривляющимся пространством.)

3. Даже если эта фраза "Физика - наука точная" явилась всего лишь плагиатом и калькой с другой:
"Математика - наука точная", то и в этом случае не следует забывать о разделе математики под названием "теория вероятностей", в которой результат возможен различный.

Кстати, и там попадались забавные "математики", которые назубрившись формул, демонстрировали полное отсутствие понятия тем, что вели статистику выпадения номеров для лохотрона 6 из 49 и при этом верили, что в следующем розыгрыше больше шансов у тех номеров, которые выпадали реже.

Кроме того, эта попытка погони "за точностью" мне очень напомнила ту историю, когда Ньютон бросал шары с Пизанской башни.
Там он опровергал бытовавшее ложное представление, что скорость тела якобы пропорциональна приложенной к нему силе и хотел продемонстрировать, что шары сильно отличающиеся по весу достигнут земли одновременно.

Там шары и прилетели практически одновременно.

Но вот "оппоненты", попадав на землю, усмотрели разницу в соприкосновении с землёй в два пальца.
И вот они потом дразнили Ньютона, выставив эти "два пальца", не задумываясь о том, что по их представлениям тот шар, который в 10 раз тяжелее - должен был бы достигнуть земли, пока более лёгкий шар пролетит лишь 1/10 этого пути.

Не правда ли это их поведение весьма похоже на поведение нашего математика-...?

Ну а если доверюсь таки (хоть и страшно), то что мешает доверять ей при сверхсветовом течении? Ведь, Физика - наука точная (с)

Так формулам не доверяться надо, надо их понимать, как и границы их применимости. Если уронить стальной шарик с высоты 10 см на стол, то физик знает, что можно пренебречь сопротивлением воздуха и рассчитать время падения, проинтегрировав ускорение свободного падения, а затем и полученную скорость. Если сбросить шарик с самолета, то очень даже придется задумываться о воздухе. Я вот одного не понимаю, опыт Физо Вам наглядно показывает, что нельзя просто так складывать скорости, если мы близки к скорости света. Может, пора ознакомиться с релятивистскими эффектами?

Разъясните, пожалуйста, одну вещь (возможно я чего то не понимаю, хотя сильно и не старался). В опыте Физо был коэффициент преломления (КП). А если глянуть в Вики на этот КП, то там нарисованн луч под углом падающий на средУ, и в среде луч меняет направление. Судя по картинке эти углы луча - нечто существенное.

Однако в опыте Физо луч падает строго перпендикулярно и соответсвенно в среде продолжает путь не меняя направление, хотя в формуле есть КП.

Это вообще об одном и том же КП идет речь или о разных?

Это вообще об одном и том же КП идет речь или о разных?

Показатель преломления среды - это соотношение между (фазовой) скоростью света в вакууме и в среде. Или между длинами волн соответственно. Он отвечает за преломление света при переходе из одной среды в другую. Но в опыте Физо он нужен лишь для того, чтобы узнать скорость света в воде.

Сколько воды водянистой! Может, вернемся к физике? Вы где-то писали, что работали с телевизорами. Тогда Вам ведь не составит труда рассчитать необходимое напряжение, чтобы разогнать покоящийся электрон до двойной скорости света? Поделитесь своими соображениями?

... и эпическая битва "математиков" с "маразматиками" продолжилась с новой силой!

ЗЫ. "Фазовая скорость" - это же чистой воды энштейнизм! А с людями надо прошше, да и на вещи смотреть ширше. Ща Вам объяснят, что понятием фазовой скорости оперируют лишь "зубрилы", неспособные охватить мозгом то, что легко охватывают виртуозы отбойного молотка тем, что оным заменяет мозг.

Сколько воды водянистой! Может, вернемся к физике? Вы где-то писали, что работали с телевизорами. Тогда Вам ведь не составит труда рассчитать необходимое напряжение, чтобы разогнать покоящийся электрон до двойной скорости света? Поделитесь своими соображениями?

Делюсь соображениями:

Понимание физического смысла Вас по-прежнему не интересует и Вам просто нечего возразить.
Поэтому Вы пытаетесь соскользнуть с темы о несостоятельности эйнштейнизма в знакомую тему математического онанизма.

Где Вы видели "покоящийся электрон"?
И что Вы скажете своим сотоварищам по занятию математическим онанизмом, которые Вам скажут,

что электрон вообще не имеет конкретного места (чтобы "покоиться"), а размазан по орбите?

Нет уж, занимайтесь математическим онанизмом с себе подобными.
Тем более, что и к ремонту телевизоров эта чушь отношения не имеет.

...легко охватывают виртуозы отбойного молотка тем, что оным заменяет мозг.

- Опять пришёл не о физике поговорить, а накопившееся говно выплеснуть:

"Не от большого ума люди поливают гoвном других,
а только от того, что собственное внутреннее гoвно плещет через край."

Дебилы не понимают, что о физике можно говорить лишь с теми, у кого есть мозги и знания предмета. А с дебилами, не понимающими элементарных вещей, о физике говорить бесполезно. Дебилы, например, не знают, что у электрон считают покоящимся, если его УСРЕДНЕННЫЙ импульс равен нулю, при этом флуктуации вполне допускаются. Дебилы же...

А с людями надо прошше, да и на вещи смотреть ширше.

Так куда еще проще.

Понимание физического смысла Вас по-прежнему не интересует и Вам просто нечего возразить.
Поэтому Вы пытаетесь соскользнуть с темы о несостоятельности эйнштейнизма в знакомую тему математического онанизма.

Помилуйте, мы все еще говорим о СТО и о самом прямом физическом смысле. Вы же осилили классическую механику, способны сложить 2 и 2, да чего там, даже 0,9c и 0,9c складывали. В чем же Ваше затруднение?

Где Вы видели "покоящийся электрон"?
И что Вы скажете своим сотоварищам по занятию математическим онанизмом, которые Вам скажут, что электрон вообще не имеет конкретного места (чтобы "покоиться"), а размазан по орбите?

О принципе неопределенности, квантовых наблюдаемых и некоммутирующих величинах я буду говорит с теми, кто имеет об этом представление. А Вам предлагаю упростить задачу до безобразия и считать электрон маленьким заряженным шариком, который вдруг попал в электрическое поле. И начальную скорость электрона-шарика я предлагаю Вам для простоты опять же взять за нулевую. Теперь разгоняйте его до двойной скорости света, Вы же инженер.

Тем более, что и к ремонту телевизоров эта чушь отношения не имеет.

Вы не знаете, как работает кинескоп? Не знаете, что такое электронная пушка?

это соотношение между (фазовой) скоростью света в вакууме и в среде

Дебилы не понимают, что о физике можно говорить лишь с теми, у кого есть мозги и знания предмета.

Да дебилы вообще не говорят о физике, а несут только хрень о флюктуациях .

А с дебилами, не понимающими элементарных вещей, о физике говорить бесполезно.

Эт вы точно подметили! Когда физег не понимает элементарных вещей, то в сложных вещах он вас просто запутает, заведёт обсуждение в тупик, а на последок объявит, что вы ничего не понимаете в физиге.

Понимание физического смысла Вас по-прежнему не интересует и Вам просто нечего возразить.
Поэтому Вы пытаетесь соскользнуть с темы о несостоятельности эйнштейнизма в знакомую тему математического онанизма.

- Помилуйте, мы все еще говорим о СТО и о самом прямом физическом смысле. Вы же осилили классическую механику, способны сложить 2 и 2, да чего там, даже 0,9c и 0,9c складывали. В чем же Ваше затруднение?

Это у Вас сплошные затруднения, если из всего написанного Вы ничего не поняли и Вам больше не о чем поговорить, кроме как о сложении...
Ладно, нельзя от человека требовать размышлений и понимания, если он привык только зубрить и говорить способен только о зазубренном.

Вы мне не интересны.

О принципе неопределенности, квантовых наблюдаемых и некоммутирующих величинах я буду говорит с теми, кто имеет об этом представление.

Не будете! Поскольку эта туфта не представляет интереса ни для кого.
Это лишь тема поговорить тем, у кого две руки и обе левые и кроме болтовни ни о чём, они ни на что не способны.

- Тем более, что и к ремонту телевизоров эта чушь отношения не имеет.

- Вы не знаете, как работает кинескоп? Не знаете, что такое электронная пушка?

Можете считать, что не знаю...

Но вот я не сомневаюсь, что Вам ни разу не приходилось продлевать жизнь кинескопа путём повышения напряжения на его катоде.

И Вы даже не имеете представления - как это делается и зачем...

Ну, для дебила и флуктуация - хрень. Че с него взять-то, с болезного.

Вона, другой дебил уже начинает крутиться, как уж на сковородке. Хехе, забавно смотреть, как дебилов-антирелятивистов выставляют на всеобщее посмешище.

В этом-то и вся беда. Что дальнейшее упрощение полностью начинает искажать картину. Но для виртуозов отбойного молотка все равно слишком сложно - когнитивного диссонанса им не избежать. Правильнее всего, конечно, было бы изводить всяких фриков - единственную "соломинку" для "маразматиков", с помощью которой они просто могут измотать оппонента постоянным требованием опровержения фриковских идиотизмов. Но самый лучший вариант - это когда фрики начинают биться друг с другом (пример - соседняя ветка). Это как аннигиляция вредоносной "материи" при нулевых затратах полезной энергии, а главное - времени.

В этом-то и вся беда. Что дальнейшее упрощение полностью начинает искажать картину. Но для виртуозов отбойного молотка все равно слишком сложно - когнитивного диссонанса им не избежать. Правильнее всего, конечно, было бы изводить всяких фриков - единственную "соломинку" для "маразматиков", с помощью которой они просто могут измотать оппонента постоянным требованием опровержения фриковских идиотизмов. Но самый лучший вариант - это когда фрики начинают биться друг с другом (пример - соседняя ветка). Это как аннигиляция вредоносной "материи" при нулевых затратах полезной энергии, а главное - времени.

Маразм крепчал на почве когнитивного диссонанса.

Сдулся твой коллега по секте. Так и не смог объяснить элементарные вещи.

а почему именно фазовая? Что то она доверия не вызывает...

Пока возьмите монохроматический свет и разберитесь с ним, иначе совсем запутаетесь в дисперсиях, фазовых и групповых скоростях.

В этом-то и вся беда. Что дальнейшее упрощение полностью начинает искажать картину.

Именно, когда начинаешь объяснять на яблоках и грушах, жертвуешь уже самой физикой.

Но самый лучший вариант - это когда фрики начинают биться друг с другом (пример - соседняя ветка).

Меня иногда удивляет, с какой живой фантазией они генерируют им самим непонятную терминологию. Как будто с закрытыми глазами тычут в случайные главы учебника физики, подхватывают интересные слова, а потом перемешивают выдернутое с какой-то эзотерической отсебятиной.

Это у Вас сплошные затруднения, если из всего написанного Вы ничего не поняли и Вам больше не о чем поговорить, кроме как о сложении...

Да я могу говорить с Вами и о вычитании... Но толку-то?

Вы мне не интересны.

Лично Вы меня тоже не интересуете, я здесь из-за предмета дискуссии.

Поскольку эта туфта не представляет интереса ни для кого.
Это лишь тема поговорить тем, у кого две руки и обе левые и кроме болтовни ни о чём, они ни на что не способны.

Зря Вы так. Весь высокотехнологичный мир вокруг нас построен как раз этими людьми.

Можете считать, что не знаю...

Но хотя бы кинетическую энергию электрона Вы сможете рассчитать, если он будет лететь со скоростью 2c по законам классической механики? Ладно, не напрягайтесь... Так вот, эта энергия на порядки ниже той, с которой гоняют электроны в ускорителях, так и не достигая хотя бы скорости света. Но Вы же это все опять будет отрицать. Что Вам экспериментальные факты?

И Вы даже не имеете представления - как это делается и зачем...

Могу предположить, что это делается для повышения температуры нагрева катода, который со временем теряет свои эмиссионные характеристики, благодаря химическим реакциям и физическим процессам. Плотность тока насыщения зависит ведь не только от работы выхода электрона из катода, но и от температуры.