Я с Вами телят не пас. Или будете обращаться вежливо, как положено цивилизованым людям, или пойдёте в компанию к Курбану. Пока что прощаю, но больше предупреждений не будет.
Вот сами и напишите, что такого делали "красные" в вышеозначеных странах. Со ссылками, как положено. Тогда и будем говорить.

На "ты" обращение- есть признание одного уровня, никак не иначе, а телят я ни с кем не пас,даже один, хотя крестьян в предках хватает, как и учителей. Обе для меня неприемлимые профессиии.

Вот на выделенное выражение ответил бы я по армейски, да воспитание не позволяет. Кем положено ? Даже если я и найду какие ссыли, где гарантия что это было именно так?
Вопрос-то простой. Какой смысл отправлять живую силу и технику за границу, если в своей стране народ мрёт от голода?
Мой ответ таков, потому, что если этого не сделать, режим долго не продержится. Это как сейчас, отправляем деньги в Грецию, что б было в будущем ей что продавать, то есть что б у неё бабки были на покупки, иначе хана немецкой экономике.
Не проводятся никакие аналогии, нет?

объединяли пролетариев всех стран однако.

Процитируйте или приведите ссылку. Только не пытайтесь впарить планы наступательных операций при отражении агрессии за планы агрессии.

Я не люблю всяких надуманных аналогий. В данном конкретном случае имеем пронацистски настроенные режимы, что и привело их к закономерному концу. Но все же напомню: изначально СССР вовсе не собирался их советизировать. Ультиматумы и последующее присоединение было спровоцировано в первую очередь действиями прибалтийских режимов, собиравшихся оказать реальное содействие Германии в случае войны. И нынешний "плач Ярославны" по поводу советизации Прибалтики видится мне весьма фальшивым - особенно от тех, чьи соплеменники особенно пострадали от нацистов и их прибалтийских прихлебателей.

Думаю, что при ином поведении прибалтийских режимов не было бы и этого.

Владимир, я тя умоляю, у нас всё по простому, на ТЫ
и не брянцай плиз авторитетом, а то прям страшно.

У СССР не было никаких таких лозунгов, не выдумывайте. Это нынешний взгляд на причины тех или иных действий СССР. Причем, данный фактор ("бывшие наши земли") рассматривается как дополнительный, а не решающий.

Вежливая форма обращения не имеет ровным счётом никакого отношения к бряцанию авторитетом. Она элемент воспитания, не более того.

Так и ответ на простой вопрос тоже простой. Живую силу и технику отправляли за границу в ответ на агрессивную политику западных стран, выражавщуюся в том числе и в том, что СССР была окружена кольцом военных баз, на которые западные страны отвравляли свою живую силу и технику. Например, у США были ракетные военные базы в Турции. В ответ на это Хрущёв направил советские ракеты на Кубу.
Теперь Ваш пример, плз.

А давайте так, вот я , рядовой Красной Армии , ну ограниченный в своём мышлении крестьянин, пытаюсь заучить ПУ-36 и там мне непонятна фраза про то, что вести боевые действия будем на чужой территории, как только противник сунется. По аналогии с деревней, я знаю, что встав спиной к стене с колом, особо заострённым, я остановлю толпу чел в 10 нападающих ( я останавливал в армии пр. 25, ремнём с заточенной пряжкой, не то что б я боец такой непревзойдённый, просто нападющие были с аулов и понимали, что пряжка та как сабля, разрубит минимум одну морду и никому не хотелось, что б это была его),
а вот ежели я пойду на них в атаку, то мне кола не хваттит, потому как они по хатам запрячутсяя и отбой дадут, тогда уж мне одному десятка не одолеть, надобно кентов с десяток на каждого отбивающегося, у Богданыча три наступающих против одного. Ну набрали мы толпу, ну отметелили тех, а дальше? Дальше надо свою пашню пахать, хлеб сеять, детей кормить, а ведь чужая пашня теперь тоже у нас, с ней тоже работать надо, а кому и зачем?
А Вы как будто коммисар и я по простоте душевной делюсъ на политинфомации своими думками публично. Как отреагировали бы?

Мой пример, запросто. Супротив супостата НАТО держало в Европе 12 дивизий, врать не буду, автор тот же. Скольо там у красных было?

А во время испанских событий крутейшие капиталисты отправляли жратву советам и какие тогда базы были?

Вот и приведите ссылку на сравнение количества войск НАТО и Варшавского договора. Попутно и поинтересуйтесь, какая из этих военных структур была создана раньше, что прольёт свет на вопрос, кто же первым начал военное противостояние СССР или США. Это и будет Ваш пример. Когда же в конце примера вопросительный знак, это уже не пример, а вопрос.

Мне ссыли ненадобно, достаточно того факта, что советы вывозили свои войска пять лет и это будоражило европейский восток и как америкашки с бельгийцами и англичанами тихо ушли. Достаточно?

http://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AEuropaNATOWP1973.png
PS: в ходе вывода советских войск из экс-ГДР в направлении России переместились более полумиллиона человек..

А что здесь непонятного? Потеря своей территории - глупость, почему нужно обязательно ждать, пока она будет потеряна? Почему нельзя заставить врага, УЖЕ НАПАВШЕГО, терять ЕГО территорию? Выжидание в глухой обороне - изначально бесперспективный вариант, уже неоднократно объясненный. Ни одна армия - даже в странах, не имевших никаких агрессивных намерениях - не собиралась отсиживаться за линиями укреплений (оные были нужны для прикрытия границы на время развертывания), все понимали, что только наступательными операциями можно нанести противнику (или агрессору) поражение.
И в бессчетный раз повторю: ВСЕ АНАЛОГИИ ЛЖИВЫ. Они лишь запутывают. Для объяснения причин нужно знать ФАКТЫ. Много ФАКТОВ. Потому как причины произошедшего в 41м сложны и многогранны. Любая попытка объяснить просто а-ля Резун (или Бунич, или Солонин - хрен редьки не слаще) будет антинаучной и антиисторичной.

чтож тут сложного, есть однозначные факты по ним и можно судить о том времени.
Для меня на пример совершенно ясно - 2ю Мировую Войну начала и потерпела поражение Германия. Однозначно и то что СССР тоже не был белым и пушистым. Такие факты как война с Финляндией, присоединение Прибалтики односложно говорят об агрессивной политики СССР. Обе страны в то время воглавлись психически больными маньяками и спор о том кто из них больше бессмысленно уничтожил людей не так уж и принципиален. Вызывают возмущение тол#Kо люди которые не смотря на обилие однозначных фактов пытаются обелить режим Сталина только на том основание, что Войну выиграл под его руководством СССР.

Ни война с Финляндией, ни присоединение Прибалтики ничего не говорят об агрессивности СССР, если рассматривать эти события в контексте предстоящей большой войны. Устремления СССР вполне понятны, жаль воплощение было слишком топорным - в результате благие намерения обернулись дополнительными проблемами. Ни Сталин, ни Гитлер не были психически больными, они были достаточно умными людьми и принимали вполне разумные решения, другое дело, что решения эти могли быть преступными. Спорить, какой режим был более преступен, действительно глупо. Только один режим ставил своей целью уничтожение конкретных наций. Только один режим хотел поработить, а потом постепенно уничтожить население других стран. Только один режим уничтожал миллионы в лагерях смерти и гетто. Только один режим декларировал расовое и национальное неравенство, объявляя представителей тех или иных национальностей "недочеловеками". Безусловно, и у сталинского режима хватает своих преступлений (в основном - против своего же народа, заметим!), да только все они меркнут перед масштабами преступлений нацистов. И особенно мне противно, когда оба режима начинают уравнивать потомки тех, кто - как народ - особенно пострадал от злодеяний нацистов.

Возможно что устремления и понятны, но оправдать ети действия ничем нельзя. Ето были суверенные страны и решать возможные проблемы надо было только дипломатически или как сейчас делает к примеру Путин с Украиной економическими рычагами . Действия СССР в отношения Финляндии, Прибалтийских стран, Польши были агресивными и захватническими , а то что их пытаются оправдать какой то угрозой, допустим даже что и не мифической ни как не оправдывает подобные действия. Таким образом тогда можно оправдать и действия Гитлеровской Германии несправедливым Версальским договором о мире или как в книгах у Резуна/Суворова угроой нападения СССР на Германию.
Сама война, какой бы она не была, в истории человечества в принципе обыкновенное хотя и страшное событие. Вторая мировая война на мой взгляд отличается от предедущих только ужасающими размерами преступлений против гражданских и военнопленых, и в етом "преуспели" как Германия так и СССР. И то что войну начала Германия, не может служить оправданием преступлений совершенных со стороны СССР.
Декларировал и приводил в исполнение уничтожение милионов людей гитлеровский режим, сталинский декларировал освобождение милионов людей, но уничтожил тоже милионы.
ето не совсем понятно? о ком Вы?

а о чем говорит? и еще - вам известно предложение ссср,которрое вручил аркадий соболев царю борису III /24 ноября 1940 г/ о подписание договора,аналогичный с договорами с балтийских государствах? очень интересный п.12...

Если вы такой, то вам не стоит рассуждать на эту тему в силу ограниченности мышления

Я вас умоляю, вы будете оправдывать агрессию опираясь на написанные через 50 лет художественные произведения?