у меня нет подобного пробела в образовании

возможно я дико заблкждаюсь, но почему-то очень неприятно,
когда один оппонент отвечает другому на его измышления (пусть даже спорные)
коротким и мерзким словом "чушь"
ограниченность, костность мышления, (та же невоспитанность и неумение вести диалог)
пусть хоть вся информация БСЭ у этого человека в голове, ну, не эрудит он для меня,
свои знания этот человек не может применять,
они у него просто как на камне выбиты на черепной коробке
..................
а товаришчам, которые на каждую ремарку отвечают "я знаю",
не очень-то можно доверять

это замечательно. я просто как-то связать не могу аватар из Норштейна и незнакомство с творчеством Бродского. но теперь вы этот пробел устранили, всё в порядке: моя картина мира устаканилась

мне кажется, ваша проблема в отождествлении понятий "эрудиция" и "культура" между тем, можно быть эрудитом (ну, такой "заскок" у чела -- читать справочники и память отменная), но не быть культурным -- издержки воспитания, мало ли.
эрудиция -- это действительно всего лишь освоенный конкретным индивидом набор фактов. культура, в какой то мере, основывается на эрудиции... но в еще бОльшей мере -- на коммуникативных, социальных навыках.
все проявления культуры -- от короткого постинга в интернете до топовых произведений искусства -- суть послания от одного индивида/социума к другому. с этой точки зрения и "мерзкое слово чушь" -- проявление культуры... определенной, конечно же.
согласен, признать такой "ответ" толерантным трудно,.. но это, быть может, опять же исключительно наши проблемы. как сказал один умный человек, "интеллигентность -- явление исключительно российское". то есть, опять таки: не следует отождествлять интеллигентность с культурой; обманываясь на этот счет, вы -- сознательно или неосознанно -- предъявляете своим собеседникам завышенные требования (интеллигентность) и тем самым заранее загоняете себя в ловушку разочарования.
собственно, эрудиция, культура и интеллигентность -- суть разные плоскости. или, если угодно, "уровни развития" личности. имхо

знаешь я для себ яопределила понятия эрудиция благодаря вам)
эрудит это не тот кто много чего знает а тото кто может и ползует это в жизни на практике
десщеген возможно я не знаю бротского и не знаю что число пи содержит 1,5 билиона чисел но возможно мне как продавцу или простому работнику не нужны эти знания?!
в мире очень много знаний кот просто не будут вмешаца у нас в голове...
и вот вопросик созрел
вот если вы в германии <usa> то знание языка ограничено, и будете ли вы такими же эрудироваными как и на родном языке?

Разумеется. Знания-то никуда не денутся.

как я "для себя "эрудицию" определил", это именно набор фактов. знания -- это ещё и навыки. а вот как человек распорядится известными ему залежами фактов -- зависит и от его знаний, и от культуры.
какое отношение эрудиция имеет к языкам? если тебе легче читать/общаться на немецком (английском/французском/арабском/японском и т.д.), то и свои знания, и эрудицию, и -- в идеале -- культуру ты приобретаешь на этом языке.
профессиональная принадлежность к эрудиции и культуре также мало отношения имеет: у меня был знакомый поляк, эксковаторщик, страстный поклонник таланта Пушкина -- во-1-х, очень хорошо русским владел; во-2-х, во всем, что касается жизни и творчества Александра Сергеевича, эрудирован был просто на зависть. и, естественно, был очень культурный, милый в общении человек.
эрудиция -- вопрос стимула узнавать что-то новое, любопытства.
с другой стороны многократно сталкивался с научными работниками (т.е. людьми с высшим образованием!), которых ни эрудитами, ни культурными людьми язык не повернется назвать: невежество и сопутствующее ему хамство так и пёрли.

извини, неправильно понял вопрос: ты об оторванности от родной языковой среды? -- ну так мы ж в эпоху глобализации живём, интернет рулит

кроме приятности общения с приятными мне собеседниками,
прихожу на форум учиться "не брать в голову"..
кто-то слабого обидел и хохочет,
кто-то трусом оказалася и скулит,
а нейлоновое сердце не клокочет,
а нейлоновое сердце не болит...

не, ну сердце -- оно пусть живым остается, а вот голова (то бишь эмоции)...
есть такая притча. был в Китае мастер боевых искусств, держал школу, ученики -- как и положено -- относились к мастеру с величайшим почтением. и вот однажды появился в воротах школы человек, который не очень вежливо заявил, что он де более великий мастер и готов это доказать, "накостыляв" владельцу школы в присутствии всех его учеников. мастер, однако, не обратил на него ни малейшего внимания, спокойно продолжая занятия с учениками... но учеников поведение и слова незваного гостя задели. тем более, что тот, видя, что его попросту игнорируют, стал грубо обзывать мастера, надеясь оскорблениями вызвать его на поединок. но мастер словно не видел и не слышал этого человека. в конце-концов тот убрался, откуда пришёл...
прифигевшие ученики в полных непонятках обратились к мастеру за разъяснениями, как можно было молча снести такие оскорбления? на что мастер, улыбнувшись, спросил: "если человек хочет сделать вам подарок, но вы не принимаете его подношение, кому достается эта вещь?"
"дарителю" -- ответили ученики.
"вот то же самое с грубостью, оскорблениями, проклятиями" -- резюмировал мастер.
восток дело тонкое как и коммуникация
a оскорбления -- та же энергия. и если ты не принимаешь удар на себя, то весь этот негатив так и остается "в дар" тому, кто его попытался на тебя выплеснуть.

Я это вижу примерно так же. Хотя как раз хамов не встречаю среди научных работников, но и культурных, и эрудитов тоже встречаю достаточно редко, если говорить о научных сотрудниках, так сказать, среднего звена. Среди профессоров культурные встречаются гораздо чаще.
Не согласен с выделением Вами высшего образования. Я не замечал, чтобы оно меняло человека. Люди без определённых задатков никак не меняются от наличия образования. А люди с задатками, думаю, тоже не много бы потеряли без него.

тоесть ты тоже думаешЭ что если не данно от природы и не развито с детством и юностью то уже не вывести деревню из человека?!или?

Знаете поговорку, "С волком жить, по-волчий выть"?. Человек становится "Человеком", личностью только благодаря воспитанию. В лесу среди волков человек бы был Маугли. Образование - это тоже одна и довольно большая составная часть вопситания, так что сбрасывать его со счетов никак нельзя. Что такое по-вашему "определённые задатки"? Эти задатки и есть - продукт чьего-то положительного влияния. У И. Канта есть "Трактат о воспитании", там в принципе об этом всё очень подробно и достаточно компетентно написано.

бальзам

о! бальзамчику я с удовольствием!

я не выделял фактор высшего образования, хотя склонен считать, что на расширении кругозора и хоть каком-то повышении эрудиции оно таки сказывается
bobik@ писала: "возможно мне как продавцу или простому работнику не нужны эти знания?!"
я в ответ привёл пример простого работяги, к тому же поляка, которого очарование поэзией Пушкина сподвигло на изучение русского (школу он явно еще до советизации Польши оканчивал) и всего, что связано с его интересом... да и не только.
а хамовитых "науковцив" привел в пример как противоположный полюс (на контрастах работаем, ага) -- только чтобы проиллюстрировать отсутствие связи профессиональной принадлежности с эрудицией. ветка-то у нас об эрудиции... но как выяснилось, некоторые участники склонны отождествлять это сухое, в общем-то, понятие с общей культурой конкретных носителей "ненужной информации", и даже строить виды на их интеллигентность.
но в том, что и культура, и эрудиция -- это лишь индивидуальная потребность, согласен 100%

надеюсь, Evariste еще ответит, а я хочу в свою очередь спросить: что значит "не данно от природы"?? -- это природа/провидение/злой рок тебя в лес среди волков воспитываться забросил/-а/-о? или пьяный акушер при рождении голову повредил (или ещё что-то, тормозящee нормальное развитие)? если человек не идиот (в медицинском, а не бытовом смысле), и не был вырван из человеческого общества в первые 2-3 года жизни и не воспитывался дальше в лесу волками или дятлами, то все решает только его желание или отсутствие такового. я уже писал, но повторюсь: абсолютное большинство ограничений для себя в этой жизни каждый устанавливает себе сам. пoлно примеров, когда люди, выйдя уже на пенсию, успешно осваивали совершенно новые для себя сферы деятельности. речь не о вышивании крестиком или гладью -- бабка 80 лет научилась водить самолёт и теперь на своем "ероплане" путешествует; мужика, всю жизнь просидевшего за арифмометром, каким-то ветром занесло в мастерскую художника -- он вообще впервые увидел, как человек красками пишет! -- на следующий день побежал в лавку, купил холсты и краски... через 1,5 года у него была персональная выставка в Москве. ещё примеры приводить? или рассказать, как люди, перенесшие удар -- уже с половиной мозга -- продoлжали заниматься наукой, делали открытия?..
всё гораздо проще: реши для себя, ты хочешь всю жизнь искать оправданий и чувствовать себя "немного ущербной", или отбросишь свои комплексы и будешь заниматься тем, что тебе интересно, и получать от этого удовольствие?
эрудиция -- не стандарт стиля жизни, никто никого не обязывает становится эрудитом. но если тебе интересно постоянно узнавать что-то новое, пусть и не связанное ни с твоей профессиональной деятельностью, ни с "каждодневными потребностями", то какая "природа" может тебе помешать это новое узнавать?
извини, если был излишне резок, но твои вопросы уже повторяются.

Вы в своем уме?! причем тут я? Бродского не знала совсем другая деУшка...

Я с Вами и согласен, и не согласен одновременно. Я слишком неточно выразился выше, потому, наверное, Вы иначе поняли моё высказывание. Я говорил не о том, что человек может, совершенно не занимаясь своим развитием, вдруг оказаться развитым. И образование играет тут тоже ощутимую роль. Это то, с чем я согласен. А не согласен я вот с чем. На мой взгляд, не сам процесс получения образования как таковой, а скорее этот процесс как толчок к самостоятельному развитию имеет значение. Но для того, чтобы этот толчок произошёл, у человека должны быть как достаточные задатки (способности, иными словами), так и наличие интересов. По моим наблюдениям, те, кто приходят в университет без способностей и интересов, по его окончании ничуть не более развиты. Причём не только в плане общего развития, но и плане профессиональном. Конечно, кое-какие знания (которые в данном случае являются лишь бесполезным набром сведений) у них появляются. Но у меня есть такое впечатление, что, если дать им задачу, не сказав, "на какую она тему" (при том, что на практике задач "на какую-то тему" не бывает), они к ней никак и подойти не смогут. Те же, кто приходит со способностями и с интересом, в конце более развиты как правило. Но я уверен, что они бы-то и без университета обошлись.

Если не дано что? Эрудиция? Ну, тут разные определения давались эрудиции, разные понимания высказывались. Я склонен обозначать этим словом всё же только набор сведений. И его можно приобрести независимо от природных данных, детства, юности и т.д. Я же говорил именно о каких-то способностях, данных от природы. Моё мнение на этот счёт меняется часто. Сейчас у меня тот период , когда я считаю, что есть определённые вещи, которые либо даны от природы, либо нет. Но их можно частично компенсировать чем-то другим, если есть желание или нужда. Хотя по нужде скорее не получится.