давай это слово ты будешь применять к самому себе - это будет более правильно...
поверь мне - я знаю, о чем говорю...
P.S. попробуй после написания перечитывать то, что написал - начнешь более внимательно относится ко всему, что происходит вокруг... Как известно "простота хуже воровства". А если еще сможешь после собственного написания ответа и опять таки собственного прочтения его после, прочитать еще раз исходное сообщение и подумать - то вообще идеально.
P.P.S. Не надо пояснять - что и почему написано - перечитывал бы ты сам себя - было бы больше пользы в первую очередь тебе.

Ну вот смотри: Ты могла бы стать десницей Божьей и спасти пять(!) отцов семейства ценой жизни одного пьяницы. Не стала бы?

Не,ну извини.
Тебе в ДК надо,там мировые проблемы решают.
А здесъ,как я уже и писал,все проще и примитивнее.
Ты уж меня извини,я человек простой,неученый,университетов не кончал и поперек борща в лапте плаваю.
Как мог-ответил,а ежели что не так-звыняйте,батьку.
Где нам до вас...ученых очкариков...

что значит не стала бы спасать... я бы не смогла погубить того одного...
а вообще...
медам, месье, соблюдайте технику безопасности и несите ответсвенность за себя сами, чай не дети...

я лучше буду божьей десницей когда заверещу так громко и страшно что все вокруг разбегутся и все останутся живы и вообще сплошной хэппи енд...

Ну тут уже ответственность тех, кто их в этот клуб подписал.

во всем виноваты коварные сайентологи

Ну ты так далеко стоишь ,что они верещения не услышат Нет ,вообще-то я понимаю - когда верещишь, создается полное ощущение ,что ты что-то делаешь! И как-то на ситуацию влияешь. Сама иногда верещу.

Это твоя тупиковая ветвь?
Саентолологи, насколько я интересовалась сектоведением, в свою очередь считают, что во всем виноваты инопланетяне
Вообще их "документы" на эту тему интересно почитать было, такое ощущение что попал в палату №6 либо в цирк..

сайентолочку за испуг

Я скорее предложил не складывать 1 и 5, а вообще убрать их из рассмотрения, рассматривая только тех, кто потенциально в поезде.
Ведь стрелочник (кто управляет стрелкой) отвечает в первую очередь не за рабочих, а за поезд и его маршрут. Суммарная логика такова:
1. Я сижу на стрелке и управляю стрелкой.
2. Я вижу, что приближается поезд.
3. Я вижу, что у меня только два варианта - оставить все как есть - поезд едет прямо, погибают пятеро рабочих. Либо - отправить поезд направо - погибает один рабочий.
здесь даже нет варианта действия/бездействия - я должен принять решение - кого погубить. Как поступить. Ответа нет. Недостаточно данных.
Решение - вводим новую составляющую - поезд (который в общем-то изначально был здесь - значит просто вспоминаем про него).
4. Я понимаю, что в первую очередь отвечаю за поезд и тех, кто в нем. Я не отвечаю за рабочих, я отвечаю за стрелку.
5. Я понимаю, что рабочие работают на путях. 5 рабочих потенциально могут ремонтировать путь (например, разобрав путь), один рабочий в принципе не может.
6. Я больше не думаю про рабочих - их больше нет (так как они равнозначны).
7. Я вижу больше риска для поезда, при поездке прямо (там где было больше рабочих).
8. Я перевожу стрелку направо, чтобы избежать проблем у поезда.
9. Заодно срабатывает принцип - погибает в любом случае меньше людей (то есть выбор не из двух вариантов, а из трех - 1 рабочий, 5 рабочих, поезд).
Здесь как в задаче "А и Б сидели на трубе, А упало, Б пропало - что осталось на трубе". Надо добавить что-то, чтобы решить. А то, что добавляем - всегда было и есть здесь.
А принцип

не срабатывает - так как в случае гибели 5 человек - можно спросить со стрелочника - почему он не предпринял действий по предотвращению их гибели? И ответ - на все воля божья - ну никак не катит...
P.S. На самом деле - все вышеуказанное не более чем оправдание смерти одного человека. Все равно из принципа 5 или 1 - лучше выбрать 1, но как это оправдать? почему он? ведь поезд даже был не на его пути. При таком подходе - как указано выше, за этого человека начинают отвечать те пятеро, которые были на другом пути - из-за их ремонтных работ ему пришлось погибнуть (а не из-за того, что их - 5х кто-т хотел спасти).

стрелочник может сказать - у меня не было указаний ,по какому пути пускать этот поезд, он должен был идти туда ,куда шел......

Почему вы так решили?

Поезд-угроза. В любом случае кто-то погибнет. Кто именно-зависит от стрелочника. Печальная картина. На мысли наводит. Если уж так карта пала, то может и поезд ему остонавливать?

да - верно - этот аргумент я бы использовал бы, если бы задача была бы наоборот - погибает один при бездействии или пятеро при активном действии.
аргумент сильный - вот ответ на него:
стрелочник переключает стрелку - либо по указаниям свыше, либо по собственной инициативе, исходя из общих правил безопасности.
если бы были четкие указания - на какой путь пускать - вопроса нет - хоть я хочу спасти людей - сверху сказали и вперед - приказы не обсуждаются. Если стоит вопрос - как поступил бы стрелочник - значит есть свобода выбора. Если она есть - значит есть ответственность за выбор.
Так становится проще - если я (стрелочник) ничего не сделаю - это эквивалентно тому, что я осознанно пустил поезд на 5х людей. То есть бездействие равнозначно действию.

Я вспоминаю один эксперимент, который в советское время в универе, кажется проводили.. Показывали портреты разным студентам и просили дать описание личности, только в одном случае говорили, что на портрете ученый, а в другом, что рецидивист.
А теперь представим, что те 5 рабочих на путях являются пособниками террористов и занимаются в данный момент минированием путей. Куда поезд в этом случае лучше направить?

потому что стрелочник отвечает за стрелку, машинист за машину, а инженер по технике безопасности за безопасность...
А если серьезно - я принял такое решение и оно ключевое, чтобы проще сделать моральный выбор. Если я говорю, что стрелочник и отвечаю за стрелку (что в общем то логично), то мне проще сделать выбор касательно людей - не я виноват в их гибели.
Например, если бы в задаче было следующее - либо поезд под откос либо рабочие на пути погибнут. Я стрелочник и моя задача отвечать за путь, а не за людей на пути. Поэтому я спасаю поезд (даже если там нет людей)... Это моя задача и с ней надо справиться.

Стою на асфальте я в лыжи обутый. То ли лыжи не едут, то ли...лето на дворе...
Но если мы введем константу "Пи",заключив ее в преамбулу прерогатива квинтессенции кинетическо поступательной динамики,подкрепленной бессмертным законом Ньютона,существует возможность вычисления движения поезда,при ученном весе состава (включая локомотив) и общего веса пассажиров и багажа.
Внеся поправку на 0,000789347 пользуясь логарифмом Брадиса,мы приходим к мнению,что поезд можно остановить только тяжелым противотанковым снарядом или вывертыванием четвертой гаечки из одинадцатого стыка рельсов на пути следования поезда Воркута-Ленинград.

Вот ведь интересно - большинство решили ,что надо просто кричать. Но ведь если человек не слышит приближающегося поезда ,то он скорее всего и нашего крика не услышит. Значит? Кричим мы просто дял себя? Такое успокоительное действие -я кричала , значит ,я что-то делала.

значит так: задача не имеет исключительно безошибочного решения..... не важно, как поступишь, всё равно будешь "в косяке", и с чувством вины на шее...
поэтому я бы повела себя так, как аффект, интуиция и способность регировать, подскажет... наверное "взяла" бы тех/того, кто ближе...... ну и поорать, шо пооооооооооооооооооооеееееееееееееееееезд, туды его в качель - тут за мной не заржавеет...