Неужели Вы считаете, что идея всемирного коммунизма - не глупая утопия, а полная мудрости, но не воплощенная реальность?

Вообще-то я сам немец и с чего я буду упрекать нацию, представителем которой сам же являюсь? Хотя именно этим (попреканием немцев) многие занимаются, все выискивают их вечную вину...
Хотя в этом плане мне понятны недовольства христиан, которым ставят в укор их прошлые дела... Но немцы отказались от идеи мирового господства, а христианство - нет; их библия не изменилась, религиозные догматы остались теми же самыми, что и были во времена бесчинства церкви. Не дает им развернуться в полную силу лишь светское общество, ограничивая влияние церкви, хотя преодолеть эти ограчениея церковь всегда стремится...

Непонятно это "почему БЫ".
Можно подумать, что это "почему бы" не делается везде и постоянно, а только планируется.
И делается, и результаты видны.
И нет не толького общего плана сосуществования, но нет даже ощепринятых принципов, нак которых этот план строился бы.

Похоже, что не прожить. А примеры, привед╦нные вами, не убеждают. Видимо и возникают они из-за неудовлетвор╦нностью происходящим и поисками (пусть и неудачными). Отсутствие поисков не избавит от проблем и конфликтов - это утопия.

А кому нужно "позволить" и что?
И почему ваша "хорошая, добротная постройка, привл╦кшая внимание соседей", не толкн╦т их "совершенно добровольно" к совершенно другим действиям.
Они вышвырнут вас из не╦ и заселятся сами. Просто у них может мозгов поменьше, чем у вас, а силы побольше.

Ошибочный план нужно выбрасывать - это понятно. Но без нормального плана не обойтись - хаос и конфликты.
При этом проблемы "конструирования" такого плана сразу же столкнутся с проблемой определения "человек".
Либо это разделение на какие-то кастовоссти, где у каждого свои права, обязанности, ценность жизни (включая ранг "недочеловеки").
Так проще, но прид╦тся ж╦стко установить правила взаимоотношений между разными кастами, чтобы нейтрализовывать конфликты между ними. Отчасти это и сейчас имеется.
Либо объявить людей и их жизни равноценными (с признанием одинаковых прав и обязанностей).
Это лицемерное заявление любят сейчас делать повсюду, хотя никакой реальной почвы для этого нет.
При такой "установке" равенства, общие принципы (а тем более план) создать крайне сложно.
Вот и болтаемся где-то посредине - говорим одно, подразумеваем другок, а делаем третье.

К чему такие крайности? Тем более никто и никогда не видел ни всемирного коммунизма, ни "Мирового порядка".
Скорее всего в каждой (любой) идее есть рациональное зерно. Много или мало - это другой вопрос. Иначе самой идее не на чем базироваться.
Возможно, что все эти "з╦рна идей", как нужные детали для какого-то единого механизма.
Но они либо они обрастают совершенно чуждыми деталями, либо даже когда собраны вместе, но беспорядочно, поэтому сам механизм не может работать.

Потому и не видно, что невозможно воплотить эти чьи-то идеалы в реальность... А попытки были, и не раз, от них только хуже становилось...

Эти идеи базируются на незатейливых мечтах людей жить сытно и беззаботно (каждому по потребности) и желательно вечно (вечная жизнь в царстве божьем)... Человек страшится голода, нищеты, смерти; какие-нибудь идеи, которые избавляют от этих страхов, находят отклик в людских душах...
Но всемирная благодать невозможна, таковы реалии жизни, что кто-то будет жить сытнее и дольше, а кому-то суждено умереть в детстве от голода. Никакие глобальные идеи не сотрут различия в людях, их стремление к иерархии, когда всегда будут "верхи" и "низы", всегда будет разница в социальном статусе и соответствующем уровне жизни... Перемолоть эту людскую неоднородность не под силу никакому механизму, как бы тщательно он не был отлажен (сломают в конце-концов)...

По-моему, что "можно и нужно воплотить ЭТО", что "невозможно воплотить чьи-то" - это навязчивые догмы, которые заведомо ложны.
Поэтому и к вашему заявлению "невозможно вс╦" - такое же отношение.

Но ведь и ваш "выход" крайне примитивен.
"Не получается найти - лучше вообще не искать."
От этого проблемы человеческих конфликтов ни на каплю не уменьшатся.
Опять же прид╦тся конфуузливо отворачиваться от "общих человеческих ценностей" и как-то утверждать (официально узаконить) эту разницу официального статуса.
Опять прид╦тся искать, чем это нужно обосновать.

Вы можете верить в Творца (я и сам, скорее, агностик, нежели атеист), но вот христианином называться Вы не вправе, если критично относитесь в святому христианскому писанию и в церковь не захаживаете. Чтобы быть христианином, нужно безоговорчно ВЕРИТЬ в библию (а не выборочно выискивать в ней то, что подходит Вашему мировозрению, а что стоит отбросить за ненадобностью), нужно следовать учению Иисуса (для этого само учение нужно знать, читая библию и ходя на проповеди). Иначе Вы - не христианин, а просто верующий в некие стоящие над человеком силы (хоть и называете их Иисусом, взяв христианский образ), верующий без конкретной религии... С точки зрения христианской церкви, Вы - еретик...

Да если бы они (христиане) спокойненько где-нибудь занимались восхвалением своего Иисуса, никого не трогая, добрее становились от этого, лучше..., то никаких проблем - различных клубов по интересам уйма, каждый может выбрать себе по душе. Но вот не желают они оставаться сами по себе, а настойчиво поучают всех других и тянут к себе...
У меня есть знакомая семья, в которой дети и муж взвыли от ударившейся в христианство жены. Пока муж был на работе, к жене стали захаживать свидетели Иеговы (а они очень назойливы), в конце-концов та сама стала свидетельницой и теперь, забросив все домашние хлопоты, только и зудит об обращении в веру своего мужа и шастает в компании других агитаторов, выискивая новые жертвы для обращения...
И не только свидетели Иегова, но другие христианские течения также назойливы и лезут в жизнь других людей, начиная со школ...
Причем, если бы эта религия действительно учила лишь хорошему, но вникнув в писание, от которого они пляшут, видно кучу гадких случаев, которые те выдают за образцы поведения, т.к. совершались они Богом, Иисусом или святыми апостолами - неоспоримыми христианскими авторитетами...
Я не хочу, чтобы очередной жертвой их агитации стал кто-нибудь из моих близких...

Разница официального статуса всегда была и есть узаконена в любом обществе, хоть в религиозном, хоть в светском...
А что предлагаете Вы? Придумать некий идеальный план, подходящий для всех (как я уже отмечал - это утопия) и, зная, что все-равно ничего не получится, самоотверженно пытаться воплотить его в жизнь, невзирая на промахи и протесты нежелающих этому плану соответствовать? Так человеческие конфликты от реализации подобного плана не только не уменьшатся, но увеличатся в прогрессии...
Может предлагаете не выдумывать ничего нового, а воспользоваться иудейскими планами Моисея и Иисуса, навязав их другим народам? Так тоже проходили пару тысяч лет и никакого царства божьего на Земле так и не получилось... Можно винить нерадивых исполнителей, неправильное понимание плана, хотя, скорее всего, именно план неправильный, раз за такой огромный промежуток времени дал больше противоположных ожидаемому эффектов...

Хо-хо, и у меня такое же имхо

Мне от этого ничуть не больно, ибо я понимаю что это только слова, пусть меня называют кому как угодно, я знаю кто я.

Впрочем вам видней, про идеальный план вобщето никто ничего не говорил, ничто не идально, просто как говориться "Кто не борится - тот уже проиграл". В одном я уверен точно, что если бы вы стали сами жертвой вашей системы, вы не сказали бы что ничего менять не надо!

Разница статуса была и есть - согласен.
Но при этом она поддерживается придумаными людьми Законами (политическими, религиозными, государственными).
Т.е. вы предлагаете не искать чего-то другого (нового), а пользоваться имеющимися. Но похоже, что не всё в них устраивает разных людей.
И всю смуту вносят какие-то надуманные нравственные нормы.
Много говорится о ценности человеческой жизни (абстрактной заметьте, к примеру, при обсуждении смертной казни).
А ведь даже при этом нужно рассматривать - чья это человечкская жизнь? Каков её социальный статус и ценность?
Сколько стоит человеческая жизнь или мораль человека?
Вам же известно, что "моральный ущерб" очень различен (в зависимости от занимаемого статуса).

Не могу я ничего предлагать, как и вы.
Мы говорим просто о необходимости или вреде поисков некого "общего плана".
И в этом наши позиции разняться.
Человеческие конфликты происходят от неудвлетворённости существующими реалиями. А поиски выхода (планы изменения) - это последствия.

На мой взгляд, это не логично - быть сторонником тех, кто и за своего-то не считает...

Абсолютно все законы придуманы людьми... Не существует законов свыше, им такой статус давали для возвышения собственных выкладок, чтобы другие не артачились при соблюдении их... Издревна цари назывались помазанниками божьими и соответственно божественны их указы...

Я не призываю к консерватизму (догматичны именно религиозные устои), считаю, что пользоваться надо существующими законами, усовершенствуя их, вводя новые и отказываясь от устаревших... Нравственные нормы не принадлежат авторству религии - эти нормы существуют в любом обществе в независимости от преобладающей в этом обществе конфессии, либо свободного от религии. Нравственность - это выработанные людьми правила для сосуществования в обществе, Бог тут не причем...

Т.к. по моему мнению, сам "общий план" вреден, то и вредны поиски его...

Но это же не означает что я не могу теперь верить в Существование Иисуса и в силу его слов.... Я думаю что слово "Верующий" я понимаю правильно, от слова "Вера", Вера не в книгу, не в Церковь, а именно в Бога/Иисуса, потому я и "Верующий". Если кто то думает что истинно "Веруещему" надо верить кроме Бога ещё во что то материальное то я думаю он что то не совсем правильно понял..... но это их дело, потому и пусть называют меня как угодно если им от этого легче., но сути это не изменит.
Да и не все верущие меня отталкивают, некоторые понимают меня.

Как тут можно с вами согласиться?
Научные законы не придумываются людьми и не открываются, а познаются.
Эти законы существуют помимо того знают их люди или нет.
Точно так же и законы природы, по которым сосуществуют разные виды жизни на Земле, так и взаимоотношения одного вида внутри себя. Человек часть природы, часть Земной жизни. Поэтому и он должен подчиняться законам природы.
Но, благодаря разуму, он создал свои законы, которые далеко не всегда гармоничны с природой и вызывает конфликты как между собой, так и с окружающей жизнью.
Так что не могу с вами согласиться, потому что результаты придуманных человеком законов видны и слепому.

В этом и разница наших позиций.
Мне кажется вредно отсутствие поиска. Именно к этому сейчас и стараются призывать те, кого вполне устраивает происходящее.
Имеющиеся законы искуксственны и порочны в своей базе (платформе), а последствия этого - уже естественное их продолжение, т.е. имеющиеся многочисленные конфликты.

Природа существует сама по себе, без какого-то свода правил... Люди выдумывают законы, которыми описывают природные явления, но на которые природе глубоко начхать и она их запросто нарушает, тогда люди выводят другие законы, более соответствующие (как им кажется), но и те оказываются не совершенными (обязательно попадутся исключения)... Этот процесс подгонки человеческих законов под природу называют познанием, пытаясь ограничить проявление жизни, природы какими-то рамками законов, уложений, теорий, сводных таблиц и прочая...
Вообще-то мы уже отклонились от темы ветки, попросту флудим... По-крайней мере учение Иисуса Христа нельзя назвать неизбежным природным законом, которому человек должен подчиняться...

Меня устраивает далеко не все происходящее, но это не значит, что нужен какой-то генеральный план для всех, сделающий всех счастливыми... Реформироваться нужно, исходя из особенностей конкретных ситуаций, народных менталитетов, даже местных погодных условий, а не всех под одну гребенку...

Так Вы же не верите в силу слов Иисуса. По-крайней мере лишь выборочно принимаете его учение, а не понравившиеся Вам слова Иисуса Вы отрицаете, утверждая, что этого он не говорил (на Солнце не бывает пятен)... Хотя, исходя из такой логики, можно поставить под сомнение и те слова, которые Вам запали в душу, а потому Вы отнесли к истинным словам Иисуса (может именно эти слова дописали позже с целью подсластить жестокое учение, а к Иисусу они никакого отношения не имеют)...

А об Иисусе знаете из книги, которую создала церковь (отрицая и то и другое). Если Вы не верите ни в книгу об Иисусе, ни в создавшую эту книгу церковь (а значит и не можете знать об учении Иисуса, кроме того, что что-то урывками слышали), то получается, что Вы сотворили некий свой, сугубо субъективный образ божества, назвали его раскрученным брендом - Иисусом и самозабвенно в него верите. Это, действительно, можно назвать верой, такой экслюзивной религией для частного пользования, но никак не христианством, учение которого вы тут защищаете (сами его не зная, но со своей карманной религией пристраиваясь к христианам)...

Интересно пишет Лев Толстой об учении Иисуса:
"Сущность дела была такая.
В Галилее в Иудее появился великий мудрец, учитель жизни, Иисус, прозванный Христом. Учение его слагалось из тех вечных истин о жизни человеческой, смутно предчувствуемых всеми людьми и более или менее ясно высказанных всеми великими учителями человечества: браминскими мудрецами, Конфуцием, Лао-Тзе, Буддой. Истины эти были восприняты окружавшими Христа простыми людьми и более или менее приурочены к еврейским верованиям того времени, из которых главное было ожидание пришествия мессии.
Появление Христа с его учением, изменявшим весь строй существующей жизни, было принято некоторыми, как исполнение пророчеств о мессии. Очень может быть, что и сам Христос более или менее приурочивал свое вечное, всемирное учение к случайным, временным религиозным формам того народа, среди которого он проповедовал. Но, как бы то ни было, учение Христа привлекло учеников, расшевелило народ и, все более и более распространяясь, стало так неприятно еврейским властям, что они казнили Христа и после его смерти гнали, мучили и казнили его последователей (Стефана и других). Казни, как всегда, только усиливали веру последователей.
Упорство и убежденность этих последователей, вероятно, обратили на себя внимание и сильно поразили одного из фарисеев-гонителей, по имени Савла. И Савл этот, получив потом название Павла, человек очень славолюбивый, легкомысленный, горячий и ловкий, вдруг по каким-то внутренним причинам, о которых мы можем только догадываться, вместо прежней своей деятельности, направленной против учеников Христа, решился, воспользовавшись той силой убежденности, которую он встретил в последователях Христа, сделаться основателем новой религиозной секты, в основы которой он положил те очень неопределенные и неясные понятия, которые он имел об учении Христа, все сросшиеся с ним еврейские фарисейские предания, а главное, свои измышления о действенности веры, которая должна спасать и оправдывать людей.
С этого времени, с 50-х годов, послу смерти Христа, и началась усиленная проповедь этого ложного христианства, и в эти 5-6 лет были написаны первые (признанные потом священными) псевдохристианские письмена, именно послания. Послания первые определили для масс совершенно превратное значение христианства.
Когда же было установлено среди большинства верующих именно это ложное понимание христианства, стали появляться и евангелия, которые, в особенности Матфея, были не цельные произведения одного лица, а соединение многих описаний о жизни и учении Христа. Сначала появилось евангелие Марка, потом Матфея, Луки, потом Иоанна.
Все евангелия эти не представляют из себя цельных произведений, а все суть соединения из различных писаний. Так, например евангелие Матфея в основе своей имеет краткое евангелие евреев, заключающее в себе одну нагорную проповедь. Все же евангелие составлено из прибавляемых к нему дополнений. То же и с другими евангелиями. Все евангелия эти (кроме главной части евангелия Иоанна), появившись позднее Павла, более или менее подгонялись под существовавшее уже павловское учение.
Так что истинное учение великого учителя, то, которое сделало то, что сам Христос и его последователи умирали за него, сделало и то, что Павел избрал это учение для своих славолюбивых целей; истинное учение, с первых шагов своих извращенное павловским извращением, все более и более прикрывалось толстым слоем суеверий, искажений, лжепониманием, и кончилось тем, что истинное учение Христа стало неизвестно большинству и заменилось вполне тем странным церковным учением с папами, митрополитами, таинствами, иконами, оправданиями верою и т.п., которое с истинным христианским учением почти ничего не имеет общего, кроме имени."

Да нет же, во первых я выбрал эти слова потому что они словно законы/правила по которым нужно/можно жить, те слова что что вы приводили в пример совсем такими не являются, во воторых в них есть смысл и я о нём писал почему и как. И даже если эти слова не Иисуса это ничего не меняет, я всё равно за эти слова поскольку они не пусты. Мне совсем безразлично кто их сказал. Просто так уж получилось что они сказанны именно Иисусом (так говорят покрайней мере)

Я говорил только что не верю всему что написанно в этой книге, как ветхому завету например.

Повторяю: "верующий" от слова "ВЕРА" Верю во что хочу и как хочу, хоть в деда мороза, никаких книжкам при этом я верить не обязан, уж вы как Агностик должны это понимать...
Так я смотрю и вы не очень то отличаетесь от тех верющих о которых говорите... Вы тоже хотите видеть во мне кого-то другого но никак не верующего? Я верю в существованние необычного и что это необычное и создало нас будь он Бог или Аллах или кто угодно, я в него верю.

Так уж получилось что слова которые я защищаю оказались из Христианства, если бы они были из Ислама, я бы также защищал их, однако тут бы вы сказали что я защищаю Ислам, недеюсь теперь понятнее....