В чем заключается учение Иисуса Христа?
Чему Он учил людей, а также те пророки и священные писания, на которые Он ссылался?
Насколько правильно понимали его учение - было ли оно людьми приземлено или же наоборот идеализированно?
И вобще было ли в его учении что-то новое и важное для людей?
Пожалуйста, делитесь своими мнения, кто как понимает .
Для меня, например, Иисус Христос предложил духовный путь всем людям, независимо от их социального положения и национальности.
Более того, Он подчеркивал, что Его учение прежде всего относится к тем, кто пока далек от праведной жизни.
Он провозгласил материальные и социальные ценности второстепенными и указал, что настоящий успех жизни человека зависит только от его духовных качеств: любви к ближнему, милосердию, честности и ненасилию, которое Он понимал как непротивление злу (зло порождает зло).
Кроме того, Он описывал природу Бога как Высшую Любовь и Совершенство и потому первой заповедью ставил любовь к Богу. Тех, кто соблюдает заповеди Бога, Иисус называл Сынами Божьими, как и называл Самого Себя. Такое следование духовным принципам по Его учению ведет к конечному счастью, которым можно наслаждаться и после смерти (Жизнь Вечная).
Некоторые дебаты по этому поводу можно найти в теме "Вред религии":
http://foren.germany.ru/religion/f/9386480.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&...
Вот последнее сообщение, которое я переношу сюда (по предложению модератора Форума):
gendy:
В ответ Nikolai 21/11/07 08:53

а при чём тут иисус и крест?
эта истина была известна задолго до него, иисус её только повторил. в чём же новизна учения?
то что основатель погиб на кресте? но ведь таких же было сотни и тысячи. римляне не церемонились

но ведь это не единственное ,что записано в учении.
это только выдержка положительных фраз.
причём там же в евангелиях содержатся слова Иисуса прямо противоречащие этим по смыслу.
так каким же верить?
вот и получается , что каждый может прочитать в евангелиях , что захочет.
"не блуди" и "кто без греха пусть первый бросит камень (в блудников)"
"не клянись" и обещания царства божьего и богатства апостолам , ещё при их жизни
"не воюй" и "не с миром пришёл я но с мечём"
и так далее.
а книга , в которой каждый читает , что хочет видеть, как я уже говорил, равнозначна пустому листу.
но кроме того там есть и явно негативные моменты
как то семья - враги, нищенство благо , жизнь на земле это только эпизод, для ущемления души.
имущество надо раздать и жить подаяниями.
вот эти моменты и являются радостью негативных сект , помогая им вербовать адептов и завладевать
их имуществом
так благо учение или зло?

В ответ gendy:

Это же сколько книг тогда нужно объявить пустыми... Причем как раз таких, в которых содержатся глубокие мысли.
Евангелие - это же в любом случае не Уголовный Кодекс...

однозначность понимания такой книги важнее кодекса.
нарушевшему по непониманю кодекса законов человеку угрожает определ╦нное земное
наказание. сами же законы могут постоянно совершенствоваться, для исключения серых мест и адаптации к ситуации.
ошибившемуся же в исполнении заветов бога грозит вечная кара и никто не вправе эти законы менять .
а если на одной странице написано одно , а на другой диаметрально противоположное, чему же следовать?
как не сделай - вс╦ равно нарушишь. или любой поступок можно оправдать, найдя нужную цитату.
особенно хороша эта. кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
годится на все случаи жизни.
вот в этом и разница
и не стоит пытаться толковать его фразы, слушатели были простые люди, им некому было растолковать тайный смысл,
они понимали как слышали.
а философский трактат - это не инструкция к действию, а всего лишь пища для ума. неправильное или сво╦ понимание
философской мысли ненаказуемо

Верно. Но тогда необходима однозначность восприятия слушателей, а это при идеях такого масштаба труднодостижимо.
Каждый унесет столько, сколько способен на данный момент своего развития. Кто-то, может, лишний раз в другого камень и не бросит...
По-настоящему люди переосмысливают духовные идеи еще и еще раз в течение своей жизни. Что же тогда говорить о разных людях?

Я, кстати, и не стала толковать - хотя могла бы.
Но это было мое понимание, и в нем для меня противоречий нет.
А толковать Его фразы - конечно же, стоит. Знакомство с различными толкованиями помогает личному пониманию. Более того - это вековая мировая традиция по отношению к идеям такого уровня.

Совершенно С Вами согласна - именно поэтому Иисус и говорит притчами, причем такими, которые были гораздо более близки и понятны именно тем людям, его слушателям, а не нам.
Думаю, глядя в глаза конкретным собеседникам, и в разных ситуациях (когда Его слушали искренне или же когда хотели уличить), Иисус излагал свои мысли по-разному. И, Вы знаете, я тоже так делаю - и это еще все равно не гарант того, что меня правильно поймут!
Возможно, Вам лично Он сказал бы это еще в каком-либо виде... Тем не менее, при всех вариантах, Его слова, даже пересказанные и переложенные, сохраняют основной свой смысл и образуют учение, существующее уже две тысячи лет. Значит, есть какая-то пища для ума и для сердца - что для тех "дремучих", что для нас современных.

Если бы Иисус подобно Будде проповедовал свое учение монахам, то, наверное, оно выглядело бы как философская беседа.
Но Он пришел "не к праведникам, а к грешникам", да к тем самым простым людям, о которых Вы упоминаете - на их языке, стало быть и говорил. А как им объяснить очень многие вещи? Во что эти люди верили, то в Его словах и слышали.

Иисус проповедовал не для всех национальностей, а только для иудеев, что и сам подчеркивал...
Показателен эпизод /от Матфея/ с обратившейся за помощью к Иисусу женщины, которая молила его о спасении ее больной дочери. Но женщина оказалась не еврейкой, потому Иисус просто игнорировал ее мольбы, совершенно ее не замечая как пустое, никчемное место... Когда уже иисусовы ученики стали недоумевать:
- отпусти ее, потому что кричит за нами.
Иисус конкретно, безо всяких недомолвок, обозначил свою позицию по национальным вопросам:
- Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
Затем добавил:
- нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
Евреев он мило назвал детьми, а всех остальных псами... Свое учение сравнил с хлебом, который негодно давать всяким недостойным неевреям...
О богатых (согласитесь, что богатые и нищие - как раз из разных социальных положений) в писании неоднократно попадаются негативные высказывания... Например, апостол Иаков говорит о богатых:
- не богатые ли притесняют вас, и не они ли влекут вас в суды? Не они ли бесславят доброе имя, которым вы называетесь?

Само учение Иисуса было учением бедняков, рабов и нищих, т.е. учением для низшего социального слоя... Это учение потому и нашло отклик в душах забитых суровой, бедной жизнью, что, оказывается, потом все воздастся (хоть и не при этой жизни, но справедливость восторжествует) и богатство - это грех, а значит и нафиг не нужно... Уверовавшему в Иисуса было легче переносить тяготы рабства, строя иллюзии о загробном рае, куда ненавистные богачи не протиснутся, как верблюд в иголье ушко...
Так что предложил Иисус некий эксклюзивный духовный путь для определенной группы людей в зависимости от социального положения и национальности.

Именно только к Богу в ущерб всей остальной любви, чтобы земная любовь, любовь к своей семье не затмевали единственно верной любви к Богу, которого никто никогда не видел, но обязан любить больше, чем свою жену (своего мужа), родителей и детей.
Иисус требует к себе всей любви без остатка:
- ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня
В этом Иисус в папу пошел, который очень тщеславен и постоянно ревностно требует к себе повышенной любви...

почему же , основные истины "не убей" "не укради" "не предавай" едины для всех, от европейца до последнего папуаса,
и всем понятны. другое дело ,что не все даже зная их правильность им следуют, либо следуют только в отношении "своих"
а многие другие , в учении Иисуса либо противоречивы - сегодня сказал так, завтра наоборот , либо настолько не соотносятся с нашей
жизнью, что а бы даже назвал их вредными.
например в притче про бедняка и лазаря - лазарь для меня положителен - он не только обеспечивал себя, но и кормил нищего.
а камень вс╦равно бросят - когда скажут что другой не уважает "нашего" бога. и бросали. всю историю католики дрались с православными,
а потом ещ╦ с протестантами. это только среди "своих", а что уж говорить про чужих.
а ведь основу этой междуусобице заложил сам иисус, провозгласив "кто любит семью свою больше меня, тот недостоин меня"

кто же их толковал рыбакам и мытарям - коими явлались его ученики ? они то понимали смысл один к одному, без толкований.
заставил женщину унизиться , признать себя собакой , оскорбил свою мать
4 Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой
у меня бы честно язык не повернулся, а для апостолов это пример как они должны поступать

и неужели и сегодня христиане раздают добро и идут жить подаяниями? или вс╦таки некоторые составляюшие учения стараются не вспоминать, или
истолковывать наоборот

наверное запретив клясться не начинать самому обещать, осудив блуд не начинать защищать бдудодеек, не поймут простые люди.
да и действительно не поняли , иначе бы не появилось такой клятвы http://www.google.de/search?hl=de&q=%D0%BA%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D1%83%D1%81%D1%8C+%...

Иису́с Христо́с (ивр. ישוע‎, греч. Ἰησοῦς Χριστός; Иису́с из Назаре́та, Иисус Спаситель, Спас) (не позже 4 до н. э. Вифлеем : между 30 и 33 н. э. Иерусалим). В христианском вероучении : Второе лицо (ипостась) Троицы, Сын Бога и человек (то есть совмещающий в себе природу божественную и человеческую, полностью Бог и полностью человек), принявший смерть на кресте, а затем воскресший и вознёсшийся на небо.
Само это имя является сокращением имени יהושע (Йеhошу́а) : ╚Господь есть Спасение╩. Имя Йеhошу́а, Йешу́а давалось в основном в память об ученике Моисея и завоевателе Земли Израильской Йеhошу́а бин Нун (ок. XV;XIV вв. до н. э.), которого русская синодальная Библия также называет Иисусом : Иисус Навин.
Христиане верят в то, что Иисус является обещанным Мессией, на основании различных пророчеств Ветхого Завета. С точки зрения христианского богословия, эти пророчества являются пророчествами о времени прихода Мессии, его миссии, смерти и воскресении. Например, считается что Быт.49:10 указывает на то, что Мессия придет до уничтожения государственности Иудеи, в Дан.9:25 указан конкретный год прихода, исчисляя от указа о восстановлении Иерусалима, а в последующих двух стихах предсказывается разрушение Иерусалима и храма после смерти Мессии. Книга Исаии толкуется как пророчества о Мессии, включая рождении от девы, мученической смерти и о втором пришествии. Наиболее известна из них 53 глава, которая толкуется как страдания и смерть Мессии. Соответственно этому, в Новом Завете жизнь Иисуса Христа описана как исполнение этих пророчеств и приводятся многочисленные цитаты этих пророчеств из Ветхого Завета, как евангелистами, так и самим Иисусом Христом.
В Евангелиях содержатся описания рождения и жизни Иисуса Христа, его смерти и чудесного воскресения, а также проповеди, поучения и притчи.
Каждый из авторов Евангелия делал упор на те моменты жизни и деятельности Иисуса Христа, которые он считал наиболее важными. Часть событий вообще упоминается в одних и не упоминается в других Евангелиях.
Наго́рная про́поведь : проповедь Ииcyca Христа о ╚блаженствах╩, которую часто ошибочно понимают как отмену Ветхого Завета, несмотря на то, что в самом её начале Иисус Христос чётко сказал против этого: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона" (Матфея 5:17-18) и :
"Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди" (Матфея 19:17)
"Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?" (Иоанна 5:46-47)
"если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят." (Луки 16:31)
Нагорная проповедь произнесена была на горе́, которую исследователи отожествляют с горой Курн-Хаттин (на полдороге между Фавором и Капернаумом, в двух часах пути от озера Галилейского), вслед за призванием 12 апостолов.
Содержание проповеди излагается в Евангелии от Mатфея гл. 5;7 и Луки гл. 6, 17;49. Она начинается прямо с определения тех, кто мог сделаться членами новозаветного общества и воспользоваться его правами. В Ветхом Завете принадлежность к избранному обществу обусловливалась внешними свойствами и признаками людей : их происхождением от Авраама и/или (как минимум) обрезанием; в Новом Завете, напротив, всё зависит от внутренних достоинств человека, и это внутреннее достоинство определяется десятью ╚блаженствами╩, то есть качествами душевного настроения.
Заповеди о блаженствах:
Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
Блаженны миротворцы (в ранних славянских текстах : смиряющие ся), ибо они будут наречены сынами Божиими.
Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.
Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас.
╚Горе вам╩
Относительно малоизвестен тот факт, что в Ев. от Луки 6:24-26 Господь Иисус Христос противопоставляет заповедям блаженства ╚заповеди горя╩:
Напротив, горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение (славянский текст - яко отстоите утешения вашего).
горе вам, пресыщенные ныне! ибо взалчете.
горе вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете.
горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо (славянский текст - егда добре рекут вам вси человецы)! ибо так поступали с лжепророками отцы их.
Важнейшие две заповеди Библии (христианства) : две заповеди, произнесённые Иисусом Христом в ответ на вопрос о высшем законе для человека. Являются, по словам Христа, основой для всего Божественного Закона и предопределяют все остальные заповеди. Духом этих двух канонов проникнуто все Евангелие. Похожие системы мировозрения встречаются в других религиях и философско-этических школах.
Согласно Библии, приступив к Иисусу, законник-фарисей спросил Его: ╚Какая первая из всех заповедей?╩, на что получил ответ от Христа:
37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим.
38 Сия есть первая и наибольшая заповедь.
39 Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя.
40 На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
От Матфея 22:37-40
Понятие о Великой Любви к Господу Богу --- это первая великая заповедь, встречается ещё в Ветхом Завете в Пятой Книге Моисеевой и в других местах.
и люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими. (Второзаконие 6:5)
Христианский святой Иоанн Кронштадтский толкует эту часть заповеди следующим образом:
не живи частью только для Бога и закона Его и частью для мира, для плоти многострастной, для греха и диавола, но всего себя посвяти Богу, будь весь Божий, весь свят, во всей жизни твоей.
Любовь к ближнему
Любовь к ближнему (также известна как ╚Золотое правило╩) предписается ещё в Ветхом Завете в книге Левит : как ограничение возмездия за преступление(талиона):
Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего; но люби ближнего твоего, как самого себя" (Левит 19:18)
и как заповедь дружелюбия к чужакам:
Когда поселится пришлец в земле вашей, не притесняйте его. Пришлец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; люби его, как себя; ибо и вы были пришельцами в земле Египетской" (Левит 19:33-34)
Ещё за 500 лет до рождения Иисуса Христа ╚Золотое правило╩ отношения к людям сформулировал Конфуций: ╚Не делай человеку того, что не желаешь себе╩.
Особое смысл и значение принимает это заповедь с приходом Христа. Иисус отвергает ветхозаветный принцип воздаяния ╚зуб за зуб╩, заменяя его абсолютной любовью к человеку. Святой Иоанн Златоуст в своём толковании заповеди Христа о любви пишет:
Вот для чего учил Спаситель не только терпеливо сносить заушения, но и подставлять правую щеку, не только вместе с верхнею одеждою отдавать и нижнюю, но и две версты идти с тем, кто принуждает пройти одну!
Святой Иоанн Кронштадтский предостерегает от узкого понимания слова ╚ближний╩, вспоминая притчу о Самаритянине, в которой раскрывается этот момент.
Притчей об израненном разбойниками человеке и мило-сердом самарянине, принявшем в нем самое сердечное и дея-тельное участие, Господь показал, что ближним должно счи-тать всякого человека, кто бы он ни был, будь он хоть враг наш, и особенно когда он нуждается в помощи.

Хороший пост, респект. Как говориться, не прибавить, не убавить.

цитировать википедию вы умеете, хотя при этом вс╦ таки желательно указывать источник
например
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%81
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B8_%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%B2%D0%B8

Крест ни при чём, при чём слова "вчера" и "священных Писаний не написали".
Новизна в изменении статуса ближнего полный отказ от насилия. Далее - пожелать жену даже дальнего теперь не моги.

Фразы как раз отрицательные по форме, не воспринимаемые подсознанием, их смысл доходит до человека только через сознание. Т.е. при осмыслении человек имеет всегда выбор. То, что Вы назвали их положительными, говорит о том, что Ваш анализаторский аппарат произвёл проверку (минуя, игнорируя подсознательную область восприятия) и Вы по своей, не навязанной, воле, оценили их положительными. Никакой мистики, чистая наука, законы психического восприятия. В этом смысле Евангелия - очень чистый материал (в отличие, например от методики 25-го кадра). Там много ещё всего, что скрыто. Юнг признавал, что западный психоанализ находится в зачаточном состоянии по сравнению с восточным. На сегодняшний день Запад в психоисследованиях очень далеко шагнул вперёд, но его интерес скорее прикладного характера, лично я сомневаюсь, что он в этом догонит Восток в обозримом будущем.

Потому и сказал, чтобы не кинули.

Это не обещания, это констатация, как я бы Вам сказал, что завтра наступит день.

Если моя мать попросит убить кого-нибудь, то у меня будут с этим большие проблемы - это и есть тот самый меч. "как то семья - враги" - из той же серии.

Что Вы хотели показать этой ссылкой? Сколько раз слова "клянусь Христом" встречается в литературных произведениях?

Если я скажу человеку, что он умён не по годам, то имею в виду, что он либо непроходимо глуп, либо напротив - поразительно разумен. Чтобы дойти до второго смысла, нужен определённый интеллектуальный опыт, ещё больший - чтобы точно определить, что же точно имеется в виду. Как видите выражение можно толковать двояко, каждый может видеть что хочет, но это не делает его равнозначным пустому листу.
Так и с Евангелиями. Закон и правила (заповеди) переданы предельно просто и понятно. Чтобы их понимать и им следовать - для этого не существует условий, не нужно обязательно быть бедным или умным, достаточно поверить в авторитет Бога и следовать им. Но, допустим мой ум изощрён, Бога без доказательств не принимает. Меня не трогают межконфессиональные распри, я равнодушен к спорам монофизитов и диофизитов о сущности Христа. Но и тогда я должен признать, что Закон и заповеди наполнены позитивным смыслом. Если я ещё и знаком с психоанализом, прикладной и гуманистической психологией, то отмечу, что Евангелия писались людьми с большими познаними человеческой психики - даже если всё принять на веру, что там написано и следовать этому, то это избавляет от экзистенциального (самого глубинного) страха и сводит на нет вероятность появления депрессий.
На этом для материалистов далее путь закрыт, разве что для лингвистов, историков, религиоведов. Идеалисты с непритязательными вкусами удовлетворяются просто верой в Создателя и как могут, в силу своих пристрастий так или иначе, как Вы справедливо заметили, толкуют остальную часть Евангелия. Но если мой ум изощрён и хочет большего, и я отношусь к людям, которые сожалеют, что в своё время была принята парадигма Аристотеля, а не Пифагора, если я симпатизирую идеям Платона, Плотина, Лейбница и Соловьёва, то для меня может быть открыта остальная часть Евангелия, и мне не придёт в голову, что там стоит призыв к нищенствованию, к рабской покорности или рассматривать Библию как пособие по оболваниванию идиотов. Не посетит мысль повесит ярлыки - это религия рабов, а вот это религия личности, эта - господ, та - братьев. Как альтернативно по сравнению с материализмом можно воспринимать Евангелие, но в тоже время не впасть в теософию, можно посмотреть здесь:
http://www.sufism.spb.ru/libr/txt/bennett/um/4vh.htm

А какое учение можно было бы предложить богатым? Делай другим такое, что себе в жизни никогда не пожелал бы? Воруй, блуди, убивай? Охотно послушал бы Ваши предложения.

зачем же везде приделывать частицу "не", достаточно отрезать те части, которые призывают к бедности, покорности, безответности. они всёравно игнорируются даже веруюшими
почто всё остальное вполне применимо, более того применяется в современном мире в гражданском законодательстве и было известно задолго до Иисуса.
получается предложить нового богатым или даже свободным людям и нечего,остальное им и так известно - только рабам нужно обоснование покорности

Если Вы внимательно читали предыдущие посты, то заметили бы,что повторяете за Sky-walker'ом и за мной:
Ещ╦ за 500 лет до рождения Иисуса Христа ╚Золотое правило╩ отношения к людям сформулировал Конфуций: ╚Не делай человеку того, что не желаешь себе╩.
Чтобы их понимать и им следовать - для этого не существует условий, не нужно обязательно быть бедным
Места, о которых Вы говорите, что их надо вырезать, они для тех, кто хочет пойти пут╦м духовного самосовершенствования, для всех остальных хватит заповедей.
Газали в своей "Алхимии счастья" приводит рассказ о Байазиде, одном из ранних классических учителей, где говорит, что прежде, чем приступить к духовному очищению, необходимо увидеть сво╦ самолюбие (Командующее Я) в его истинном свете:
К Байазиду пришел человек и сказал, что он молился и постился 30 лет, но так и не мог приблизиться к пониманию Бога. Байазид сказал, что для этого не хватит и сотни лет. Человек спросил, почему.
- Потому что твой эгоизм отделяет тебя от истины.
- Дай мне совет.
- Есть одно средство, но для тебя оно не подходит.
Человек стал настаивать, и Байазид согласился дать ему совет:
- Пойди и сбрей свою бороду. Сними с себя все, кроме набедренной повязки. Возьми с собой мешок орехов и отправляйся на базар. Ты там станешь и будешь кричать: "Каждый мальчишка, кто даст мне затрещину, получит-в награду орех!" После этого ты отправишься ко двору, где проводятся заседания законоведов.
- Но я никак не могу сделать этого! Дай мне другой совет.
Байазид сказал:
- Это единственное средство, но я ведь уже говорил, что для тебя оно не годится.

насколько жизнеспособен отказ от насилия , а точнее противодействия насилию?
безнаказанность рождает преступление.
ничем не ответив ударившему тебя, ты провоцируешь его ударить другого, третьего ...
безропотно отдав грабителю последнее , ты провоцируешь его нападение на другого...
тигров людоедов уничтожают не из мести, а потому что поробовав человеческой крови
тигр начинает специльано охотиться на людей
так может так уж и не неправ моисей с его принципом "зуб за зуб".
конецно с корректировками вошедшими в сегодняшнее уголовное право и которые создавали
в числе прочих и те фарисеи, которых иисус так не любил
запрет думать о грехе конечно хорошая идея . но тоже только для мошенников.
человек должен уметь просчитать следующий шаг партн╦ра, найти плохой замысел, если он есть , дабы не стать л╦гкой жертвой
лохотрона.
а вот уже умение отделять мысли от дел - очень важное качество


но она ведь нарушила его заповеди.
получается заповеди заповедями, но нарушить их не проблема, никто не без греха

он не это пообещал. он пообещал то, что так и не случилось, царства божьего на земле пока нет
да и апостолы умерли в нищете

32 Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным;

33 а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным.

34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,

35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.

36 И враги человеку -- домашние его.

37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;

38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.

39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.

40 Кто принимает вас, принимает Меня, а кто принимает Меня, принимает Пославшего Меня;
тут нет ничего , ои том что мать попросит кого, либо убить , напротив адепт ради любви к богу должен быть готов убить свою мать, своего врага

насколько часто люди клянутся именем того , кто запретил клятвы. странно , не правда ли?

и каждый волен это понимать по своему , поэтому без контекста такая фраза бессмысленна ,
кроме того учение как и закон не должно пониматься двояко, чтобы люди не спорили, что же им делать , подставлять вторую шеку или доставать меч.
(надо сказать люди не сильно и спорят, другим ремонендуют подставлять щеку, сами же тянутся за меч╦м)


тоже можно сказать о любой священной книге любой религии - и дело тут не авторах этих книг, как я уже успел убедиться евангелия практически никто не читает, а в тех , кто этими книгами
пользуется для распостранения своих взглядов и целей. именно они используют психотехнику. а если не умеют то и от чтения евангелий ничего не изменится.

Попробуйте отнять у меня кошел╦к, прич╦м я не буду убегать и применять к Вам насилия. Вам удастья это сделать, если только у Вас будет пистолет. Хорошо, согласен, не все могут это. Но ответьте, случись такая история, что вам дороже - здоровье (жизнь) или кошел╦к?

В идеале: если б все прониклись учением, а не рассуждали хорошее оно или плохое, просчитывать ничего не надо было бы. Да я и писал уже об этом:
Если бы каждый человек следовал бы тем нехитрым правилам, которые составляют основу всех религий, которые проповедуют гуманизм, то сама религия и не нужна была бы. Было бы Царство Небесное.

Это е╦ проблемы, а не людей которые жаждут е╦ наказать. Жить в Боге или без него - дело добровольное, вроде с этим Вы сами были согласны.

Что-то Вы сгустили краски - "адепт ради любви к богу должен быть готов убить свою мать, своего врага", слава богу, что Вы не религиозный фанатик.
Ладно, прямым текстом - если моя мать попросит убить кого-нибудь, то мне будет понятно, что ей руководит кто угодно - врожд╦нная кровожадность, дьявол, каприз, но никак не та частица Бога (=любовь), которая по идее заложена во всех нас. Я не смогу выполнить е╦ просьбу, потому что это противоречит учению, что может привести к обострению отношений с близким мне родственником. Эту ситуацию предвидит Иисус и предупреждает о ней - в этом аллегорическое значение меча - мо╦ учение может отделить вас от близких вам людей, вплоть до того что ваши родственники будут считать вас своим врагом.

Значит придурки эти люди, сам закон дан внятно и недвусмысленно, и как бы они вс╦ остальное ни толковали - толкования их неверные, если расходятся с законом.

И это есть хорошо. Люди разные, выбирают то, что им нравиться. Иначе скучно жить. Не нравиться христианство - походи повыбирай, благо есть из чего.
Не будем слушать вопли фанатиков, что их вера самая-разсамая.

чтобы знать что грабить нехорошо не обазательно быть верующим и уж тем более христианином. более того я уверен, что сотношение честных людей среди атеистов не ниже чем среди веруюших. поэтому я пас - несмотря на отсутствие страха небесного наказания , я знаю ,что грабить нехорошо.
но допустим найд╦тся нехороший человек потребовавший у настоящего христианина кошел╦к. разве не обазан христианин молча отдать ещ╦ и телефон?
даже если его здоровью ничего не угрожает. а получив л╦гкую добычу у нехорошего человека очень мало стимулов усомниться в своих действиях.
а если речь ид╦т о сохранении здоровья(жизни) , то заповедь должна звучать "жизнь или кошел╦к". где-то такую заповедь я уже слышал


люди много раз пытались построить утопию - идельное общество всеобщего равенства и доверия и многие давно убедились, что кроме рек крови оно ничего не да╦т.
проблема в том,что те кто этим правилам следует неизменно оказываются в худшем положении, чем остальные.
правда были исключения - попав в трудное положение, где только вместе можно выжить удавалось на время создать такое общество, но оно тут же рушилось
как только ситуация улучшалась.
так неужели к этому и стремится христианство?

это не только е╦ проблемы. если мне не изменяет память е╦ вину решал суд. а в те времена блуд был тягчайшим преступлением , с чем Иисус не спорил,
запретив его своей заповедью.
моно ли допустить ,чтобы закрыть всю судебную систему, а наказание преступников оставить исключительно на волю божью?
не думаю, что от этого мир станет лучше и спокойнее

по моему в евангелии написано с точностью наоборот - я прин╦с в мир меч, и вы должны следовать за мной( с меч╦м) и если ваши родные с этим несогласны то они ваши враги ,
ибо меня вы должны любить больше чем родных

двусмысленность нового завета я уже приводил, его не нужно даже толковать - бери нужную цитату и используй.
нужен конец света - пожалуйста
нужно уговорить адепта передать имушество в секту - тоже есть
беспрекословное подчинение - без проблем

Мне бы все же хотелось внести некоторую ясность в обсуждаемый вопрос, чтобы не превратить разговор опять в войну цитат.
Итак, речь идет о христианском учении.
Совершенно очевидно, что оно базируется на 2х вещах: существование Бога и бессмертной души.
Если Бога нет, то наиглавнейшая заповедь Иисуса Христа не имеет смысла.
Если душа не бессмертна, то и шкала жизненных ценностей выстраивается по-иному.
Ваши рассуждения базируются на том, что нет ни Бога, ни бессмертия. Именно с этой точки зрения Вы комментируете учение Иисуса Христа - и в результате получается какая-то бессмыслица.
Я ни в коей мере не хочу сказать, что Вы говорите бессмыслицу. Я просто рассуждаю логически и прихожу к выводу, что, поскольку христианство базируется на 2х уже упомянутых постулатах, то, если их принимать, то разворачивается и вся картина, а если не принимать - то учение Иисуса выглядит весьма странно.
Теперь посмотрим на учение, если, например, согласно убеждению его основателя, Бог есть.
Ведь именно из этого исходил Иисус в своих проповедях, не правда ли?
Во-первых, о Боге. Под этим словом подразумеваются различные вещи, но на мой взгляд это в основном:
- Бог карающий, обладающий человеческими качествами и недостатками;
- Бог милосердный, Бог-Любовь,
- Бог как "Высшее Я" человека,
- Бог безличный (Универсальный Закон Бытия и т.д.)
Можно также сказать, что все это аспекты одного и того же, но понимаемые различными людьми. Например, кто-то страшится наказания, другого возвышают мысли о доброте, третьи вобще не представляют Бога как личность (в исламе, например, Бог не имеет никакого образа), еще для других невозможно представить, что кто-то там чем-то управляет, но зато они согласятся, что в этом мире действует некий Закон, подчинение которому облегчает жизнь, а нарушение - ведет к проблемам.
В учении Иисуса я наблюдаю описание различных вариантов Бога:
Когда упоминается Бог-карающий для простых людей, то это выглядит подозрительно для приверженцев Бога-Любви, когда Бог представляется как Закон, то Он выглядит сллишком бесстрастным, когда же простые люди пытаются понять, что такое "Я и Отец Одно", "Никто не приходит к Богу, как через Меня", то ими делаются совершенно неожиданные выводы...
Поскольку Иисус обращался к разным людям в разных ситуациях, используя различные описания и понимания Бога, поэтому в некоторые местах его учение выглядит противоречивым. С одной стороны - это минус, т.к. дает пищу различным толкованиям, но с другой стороны - это плюс, т.к. удовлетворяет запросы людей различного уровня.
Однако, как мне кажется, наилучшее, что можно сделать - это не притягивать христианство к своему пониманию, а попытаться понять христианское учение как можно глубже, т.е. увидеть синтез всех его фрагментов. Именно это имеется ввиду, когда говорится, что "разумение еще нужно приобресть". Не потому, что люди глупы, а потому, что возвышенное глубокое синтезированное мышление - это не дешевая вещь. Иначе, даже самое прекрасное лицо в мире, с самыми привлекательными чертами превращается в уродливую физиономию, когда одна из черт разрастается до гигантских размеров, а другие при этом остаются прежними.
Впрочем, это пожелание для верующих. Вы же проделали большую работу, чтобы разобрать писания по строчке, но, как видите, без веры в Бога и в бессмертие, христианство выглядит для Вас набором противоречий и несправедливостей. Более того, различные известные Вам толкования верующих, о причинах которых я уже указала, окончательно запутывают дело.
Разумеется, никто никого не принуждает верить и не верить, и доказывать, есть Бог или нет, мы друг другу, Боже упаси, не будем. Это просто нейтральный анализ того, почему для одних христианство выглядит как откровение, а для других как ошибка.
С уважением,

Настолько, пока душа и сердце смириться и терпеть позволяет. А значит и простить. У каждого по-разному: один имел, и будет иметь это качество, сберегая его, другой уже даже не получил его с молоком матери и в генах, будучи уже "м╦ртвым" при рождении.

за себя простить можно, а если зло угрожает близким, да и просто обычным людям? пусть терпят? зло может они и вытерпят, а вот такого благородного, который ради своих принципов подверг их опасности терпеть врядли станут.
и опять же потакание злу рождает безнаказанность, а далеко не смирение, как бы этого не хотелось, и злоумышленник попробовав единожды и увидев последствия
обязательно повторит. вот так воспитывают настоящих маньяков. настойкой на христианстве.
бывает правда другой случай - зло по неосторожности, случайно. тут действительно можно простить. но и тут ничего нового христианство не придумало.
города -убежища были придуманы именно для этого , задолго до иисуса.
он только лишь смешал злодеев и ошибившихся вместе, сделав общий и единственный критерий для прощения - веру в себя(иисуса).
кстати ,а как вы относитесь к тем, и христианам в том числе, кто воевал против гитлера? они ведь нарушили эту заповедь, не захотели смириться, не подставили ш╦ки, ответили насилием на насилие. и если бы не они, не переписывались бы мы сейчас здесь

Действительно, если бы весь мир не простил немецкой нации е╦ заблуждение и не дал бы новый шанс на переоценку е╦ характерных свойств аггирования по-отношению к другим представителям, то мы бы с вами точно сейчас бы не переписывались.