Я так понимаю, что в отношении религи, веры и бога у тебя вопросов ко мне пока нет.
А что касается понимания мною цели и задач науки, в свете современного отношения уч╦ных мужей к целям и задачам возложенных на них обществом, то давай об этом в следующий раз ,в какойнить теме про релятивистов.

Можно, почему же... Если люди веками считают, что в том то или том то продукте есть какое-то вещество, то вместе с прогрессом вполне можно доказать, что его там нет (или одинаково и то, что есть))

Но именно Вы начали по сути бессмысленный и беспощадный спор, есть ли жизнь на марсе)))) Сегодняшние научные знания (которых Вам достаточно) не достаточно однако, для вменяемого опровержения опровергаемого Вами.

Ну эта тайна интересна скорее верующим:) Атеисту, полагаю, вполне довольно тех тайн, которые существуют в материальном мире))

Я-- никого никуда не тычу. Обратите внимание, за вс╦ время нашего общения, не привела Вам ни одной цитаты и не собираюсь. За других не берусь отвечать.
Я не даю оценку Вашему внутреннему миру, жду от Вас того же.
Поверьте, у искренно верующего не меньше а то и больше поводов бояться смерти (и лично я ее еще как боюсь, как и все остальные, впрочем, и от этого не отрешаюсь) Отрешаться от смерти любят как раз таки атеисты, живя так, как будто никогда не умрут и поселились тут навеки:)

А почему Вы так уверены, что если человек не воспринимает всерьез религиозные мифы, если он приземлен и материален, то обязательно корыстолюбив и душимый жабой не может остановиться в накоплении богатств?
Кстати, о духовности и богатстве: духовна ли христианская церковь, лицемерно проповедуя аскетизм в роскошных соборах? Наверное, только лишь презрение к материальным богатствам толкает церковь обложить прихожан церковными налогами и всяческими поборами, дабы у паствы поменьше греховных денег оставалось...
Если человек далек от религиозной духовности, то вовсе не обязательно его жизнь бессмысленна как мышиная возня. Глупа и бессмысленна ли возня с любимыми детками, если при этой возне не идет вход детская библия в картинках? Посадил дерево, построил дом, вырастил сына (и все прекрасным и достойным получилось) - так что и оглянуться присмерти не на что, если нет у изголовья евангелия?

Я высказал свое отношение, большее не входило в мои планы.
Не буду же я доказывать тебе бытие Бога!
Есть ещ╦ один момент, который хотелось бы высказать...
После долгих-долгих разговоров с христианами я вынес для себя такую вещь - не все из них просто верующие. Некоторые из них имеют некий личный опыт, назовем это Встреча, некий мистический опыт, который они не могут просто так игнорировать. Скажем так "но в мире есть что-то, чего не выпить не съесть".
Я ничего не буду говорить о достоверности этого опыта для других, но для них самих он несомненен так же, как для вас - собственное существование.
Более того, возможно выдвинуть предположение, что первичным в возникновении и существовании религий является именно этот "мистический опыт" воспроизводимый в разных культурах. Некоторые религии только на нем и держатся(даосизм, буддизм), другие же имеют внутренние течения с этим связанные (исихазм, суфизм). Повторяю - опыт воспроизводимый.
Так что не вс╦ так прямолинейно, Алькор, как с Гагариным, который в космос летал.
Кто не сталкивался - тому бесполезно объяснять то, что просто отсутствует в его опыте.
Это - просто тезис. Не для спора.

ППКС!
Добавлю, что духовный рост возможен и без религии. И милосердие, искренность, доброта и другие положительные качества свойственны не верующим не в меньшей степени, чем верующим.

Совершенно согласна и не только я...
В предисловии к ╚первому изданию╩ сочинения ╚Религия в пределах только разума╩ (1793) Кант со всей определ╦нностью провозглашает следующее: ╚Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить╩. Правда, категоричность данного утверждения смягчается заявлением о том, что ╚мораль неизбежно вед╦т к религии, благодаря чему она расширяется до идеи обладающего властью морального законодателя вне человека╩
Существенным здесь является то обстоятельство, что религиозная вера, которая может быть связана с моралью, оказывается не первичной по отношению к ней, а вторичной и производной от не╦. Кант подч╦ркивает, что идея Бога ╚следует из морали и не есть е╦ основа...╩.
По Канту, ╚истинная религия╩ не заключает в себе ничего, кроме нравственных законов, устанавливаемых практическим разумом. Кант осуждает духовенство за то, что оно в недостойных целях узурпации власти над душами людей ╚превращает служение богу в сотворение фетишей╩, тормозя тем самым ╚всякую подготовку истинной религии╩ Последняя предназначена к тому, чтобы на место исторически сложившейся веры поставить ╚стремление к доброму образу жизни╩.
Богу ничто не может быть угодным, кроме доброго образа жизни. Все же остальные виды богослужения есть только религиозная иллюзия. Следуя такой логике, между тунгусским шаманом и европейским прелатом, по сути дела, нет никакой разницы. И тот, и другой стремятся извлечь из невидимой силы, повелевающей людьми, выгоду. Вс╦, что их отличает, это только образ мышления.
Выведение Кантом нравственно значимой религии из морали оказывалось сведением первой ко второй. Вместе с тем Кант заявлял, что ╚мораль отнюдь не нуждается в религии╩, хотя и ╚неизбежно вед╦т к религии╩. Это означает, что человеку, уважающему моральный закон, неизбежно приходит на ум мысль о желательности существования потустороннего мира, в котором бы осуществлялось соответствующее нравственным достоинствам людей высшее благо для них, что осуществимо лишь при допущении Божественного бытия как высшего ╚морального законодателя╩. Итак, кратко основной тезис Канта о Боге можно выразить в следующих словах √ Я не знаю, что такое Бог, но я очень хочу, чтобы он был.
В сочинении ╚Метафизика нравов╩ Кант подч╦ркивал, что религия (в смысле - теологии или ╚церковной веры╩) находится за пределами философской этики и в ходе воспитания молодого поколения ╚очень важно не преподносить моральный катехизис, смешанный с религиозным... и тем более не допускать, чтобы он следовал за религиозным катехизисом...╩.
В ╚Воспитании человеческого рода╩ Г. Лессинг дал схему развития религиозных верований. Основная идея заключалась в том, чтобы становление религии изобразить в виде процесса нравственного совершенствования людей и, заглядывая в будущее, предсказать наступление безрелигиозного времени, т.е. когда мораль сможет обходиться без веры в Бога.
По большому счету - достаточно следовать "золотому правилу нравственности", которое было известно ещ╦ в глубокой древности. Древний китайский философ Конфуций осмысливал его как основу поведения. ╚Это снисходительность. Чего сам не желаешь, того не делай другим╩.

"По данным многолетних наблюдений", у нас на форуме это одна из основных причин возникающих споров. А с противниками верующих, пожалуй, основная.
Причем иные точки зрения, несовпадающие с представлением о неком "классическом" верующем (нечто вроде того дурака, который, молясь, разбивает свою голову), не просто ставят в тупик, но вызывают даже раздражение, поскольку не вписываются в шаблон. Поэтому верующие на этом форуме то и дело доказывают, что "не все такие" были, есть и будут. У неверующих же своя задача - им, как мне кажется, важно очень важно доказать, что и без религии они все равно хорошие люди.

tobol

Любознательная

Вот опять из той же серии

гы
вы ещё об интеллекте женском начните распространятся
во первых если вы учили физику - сила есть сила
она не имеет ни положительной ни отрицательной составляющей

гы. вот к примеру я приду к вам домой и начну насиловать ваших домочадцев и убивать их по одному
а вы согласно своей собственной теории будете меня увещевать такого не делать. проявить благоразумие и оставить насилие
потому что если вы примените ко мне силу - то вы - существо недалёкое и умственно слабое

мужчина и есть сильный а то что вы описываете мужчинами не являются

Вы же считаете конечно наоборот, только верующие достойны называться "хорошие люди".

Спасибо, Вы цитируете Канта из его работы ╚Религия в пределах только разума╩, само название которой уже говорит о том, что понятие религии, им рассматриваемое, ограничено. Отсюда делаются и выводы .
Мы же, однако, уже рассмотрели определение религии, исходя из самой этимологии этого слова (от лат. religio - восстановление связи), как стремление человека и общества к непосредственной связи с абсолютом.
Причем, в зависимости от направлений поиска, религии можно условно подразделить на эгоцентрические, социоцентрические и космоцентрические.
На этой ветке, например, упоминаются эгоцентрические религии, т.е. налаживание или восстановление духовной связи индивида со своим подлинным "я" как самодостаточным микрокосмом на основе принципа "Познай самого себя". Сам уважаемый г-н Э.Кант по этому поводу замечал: ""Две вещи поражают мое воображение - звездное небо надо мной и нравственный закон во мне". Таким образом, как это ни странно может показаться, независимо от признания или же непризнания некой сверхсущности, все развиваются духовно согласно универсальному закону.
История человечества знает множество разнообразных религий, но все они так или иначе исходят из идеи неполноты и несовершенства человека и предлагают пути нашего совершенствования, восхождения к высшей целостности.
Человек волен выбирать эти пути или же строить собственные.
Но что касается вреда, то его он может причинить только себе сам своими домыслами - не важно, как при этом он себя называет и к чему причисляет.

Вот на "истинную религию" и нужно ориентироваться, а не на тех, кто "стремятся извлечь из невидимой силы, повелевающей людьми, выгоду". Это такие же люди, точно также заблуждающиеся в своем представлении о религии.

А вот подтверждение шаблонности.

Вынужден подстроится под ваши шаблоны, может так до вас легче дойд╦т.

Позвольте только немного заглянуть глубже, исходя из моего предыдущего высказывания об универсальном законе.
Все же некое особое чувство или же особенный опыт испытывали многие. Просто они не представляют, что все это исходит из одного и того же источника. В этом смысле даже самый ярый религиозный противник, доказывающий свою добродеятельность - это черпающий ту же воду лишь на другой стороне реки.

Что Вы. Это просто противодействие всем тем верующим, которые пытаются экспроприировать все моральные ценности. Считайте, что это ответ на призывы уверовать, потому что иначе не достигнешь каких-то там духовных высот.
А доказывать никому ничего не нужно. Вс╦ это зря.
Я же не призываю Вам разувериться, чтобы достигнуть моего уровня. В то время, как верующие этим зачастую грешат. Дескать, тебе пока не открылось, но не переживай - и на тебя сойд╦т благодать. А ведь можно было бы и наоборот сказать. "Не переживай, дорогой, и у тебя откроются глаза на то, что вовсе не обязательно быть чьим-то рабом, чтобы жить по совести".

Я Вас правильно поняла, что Вы высказались против некой части верующих людей, которые:
- экспроприируют все моральные ценности;
- призывают уверовать в какие-то (неизвестные и чуждые Вам) духовные высоты;
- являются чьими-то рабами?

Искренне верю. Так как проверить твои планы не имею возможности и нет желания.

Не уж-то смог бы доказать?В медицине такие "Встречи" называются галюсцинациями, а в народе - глюками.
Естественно, попробуй страдающему например манией преследования, обьяснить что его никто не преследует, а его "видения" или как их там по медицине называют, всего лиш следствие его болезни.
Могу только добавить, что в некоторых евангелистких сектах верующие посредством голодания или ритмичности молитв сами себя доводят до галюсцинаций"Видений" и потом их истолковывают исходя из своих надобностей.Хорошая у тебя память.
Вот и я кое что вспомнил из своего детства связанное с 12 апреля 1961г.
Сопоставив кое какие факты, тоже засомневался в однозначности пол╦та Гагарина в космос.Не совсем объязательно самому галюсционировать,чтобы не понять что это такое.
Достаточно опытов, которые нет необходимости самому осуществлять. Достаточно того, чтобы увидеть последствия таких опытов на других.

Мне кажется что у меня с тобой достаточно взаимопонимания, чтобы не спорить.
Ведь спор ни кчему хорошему не приводит, разве что только к вражде.

Совершенно верно.
Христиане решили, что только они могут быть нравственными людьми... Согласно их писанию неверующим в Иисуса место в аду в компании прочих человеческих отбросов, а в ад хороших людей не пускают..."Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия." /от Иоанна/
Когда же верующим пытаются возразить, что религиозность и нравственность это не одно и то же, а порой даже взаимоисключающие понятия, то христиане воспринимают эти резонные замечания как слабую попытку несомненного грешника отмазаться от неизбежного ада, оправдаться...

...не смотря на то, что верующие-то точно знают, что отмахивающиеся от мифов об Иисусе априори нечестивцы и поджариваться им вечно на сковородках в аду.
Удобная позиция, не правда ли? - Изначально считать неверующих (причем совершенно безосновательно, на основе лишь своего учения) нехорошими, безнравственными и вообще беспробудными грешниками, а потом снисходительно наблюдать за их попытками обелиться... Но стать-то хорошим все-равно невозможно, пока не уверуешь, а эти тупицы-атеисты никак не поймут этой простой истины...

мышца Бога посильней иова не только в создании бегемота,мышца Бога это его сила в мудрости ,и терпении к нашему нытью и к нашей греховности.вот так учил нас ,учил напрямую,пока неубедился в очередной раз в нашей глупости и слабости,гремел голосом с неба,ему видать это надоело и тогда решил показать личным примером нам наши недостатки через Сына Иисуса,тем самым исполнив обещанное не посылать больше потопа не дав шанса каждому увидить ошибку и шанса исправить и покаяться,смыть все гадости с себя кровью Его Сына.вот в этом я вижу мышцу Бога!в том ,как Он умеет не только забирать наших детей,а отдавать Своего единственного!для спасения наших.