Встряхнулись, типа клетки одного организма обвинили друг друга. Предлагаю отоити от всяких идеологических соображении ( это - "неправильная теория" с моеи стороны, вас кто-то заслал с - Вашеи ) и попробовать наити общее, т.е то в наших душах, что нас обьединяет или не да╦т объединиться. Предлагаю для неиспользования идеиных соображении следующие правила:
1. Не использовать цитаты.
2. " У судьи нет большего, чем его глаза"( опять цитата .) Т.е не использовать в етом топике пока где-то что-то услышанное, а только увиденное или достаточно проверенное. Например мы не знаем, что такое електричество, но можем им пользоваться или знаем его влияние из наших ощущении.
3. Не употреблять таких философских выражении как зло, добро, страдания, хорошо, плохо, прекрасно, любовь... Т.е понятии абстрактных, оторванных от сути объектов. Пока оставим их в покое, чтобы с чего-то начатъ.
4. Не употреблять линки.
Если Вы согласны, то можно начать с Вашего топика вначале. Вы пишите, что в основе взаимодеиствия клеток ( допустим нашего животного организма ) лежит принцип гармонии и любви. К сожалению я не знаю, что такое любовь ( пункт 3 ). То что я вижу ето следующее:
Каждая клетка организма отда╦т почти вс╦ организму ( имеется в виду здоровый организм ) и оставляет себе только минимальное для существования. Начинает такая клетка потреблять больше, т.е ради себя то становиться "раковои" и пожирает все вокруг себя.
Итак в здоровои организме я вижу 2 взаимодеиствующие между собои силы: силу отдачи и силу получения. Можно много приводить примеров из жизни, книг, науки. Но везде деиствуют ети две силы ( Ваш пример Адам и Ева ) в неживои, растительнои, животнои природе без какого либо ущерба для организма.
Возникает несколько вопросов:
1. Почему только родившись, клетка сразу начинает "отдавать" и как она осуществляет информационную связь с другими клетками ?
Сергеи (Одинец), где вы программисты ?
2. Коренное отличие раковои клетки от здоровои в не строго медизинском значении етого слова. Где биологи, медики ?
3. Зачем нам ето нужно знать ? Всем.

Он будет стрелять, конечно, и ты будеш и я буду, когда у веска другой чей то пистолет который принуждает тебя стрелять маловероятно что кто то будет действовать иначе, но как я уже как то говорил что в таких случаях в голове только инстинкт самовыжевание, и раз мы его изменять уже никак не можем и повлиять на него не в силах значит надо менять то что мы можем, надо смотреть всегда на сам корень всех проблемм а именно "Что позволяет таким ситуациям осуществиться" ну и действовать конечно. Тот кто стреляет принужд╦нно делает вс╦ равно зло, ибо он убивает, но оно будет простимо. ..имхо конечно.

Так в том то и проблемма что для одного добро и зло это одно а для другого другое. А правило "Не убивай" работает не смотря на это..
Для тебя например убить приступника не зло, для меня зло, как видеш даже у нас уже разные понятия об этом а что уж говорить о всех.

Кстати, очень хороший совет .
Более того, различать, что такое хорошо и что такое плохо - это функция разума.
А она у людей, при всех достижениях их ума, находится еще в развитии.
Человек, способный отличать добро и зло, да к тому же еще и всегда добру следовать - это уже совершенно особенная личность.
Тот, кто способен отличать - мудрец.
А кто еще и следует - святой.

Что же, давайте. Только здесь нет никакого "по отношению". Здесь есть только одно - преступник захватил заложника ( В Германии, наверное, живете?). То есть имеет место умышленное причинение страдания как жертве, так и окружающим, это зрелище лицезреющим. А все остальное - попытка договориться, а затем и убийство преступника лишь способы избавления от страдания.
Вы путаете две вещи: зло - как внутреннее качество и смерть как факт. Последняя ко злу может вообще не иметь никакого отношения как и любой несчастный случай.

И это, извините, что вмешиваюсь, неудивительно:
оценка смерти всегда была двоякой.
Однако, я с Вами согласна, мы пытаемся сейчас оценить не смерть, как факт, а мотивы действий,
в том числе такие, которые повлекли за собой смерть.
(Мы как-то это уже обсуждали...)
Г-н Некий ставит планку еще выше: никто не имеет право на убийство. Убийство есть всегда зло.
Однако...

...Однако, каждое живое существо имеет право на защиту своей жизни.
Вопрос в том, кто будет выполнять функции защитника?
Дети полагаются на взрослых, общество - на власти,
а предавшиеся Богу - только на правосудие и защиту Всевышнего.
Первые не могут себя сами защитить, вторые могут, но отдают эту обязанность специальным органам,
последние же не нуждаются в защите, но и сами неспособны на насилие.
Для остальных же неприменение насилия было бы потакательством злу.
А для "уполномоченных лиц" подобное якобы благородное невмешательство - и вовсе преступление,
т.к. оборачивается в свою полную противоположность - насилие (зло) по отношению к защищаемым.

Сие имеет место быть. Если преступника можно остановить другим методом - то он, безусловно, прав. А если нет?
И здесь мы плавно переходим к вопросу об Абсолюте. Абсолютное решение - это прекращение страданий жертвы. И только. Но кто способен в реальной жизни сделать только, простите за каламбур, это "и только"? Невозможно зачастую, увы.

Я думал это был Иисус который говорил "Не убивай", иначе было бы "Не убивай, но ....." и т.п. ..но он сказал только "Не убивай"

Имеет, но также и существует самопожертвование (Опять же тот же Иисус например) для какой либо цели.

Защитник на земле чуть ли не каждый, потому и столько крови.
Но я думаю вы просто меня не совсем правельно понимаете.... я о корне а не о листиках, поломав корень не будут и листики.
Если у общества с рождения такие стереотипы как "Насилие иногда хорошо" то никчему лучшему чем сейчас это не приведёт (я уже говорил почему),
и заметьте что это правило актуально только крови меньше не становится. И не станет. Если же в подсознание с рождения заложенно "Насилие-зло" было бы всё иначе, войны бы конечно были но далеко не столько. Так вот убивая приступника поддерживается первое правило и в итоге погибает в другом месте сотни и тысячи других невинных, только из за "Насилие иногда хорошо". Не из одного тебя потому что ты убил этого приступника, но ты был колёсиком в этом механиме, ты очень маленький соучастник всего происходящего. А тех кто кричит "Не стреляй" или "Не убивай" (Типа меня) считали всегда придателями и трусами.
P.S. Kстати любого приступника можно понять (если захотеть)

К сожалению, прямых приказов "Убей!" встречается достаточно в Библии...
"Не убей" - не безусловный завет.

Но не от Иисуса ведь... ... он же говорил "Вы слышали зуб за зуб (что тоже с ветхого завета), а я говорю вам кто ударит...... "ну думаю это всем известно..

А от кого?
Иисус, кстати, разве не одна из ипостасей Бога, т.е. - Бог?
Или Вы считаете, что не вся Библия богодуховленна? Тогда сколько процентов, какие именно и почему именно они?

Да. Про зуб за зуб - так.
В другом месте говорит - "не отменить пришел, но исполнить заветы". И заветы есть и такие, например, "Приносящий жертву богам, да будет истреблен", "ворожею не оставляй в живых" и т.п.

Но в любом случае...
Разве, если в ваш дом ворвутся и нападут на ваших детей, вы не будете защищать их всеми возможными способами? Если хирург делал операцию, пытаясь спасти, но пациент вледствии операции тем не менее "сделался мертвым" - это не будет убийством?
Разве вся соль не в мотивации (истинной, а не декларируемой) поступка, а в формальном описании случившегося?

Я абсолютно с Вами согласна: насилие - зло, а ненасилие - высшая благодетель (ахимса парамо дхармах на санскрите)
Вопрос в том, что является насилием?
Когда мы говорим об обязанности защищать жертвы от произвола, то неисполнение этой обязанности и есть насилие по отношению к жертве.
Вы, например, отказываетесь от насилия в своей жизни и полагаете, что за это могут назвать трусом.
Но, если кто-то попробует причинит вред Вашей семье, то Вы окажетесь действительно трусом, если ничего не сделаете, чтобы защитить Ваших близких - это Ваша обязанность как главы семьи.
Если же кто-то причиняет вред лично Вам, то Ваше полное право не отвечать обидчику и прощать его многократно -
это только сделает Вам честь и будет полностью соответствовать заповедям Иисуса Христа.
Поэтому те, кто называет подставившего щеку трусом - глупцы.
Но мы не имеем право подставлять щеки других, опираясь на заповедь о ненасилии.
Т.о. я согласна с Вами - общество преследуют большие проблемы, поскольку оно имеет далеко нечеткое понятие о насилии и ненасилии, точно также как и о добре и зле. Собственно, я уже писала об этом:

В любом случае, суть в том, чтобы разделить внешние обязанности (перед окружающими - обществом, семьей) от внутренних (перед самим собой).
А вот, кстати, монахи, насколько я понимаю, не применяли насилия, поскольку у них не было обязательств перед обществом, как и не было семьи. Не потому, что они уклонялись от этого, а потому что взяли на себя гораздо более высокие обязательства, оставив вместе с семейными долгами и семейные же радости.
Это я к тому, что я вспомнила ту притчу о Будде, которого ученик спросил, что ему делать, если кто-нибудь его ударит палкой?
Будда посоветовал оказать полное несопротивление ("представь, что на тебя упала ветка с дерева").
В то же время, поскольку у ученика есть обязанности перед учителем, вряд ли он должен был оставаться столь же безучастным, если кто-нибудь накинулся бы с палкой на его учителя... Только сам учитель решал бы в этом случае, как поступить, ученик же обязан выполнить свой долг.
P.S. Эта тема, кстати, заглавная в "Бхагавад-Гите". С чего, собственно, и начинается диалог между Арджуной и Кришной:
Арджуна не хочет сражаться под предлогом ненасилия (ох, как я его понимаю!), и все его сомнения и вопросы разрешаются Бхагаваном Шри Кришной, который сначала напоминает Арджуне о его долге, а затем и вовсе замечает, что только глупец полагает, что может убить кого-либо или же быть убитым.

А можно еще защищать - и при этом не испытывать лично к агрессору никакой неприязни...
Но это уже высший пилотаж

В том-то и дело: грех убивать искренне раскаявшегося.
Если посмотреть на ситуацию с точки зрения высших законов -
вот он, преступник, желающий лишить жизни другого, к нему возвращается его собственная агрессия и лишает его жизни,
чтобы где-то отложилось, что так делать нельзя.
И, если тот, кто останавливает агрессора, делает это беспристрастно,
то он является всего лишь орудием законов правосудия и личной ответственности за это не несет.
Проблема (зло) возникает тогда, когда есть желание причинить зло.

Именно: беспристрастно выполнять свой долг - это почти что забытая благодетель

Я - то как раз ничего не путаю . Речь шла о том , что
И на привед╦нном мной примере прекрасно видно , что убийство , как абсолютное Зло , с точки зрения Заложника - абсолютное Добро , а для Преступника ,вс╦-таки Зло . И , я согласна , что Смерть здесь не причем , я говорю о самом поступке - об убийстве . Или вс╦-таки " не убий" ? Давайте , я буду ч╦тко следовать этой заповеди . В результате : Заложник убит , я убита , Преступник , завладев моим пистолетом , убивает ещ╦ нескольких человек . Добро ???? Для Преступника - несомненно , а для общества ?
Слепо следовать заповедям это " святая простота " ! Необходимо думать о результате своих действий и если в финале - Добро , то и поступок мой Добро , хоть и идет вразрез с заповедью . А руководствоваться в определении Д и З нужно интересами большинства людей , а не своим личным ( хотя если личный совпадает с общественным , почему бы нет ? ). Альпинист , сорвавшийся со скалы , перерезает страховочный трос , давая возможность остальным остаться в живых . Но , тем самым , он совершает самоубийство - грех , по мнению церкви . Но по- отношению к своим товарищам - подвиг .

Да, с точки зрения нормального современного человека трудно с Вами не сагласиться... д и никто, пожалуй не даст гарантий как он себя поведет в той или иной ситуации... один альпинитс перережет веревку чтобы спасти товырищей, а другой перережет веревку чтобы спасти свою жизнь... а товарищя значит не повезло... импульсивные поступки для многих непредсказуемы, но зачем же бог дал евреям скрижали, на которых стоит - "не убей"?, а сам тут же за "золотого тельца" убивает многих, причем собою же избранных... а как бог поступил с сыновьями Аарона? Они во славу его не те благовония воскурили и .... тут же умерли... и это не удивительно? Вот представьте сидит отец за столом и просит сына: принеси мне перец, суп поперчить, а нерадивый сын принес вместо перца- соль... ну отец и убивает сына на месте своим скипетром, как Иван Грозный. Вопрос: а нельзя ли сына как то подругому наказать? Вот у меня и сомнения: или бог не совсем в своем уме, или те, кто его именем книгу написал, а потом сто раз переписал... или к скрижалям должны быть толкования, типа: кого именно "не убей", а кого - убей... хотя в той же книге есть пояснение кого и за что надо забить камнями... и это про избранный народ, а ужь что говорить о такой грязи как "гои"? Не так ли поступают и мусульманские убийцы и самоубийцы? Убей "неверного" и доставишь богу удовольствие, а сам попадешь в рай... а американские "праведники, борцы против терроризма", так обидели их - два небоскреба взорвали, столько невинных людей убили..., а кто Хирасиму и Нагасаки вместе с неповинными детьми и женщинами уничтожил? Добрые люди... Так вот я и думаю, что хорошо бы самому себе картину мира и мироздания понять или постараться понять... а в книге постараться отыскать и отделить плевелы опираясь опять таки на свою систему оценки что есть добро, а что - зло...

Почему зло - это убить? А распространять наркотики, превращающие людей в зомби, а распространение идеологии свободной любви, позволяющей детям заниматься приятным сексом от которого происходят детки - Иваны не знающие родства... превращение таким образом людей в животных: захотел, нашел партнера и удовлетворился(ась)... а пропаганда насилия - тозе превращение людей в животных: кто сильнее - тот и получит... а религиозный фанатизм? А из-за чего все это? Кому это нужно, богу? Люди делают все это из-за денег, при помощи которых они достигают удовлетворения своих желаний... Как там поется: Люди гибнут за металл...? А вот идти против этого течения опасно... потому что говорят: Цталин уничтожил миллионы людей, или Гитлер уничтожил миллионы людей... вопрос: сам чтоли Цталин или Гитлер их уничтожил? А кто расстрелевал- Сталин или Гитлер? Нет, расстреливали люди за зарплату, вечером приходили домой и читали своим деткам сказочки... а утром шли на работу - хватать, насиловать и расстрелевать...