О науке и философии на примере опуса Валитова и материальности мыслей.

Я с трудом представляю, как можно возбудить чье-либо воспитание.

Если выводы людей, пользующимися разными источниками, совпадают, то это - один вывод. И он должен иметь интерпретацию на языке обоих источников. Вы же с завидным, надо заметить, терпением приводите лишь философское рассуждение. Приведу Вашу цитату: "Дополнительное знание приносит дополнительную ответственность." Могу, впрочем, предположить, что Вы таким образом претворяете в жизнь свое пожелание науке "знать свое место" и не лезть со "своей лопатой" - только уже по отношению к философии.

Не обязательно быть крупным ученым, чтобы критиковать Валитова - контраргументы лежат на поверхности, и я их уже привел. Валитов попытался создать сенсацию, рассчитанную вовсе не на научное сообщество (результатаы таких сенсаций публикуются в научной прессе), а на слабо разбирающихся в науке людей, желательно верующих в Бога и ищущих подтверждений своей вере. Цель очевидна - заработать денег на продаже книги (и, возможно, дальнейшем развитии "идей"), отсюда такая реклама: лживые упоминания о Папе и т.п. Приведу Вашу цитату: "Есть, однако, такая тенденция, что сомнительные источники информации принимаются на ура". Я сильно сомневаюсь, что кто-либо из серьезных ученых взялся подробно читать этот опус, так как его научная ценность стремится к нулю.

Это отрадно.

То есть Вас интересует только факт, а обоснованность связывания науки с Богом и корректность доказательств его существования Вас волнует мало?

Да нет, мы все еще говорим о науке и философии. Хозяин ветки, кстати, пока не возражал.

Почему Вы так решили?

Как Вам будет угодно

Если под Пустотой Вы подразумеваете физический вакуум, то о его свойствах можно прочесть здесь: http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00011/60900.htm&encpage=bse&mrkp=http%3...

...И что же вразумительного сказано о Пустоте ?...Вакуум и вакуум...Прочитайте "Дао дэ цзин".По-моему,это лучший пример того,что можно сказать о том,о чем сказать невозможно...

...Ну,вот ! И я об этом ! В мире есть и всегда будет "неизвестно что",не попадающее ни под физические,ни под еще какие бы то ни было характеристики...

Объясняю: воспитание в этом случае означает не процесс, а уже заложенные кем-то другим идеи,
что содержит намек на то, что просто повторяете чужое мировозрение.
Возбудить здесь означает возмутить, задеть.
Результат - Ваше беспокойство по поводу того, что что-то входит с противоречием с Вашим научным мировозрением,
которое Вы считаете единственно передовым.

Да, вывод один, а интерпретация разная. Такое очень часто бывает.

Да, я привожу свое философское рассуждение, и это вполне адекватно дискуссии.

Нет, я просто разграничиваю области естественных наук и философии. Ничего особенного в этом также нет.

Это Ваше мнение.
Меня интересовал факт обращения к религии ученого.
Ученый и атеист - это, представьте, не одно и то же.

Причем Вы - о науке, а я - о философии

...А я о том,что им бы вместе шагать...

Разве в заголовке статьи было написано "Пустота"? Нет, там было написано "физический вакуум". Когда Вы читаете кулинарную книгу - Вас тоже неприятно удивляет, что там ничего вразумительного про Пустоту не сказано?

О том, о чем сказать невозможно, возможно сказать лишь то, что сказать об этом невозможно

Например?

Видите, как нелегко им "вместе шагать"

...Так...По кругу пойдем. Хорошо.Не нравится слово "Пустота",скажите тогда,что такое "вакуум"(кроме того,что это вакуум...)

Действительно, идем по кругу Ссылку на статью о вакууме я уже привел. Если она Вас не устраивает - объясните, почему.

Нет.И об этом я уже сказал.(Слушайте,с Вами как на допросе... )

Ссылку на статью о вакууме я привел лишь в предположении (мною указанном), что под Пустотой Вы понимаете вакуум. Если это не так - то и статья, естественно, не о том, что Вас интересует

Я назвала это мягче - на консультации

Кажется,я уже упоминал,что если Вы хотите говорить о том,что м е н я интересует,прочитайте хотя бы Лао-Цзы(81 чжан всего...совсем немного...)

Вот это: "Есть, однако, такая тенденция, что сомнительные источники информации принимаются на ура". Вместо серьезных источников цитируются грубые лживые поделки, предлагающие сенсацию незадорого.

К сожалению, Вы проигнорировали мою фразу, которая идет следом: "И он должен иметь интерпретацию на языке обоих источников." Совершенно естественно, что интерпретация на языке каждого из источников будет своеобразной. Тем не менее, должна существовать интерпретация на каждом из языков.

Верно, в разграничении ничего особенного нет. Однако единый вывод лежит на границе, и относится к обеим областям.

Естественно, об этом в самом начале моей фразы и написано

Не сомневаюсь. Однако верующий ученый и объявляющий себя верующим лжеученый-фальсификатор - это, представьте, опять-таки не одно и то же.

...Только оценки и тем и другим,согласитесь,не Вам давать...Без обид.

Давать оценки волен каждый. Вопрос в их обоснованности.

По-моему, нет нужды намекать на очевидное. Как сказал мой лектор по философии, дав задание на курсовую, "не забывайте, что все, что вы можете придумать, уже было придумано - поэтому делайте ссылки!"

...Ну,а сам-то как думаешь?!...