... ...Ну,а я "сомневаюсь,что объективный подход в равной степени конструктивен"...Имеет эта точка зрения право на существование ?

Конечно, имеет. Вопрос лишь в ее аргументированности.

...Аргументации полным-полно... Куча учений(в основном с Востока) о майе(иллюзорном мире) и "Объективной Реальности"...Дзен-буддистские трактаты...В европейской традиции такого меньше,но тоже есть. Те,кто учил этому,думаю,были не глупее нас с вами ? Так что фифти-фифти и знак вопроса...

В чем заключается их конструктивность?

Не хочу повторяться.В ДК как-то уже приводил кучу цитат разных современных физиков(уж прагматичнее и "конструктивнее" этого народа нет !).Общий смысл таков,что единственное,в чем мы можем быть уверенны - это в том,что мы ч т о - т о воспринимаем...То есть,есть данные,полученные на основе пяти органов чувств,вот и все...

Не хотите - как хотите. Дискуссия - дело добровольное

А конструктивность-то тут при чем?

...Коструктивность в том,что теоретически мы можем изменить этот мир...

Уважаемый, единственное, что Вы можете сказать о себе без тени сомнения,
это то, что Вы - есть.
Какие еще нужны доказательства? Даже если по этому поводу у Вас есть сомнения,
то кто - Сомневающийся?

Это определение материалистов. Поэтому я и сделала сноску:
если у Вас другое определение материи, то Вы придете к другому выводу.
Материалистическая концепция не есть истина в последней инстанции,
хотя я и не отрицаю, что для кого-то это - единственный вариант понимания мира.
Однако, даже это определение подойдет, если принять во внимание оговоренный уровень сознания - человеческий.
Люди в основном живут в уме. Еще как-то от тела и чувств себя отличают, но вот от ума - с трудом.
Отсюда такие известные высказывание как "Человек - это мыслящий тростник" или же "Я мыслю - следовательно, существую".
Поэтому ум чаще всего приравнивается к сознанию (медитативные практики игнорируются как самогипноз).
Конечно, умственная деятельность по сравнению с животной формой жизни - это большой прогресс.
Но не вершина.
Кроме человеческого сознания есть еще Божественное сознание,
которое существует совершенно независимо от какой-либо материи,
более того - является единственной причиной существования чего-либо.
Это сознание также в нас присутствует и дает о себе знать постоянным стремлением к гармонии, к счастью и бессмертию,
поскольку это и есть наше изначальное состояние.

Имя сомнительных источников? Информация "человеков" - СМИ, например.
Вы, конечно же, знаете, что не стоит всему верить или для Вас это непреложно?
Проверенное веками? Заповеди - самый простой пример.
Все знают, что можно, а что нельзя делать, но упорно проверяют это знание на своем жизненном опыте,
пока сами не приходят к тем же выводам.
Впрочем, от темы мы отклонились - материальность мыслей.
Если Вы находитесь на позиции объективной науки, то к чему все эти мои субъективно-идеалистические рассуждения,
которые звучат для Вас все равно неубедительно? Как и любые примеры из духовных источников.
Я, полагаю, Вам проще в этом случае ознакомиться, собственно, с работой профессора Валиева,
который, несомненно, использовал в ней самый что ни на есть научный подход.

Как это следует из Ваших предыдущих утверждений?

Уважаемая, я гораздо больше могу сказать о себе без тени сомнения.

Надеюсь, Вы не станете утверждать, что это "есть истина в последней инстанции"?

Для меня непреложно, что не стоит всему верить.

"Все" - это кто?

Я надеялся прочесть убедительно звучащие.

Отвечу Вашей цитатой: "Есть, однако, такая тенденция, что сомнительные источники информации принимаются на ура"

...По-моему,вполне последовательно и "следует"...Помню,читал как-то одного мистика(Папюс...розенкрейцер,масон или еще кто-то там...не помню точно),понравилась мне там одна аллегория.Вот книга.Можно провести химический анализ бумаги,обложки,измерить до микроскопических долей в сотых долях сантиметров ее размеры и количество страниц,дать анализ туши,графологическую экспертизу...А можно ее прочитать и получить другую информацию...

Вы можете привести логическую цепочку?

Думаю, что успехи анализа и измерений налицо. А вот каковы успехи чтения?

...Да еще только за предисловие взялись...
Так,а что там про "цепочку"...Ну,да...Для меня она есть ! Для Вас - не знаю.Все мы разные.И логика у нас тоже разная.

Видите, как мы легко разобрались,
что мы друг для друга неубедительны
А Вы правда хотели узнать, материальны ли мысли?
Вы надеялись услышать убедительные доказательства
согласно самому что ни на есть объективно-материалистическому подходу?
Или же, наоборот, боялись этих доказательств?
Представляете, вдруг и правда наши мысли материальны?
Значит, и правда, даже думать плохо нельзя?!
Значит, позитивное мышление действительно помогает в жизни?
Значит, мы мыслеформы действительно воплощаются в различные другие виды материи?
Итак, если мысли - материальны, а значит, нам нужно быть более ответственными с нашими помыслами!
А если мысли не материальны, то, значит, что хочу, то и думаю
Конечно же, за такую жизненную позицию можно и посражаться!

Негусто.

У Вас, наверное, свое определение логики.

Я хотел прояснить для себя Вашу точку зрения.

А что в них такого страшного?

Допустим. Какую форму материи они из себя представляют?

Предположение о материальности мысли недостаточно для положительного ответа на эти вопросы

...Наверное,вот эта самая пресловутая "темная материя" и есть...

Собственно, я ее в первом же предложении Вам и сформулировала:
"Для меня и так бесспорно, что мысль материальна..."
Было приведено также следующее логическое рассуждение:
Существует дух и материя.
Качество духа - неизменность, качество материи - изменчивость.
Мысли, как продукт ума, не попадают в определение духа, поскольку ум изменчив.
Т.о. он не может быть духовной субстанцией.
То, что не духовно, то материально.

Дополнительное знание приносит дополнительную ответственность.
Разве я об этом не упомянула?

Мысли являются продуктом ума, а ум имеет тонкую материальную природу.
Ум - это как бы материальная призма, через которую душа смотрит в мир.
Только лишь человек, имеющий качества характера святого, чисто и без труда воспринимает окружающий мир без искажений,
таким, какой он есть на самом деле.

Да, это не самое наиважнейшее.
А что, по Вашему мнению, достаточно?

Извините, я как-то не поинтересовалась Вашей точкой зрения по этой теме,
поскольку мы сразу начали с вопросов.
Я исхожу из разделения мира на дух и материю, но это не значит, что и для Вас это очевидно.
Или же Вы полагаете, что есть какая-то еще промежуточная субстанция?
Полагаю, однако, что Вы не стоите на чисто материалистической позиции,
т.к. тогда, если все вокруг материя, то мыслям тем более не остается никакого шанса быть чем-то иным...
Или Вы их считаете принадлежащими духу?
Не будем же мы утверждать, что их нет совсем