Таких уже историков, определяющих исторического Иисуса полно. Пройдет шумиха, распродадутся книги и о ней забудут, будем ждать следующего.

Вы ошибаетесь, надеясь что "распродадут- и забудут"..Уже сейчас многие библеисты соизмеряют книгу Латыниной с трудами Бультмана и Швейцера. Ранее вышла книга с похожими идеями

Реза Аслана, автора нашумевшей книги"Нет бога, кроме Бога": "ЗИЛОТ.Иисус.Биография фанатика" . Не скажу, что книга слабая или с плохой аргументацией, с но с Латынинской - не сравнима и резонанс, который она у читателей разного уровня вызвала, - тоже ни в какое сравнение.

Кстати, тут выразились:"книжонка"; так вот в этой "книжонке" - два тома, более 500 стр каждый и масса ссылок на использованную автором литературу.

По интересу к книге Латыниной можно судить по огромнейшему числу рецензий в различных изданиях, в т.числе, количеству христианск. форумов, посвящённых разбору (конечно, и с оплёвыванием книги тоже)

Может, Вы, если не читали книгу (в чём не сомневаюсь) , но хотя бы (надеюсь) - прочли то, что я тут представил (пока не закончил), - так вот, может, Вы КОНКРЕТНО укажете, с чем именно Вы не согласны, с какими именно "фантазиями"?

Как там,в СССР на парт.собраниях заявляли с трибуны: " я Солженицына не читал,но осуждаю!!!"

может, Вы КОНКРЕТНО укажете, с чем именно Вы не согласны, с какими именно "фантазиями"?

Если я начну указывать, то приму участие во лжи. Есть такой вид лжи, где важно втянуть в обсуждение.

Например человека спрашивают, а правда, что твоя жена дура. Чтобы ты не ответил, ты проигрываешь.

Также и с этой книгой: А правда, что Иисус Христос террорист? Попробуй здесь ответь.

Понятно, что это фантазия, ну не доказывать же это.

Похвалить книгу он в принципе не мог.

Хорошо, что у Вас хватает объективности признать хотя бы это.

"В принципе" так же ничего хорошего не мог сказать о книге один из самых талантливых, на мой взгляд , современных библеистов Г. Ястребов, будучи преподователем богословия....

Дословно Чаплина процитировать не могу, но в целом , его отзывы были, можно сказать, положительные. Например, когда он согласился, что Бог "сказал": - идите и воюйте..Когда согласился с тем, что у греков и римлян не убивали людей по религиозным причинам, в отличие от христ-ва, насаждавшего веру "огнём и мечём"; когда он признал, что представление о христианстве в пацифистском ключе- ложная версия; что христианство было воинственно и заповедь "не убий" - не безусловна...насчёт представления о "шахидах" - тоже возражений не было..

Если я начну указывать, то приму участие во лжи. Есть такой вид лжи, где важно втянуть в обсуждение.
Например человека спрашивают, а правда, что твоя жена дура. Чтобы ты не ответил, ты проигрываешь.Также и с этой книгой: А правда, что Иисус Христос террорист? Попробуй здесь ответь.

А Вам самому не очевидно , насколько труслива такая позиция - переключения с "больной" темы на "птичек" ; насколько она говорит об отсутствии истинной уверенности в собственной вере?(хотя не знаю, можно ли говорить об "уверенности" применительно к "вере")

Как там,в СССР на парт.собраниях заявляли с трибуны: " я Солженицына не читал,но осуждаю!!!"

Так увиливать от правды,убегать от ответов это ведь тоже искусство)))

Все же,хоть в чем-то молодец!!!

Иисус бар-Авва

Скажем прямо — сцена суда над Иисусом, в том виде, в котором ее описывает Марк, не говоря уже о Луке или Иоанне — невероятна. Марк утверждает, что евреи из зависти — добивались казни Иисуса (Мк. 15:10). А римский прокуратор пытался его помиловать. Это утверждение Марка стоит в шорт-листе номинаций на Самую Большую Ложь в истории человечества. Даже если бы Иисус не захватывал Храма, даже если бы он не вступал при народном ликовании в Иерусалим, даже если бы он не был схвачен, разбитый и растерянный, скрывающийся в Гефсиманском саду после поражения, даже если бы его восстание, как это предполагает Реймарус, не удалось просто потому, что Иисус переоценил свои силы, — даже и при всех этих условиях римский префект, спешно прибывший во главе своих войск в Иерусалим для подавления этого восстания, не мог отпустить его главаря. Признание себя Мессией и Царем Иудеи уже по определению являлось актом мятежа, и даже если этот мятеж имел ничтожные результаты, то ничтожество результатов не извиняло противоправности намерений.

Марк не довольствуется тем, что рассказывает нам эту невероятную историю. Он прибавляет к ней еще и другую. Согласно Марку, у римлян был обычай отпускать накануне Пасхи на свободу одного из заключенных. Понтий Пилат решает воспользоваться этой лазейкой, чтобы сохранить жизнь Иисусу, и выводит его к народу. Он предлагает толпе отпустить или его, или Варраву, разбойника, который «во время мятежа сделал убийство» (Мк. 15:7). «Хотите отпущу вам Царя Иудейского?» — спрашивает Пилат. Народ, однако, начинает орать: «Распни его». «Какое же зло сделал он?» — спрашивает Пилат. В ответ несется оглушающий рев: «Распни». «Тогда Пилат, желая сделать угодное народу, отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие» (Мк. 15:15).

Обычай отпускать по приговору иудейской толпы узника, приговоренного к смертной казни, не известен никому, кроме евангелистов, нуждающихся в нем для обеления римских властей. Он противоречит логике, здравому смыслу и основным правилам римской государственности. Пилат не раз имел дело с иудейской толпой: сначала в истории со значками, а потом в истории с водопроводом. И вот этот-то римский префект, который повелел избить мирную (по словам Флавия) толпу, протестовавшую против водопровода, неожиданно покорился ей, когда она кричала отпустить узника. И кто был этот узник? Мятежник. Об этом свидетельствует сам Марк.

Этого человека звали Варавва, и он «со своими сообщниками во время мятежа сделал убийство» (Мк. 15:7). И мятеж, и убийство имели место недавно: люди, приговоренные к высшей мере наказания, в Риме не ждали исполнения приговора на скамье смертников по двадцать лет.

Итак, согласно Марку, Пилат в одно и то же время осудил двух человек. Один из этих двоих был мятежник и террорист, который во время мятежа сделал убийство. Пилат, по просьбе иудейской толпы, его отпустил. Другой был мирный проповедник добра и любви, Иисус Христос. Пилат, по просьбе иудейской толпы, его распял. Самуэль Брендон, которого мы тут часто цитируем, полагает, что восстание Вараввы не случайно совпало по времени с пребыванием в городе Иисуса. Он полагает, что Варавва был зилот, который пытался захватить Верхний город в то время, когда Иисус и его ученики пытались захватить храм. «Вовсе не удивительно, что Иисус мог скооперироваться с зилотами для подобной операции», — замечает Брендон[363].

Однако дело может обстоять куда проще. Варавва — это не имя, а прозвище. Варавва — это бар-Авва, «Сын Отца». Как же звали человека по имени Сын Отца, который поднял восстание в Иерусалиме в тот момент, когда там проповедовал мирный Сын Бога? Некоторые древнейшие списки содержат имя Вараввы. Его звали Иисус[364]. Таким образом, в ту роковую для мира Пасху в Иерусалиме было два Иисуса: один Иисус Сын Отца был злобный мятежник, который со своими сообщниками «во время мятежа сделал убийство», а другой был мирный Иисус Сын Бога, и он-то никакого восстания не поднимал, а к смерти был приговорен по злобному навету иудеев. Оставляя в стороне такое удивительное, почти мистическое совпадение мятежа Иисуса Сына Отца с мирной проповедью Иисуса Сына Бога, заметим только одно — всякий мятеж в Иерусалиме начинался и заканчивался в одной, центральной во всех отношениях точке — в Храме. А в Храме в это время, как мы знаем из Марка, у сокровищницы сидел Иисус. Таким образом, мы имеем еще более невероятную и поражающую воображение картину: в то время как мирный Иисус Сын Бога командовал при входе в Иерусалим схватывать и избивать тех, «кто не хочет, чтобы я царствовал», мирно переворачивал столы храмовых менял и мирно заходил с немытыми ногами в запретные помещения — в это же самое время в том же самом Храме орудовал какой-то другой Иисус, Сын Отца, который во время мятежа учинил убийство; но оба Иисуса не имели отношения друг к другу, и — удивительным образом — первый во время своих проповедей даже не заметил деятельности второго. Любому, кто работал с устными источниками информации, хорошо известна невероятная путаница, возникающая при попытке разобраться, кто, что и когда сделал, особенно если эта информация распространяется в среде умственно недалеких людей. Именно этого эффекта испорченного телефона и добивается сознательно Марк. Он пишет для аудитории, которая прекрасно знает, что персонаж по имени Иисус был распят при Понтии Пилате. Она знает, что этот Иисус «во время мятежа сделал убийство». Она знает, что толпа евреев, собравшаяся у места суда, требовала отпустить этого человека. И Марк идет на невероятный пропагандистский ход: да, это правда!

Просто Иисусов в этот день у Понтия Пилата было целых два. Один был мятежник Иисус Сын Отца, которого проклятые евреи требовали отпустить. Другой был пророк любви и мира Иисус Сын Бога, которого замечательный римский чиновник Пилат вынужден был казнить только под давлением проклятых иудеев.

(

Латынина. "Иисус.Историческое расследование")

Ну один человек хорошо отзывается о книге:

Без сомнения, данная работа является лучшей в этом непростом жанре.
Я уверен, что труд Латыниной станет классикой.
На сегодняшний день книга – обжигающе современна, так как отвечает на те вопросы, которые обнажились только сегодня.
Помимо своего фактологического богатства – она смертносно логична и блестяще написана.
Александр Невзоров

В рассказе Арона Шемайера (псевдоним Всеволода Чаплина) «Машо и медведи» показана Москва 2043 года – воплощенная антитеза традиционной морали. Красную Пресню переименовали в Голубую, Церковь распустила себя сама, а новый общественный строй, вдохновляющийся идеалами «Великой сексуальной революции», держится на штыках легионеров-африканцев.

Жители Москвы 2043 года существуют, погрузившись в себя, в то время как власти сосредоточились на защите меньшинств и пропаганде телесного низа. Вот один из характерных образцов авторского стиля Арона Шемайера: «Это что за дивный новый мир? – завелось Машо. – Вот я сюда пришло. Я интерсексуал. Могу быть и садо, и мазо, и гомо, и гетеро, и зоо, и педо, и некро, и техно. А могу – никем из вышеперечисленного. Вам что, не объясняли, что такое zero tolerance к дискриминации?»

В мире Шемайера Московская конфедерация ведет борьбу с религиозными консерваторами из Свободной России, презрительно называемыми «медведями», христиано-мусульманские конфликты оборачиваются союзом между православными и исламистами, главное действующее лицо – интерсексуал Машо – прокладывает путь через цифровой мир, постепенно разочаровываясь в его ценностях. На Москву тем временем наступают православные рати, несправедливо обвиняемые в фашизме.

Раскованный в пародировании либералов Шемайер противопоставляет им довольно незатейливое резонерство верующих персонажей, обличающих моральное разложение Москвы 2043 года. Завершается рассказ ядерной бомбардировкой православной армии, на которую пошли московские либералы, не сумевшие противопоставить ничего другого восстановлению традиционных ценностей.

– Отец Всеволод, говорят, вы получили премию «Бесобой» за рассказ «Машо и медведи». Это так?

– Да, совершенно верно. Это мой текст, вышедший под псевдонимом. Я уже под ним публиковался. И вот я решил реанимировать Арона Шемайера, чтобы предложить предостерегающую картину будущего.

– О чем ваше произведение?

– Надо смотреть и читать. Текст, мне кажется, довольно емкий. Я не считаю это профессиональной литературой – я таковой никогда не занимался. Это сценарий того, что может происходить в 2043 году, если мы пойдем по тупиковому пути следования ультралиберальным ценностям. Эти ценности не могут не кончиться тоталитаризмом, потому что они безжизненны, они античеловечны, они насилуют саму природу личности и общества. Они могут быть приняты только под жестким информационным и политическим давлением, и именно такую картину либерального ада я нарисовал. Текст достаточно длинный, но желающие могут его прочесть; там запакованы десятки социальных явлений, от которых хочется предостеречь.

https://www.ng.ru/people/2015-02-18/6_chaplin.html

Чаплин:

— Общество нужно перевоспитывать. Общество должно слышать правду, общество должно меняться. Подстраиваться под общество я никогда не хотел. Я считал и считаю, что оно должно измениться,

оно (общество) должно услышать о настоящем христианстве — не политкорректном, не толерантном, а о настоящем христианстве, которое касается абсолютно всего, что происходит в жизни человека и общества. И только такой может быть путь к этому настоящему христианству.

Поздно он родился и не в той стране - во времена инквизиции в Испании он бы во всю мощь приложил свой талант.

Столько ненависти к людям, как у него, еще поискать надо.

Столько ненависти к людям, как у него, еще поискать надо.

Я думаю , что ненависть надо искать не конкретно в этом человеке, а в том, чему он служил и что он представлял. А представлял он крайне правое, «фундаменталистское» крыло РПЦ и мечтал он об "истинной" христианской церкви. ТАКОЙ он её видел,- ИСТИННУЮ церковь, основываясь на еванг-ях и преданиях, ЭТОМУ она его учила. Он

делал заявления, от которых действительно должны были волосы дыбом вставать. Он говорил о невысокой ценности человеческой жизни по сравнению со святынями, и утверждал, что Бог часто уничтожал людей за разные провинности. Он прямо прогнозировал, что большинство людей попадет в ад.Он предлагал ракетными ударами с воздуха убивать политических эмигрантов на территории государств, куда те уехали, и созданию спецподразделений, что будут исполнять казни на территории других государств. По его мнению, подобные политические убийства были бы в рамках истинного христианства.

Да все эти ЧУДОВИЩНЫЕ идеи иsxодили от верующего, ИСТИННОГО христианина, бывшего рупором (спикером) РПЦ. И всё это - качества, присущие не столько ему лично (вспоминают, что в жизни он был добрым и милым человеком), как историческому христианству...Поэтому Чаплин и не возражал в принципе Латыниной. Так как её Иисус , скорее всего, вполне соответствовал представлениям самого Чаплина.

Я написал, что уважaл его. Да, уважал, но, конечно, не за его взгляды, а как умного, честного человека, который не пресмыкался, не юлил, не врал а честно высказывал то, во что верил...Он

представлял лицо христианства таким, какое оно было и есть - по преданиям и учениям отцов, без елея, лицемерия и вранья..

Я написал, что уважaл его. Да, уважал, но, конечно, не за его взгляды, а как умного, честного человека, который не пресмыкался, не юлил, не врал а честно высказывал то, во что верил...

Говорят, что Чикатило был хорошим семьянином...

Если я вижу перед собой фанатика, например, религиозного (Чаплин был один из них), то мне абсолютно всё равно, что он был умным человеком, даже наоборот - его ум делал его более опасным для окружающих.

Мне абсолютно все равно, что какой-то фанатик любил детей, семью и так далее, потому что его вред для общества в целом во сто крат и более вреднее его любви.

Он представлял лицо христианства таким, какое оно было и есть - по преданиям и учениям отцов, без елея, лицемерия и вранья.

Сегодня вижу не лицо, а звериный оскал и не только у христианства, далеко ходить не надо - достаточно почитать свежие новости.

Есть древняя зараза, от которой пришло время освободиться всем адекватным людям. Уважать фанатиков, значит быть с ними заодно.

Если я вижу перед собой фанатика, например, религиозного (Чаплин был один из них), то мне абсолютно всё равно, что он был умным человеком, даже наоборот - его ум делал его более опасным для окружающих.

Уважать фанатиков, значит быть с ними заодно.

не надо утрировать..Я написал, что уважаю Чаплина, естественно, не за его взгляды, не за то, что он- фанатик, а за другие качества., и не вижу здесь противоречия..

Говорят, что Чикатило был хорошим семьянином

а пример с Чекатило - вообще не в тему. Добрый семьяниn, он не афишировал, напротив, тщательно скрывал свои .."пристрастия". И те, кто о них не знали, вполне могли его уважать..Лучше - открытый, честный фанатик, чем тайный Чекотило

И вообщее, речь о другом: ЧЕСТНЫЙ христианин, до фанатизма верующий христианин - оказывается в конечном итоге - потенциальным "террористом"..

ЧЕСТНЫЙ христианин, до фанатизма верующий христианин - оказывается в конечном итоге - потенциальным "террористом"..

Я бы немного добавил.

Любой верующий,конфессия не играет роли,до фанатизма верующий,тот же самый террорист.

Который за свою веру готов и убить и быть принесенным в жертву.

Который за свою веру готов и убить и быть принесенным в жертву

Да! соглaсен..

что-то слишком часто стал с Вами соглашаться..k чему бы это?

агностик идёт к атеизму, или наоборот?

Думаю,к атеизму)))

Потому,что наоборот быть не может.

Я ведь абсолютно НЕ сомневаюсь.

На все 100% уверен,что никаких богов нет,не было и быть не может.