https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2646393618924701&s...

Там и другие статьи по теме истории Иисуса Христа.

Других данных вы и иные не найдут.

Хотите знать, спрашивайте, в известных вам писаниях, ответов вы и иные не найдут, вы просто в пустую потратите время. Потом поймете.

prodolzhenie

Первосвященники и весь Синедрион искали свидетельства на Иисуса, чтобы предать его смерти
В принципе, для того, чтобы передавать дело Пилату (который должен был подписать смертельный приговор: Ин 18:31), этого было достаточно. Вполне возможно, что они зацепились за какие-то формулировки Иисуса, чтобы обвинить его ещё и в кощунстве.

Иной точки зрения на суд Синедриона придерживается на основании первоисточников и документов, относящихся к римскому и еврейск.

Вначале он отмечает

массу противоречий, содержащихся в Евангелиях.

Типичный пример. В синоптических евангелиях говорится, что Йешуа был арестован "людьми первосвященника", т. е. храмовой стражей . Иоанн же, со своей стороны, добавляет, что отряд был не только от "первосвященника", но и "от фарисеев" , о чем первые три евангелиста либо умалчивают, либо этот факт был им неизвестен. Зато, по Иоанну, с людьми Храма пришла в Гефсиманию римская когорта во главе с трибуном. Кто же арестовывал на самом деле Йешуа? Только евреи или римляне вместе с ними?

Вопрос этот отнюдь не второстепенный. Если на Масличную гору пришли люди только от первосвященника, значит, Иисус был арестован по приказу начальников Храма.

Если же с ними пришли римские воины, ситуация принципиально меняется. Первосвященник не был для римского трибуна тем лицом, которое могло ему отдать приказ произвести арест нежелательного лица или просто попросить о содействии в аресте виновного перед римским судом еврея. Первосвященник как еврей, как символ еврейства, был глубоко отвратительным восточным туземцем для трибуна! И сам первосвященник неизбежно испытывал к "римской свинье" презрение. Если на месте ареста действительно находился трибун с когортой, то приказ об аресте обвиняемого мог отдать только прямой начальник трибуна – скорее всего, прокуратор Понтий Пилат. Но это значит, что Пилат заранее решил, что будет судить Йешуа. Тем паче, что суд был назначен на утро: Пилат должен был заранее познакомиться с «делом», принять какое-то предварительное решение.

Но если Йешуа с самого начала должен был быть судимым Пилатом, почему на Масличную гору пришли люди первосвященника? Что, римский прокуратор не мог арестовать обвиняемого в Иерусалиме без содействия презираемых им евреев?

Прежние авторы обычно механически присоединяли трибуна с когортой к стражникам Храма – и противоречие ими снималось. Коэн же реально показывает, насколько в принципе важно это несовпадение в текстах, как

важно противоречие обнаружить и подвергнуть анализу на суде потомков.

По

мнению Х. Коэна, внезапный арест Йешуа дал первосвященнику и Синедриону,- главным посредникам между римскими властями и еврейской общиной, великолепный шанс:Еврейское руководство того времени было

крайне заинтересовано предотвратить казнь римлянами еврея, тем более еврея, столь популярного, как Иисус... Удачная попытка спасти его могла восстановить первосвященника и Синедрион в глазах народа как его естественное и принятое им руководство .

Кроме того, по мнению

Х. Коэна, Синедриону важно было самому разобраться с Йешуа и для выяснения своих отношений с прокуратором. Синедриону было весьма желательно самому погасить это дело и тем самым демонстрировать обеспокоенному возможным еврейским мятежом прокуратуру свою способность самостоятельно регулировать закон и порядок. Иначе Пилат мог лишить

Синедрион каких-то присвоенных ему императорами прав, ссылаясь на то, что евреи не способны без римской власти выполнять эти функции.

Такова основная версия Хаима Коэна, позволяющая одним усилием уничтожить все юридические противоречия, накопленные поколениями библеистов вокруг таинственного ночного заседания Синедриона.Она, в частности, поддерживается странным поведением суда в вопросе о свидетелях. Казалось бы, если Синедрион созван, чтобы заранее осудить Йешуа на смерть по обвинению в богохульстве, как это полагали евангелисты, ничего проще нет, чем найти подходящих свидетелей. Сам Иисус не раз подчеркивал, что «говорил явно миру» (Ин 18:20), учил в Храме, «где весь народ с утра приходил Нему» (Лк. 21:38). Видимо, не так трудно найти людей, готовых изложить суду то, что говорилось открыто и явно, на людях. Но Синедрион признал всех – «лжесвидетелями»! Таким образом, возможные свидетели на будущем суде у Пилата заранее «дисквалифицировались».

Прежде чем перейти к анализу последнего аргумента Коэна, объясняющего, почему хитроумная тактика Синедриона провалилась, разберем еще одну существовавшую ранее в науке гипотезу относительно этого заседания – так называемую «гипотезу предварительного следствия».

Прежде чем перейти к анализу последнего аргумента Коэна, объясняющего, почему хитроумная тактика Синедриона провалилась, разберем еще одну существовавшую ранее в науке гипотезу относительно этого заседания – так называемую «гипотезу предварительного следствия».

Здесь надо учитывать и то, что адвокат Хаим Коэн выполнял порученное задание - оправдать Йешуа из Нацерета..

То есть было адвокату дано конкретное задание, была у него конкретная цель что сделать.

Интересно для чего надо было оправдать Йешуа из Нацерета?

ПС

А адвокатам не всегда можно и доверять - так закрутят..

Ну это так к слову про профессионалов.

Это опытный адвокат еврейства,синедриона, книжников, фарисеев. Их он и защищал.

А судьи кто? И все те кто должен присутствовать на суде. Что они говорят?

Интересно для чего надо было оправдать Йешуа из Нацерета?

Каждому обвиняемому положен адвокат, не находите?

Позднее, как Вам известно, обвиняемыми стали "обвинители". И у этих обвиняемых ( практически всего народа , не говоря о его верхушке) в течение двух тысяч лет тоже не нашлось достойного адвоката.....

В результате 20-летнего исследования дела "о реабилитации Йешуа из Назарета"

Коэн, известный юрист-теоретик , специалист по истории междунар.права и юриспруденции ( в отличие от "отцов" и прочих тенденциозных "исследователей"

еврейск. законодательству,пришёл к выводу, что

реабилитации обвиняемый Йешуа из Назарета по закону не подлежит.

По еврейскому праву, Он не был и не мог быть осужден, а потому в рамках еврейской юрисдикции и реабилитирован быть не может.

По римскому же праву – несомненно совершил то правонарушение, в котором его обвинил Пилат ("оскорбление Величества") и наказан был в соответствии с действующим имперским законом.

Это было жестокое, несправедливое, но юридически, увы, неотменяемое наказание.

Вы, кажется, с таким выводом не согласны?

А судьи кто?

В своем трактате „Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с

юридической точки зрения" prof. A. Лопухин особое внимание уделил процессуальным

нарушениям в действиях синедриона:

"Суд начался, продолжался и, как кажется, был кончен в течение одной почти ночи; свидетели против Обвиняемого были подысканы судьями, но свидетельские показания не могли быть приняты даже и такими судьями.

Суд начался перекрестными допросами, которых еврейский закон не дозволял, и окончился требованием собственного сознания, прямо запрещенным еврейскими толкователями закона.

За судом последовал двадцатью четырьмя часами раньше законного срока приговор, признавший богохульством заявления права на достоинство Исполнителя надежд Израиля. Такой суд не имел ни форм, ни добросовестности законного судопроизводства..."

( заметим: речь о суде в описании евангелистов, на нём не присутствовавших , писавших о нём по следам легенд спустя десятилетия)

Практически к подобному выводу пришёл и Коэн

Каждому обвиняемому положен адвокат, не находите?

Это не тот случай. Практически никакого суда и не было, ну точно со стороны римлян не было.

Никто адвоката и не просил. Невиновному адвокат не требуется.

Пилат пошел на поводу некоторых.

Даже в итоге Пилат спрашивают кого казнить.

Подстрекаемая толпа кричит Иисуса! Иисуса! Ну ладно уж говорит Пилат, пусть будет Смерть Его на вашей совести...

Ну что это за суд.

Ну ладно уж говорит Пилат, пусть будет Смерть Его на вашей совести...

Ах, какой милый, покладистый Пилат!

..А ведь Вы о нём наверняка читали....

ну точно со стороны римлян не было.

и кто же Его распял? не "образно", а конкретно - кто?

В своем трактате „Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения" prof. A. Лопухин особое внимание уделил процессуальным нарушениям в действиях синедриона

Да, есть у него такой труд:

Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения

https://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/sud-nad-iisusom-hristom...

Я не знаю почему он ввязался в эту тему. Может кому-то отвечает или ещё что-то.

Я прочту как-нибудь и выскажусь, но навряд ли он выступает адвокатом евреев и винит римлян.

Ах, какой милый, покладистый Пилат!..
А ведь Вы о нём наверняка читали....

Да, читал.

И Пилату приходилось считаться с евреями.

Мог и место потерять.

А в отношении религи евреи были упрямы.

Все на смерть пойдут, но не подчинятся римлянам.

Это знали римляне и не посягали на святое евреев.

Мог и место потерять

Пилат , согласно ев-там, признал Иисуса невинным праведником. Итак, решая, осудить на смерть невиновного , или ВОЗМОЖНО потерять "место" , - добренький, отзывчивый Пилат выбрал первое..

Вы вообще-то верите сами тому, что пишете, кого осуждаете, кого оправдываете ?

Пилат , согласно ев-там, признал Иисуса невинным праведником.

Ну это не так.

Скорее всего он считал, что Иисуса нет необходимости казнить. был уверен, что что-там евреи намудрили.

Ну куда пойдешь против наглых угроз: Если ты отпустишь Его, ты не друг Кесарю..

Слова эти, сказанные перед всем народом устами целого синедриона, были ужаснее грома.

Из них открывалось, что первосвященники готовы перенести дело на суд кесаря, чтобы там обвинять вместе с Иисусом Христом и Пилата как изменника, который нерадит о чести и выгодах своего владыки. Для Пилата эти угрозы тем более имели силу, чем менее он в качестве правителя Иудеи свободен был от проступков, за которые по справедливости и с успехом можно было обвинять его перед кесарем, особенно таким врагам, которые действовали в Риме и золотом, и происками.

«Друг кесарев» – было такое наименование, которым гордились знатнейшие люди в Риме, начальники обширнейших провинций. Сам Ирод Великий почитал за особенную честь именоваться и слыть в народе другом Августа. Тем более должен был дорожить этим наименованием римский всадник, который еще весьма далек был от того, чтобы повелитель света назвал его своим другом…

http://bible.optina.ru/new:in:19:12

Потом крики толпы: казнить, казнить.

Скорее всего он считал, что Иисуса нет необходимости казнить. был уверен, что что-там евреи намудрили. Ну куда пойдешь против наглых угроз: Если ты отпустишь Его, ты не друг Кесарю.. ....Потом крики толпы: казнить, казнить.

Суд Пилата и пасхальная «амнистия»

Образ Понтия Пилата, префекта Иудеи (26–36 н. э.), в известных нам источниках двойственный. То, что мы читаем во внебиблейских источниках, не вполне вяжется с тем, что мы читаем в Евангелиях. Внебиблейские авторы рисуют его как жестокого и неуступчивого наместника, крутого на массовые расправы. (Само по себе это понятно: именно такого человека императору и естественно было послать управлять неспокойной провинцией!)

Пилат презирал и ненавидел иудаизм больше своих предшественников по должности.

Согласно описанному Иосифом Флавием в "Иудейских древностях" , Пилат не был вовлечён в финансовую машину храмовой торговли (а значит, в расправе над Иисусом не был заинтересован денежно); и он умел жестоко усмирять толпу.

Евангелисты же, создаётся впечатление, питают к Пилату какую-то слабость. Он относительно любезно разговаривает с Иисусом (Мк 15:1–6), а потом ещё и пытается Иисуса освободить. У Марка это выглядит следующим образом:

На каждый же праздник отпускал он (Пилат) им одного узника, о котором просили. Тогда был в тюрьме некто Варавва, со своими сообщниками, которые во время мятежа сделали убийство. И народ начал кричать и просить Пилата о том, что он всегда делал для них. Он сказал им в ответ: «Хотите ли, отпущу вам царя иудейского?» Ибо знал, что первосвященники предали его из зависти. Но первосвященники возбудили народ просить, чтобы отпустил им лучше Варавву. Пилат, отвечая, опять сказал им: «Что же хотите, чтобы я сделал с тем, кого вы называете царём иудейским?» Они опять закричали: «Распни его!» Пилат сказал им: «Какое же зло сделал он?» Но они ещё сильнее закричали: «Распни его!» Тогда Пилат, желая сделать угодное народу, отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие.

Евангелист Матфей добавляет к этой сцене следующее: Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: «Невиновен я в крови этого праведника. Смотрите вы». И отвечая, весь народ сказал: «Кровь его на нас и на детях наших!»

Пора назвать вещи своими именами. Описанная сцена абсолютно недостоверна и неправдоподобна.

• Отсутствие обычая. Внебиблейские источники не упоминают о существовании у римлян столь вольной пасхальной амнистии: «отпускать одного узника, о котором просили» иудеи (Мк 15:6/Мф 27:15). И как минимум такой обычай противоречил бы элементарному здравому смыслу в поведении оккупантов на оккупированных и мятежных территориях. (Это было замечено ещё в древности: Ориген в своём толковании на Евангелие от Матфея удивляется данному факту.) Совершенно немыслимо, чтобы оккупанты ввели обычай отпускать всякого, кого захочет толпа. И с какой стати именно еврейскому народу была дана такая (повторимся, не засвидетельствованная во внебиблейских источниках) привилегия? Мягко говоря, римляне не отличались юдофильством, а Иудея была одной из самых смутных провинций Империи.

• Неподходящая кандидатура Вараввы. Невероятно, что Пилат стал бы отпускать «известного» (Мф 27:16) бунтовщика. Часто говорят, что Пилат боялся реакции Цезаря на освобождение Иисуса. Но неужели он в таком случае не боялся, что скажет Тиберий, если узнает, что римский наместник, поддавшись давлению толпы, освободил популярного террориста? (Или, чего хуже, сам предложил его освободить!) Легко ожидаемым последствием было бы немедленное увольнение Пилата. Предотвратить неприятные для себя последствия Пилат мог легко: просто отправив на крест обоих — и Иисуса, и Варавву.

Если иметь в виду сцену, которую описывают евангелисты, Пилат выглядит в ней профнепригодным. Если бы она произошла в реальности, его враги легко могли инкриминировать ему, что он за взятку повесил мирного проповедника и отпустил политически опасного преступника. (Или устарел, потерял бдительность.)

• Нелогичность действий Пилата. Пилат вообще не был обязан никого спрашивать: если бы он, главное лицо в Иудее, действительно хотел отпустить Иисуса, он бы его отпустил. Даже если он боялся жалобы императору (имевшей, кстати, мало шансов на успех, если Иисус не совершал политических преступлений), он мог оставить его в тюрьме или (самый простой способ сбыть проблему с рук) отправить его на дознание в Рим.

• Политическая безопасность Иисуса. Далеко не факт, что Иисус был вообще опасен римским властям. Даже если бы Иисус объявлял себя «царём» , римляне вполне могли терпеть царей в Иудее. Популярный пацифистский «царь», заповедавший платить римские налоги, теоретически мог рассматриваться даже как идеальный политический вариант. Возможно, римляне подождали бы казнить столь перспективную фигуру и подумали бы, не сделать ли на неё ставку.

Каким же образом эпизод с Вараввой попал в Евангелия? Ответ, видимо, простой: Марк, который придумал его пытался с его помощью осмыслить недавнее прошлое — Иудейскую войну (66–70 н. э.) и гибель Иерусалима (70 н. э.). «Этот эпизод символически подводит итог прошедшим десятилетиям: народ встал перед выбором между разбойником и Иисусом и выбрал разбойника. Люди выбрали разбойника. Выбрали в вожди не мирного Иисуса, а революционера — именно так, согласно Марку, произошла война 66 года» (Д. Кроссан).

Евангелист Матфей продолжил осмысление. Фраза «кровь его на нас и на детях наших» (Мф 27:25) — это то, что Матфей думает о прошедшей войне. В планы Матфея вовсе не входило возлагать вину на все последующие поколения евреев. Слова «и на детях наших» надо понимать буквально (поколение Иисуса и следующее поколение): здесь нет слова «навеки» (ср. 3 Цар 2:33). Некоторые комментаторы усматривают, однако, в Мф 27:25 дополнительный смысл: по мнению евангелиста, кровь Иисуса смывает грехи даже его палачей...

По-видимому, дело обстояло просто: Пилат не стал вникать во внутрииудейские разборки, а утвердил приговор без особых раздумий.

Продолжим речь адвоката Коэна

«гипотезa

предварительного следствия».

По этой гипотезе Пилат не случайно отдал Йешуа на ночь еврейским судьям. Они были на самом деле не судьи, а следователи, выполнявшие некое задание для римского прокуратора, готовившими для него следственное дело. В таком случае отпадают почти все юридические возражения: заседать суду, конечно, нельзя, но совещаться людям в рабочем порядке как органу не судебному, но политико-административному – можно; можно и вести допрос обвиняемого – это не запрещено на следствии; можно и даже должно собраться не в Храме, а в частном доме, ведь не суд, а просто совещание...

Эту gипотезу Коэн опровергает следующим образом.Предварительное следствие должно вестись так, чтобы подготовить последующий суд. В таком случае и допросы, и пункты обвинения должны формулироваться так, чтобы потом на суде они могли быть проверены в ходе судебного следствия. Но между ходом ночного заседания и ходом утреннего суда у Пилата нет ничего общего! Ночью Йешуа обвиняют и допрашивают по сути религиозной доктрины – обвинение сводится к "богохульству". Синедрион ведет допрос исключительно по проблемам, подлежащим его, а не римской юрисдикции!

Перед Пилатом же его обвиняют в том, что он «возмущает народ», «развращает народ» (Лк 23, 5 и 14), что он «злодей» и «самозванец, делающий себя царем» (Ин 18: 30 и 19: 12). Но никто не задал тот вопрос, констатирует Коэн, который на утро задаст Пилат и который, единственный, будет интересовать римского судью: «Ты – Царь Иудейский?»…

Eсли принять гипотезу Коэна, встают след.вопросы:-Зачем Пилат, если он не нуждался в содействии Синедриона, отдал ему узника на ночь?-В чем вообще заключался в этом казусе интерес Пилата?-Почему евангелисты так настойчиво и страстно обвиняли в предательстве именно Синедрион?-Почему сам Иисус, по словам Иоанна, тоже считал первосвященника (или Синедрион?) куда более виновным в своей погибели, чем некоего чиновника, отдавшего его в руки палачей?

В расчеты опытного администратора (он пробыл на своем посту уже 8 лет) никак не могло входить поощрение в какой бы то ни было форме мятежа в Иудее. Он весьма обеспокоился, когда получил известия о безграничном влиянии Йешуа на народ… И если Синедрион, ненавидимый им, предложил совместную акцию по обезвреживанию источника мятежа, причем без лишнего шума – это могло теоретически устроить могущественного прокуратора.И потому на одну ночь, "для предварительно следствия", он мог отдать Йешуа на волю евреям. Если сами его казнят – тем лучше для прокуратора: угроза мятежа ликвидируется собственными еврейскими руками. Если нет… Что ж, по крайней мере, еврейские интриганы будут повязаны в это дело и в любом случае не навредят ему, Пилату, в политических хитросплетениях при римском дворе.

По версии Х. Коэна, задача, задуманная старейшинами Синедриона в ту ночь, заключалась в спасении Йешуа от смертного приговора, неизбежно грозящего от такого судьи, как Пилат. Только такой задачей, и могли быть преодолены те юридические несообразности, тот процессуальный абсурд, который историки много десятилетий фиксируют в «ночном заседании».Что мог обещать Синедрион Пилату в обмен на предоставление этой «следственной ночи»? Ответ очевиден:отречение Иисуса от своих убеждений и раскаяние в преступной деятельности.

Синедрион мог рассчитывать на многие достижения в сложной политической игре.Он мог доказать этому дикарю Пилату, что они, умные евреи, без крови и мятежей, без особых скандалов, умело управляют соплеменниками, если только кровожадные язычники не будут мешать.Нейтрализуя опаснейшего идейно-политического конкурента, используя подвернувшуюся так кстати угрозу передать Йешуа в руки язычников, для неминуемой смерти на кресте, Синедрион на какое-то время превращался в авторитетную еврейскую инстанцию, которая " знает, как надо" действовать в сложном мире, в отличие от этих безумных крикунов-галилеян, зелотов, повстанцев, с их вечными идеями борьбы за освобождение.Спасая популярного галилеянина от римского креста, Синедрион возвращал некую легитимность своей политике «коллаборационизма» - сотрудничества с Римом. Пусть народ сам увидит, к каким благим результатам может привести компромисс, переговоры – вместо безумных бунтов и восстаний против мощи сверхдержавы.Так что они искренно могли хотеть его спасти. Не для него – ни в коем случае, но для самих себя, для своих политических расчетов. Потому и не пожалели времени, собрались в праздник, ночью, потому и забраковали всех свидетелей, которые могли на утро, на суде у Пилата некстати подтвердить какое-то обвинение (ведь Йешуа вел свои проповеди открыто!). Отныне все свидетели, кто могли сказать что-то против него, были формально забракованы и более не могли свидетельствовать. Оставалась последняя часть задуманной "судьями-следователями" операции – убедить его самого отречься…Йешуа молчал, когда шел допрос свидетелей. Возможно, они и говорили правду, но его вмешательства не требовалось: Синедрион забраковал показания сам.

И вдруг первосвященник, вопреки принятой процедуре, обращается с вопросом к нему: «Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос , сын Божий?» Иисус говорит ему: «Ты это сказал. Даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных».

Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: «Он богохульствует, на что еще нам свидетели» (Мф 26,63-65)

.Однако никакого богохульства, с точки зрения еврейского Закона , сказано не было. И сидение по правую руку от Бога считалось доступным для избранного Им человека (того же Мелхиседека), и говорили, что пророк (Илья) грядет на землю на облаках… Йешуа, видимо, отлично понимал смысл совершавшегося и вовсе не стремился на крест ("Господи, да минет меня чаша сия"), поэтому на прямой вопрос первосвященника ответил не прямо, а уклончиво ("Это ты сказал"), но – все-таки не отрекся.И стало ясно, что на утро – он тоже не отречется.

Потому первосвященник и разорвал на себе одежду: хитроумная игра, усилия, истраченные на переговоры с Пилатом, на дезавуирование свидетелей – все кончилось крахом. Ситуация безнадежна. Этот Сын человеческий (на иврите буквально – человек) никогда не отречется от Миссии.Разрывание одежды – это старинный символ горя в предвидении какого-то национального бедствия.Все сорвалось. Подсудимый отказался отречься. От себя...

Синедрион был поставлен перед дилеммой:признать Иисуса Мессией и подчиниться его авторитету или защитить свой собственный авторитет и требовать от Иисуса верности и подчинения.На утро Йешуа отвели на римский суд к Пилату .

По версии Х. Коэна, задача, задуманная старейшинами Синедриона в ту ночь, заключалась в спасении Йешуа от смертного приговора, неизбежно грозящего от такого судьи, как Пилат.

Ну не знаю. С этим совсем нельзя согласиться.

Именно в ту ночь старейшины Синедриона не спасали Иисуса от Свирепого Пилата, а совершили большую ошибку, сделали злодейство, напрочь нарушили все порядки честного и справеливого до того времени суда.

Одно может как-то их оправдывать, что они как и фараон действовали не по своей воле, а были орудием и Ииуда с ними. Плохие люди исполнили плохую роль в том событии.

А что за плохие люди распяли Иисуса Христа попробуем увидеть в видео:

Правда о том, почему евреи распяли Христа

суд, кто виноват, Иуда, Пилат и др. всё это не имеет значения.Иисус пришел в этот мир что бы своей жертвей смыть с людей первородный грех. Он должен был умереть и воскреснуть.

²¹ С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть.

суд, кто виноват, Иуда, Пилат и др. всё это не имеет значения.

Если бы так. Еще как имеет значение! И правильно, что делаются попытки докопаться до истины.

Уже 2 тысячи лет страдает народ. Только по одной причине, что евреи якобы распяли Христа.

Проблема большая - хотел было привести примеры, но они и так известны.

Кто виноват, что так получилось? Кто такую вражду посеял?

Я думаю, что вначале римляне со своим презрением к народу в конце первого века и дальше. (Это пожалуй распространилось)

Потом некоторые известные христиане в течении первых 3-4 веков делали резкие выпвды в своих проповедях. Потом пошло поехало.

Вообще трудно разобраться.

по христианской вере Христу было предначертано умереть и воскреснуть. Это была Его миссия.

Если бы этого не свершилось, то с людей бы не был смыт первородный грех, тогда бы уверовавшие в Христа не могли бы в Рай. Поэтому участники тех событий - исполнители Воли Божьей,они помогли Христу исполнить Его миссию.

Бытовая вражда христиан и иудеев политической природы.

Овец не могут поделить. Вражда нужна и тем и другим.

Регрем, давно хотел спросить , чем Вам так понравился этот Финкель, ролики с которым Вы уже не раз выкладывали?

Финкель своими утверждениями вводит слушающих в заблуждение, т.к. его ЧАСТНОЕ мнение, как и Якова Эмдена, которого он цитирует, не поддерживает большинство иудейских богословов, хотя он

заявляет обратное: Иисус никогда не рассматривался в иудаизме как "посланник Всевышнего"

Финкель "прославился" своим "покаянным" письмом Проханову- редактору газеты "Завтра", где он до тошноты льстит этой одиозной личности..

чем Вам так понравился этот Финкель, ролики с которым Вы уже не раз выкладывали?

Я бы не сказал, что он мне так уж нравится.

Просто есть у него кое-что верное, понятное для многих. Чем больше разнообразной информации, тем лучше.

Мне интересен и Пинхас Полонский, у которого своеобразный взгляд на роль Иисуса Христа.

Тоже не будет в тему вписываться.