Мне более интересно было бы узнать не "мнение" Википедии, а Ваше. Но, я думаю, Вы не можете его пока сформулировать, по крайней мере, пока не прочитаете книги, указанные выше. Я лично две из них читал, не могу сказать, что с огромным интересом, но мнение авторов в принципе разделяю.От Вас же мне хотелось бы получить ответ на п.97. Этот роман Вы безусловно, читали, и мне действительно интересно узнать, что Вы думаете относительно описанной вышe сценыи самого принципа подставления другой щеки

Хорошо, достану жемчуг свой....или медяки...решай ты.

Ты в общем привёл пример обычных отношений в семьях или между людьми, обывательский уровень. Но как говорится на кухнях происходит большинство преступлений. Ну у кого не было , чтобы в суете каждодневности однажды не накричать на ближнего и родного, или даже как-то ударить. Потом стыдно, стыдно и через много лет. Нужно уметь воздержатся от таких порывов гнева и силы. Вернее слабости от раздражения , усталости итд.. Нужно владеть собой.

И соответственно нужно уметь и постоянно учится организовано вести беседы, особенно жаркие и касающиеся эгоистичных интересов. А если ты в таких беседах будешь вести себя эгоистично и как тиран, ты ничего от собеседников не получишь добровольно и искренно. Контрпродуктивно для всех такое поведение. Ну а кто начинает вести себя правильно, порядочно, добродушно, то и зло исчезает. Известный принцип.

Ну а допустим кто-то не сдержался. Тысячи раз на день в общественных событиях это можно переживать. Ну не дратся же каждый раз, не орать в ответ. Нужно потерпеть, и в последствии прощать друг другу ради общей пользы, объяснится, понять каузальность и обстоятельства, найти конструктивное решение, а кто не самоорганизовывается так в обществе и отношениях - самоисчерпывает себя. Такой обязательно приведёт себя к одиночеству, ненависти, преступлению, тюрьме или самоэлиминированию.

Xорошо, достану жемчуг свой....или медяки...решай ты

"Нужно владеть собой....

"кто начинает вести себя правильно, порядочно, добродушно, то и зло исчезает. Известный принцип.

"кто не самоорганизовывается так в обществе и отношениях - самоисчерпывает себя. Такой обязательно приведёт себя к одиночеству, ненависти, преступлению, тюрьме или самоэлиминированию"

Золотые слова!!!

Золотые слова!!!

Вот ещё хотелось бы узнать, как Вы лично по отношению к себе пpименяете вышесказанное

Экспериментирую отношениями, жонглирую, чтобы никто зубов и глаз не терял. Не пробовал ?

Экспериментирую отношениями,жонглирую, чтобы никто зубов и глаз не терял

Самому "жонглёру" терять зубы не приходилось?

Самому "жонглёру" терять зубы не приходилось?

Ребята !!!

Шухер, атас, прячемся кто-куда. Как говорится, уходим по одному, если что - мы геологи.

ПС: Ты не читал в детстве искусство войны ?

....... тогда откуда берутся и взялись изначально мораль и нравственный этикет ?! И если продолжить историческое углубление в мораль и этику, в добиблейские времена .......откуда взялись стыд, совесть и логика для актуально тривиальных традиций ?

.... Т.о., принцип "непротивления" и "подставления второй щеки", если его интерпретировать строго по тексту Еванг-я ........

В данной теме нельзя не затронуть также вопрос, споры по которому не ослабевают два тысячелетия: могут ли христиане участвовать в войнах, по приказу убивать?

В ряде протестантских и некотор. др. христ-их течениях распространены представления о том, что христианину запрещено участвовать в войне и служить в армии и брать в руки оружие. Православная церковь придерживается противоположного взгляда. При этом делаются попытки обеих сторон обосновать свои представления ссылками на Библию.

Христианский пацифизм берёт за основу след. утверждения НЗ:

- Буквальное понимание заповеди Иисуса Христа о любви к врагам и непротивлении злу силою (Мф. 5:44; Лк. 6:27, 35; Рим. 12:17-21), отменившей собой ветхозаветную заповедь «око за око» (Мф. 5:38-42).

- Отражение безусловной Божьей любви к каждому грешнику (3 Ин. 11; 1 Пет. 2:21-23; 1 Кор. 4:16; Еф. 5:1; Флп. 2:5) и уподобление кроткому образу Иисуса Христа (Мф. 11:29; 2 Кор. 10:1; 2 Тим. 2:25; Тит. 3:2)

-Непревзойденная ценность любой человеческой личности (Мф. 16:26; Ин. 15:13; 1 Ин. 3:16), исключающая возможность христианину выступать в роли тех, кто выносит или исполняет смертные приговоры по отношению к другим людям (Мф. 13:28-30; Ин. 12:47; 1 Пет. 2:21-23; Рим. 12:17-19).

- Миротворческий характер миссии Христа, имеющей как вертикальное (людей с Богом), та и горизонтальное (людей между собой) измерения (Мф. 5:9, 24; Рим. 5:10-11; 2 Кор. 5:18-19; Еф. 2:14-18; Кол. 1:20-22).

-Полное доверие своей жизни Богу перед лицом насилия и принятие страданий и поношения как добровольного акта подражания Иисусу Христу (Мф. 20:22-23; Мк. 8:34; 1 Пет. 2:21; Флп. 1:29; Кол. 1:24)

Православные толкователи утверждают, что

"попытки доказать, что будто бы Библия порицает воинское служение в принципе и запрещает его для верующих, несостоятельны, они основаны на произвольных и надуманных интерпретациях отдельных строк Писания при полном игнорировании других.Они подчёркивают, что Иисус Христос предупреждал, что войны будут сопровождать все время земного существования человечества.В качестве главной причины войн, возникающих против верующих, Св Писание во многих местах называет их тяжкие прегрешения против Бога и нарушение верности Ему. Но если верующие верны Богу и против них выступили враги, тогда Бог всегда помогает одержать победу, и такая война становится способом явить силу Божию и прославить Господа и истинную веру"(ц)

Противоположную трактовку находят след. слова Христа:

«Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут» (Мф. 26: 52).

Эту цитату чаще всего приводят в подтверждение мысли о том, что христианам нельзя служить в армии и участвовать в войне. Хотя , как считают православные, о войне здесь нет ни слова, и обращается Иисус не к воину, а к человеку "гражданскому" , каким был апостол Петр.

Тем не менее, слова обо «всех, взявших меч» при определенном понимании могут быть отнесены и ко всем воинам. Св. отцы

эти слова относили к тем, кто начинает кровопролитие, следовательно, не относятся к тем, кто вынужденно обороняется.

Однако, если понимать эту фразу буквально, то можно дойти до отвержения ее, ведь известно, что далеко не всякий взявший в руки оружие, погибает от оружия. Поэтому важно знать, от какого меча, как объясняет блаженный Иероним, погибнет инициатор нападения, – «от того меча огненного, который обращается перед раем ( Быт. 3: 24), и от меча духовного, который описывается среди всеоружия Божия ( Еф. 6: 11–17)

Протестантам же, не признающим авторитета святых отцов, правосл. учителя возражают :

" уж коль они так буквально понимают слова: «все, взявшие меч, мечом погибнут», – то пусть так же буквально понимают и эти слова Спасителя: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю: не мир пришел Я принести, но меч» (Мф. 10: 34), и особенно следующий фрагмент евангельского повествования: «Но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму: а у кого нет, продай одежду свою и купи меч… Они сказали: Господи! Вот, здесь два меча. Он сказал им: довольно» (Лк. 22: 36, 38). И если протестанты отказываются понимать эти слова буквально, но предпочитают толковать приведенные фрагменты духовно, то логично тогда и слова, сказанные апостолу Петру, тоже понимать духовно".(ц)

Другая фраза Христа также не находит однозначного толкования : "Нет больше той любви, как если кто положит душу своою за друзей своих" (Ин 15:12-13)

Веками церковь напутствовала воинов этими высокими словами. Хотя и в них нет однозначного смысла.

Если важнейшие положения, такие как как допущение для христиан участия в военных действиях и мног. др.,не имеют однозначного толкования, как воспринять их человеку "не предвзятому"? - обязательно читать тенденциозные толкования св. отцов и др. более современных христ. интерпретаторов? Может ли человек не заблудиться, читая Ев-ие , в том что сказано буквально, а что - иносказание?

Может ли человек не заблудиться, читая Ев-ие , в том что сказано буквально, а что - иносказание?

Нормальный человек вообще не будет читать эту вздорную писанину.

Сотни раз переделанную и переигранную.В соответствии с теми условиями,в которых в данный момент находилась христианская церковь.

Недаром было столько соборов,на которых изготавливали очередную фальшивку и очередной обман.

Нормальный человек вообще не будет читать эту вздорную писанину.

Вы -

Какой Вы можете сделать вывод из Ев-ий относительно допустимости для христиан военной службы и участия в военных действиях?

Ну...тут палка о двух концах)))

Если следовать евангелию,то убивать это грех...

И вместо этого надо подставлять щеки...

Поочередно.Одну ЗА ДРУГОЙ)))

Но тогда,кто же будет воевать?

И приносить деньги оружейной промышленности?

Поэтому,попы в России освящают

орудия убийства святой водицей и молитвами.

В других странах это не так

помпезно, но все равно,церковь толкает своих прихожан на преступления любыми путями.

Ислам вообще чуть что-сразу же джихад-священная война против неверных.

Короче,религия это сподвижник смерти.

Аминь.

если следовать евангелию,то убивать это грех...И вместо этого надо подставлять щеки...Поочередно.Одну ЗА ДРУГОЙ))Никто никогда щёк не подставляеи

Никто никогда щёк не подставляет, ни на войне, ни без войны. Кроме отдельных случаев.

Но тогда,кто же будет воевать?

Может неверующие или слабоверующие?

Никто никогда щёк не подставляет

правильно..Но где в словах, сказанных Христом, намёк, что они относятся ТОЛьКО к "житейским" случаям: оскорбления, обиды и т.п. ? Если понимать фразу БУКВАЛьНО, то она означает не более, чем выражено в самих этих словах:

39

Вот православное разьяснение этих слов:

"

Из непосредственного контекста ясн

Христа «подставлять другую щеку», а установление Им некой новой заповеди

(«не противься злому») взамен старой («око за око»). Образы же удара по

щеке, суда и принуждения служат лишь для ее разъяснения. Они

олицетворяли конкретные формы проявления зла в отношениях между жителями

Палестины того периода. .

В библейской традиции удар по щеке - это метафорический образ тяжкого оскорбления или поражения человека

..Однако вопрос все же остается: как понимать слово «непротивление», тем более что оскорбление человека очень часто носит характер именно физического насилия? Получается, христианину надо быть пацифистом, нельзя сопротивляться побоям и принуждению, нельзя защищать себя и других людей? Такое понимание заповеди о «непротивлении злому» не имеет никакого основания ни в Библии, ни в истории Церкви......"

Из какого "непосредственного контекста" это "ясно"?

можно привести и прямо противоположное толкование...

где в словах, сказанных Христом, намёк, что они относятся ТОЛьКО к "житейским" случаям: оскорбления, обиды и т.п. ? Если понимать фразу БУКВАЛьНО, то она означает не более, чем выражено в самих этих словах:: А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;Мф 5,38-39

И вот поэтому,очень многие евангельские писания не были вставлены или попросту вычеркнуты оттуда.

И переработаны так,как это было нужно в соответствии с политикой и экономикой того времени.

Опять же,на соборах)))

Проклинатель

1. “Иисус шел через поселение, и мальчик подбежал и толкнул Его в плечо. Иисус рассердился и сказал ему: “Ты никуда не пойдешь дальше”, и ребенок тотчас упал и умер.

И родители умершего ребенка пришли к Иосифу и корили его, говоря: “Раз у тебя такой сын, ты не можешь жить с нами или научи Его благословлять, а не проклинать, ибо дети наши гибнут”.

Иосиф позвал мальчика и бранил Его, говоря: “Зачем Ты делаешь то, из-за чего люди страдают и возненавидят нас и будут преследовать нас?”

И Иисус сказал: “Я знаю, ты говоришь не свои слова, но ради тебя Я буду молчать, но они должны понести наказание”. И тотчас обвинявшие Его ослепли.

Через несколько дней Иисус играл на крыше дома, и один из детей, игравших с ним, упал сверху и умер. И когда другие дети увидели это, они убежали, и Иисус остался один. А родители того, кто умер, пришли и стали обвинять Его, что Он сбросил мальчика вниз…

(Как-то раз) учитель рассердился и ударил Его по голове. И мальчик почувствовал боль и проклял его, и тот бездыханный упал на землю. А мальчик вернулся в дом Иосифа.

И Иосиф был огорчен и сказал Его матери: “Не пускай Его за дверь, ибо каждый, кто вызывает Его гнев, умирает” (Евангелие детства, IV, V, IХ, XIV).

2. “А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то выходя из дома или из города того, оттрясите прах от ног ваших. Истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому” (Евангелие от Матфея, 10:14-15). (Как это по-христиански: проклинать инакомыслящих да инаковерящих!)

3. “И увидев при дороге одну смоковницу, подошел к ней и, ничего не нашед на ней, кроме одних листьев, говорит ей: “Да не будет же впредь от тебя плода вовек”. И смоковница тотчас засохла”” (Евангелие от Матфея, 21:19).

Поганый сын и брат

1. “Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня” (Евангелие от Матфея, 10:37).

2. “Тот, кто не возненавидел своего отца и свою мать, не сможет быть Моим учеником, и тот, кто не возненавидел своих братьев и своих сестер и не понес свой крест, как Я, не станет достойным Меня” (Евангелие от Фомы, 60).

3. “И враги человеку - домашние его” (Евангелие от Матфея, 10:36).

4. “Другой же из учеников Его сказал Ему: “Господи! Позволь мне пойти и похоронить отца моего”. Но Иисус сказал ему: “Иди за Мною и предоставь мертвым погребать своих мертвецов”” (Евангелие от Матфея, 8:21-22).

5. “Другой сказал: “Я пойду за Тобою, Господи! Но прежде позволь мне проститься с домашними моими”. Но Иисус сказал ему: “Никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия”” (Евангелие от Луки, 9:61-62).

Поджигатель войны

1. “Иисус сказал: “Может быть люди думают, что Я пришел бросить мир в мир, и они не знают, что Я пришел бросить на землю разделения, огонь, меч, войну. Ибо пятеро будет в доме: трое будут против двоих и двое против троих. Отец против сына и сын против отца”” (Евангелие от Фомы, 17).

2. “Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я

принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцем его, и дочь с

матерью ее, и невестку со свекровью ее” (Евангелие от Матфея, 10:34-35).

3. “Тогда Он сказал им: “Теперь... продай одежду свою и купи меч” (Евангелие от Луки, 22:36).

Вы -человек безусловно, нормальный и тем не менее, эту "писанину" читали и даже очень внимательно.Какой Вы можете сделать вывод из Ев-ий относительно допустимости для христиан военной службы и участия в военных действиях?

Или спросить иначе, кратко и прямо :

- Как могут Любовь и Война жить вместе на Земле и в Человеке, да ?

Идея о зарождении понятий о добре и зле в глубине нашего эволюционного прошлого обсуждается в ряде книг (Почему добро доброе" Роберта Хайнда, "Наука добра и зла" Майкла Шермера, "Можно ли быть добрым без бога?" Роберта Бакмана и "Нравственное сознание" Марка Хаузера)Nаше моральное чувство зародилось в процессе эволюции еще до появления религии; определенные общечеловеческие нравственные ценности преодолеваюt географические, культурные и, что очень важно, религиозные барьеры.
Cталкиваясь с моральной дилеммой, большинство людей выбирает одно и то же решение, причем их согласие друг с другом в отношении выбора решения значительно превосходит их способность внятно объяснить причины, побудившие их сделать такой выбор."Нравственные решения основываются на универсальной нравственной грамматике — выработавшейся в течение миллионов лет способности разума, используя набор базовых принципов, строить на их основе ряд возможных моральных систем. Как и в случае с языком, составляющие нравственную грамматику принципы работают вне доступной нашему сознанию зоны". (c)

Думаю и здесь, в научной лекции, можно найти для себя и современного общества важные ответы о возникновении морали, эмоций и разума человека :

А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;Мф 5,38- 39

Вот православное разьяснение этих слов:....................................................................................

Православное толкование Мф 5:38-39 описано выше.

Предлагается толкование этого принципа в иудаизме ( P.Polonskij)

Принцип «непротивления злу насилием»

Одним из известнейших принципов христианской этики является непротивление злу насилием. Иисус формулирует его следующим образом:

«Не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, подставь ему и другую…» (Матфей 5:39).

Всякий духовно продвинутый человек ощущает, конечно, что принцип «подставь ему и другую щеку» содержит некоторую искру истины. Принцип непротивления злу насилием звучит особенно притягательно для людей высокоморальных, зачастую склонных к самоедству, к признанию своих грехов еще до того, как их обвинят. Но попытка перевести этот призыв в плоскость действия, в плоскость заповеди — немедленно вызывает острые сомнения в его истинной моральной ценности.

Все мы знаем, что случаются, и нередко, ситуации, когда человек, причинив зло другому, подсознательно стремится искупить и преодолеть свой грех. В таком случае демонстративный отказ от насильственного противодействия может пробудить в нем муки совести и подтолкнет его на путь раскаяния. Однако, к сожалению, вряд ли можно считать эту ситуацию универсальной моделью поведения людей. Гораздо чаще реализуется другой вариант развития событий: преступник, не встретив отпора, распоясывается еще больше и становится все более опасным, как для данного человека, так и для окружающих. Именно поэтому наши мудрецы учили: «Кто милоетив к злодеям — тот, тем самым, жесток к праведникам». Отнюдь не всякое декларативное милосердие приводит к истинному милосердию.

Однако, категорически отрицая «подставление второй щеки» в практической области, иудаизм вовсе не считает эту концепцию бессмысленной. Мы будем удивлены, узнав, что слова о «подставлении щеки» вовсе не являются совершенно новой христианской идеей — они взяты из классического еврейского источника. Слова Иисуса являются парафразой жившего за 600 лет до него пророка Иеремии Описывая разрушение Храма и еврейского государства, описывая свой плач на развалинах города Иерусалима, пророк говорит:

«Благо тому, кто молча ждет спасения Господня. Благо мужу, несущему бремя в юности своей. Пусть одиноко и молча сидит он, ибо Бог возложил на него это бремя. Пусть подставит он щеку бьющему его, пусть насытится позором, ибо не покидает Господь навеки; ибо если и опечалит Он, то и помилует по великому милосердию Своему» (Плач Иеремии 3:26–33).

Глубокая разница между еврейским и христианским подходами состоит, однако, в том, что в проповеди Иисуса «подставить другую щеку» предлагается в качестве одного из центральных этических принципов, абсолютного идеала поведения на все случаи жизни — в то время как у Иеремии подставление щеки имеет в виду совершенно особую, специфическую ситуацию. А именно: Иеремия имеет в виду ситуацию свершившегося поражения, когда Храм и Иерусалим уже разрушены, и теперь речь идет лишь об осознании итогов разрушения, о том, что необходимо осмысление своей вины и понимания справедливости Божественного наказания, необходимо духовное исправление — прежде, чем мы сможем добиться внешнего, материального исправления.

В терминах современной психологии можно сформулировать, что Иеремия (и классический иудаизм вслед за ним) имеет здесь в виду

интравертную этическую ценность в области переживания («мое отношение к этому»), а отнюдь не экстравертную деятельную этическую ценность в области поведения («указание к действию»).

Вообще, углубляя осознание противоречия между тем, что, с одной стороны, человек свободен в своих действиях, имеет свободу выбора и поэтому несет ответственность за свои действия, но в то же время, с другой стороны, Бог обо всем заранее знает и управляет всем в мире — иудаизм последовательно проводит концепцию этической дихотомии (= выделения двух совершенно разных слоев) в вопросе отношения человека к поступкам окружающих его людей. Например, некто напал на меня и нанес мне какой?то ущерб. Мое отношение к этому должно быть двояким. С одной стороны, я должен считать, что нападавший, обладая свободой воли, выбрал зло и должен нести за это ответственность. (Может быть, в том или ином конкретном случае его следует, скорее, простить, но решение о таком прощении должно быть принято отдельно в каждой конкретной индивидуальной ситуации, а не провозглашено «вообще» — т. к. такое огульное прощение приведет мир к полному развалу.) С другой стороны, само то, что Бог направил ход движения мира так, что именно я подвергся нападению, должно заставить меня задуматься (в рамках моих отношений с Богом и с миром в целом, а вовсе не в рамках моих отношений с напавшим на меня, который в этом, втором аспекте представляет собой не более чем орудие в руках Всевышнего!), в чем состоит моя вина, в чем мои грехи, за что я наказан. В порядке этого осознания, если мои грехи действительно тяжелы — я, может быть, когда?то даже должен подставить бьющему щеку, чтобы ощутить справедливость наказания, чтобы обрести силы для внутреннего исправления. В одно и то же время я должен, с одной стороны (независимо от моего осознания собс твенной греховности) принять все возможные меры для отражения нападения и для того, чтобы остановить преступника, а с другой стороны (параллельно с предпринимаемыми мною активными действиями) — проникнуться осознанием собственных недостатков и принять меры по их исправлению[48].

Такая дихотомия ведет к исправлению души и мира, а попытка смешать эти две плоскости и рассматривать подставление второй щеки как универсальный практический нравственный идеал — ведет мир к разрушению.

(Подход иудаизма к этому вопросу можно попытаться сформулировать и с несколько иной стороны. Если в обществе достигнуты основы справедливости — что является, с точки зрения иудаизма, обязательным требованием Бога к человеку, — то дальше можно осторожно пробовать проводить линию поведения, основанную на повышенном благочестии и в основном стремиться прощать. Но сделанная христианством (хотя бы и на уровне декларативном) попытка отказаться от установления справедливости и сконцентрироваться сразу на повышенном благочестии — приводит не к исправлению, а к разрушению человеческого общества и личности, а это нарушение Божественной задачи, поставленной перед человеком.)

Л. Н. ТОЛСТОЙ: НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ НАСИЛИЕМ

"То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это

совершенно справедливо. Но отрекся я от нее не потому, что я восстал на

Господа, а напротив, только потому, что всеми силами души желал служить

ему.

....я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная

ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства,

скрывающее совершенно весь смысл христианского учения¹.

И я действительно отрекся от церкви, перестал исполнять ее обряды и написал в завещании своим близким, чтобы они, когда я буду умирать, не допускали ко мне церковных служителей, и мертвое мое тело убрали бы поскорей, без всяких над ним заклинаний и молитв, как убирают всякую противную и ненужную вещь, чтобы она не мешала живым.

....То, что я отвергаю непонятную троицу и не имеющую никакого смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунственную историю о Боге, родившемся от девы, искупляющем род человеческий, то это совершенно справедливо. Бога же - духа, бога - любовь, единого бога - начало всего, не только не отвергаю, но ничего не признаю действительно существующим, кроме Бога, и весь смысл жизни вижу только в исполнении воли Бога, выраженной в христианском учении.

Еще сказано: "не признает загробной жизни и мздовоздаяния". Если разуметь жизнь загробную в смысле второго пришествия, ада с вечными мучениями, дьяволами, и рая - постоянного блаженства, то совершенно справедливо, что я не признаю такой загробной жизни; но жизнь вечную и возмездие здесь и везде, теперь и всегда, признаю до такой степени, что, стоя по своим годам на краю гроба, часто должен делать усилия, чтобы не желать плотской смерти, то есть рождения новой жизни, верю, что всякий добрый поступок увеличивает истинное благо моей вечной жизни, а всякий злой поступок уменьшает его.

Сказано также, что я отвергаю все таинства. Это совершенно справедливо. Все таинства я считаю низменным, грубым, несоответствующим понятию о Боге и христианскому учению колдовством и, кроме того, нарушением самых прямых указаний Евангелия. XIII, 8-10).

...Сказано, наконец, как последняя и высшая степень моей виновности, что я, "ругаясь над самыми священными предметами веры, не содрогнулся подвергнуть глумлению священнейшее из таинств - евхаристию". То, что я не содрогнулся описать просто и объективно то, что священник делает для приготовлений этого, так называемого, таинства, то это совершенно справедливо; но то, что это, так называемое, таинство есть нечто священное и что описать его просто, как оно делается, есть кощунство, - это совершенно несправедливо. Кощунство не в том, чтобы назвать перегородку - перегородкой, а не иконостасом, и чашку - чашкой, а не потиром² и т.п., а ужаснейшее, не перестающее, возмутительное кощунство

...Как бы кто ни понимал личность Христа, то учение его, ... учение все скрыто, все переделано в грубое колдовство купанья, мазания маслом, телодвижений, заклинаний, проглатывания кусочков и т.п., так что от учения ничего не остается. И если когда какой человек попытается напомнить людям то, что не в этих волхвования, не в молебнах, обеднях, свечах, иконах учение Христа, а в том, чтобы люди любили друг друга, не платили злом за зло, не судили, не убивали друг друга, то поднимется стон негодования тех, которым выгодны эти обманы, и люди эти во всеуслышание, с непостижимой дерзостью говорят в церквах, печатают в книгах, газетах, катехизисах, что Христос никогда не запрещал клятву (присягу), никогда не запрещал убийство (казни, войны), что учение о непротивлении злу с сатанинской хитростью выдумано врагами Христа³.

Ужасно, главное, то, что люди, которым это выгодно, обманывают не только взрослых, но, имея на то власть, и детей, тех самых, про которых Христос говорил, что горе тому, кто их обманет. Ужасно то, что люди эти для своих маленьких выгод делают такое ужасное зло, скрывая от людей истину, открытую Христом и дающую им благо, которое не уравновешивается и в тысячной доле получаемой ими от того выгодой. Они поступают, как тот разбойник, который убивает целую семью, 5-6 человек, чтобы унести старую поддевку и 40 коп. денег. Ему охотно отдали бы всю одежду и все деньги, только бы он не убивал их. Но он не может поступить иначе. То же и с религиозными обманщиками. Можно бы согласиться в 10 раз лучше, в величайшей роскоши содержать их, только бы они не губили людей своим обманом. Но они не могут поступать иначе. Вот это-то и ужасно. И потому обличать их обманы не только можно, но должно. Если есть что священное, то никак уже не то, что они называют таинством, а именно эта обязанность обличать их религиозный обман, когда видишь его.

....Про Христа, выгнавшего из храма быков, овец и продавцов, должны были говорить, что он кощунствует. Если бы он пришел теперь и увидал то, что делается его именем в церкви, то еще с большим и более законным гневом наверно повыкидал бы все эти ужасные антиминсы, и копья, и кресты, и чаши, и свечи, и иконы, и все то, посредством чего они, колдуя, скрывают от людей Бога и его учение.

Так вот что справедливо и что несправедливо в постановлении обо мне синода. Я действительно не верю в то, во что они говорят, что верят. Но я верю во многое, во что они хотят уверить людей, что я не верю.

Верю я в следующее: верю в Бога, которого понимаю как дух, как любовь, как начало всего. Верю в то, что он во мне и я в нем. Верю в то, что воля Бога яснее, понятнее всего выражена в учении человека Христа, которого понимать Богом и которому молиться считаю величайшим кощунством. Верю в то, что истинное благо человека - в исполнении воли Бога, воля же его в том, чтобы люди любили друг друга и вследствие этого поступали бы с другими так, как они хотят, чтобы поступали с ними, как и сказано в Евангелии, что в этом весь закон и пророки. Верю в то, что смысл жизни каждого отдельного человека поэтому только в увеличении в себе любви, что это увеличение любви ведет отдельного человека в жизни этой ко все большему и большему благу, дает после смерти тем большее благо, чем больше будет в человеке любви, и вместе с тем и более всего другого содействует установлению в мире царства Божия, то есть такого строя жизни, при котором царствующие теперь раздор, обман и насилие будут заменены свободным согласием, правдой и братской любовью людей между собою. Верю, что для преуспеяния в любви есть только одно средство: молитва, - не молитва общественная в храмах, прямо запрещенная Христом (Мф. VI, 5-13), а молитва, образец которой дан нам Христом, -уединенная, состоящая в восстановлении и укреплении в своем сознании смысла своей жизни и своей зависимости только от воли Бога.

Оскорбляют, огорчают или соблазняют кого-либо, мешают чему-нибудь и кому-нибудь или не нравятся эти мои верования, - я так же мало могу их изменить, как свое тело. Мне надо самому одному жить, самому одному и умереть (и очень скоро), и потому я не могу никак иначе верить, как так, как верю. Готовясь идти к тому Богу, от которого исшел. Я не говорю, чтобы моя вера была одна несомненно на все времена истинна, но я не вижу другой - более простой, ясной и отвечающей всем требованиям моего ума и сердца; если я узнаю такую, я сейчас же приму ее, потому что Богу ничего, кроме истинны, не нужно. Вернуться же к тому, от чего я с такими страданиями только что вышел, я уже никак не могу, как не может летающая птица войти в скорлупу того яйца, из которого она вышла. "Тот, кто начнет с того, что полюбит христианство более истины, очень скоро полюбит свою церковь или секту более, чем христианство, и кончит тем, что будет любить себя (свое спокойствие) больше всего на свете", - сказал Кольридж⁴.

Я шел обратным путем. Я начал с того, что полюбил свою православную веру более своего спокойствия, потом полюбил христианство более своей церкви, теперь же люблю истину более всего на свете. И до сих пор истина совпадает для меня с христианством, как я его понимаю. И я исповедую это христианство; и в той мере, в какой исповедую его, спокойно и радостно живу и спокойно и радостно приближаюсь к смерти."

4 апреля 1901 Лев Толстой⁵
Москва

Казалось бы Толстой умный человек, но говорит глупости Он просто бы не появился на свет если бы русские жили по его концепции.

Мне Толстой больше представляется как самопиарщик, в каком то фильме последних лет так его и показали (с его псевдолюбовью).

Казалось бы Толстой умный человек, но говорит глупости

Ну...куда ему до Вашей христианской " мудрости" )))

Ведь так основательно и глубоко загадить этот форум может только истинно мудрый и праведный ...христианин)))

В другой теме это уже было с лихвой подтверждено)))