Что-то физики в почете. Что-то лирики в загоне.
Зачем же мне вас переубеждать?
Ok. Sorry. Итак, я не хочу регистрироваться и разбирать статью по той простой причине, что в случае несогласия у меня просто не будет оппонента - вы же на писали статью и не выносили какие то пункты на обсуждение. Но я знаю про кота Шрёдера.
Во-первых существует не до конца изученая тема в теоретической физике и множество одновременно существующих состояний - это попытка обьяснить явления, полученные эксперементаьным путем. То есть в действительности может быть не так, как на самом деле. Во-вторых множество состояний это не множество реальностей. Я принимаю реальность с множеством состояний как данность на текущий момент. Никакого диссонанса. Реальность одна.
или отметает в сторону за ненадобностью.
Это и есть когнититивный диссонанс. Никакой паталогии. Хотя с какой точки зрения посмотреть... Если чел показывает на красный цвет и утверждает, что он синий, и не потому, что он видит, а потому что тут ДОЛЖЕН быть синий цвет...
А вот...если бы на этот мир смотрела девушка,с параметрами 90-60-90,с длинными волосами до пояса и с лицом голливудской актрисы,и с выражением этого лица...по системе...ОГОГО!!!
Тогда я бы мог,наблюдая этот мир и заметив ее,поскользнуться на банановой кожуре,прокричать " черт побери!!!",упасть,сломать себе руку,заработав не закрытый,а открытый перелом...
И вот уже в этом случае,простое наблюдение этого мира обернулось бы для меня когнитивным диссонансом))).
Или... как я уже упоминал-ПАТОЛОГИЕЙ)))
Хотя с какой точки зрения посмотреть... Если чел показывает на красный цвет и утверждает, что он синий, и не потому, что он видит, а потому что тут ДОЛЖЕН быть синий цвет...
Я смотрю с точки зрения психиатрии.
Обычно,это свойственно тем,кто долгое время имел дело с различными видами отклонений от нормы и сразу подмечает ,где собака порылась.
Нет абсолютно здоровых людей.У каждого из нас есть свой скелет в шкафу.
Но определенные параметры как поведения,так и мышления объединяют основную группу людей,название которой-большинство.
И эти параметры принято считать за норму.
Все же,остальные отклонения от этой нормы считаются...патологией.
А вот...если бы на этот мир смотрела девушка,с параметрами 90-60-90,с длинными волосами до пояса и с лицом голливудской актрисы,и с выражением этого лица...по системе...ОГОГО!!!Тогда я бы мог,наблюдая этот мир и заметив ее,поскользнуться на банановой кожуре,прокричать " черт побери!!!",упасть,сломать себе руку,заработав не закрытый,а открытый перелом...
А может быть это и есть нормальное восприятие или реакция здорового и нормального мужчины?
И вот уже в этом случае,простое наблюдение этого мира обернулось бы для меня когнитивным диссонансом))
Всё таки Вам удалось найти пример.
Наверное,полагаю, это не когн. диссонанс.
Итак, я не хочу регистрироваться и разбирать статью по той простой причине, что в случае несогласия у меня просто не будет оппонента - вы же на писали статью и не выносили какие то пункты на обсуждение. Но я знаю про кота Шрёдера.
Во-первых существует не до конца изученая тема в теоретической физике и множество одновременно существующих состояний - это попытка обьяснить явления, полученные эксперементаьным путем. То есть в действительности может быть не так, как на самом деле. Во-вторых множество состояний это не множество реальностей.
Тут дело то вот в чём (вообще то это "кот Шрёдингера", а не шрёдера):
Кот Шрёдингера описывает на макропримере только непостоянность квантового объекта. Т.е. его изменчивость, которую невозможно предсказать без измерения (наблюдения).
И это действительно так. Фотон может иметь нейтральную поляризацию (солнечный свет), а может изменить поляризацию на вертикальную или горизонтальную при контакте с препятствием, например рассеянный свет неба, или поляризация света меняется при отражении (преломлении).
Шрёдингер говорит только о том, что понять это можно только при наблюдении, а промежуточные состояния фотона (Шрёдингер говорит о ядрах, но это не существенно) без "открывания ящика с котом" - неизвестны, т.е. сохраняются все возможности. Здесь вы правы - это можно назвать "состояниями".
Описываемый же в статье эксперимент - немножко о другом. Был экспериментально проверен "парадокс друга Вигнера". Эксперимент показывает, как странная природа вселенной позволяет двум наблюдателям - скажем, Вигнеру и другу Вигнера - испытать разные реальности.
Физики использовали мысленный эксперимент «Друг Вигнера», чтобы исследовать природу измерения и спорить о том, могут ли существовать объективные факты. Это важно, потому что ученые проводят эксперименты, чтобы установить объективные факты. Но если они сталкиваются с разными реальностями, спор гласит: как они могут договориться о том, какими могут быть эти факты?
Каслав Брукнер из Венского университета в Австрии придумал способ воссоздать эксперимент «Друг Вигнера» в лаборатории с помощью методов, включающих запутывание множества частиц одновременно.
Эксперимент дает однозначный результат. Оказывается, что обе реальности могут сосуществовать, даже если они дают непримиримые результаты, как и предсказывал Вигнер.
Т.е. два наблюдателя при "открытии кота" одновременно видят его и живым и мёртвым.
Результат Proietti и co предполагает, что объективной реальности не существует. Другими словами, эксперимент предполагает, что одно или несколько предположений - идея о том, что существует реальность, с которой мы можем согласиться, идея о том, что у нас есть свобода выбора, или идея о местонахождении - должны быть неверными.
«Научный метод основан на фактах, установленных путем многократных измерений и согласованных повсеместно, независимо от того, кто их наблюдал», - говорят Proietti and co.
И все же своим экспериментом они подрывают эту идею, возможно, смертельно.
Не для спора, а просто вопрос: как ваш "научный взгляд" это соединит?
P.S.
Опять же без сарказма (я её понял), но ваша фраза
То есть в действительности может быть не так, как на самом деле.
- гениальна. То ли Черномырдин, то ли Кличко.
"физики" и "лирики" - это состояния?
Нет. Это способ обработки входящей информации. Например если я начну ответ на ваш вопрос с определения какого то термина, уточнив его, а потом сделаю выкладку, попытавшись связать ряд аргументов в логическую цепочку - я физик. Если напишу стишок в ответ - я лирик. Физики систематизируют информацию, раскладывая по полочкам и используя для систематизации следующей порции информации. Лирики воспринимают информацию на эмоциональном уровне, всю сразу без анализа отдельных частей по принципу "нравится-не нравится".
Посмотрел.
1. Мы имеем пару терминов. Например реальность и состояние. И что бы предметно обсуждать, нужно определится с терминами
2. Реальность можно определить как набор определенных конкретных состояний для конкретного наблюдателя. Например для меня небо синее, для дальтоника серое. В этом случае мы имеем две реальности, зависящие от наблюдателей. А можно как набор общих состояний для конкретного наблюдателя. Например я знаю о существовании дальтонизма и это знание дополняет мою реальность. Для меня небо может быть тоже серым, хотя я этого не вижу. Или как набор обьективных состояний независимо от наблюдателя. Небо не имеет цвета, а отряжает волны определенной частоты.
3. Речь идет все таки о состояниях. Состояние кота, состояние суперпозиции фотона.
4. Речь идет о квантовом микромире. Здесь
две проблемы. Первая - этот уровень минимализации может быть наблюдаем только косвенно, опыты приносят результаты, которые не могут быть поняты без "умственных костылей" на текущем этапе. Это как мировой эфир, который придумали для обьяснения распостранения электромагнитных волн. Оказалось, что существуют и другие обьясненения экспериментам. Так что текущее обьяснение - это теория. Годная исключительно для микромира. Второе - я могу обсуждать эту теорию (как и кота Шрёдингера) исключительно в пересказе популяризаторов. Не оригинал. Это значит я могу критиковать не Карусо, а того, кто его напел. Разобраться же в квантовой механике на уровне ведения предметной дискуссии для нормального человека нереально.
Поэтому вывод - для нормального мира с нормальными наблюдателями существует лишь одна обьективная реальность. И даже если я иду с
закрытыми глазами что бы не наблюдать столбы, я все равно буду их наблюдать. Лбом.
1. Мы имеем пару терминов. Например реальность и состояние. И что бы предметно обсуждать, нужно определится с терминами
2. Реальность можно определить как набор определенных конкретных состояний для конкретного наблюдателя. Например для меня небо синее, для дальтоника серое. В этом случае мы имеем две реальности,
зависящие от наблюдателей. А можно как набор общих состояний для конкретного наблюдателя. Например я знаю о существовании дальтонизма и это знание дополняет мою реальность. Для меня небо может быть
тоже серым, хотя я этого не вижу. Или как набор обьективных состояний независимо от наблюдателя. Небо не имеет цвета, а отряжает волны определенной частоты.
Это называется наличием "неучтенных скрытых параметров". В этом эксперименте такие скрытые параметры обнаружены не были.
Всё же существуют объективные данные двух наблюдательных систем, взаимно исключающие друг друга. Одна из них фиксирует, что событие произошло, а другая, одновременно, - что ничего не случилось, подтверждая это экспериментами.
Это зафиксированные реальности, а не состояния. Статья ведь об этом. А просто изменения состояний фиксировались и раньше.
3. Речь идет все таки о состояниях. Состояние кота, состояние суперпозиции фотона.
Ну, в принципе, описание отошедшего в мир иной кота Шрёдингера можно составить и так:
"организм с особым обменом веществ".
Тогда это будет "состояние". Будет от этого кому то легче?
И вот,назрел вопрос,каким бы можно было образом сесть нам за стол переговоров и наметить хотя бы основные аспекты нашего дальнейшего совместного путешествия в страну,под таким крупнокалиберным и величественным названием-ЖИЗНЬ...
Как может быть совместным путешествие, участники которого направляются на разных средствах передвижения по разным маршрутам к разным целям?
На одном земном шаре
Как жители одного многоквартирного дома: один ушёл на работу, другой смотрит телевизор, третий молится, четвёртый пишет книгу о лягушках и т.д. Все эти люди живут рядом друг с другом, но вряд ли можно сказать, что они живут вместе.