Знания о религии не находящихся внутри этой религии есть предрассудки.

Разве чтобы психиатр понимал и описывал психические заболевания, ему самому необходимо быть больным?

Знания о религии не находящихся внутри этой религии есть предрассудки.

Разве чтобы психиатр понимал и описывал психические заболевания, ему самому необходимо быть больным?

Во-первых, это не секрет, что врачи-психиатры сами не без психических проблем, только они контролируют себя лучше.

Во-вторых, с точки зрения Библии "заболеванием" является неверие, а не вера. Так что не перекладывайте ....

А вообще наиболее интересно узнавать мнение о "предмете" тех, кто им уже переболел и освободился. Или наоборот...

У Вас уже есть мнение одной из таких.

Извините, я оказался быстрее Вас .....

как Вы лично понимаете закон : "око за око, зуб за зуб....." ?

...кроме возмещение ущерба может быть и возмездие.

Выражение "око за око, зуб за зуб" в Пятикнижии всегда употребляется ТОЛьКО в контексте уголовного законодательства , из которого совершенно ясно, что речь идет не о мести, а о соответствии меры воздаяния тяжести преступления. Талмуд говорит, что принцип "око за око" является земным аналогом Божественного суда, воздающего "меру за меру". Однако в суде земном принцип "око за око" понимается не как мера наказания, а лишь как мера возмещения; его функция – скрупулезное определение ущерба ( в основном, в денежном эквиваленте), который должен быть возмещен пострадавшему.

Т.е. принцип "око за око", вовсе НЕ говорит о "возмездии" как мести, каре за причинённое зло, и, противопоставление его принципу "не противься злому" не имеет никакого смысла: здесь идет речь о совершенно разных вещах – юридическом определении и моральном призыве.

"Благо тому, кто молча ждёт спасения Господня. ..Пусть одиноко и молча сидит он, ибо Бог возложил на него это бремя. Пусть подставит он щеку бьющему его, пусть насытится позором, ибо не покидает Господь навеки; ибо если и опечалит Он, то и помилует по великому милосердию Своему "(Плач., 3:26-33) ( post 5)

Сами то Вы как смотрите на это?

постараюсь ответить. Закон (ВЗ) запрещает обижать и оскорблять другого человека. Но он и не обязывает человека быть камнем, не реагирующим на оскорбления и т.п. А если кто пришёл убить, - ему надо оказать заслуженное противодействие, используя из арсенала возможных средств защиты наиболее щадящие. Так - по Закону. Однакo, с др.стороны, там говорится и о тех, кого оскорбляют, но они не оскорбляют в ответ, слушают, как их позорят, но не отвечают. Это - праведники, находящиеся на высшем уровне, чем того требует Закон.
Теперь- к словам Иеремии. Он произнёс их в конкретной ситуации, на развалинах Иерусалима. Речь идёт о необходимости осмысления, почему

Господь послал такое наказание, в чём вина народа. Само наказание ниспослано Богом, и на Него нельзя роптать, оно всегда справедливо. Но

это не относится к "орудию наказания"! Т.е. Иеремия говорит о своих переживаниях,а не о поведении! Он призывает покорно "подставить щёку" ,

чтобы принять испытания, посланные Богом, т.к. именно Бог направляет ход событий, осознать свои грехи и исправить.Т.е. с одной стороны -

покорность воле Бога, дающего своим наказанием повод к размышлению, а с другой - активные действия, чтобы остановить преступника.
Слова Иисуса о "подставлении щеки"являются парофразом слов Иеремии. Однако, есть огромная разница в смысле высказываний Иер. и Христа . Слова Иисуса являются идеалом поведения верующего на все случаи жизни как запрет на сопротивление злу. У Иерем. - "щека" открыта для Бога, но преступник должен получить отпор.

Паулину перечитай.В правую щеку можно ударить правой рукой только тыльной стороной....если максимум из живущих правши,Это просто кинутая перчатка в лицо. Не принимай тупой эмоциональный вызов.Дай ему шанс швыряться в тебя всеми перчатками,хоть у него было бы шесть рук....это как ненужные никому понты.

Это просто...

Насчёт заповеди про "щеку" существует столько "правильных" интерпретаций, сколько их могли придумать святые отцы и современные интерпретаторы. Вероятно, "толкующие" лучше Самого Иисуса знают, что Он на самом деле имел в виду

есть просто логика

как ты можешь ударить по правой щеке,если ты правша?

тольько тыльной стороной...это не для левши перепесывалось.

и факт описанный Паулиной,тех законов,которые были раньше...это исторически задокументированный просто вызов на дуэль...при этом можно было просто заплатить,чтобы не учавствовать)))

Вероятно, "толкующие" лучше Самого Иисуса знают, что Он на самом деле имел в виду

Одним из основных принципов христианской этики является непротивление злу насилием

Как не противиться насилию женщине, которую избивают или избивают или обижают ребенка?

вопросов у меня больше нет. Но, наверно, и дураку понятно

"признавший сам себя глупцом считаться вправе мудрецом. А кто твердит, что он мудрец, тот именно и есть глупец.

амортизация словесной бытовой агрессии благодаря простыми приёмам соглашения .....

Не собираясь противоречить Литваку,хочу привести некоторые цитаты из сборников Толстого, в которые он включал как изречения мудрецов всех времён, так и свои мысли.Толстой полагал, что на языке изречений можно выразить как отдельную нравственно-религиозную проблему, так и мировоззрение в целом. В приведенных цитатах из свода изречений Толстого содержатся мысли, которые легли в основу учения Христа о "непротивлении злу ".

-Насилие приводит к бумерангу зла: насилие над злом не уничтожает его, но умножает; искоренить зло можно только противоположным началом: зло уничтожается добром, гнев-кротостью, ненависть - любовью

-Нельзя тушить огонь огнём, от наводнения спасаться водой, а зло исправлять злом

-Нет в мире ничего нежнее и уступчивее, чем вода, а между тем, жестокое и твёрдое не может устоять против неё .Лао-цзы

-Милосердием и кротостью ты обезоруживаешь всякого врага: от недостатка дров тухнет всякий огонь Злоба происходит от бессилия (Ж.Ж.Руссо) - -Чем отомстить своему врагу?- Стараться делать ему как можно больше добра (Эпиктет)

- Отвечай добром на зло — и ты уничтожишь в злом человеке все удовольствие, которое он получает от зла. Лучший способ отомстить обидчику — это не поступать по его примеру. Марк Аврелий

«Он обидел меня, он восторжествовал надо мною, он оскорбил меня» — кто не дает в себе убежища таким помыслам, тот навсегда заглушит в себе ненависть. Ибо не ненавистью побеждается исходящее из ненависти: оно угашается любовью — таков вечный закон.

-Кто насилует обстоятельства, того обстоятельства насилуют в свою очередь, а кто им уступает, тому и они делают уступку. Талмуд

-Злой человек счастлив, пока сделанное им зло не созрело, но когда оно созрело, тогда злой человек познает зло. Зло возвращается на того, кто его сделал, так же как пыль, брошенная против ветра. Дхаммапада

-Употребление насилия вызывает злобу людей, повергает человека, употребляющего насилие для своей защиты, гораздо большим опасностям, чем неупотребление насилия.
Так что употребление насилия есть только несообразительность и нерасчетливость.
-То зло, от которого люди думают защититься насилием, несравненно меньше того, которое они делают себе, защищаясь насилием.

Поэтому непротивление обидчику (кстати, откуда вы взяли, что речь идёт о физическом насилии?) не является отражением мазохистской позиции ни в коем случае.

Это именно тот случай, когда не могу с Вами не согласиться.

Как я уже сказал выше, насчёт заповеди про "непротивление " существует столько "правильных" интерпретаций, сколько их могли придумать святые отцы и современные интерпретаторы.По поводу притягивания библейской традиции удара по щеке как метафорического образа тяжкого оскорбления человека и расценивания такой пощечины как самого сильного способа нанесения ему оскорбления и бесчестия , - считаю, что это одна из множества попыток „интерпретации“. Авторы её исходили из того, что,, во-первых, речь здесь идет о непротивлении конкретному злу — личному оскорблению, а не злу вообще. И, во-вторых, совсем не обязательно это оскорбление может носить характер физического насилия.

Однако, оскорбление человека часто носит характер именно физического насилия. Однако, своей фразой Христос сказал не больше того, что сказал, т.е. только „НЕ ПРОТИВьСЯ ЗЛОМУ“ , не уточняя, что понимать следует под „злом“.Если кто-то считает это "гиперболой" - это его дело. Слушателям Христа был не знаком отвлечённо-философский образ „мирового зла“ . Поэтому эта фраза могла восприниматься как непротивление ЛЮБОМУ проявлению зла, в том числе, и физическому. Отсюда в конечном счёте, - корни пацифизма и отрицание ЛЮБОГО сопротивления ЛЮБОМУ злу. Именно за то, что церковь не признавала универсальности призыва Христа, поощряя войны и т.д., Толстой обвинял её в „отступничестве от Христа“. Т.е. в УТОПИЧНОСТИ своего учения о непротивлении злу насилием Толстой пошёл ещё дальше Иисуса. Вследствие краткости формулировки Христа, церкви удалось легко обличить Толстого, дав СВОЮ красивую интерпретацию Его словам. На вывод об отказе от участия в войнах церковь отвечает словами Иоанна (15:13): „ нет больше той любви, как если кто ПОЛОЖИТ ДУШУ свою за друзей своих“, т.е. пожертвовать своею жизнью ради защиты другого человека – это высшее проявление любви. Церковь (возможно, желая избежать обвинений в нарушении этой заповеди), не включила вопрос о физическом сопротивлении физическому насилию в число догматических основ хрит-ва (то немногое в действиях церкви, что считаю совершенно оправданным!) Согласно церк. учению, Христос говорит о зле В САМОМ СЕБЕ, о зле - как о душевной болезни – как о „повреждении души“, и бороться надо не с симптомами зла (внешней агрессией), а с причиной болезни В СЕБЕ. Т.е. призыв к борьбе со злом направлен не на „обидчика“, а НА СЕБЯ! И борьба должна вестись внутри человека. Внешне же христианин может вести себя как любой НОРМАЛьНЫЙ человек. Т.е. силовой ответ не приближает и не удаляет его от Бога и на "спасение" никак не влияет. Насколько человек согласен или нет , на сколько он „распространяет“ призыв Христа, зависит только от него самого. Считаю это очень удобной для большинства находкой в толковании неопределённого призыва Христа.

Но прежде, чем "дать отпор", вспомнить изречения из Свода Толстого о том, что "нельзя тушить огонь огнём"

Для любителей метафор даю линк о тушении огня огнем... ну и все остальные метафоры Толстого из серии - очень хотелось сказать...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Встр�%...

И вспомните довольно мудрую поговорку - клин клином вышибают.

И если коротко о щеках, толстом и эстер - если буду свидетелем как издеваются над обычными людьми, вряд ли пройду мимо,

а если будут издеваться над толстым и эстер - легко процитирую их "да не противляйся же ты насилию" и пойду с чистой совестью дальше.

И вы лично, заранее мне скажите, что предпочитаете - чтобы я в такой критической ситуации радостно прошел мимо или всё же вступился за честь и жизнь вас и ваших близких?

Один из главнейших библейских законов - закон сеяния и жатвы.))

и что употребление ответного насилия ( напр, в виде ответной брани или "сковородки") вызовет ещё большую злобу

Нет, отпор я буду давать в отличном расположении духа и с радостью, никакой злобы...

По поводу притягивания библейской традиции удара по щеке как метафорического образа тяжкого оскорбления человека и расценивания такой пощечины как самого сильного способа нанесения ему оскорбления и бесчестия , - считаю, что это одна из множества попыток „интерпретации“. Авторы её исходили из того...
Однако, своей фразой Христос сказал не больше того, что сказал, т.е. только „НЕ ПРОТИВьСЯ ЗЛОМУ“ , не уточняя, что понимать следует под „злом“.

Однако, оскорбление человека часто носит характер именно физического насилия.

Отсюда в конечном счёте, - корни пацифизма и отрицание ЛЮБОГО сопротивления ЛЮБОМУ злу. Именно за то, что церковь не признавала универсальности призыва Христа, поощряя войны и т.д., Толстой обвинял её в „отступничестве от Христа“. Т.е. в УТОПИЧНОСТИ своего учения о непротивлении злу насилием Толстой пошёл ещё дальше Иисуса

То есть, в ту минуту, когда женщину извините избивают или насилуют ей

следует призадуматься чем она этого заслужила?

Я думаю все таки лучше иметь под рукой перцовый с прей или воспользоваться тем, что есть под рукой.

Это называется самооборона, правомерно и легально. Любой суд оправдает. Право кстати на основах абсолютных прав человека создавалось.

Толстой, когда написал эту фразу «Нельзя огнем тушить огонь, водой тушить воду, злом уничтожать зло» , не обладал Вашими научными познаниями и наверняка не знал о „встречном огне“. Но знал, что тот, кто огонь выжигает огнём, обычно остаётся на пепелище.
Эта фраза Толстого впервые прозвучала в его письме к студенту, отчисленнному за участие в стачках: „зло есть разобщение людей.. Вникните в учение Евангелия, и вы увидите, что коротенькая заповедь - не противиться злу, т. е. злом не отвечать на зло, – есть не скажу главное, но есть смыкающее звено всего учения, и то самое, которое старательно обходили и обходят все учения лжехристианские, и то самое положение, непризнание которого послужило основой всему тому, что вы так справедливо ненавидите...учение Христа -«самое ясное, простое, всем понятное и практическое учение о том, как надо жить каждому из нас и всем людям“...
Этой цитатой я хотел бы попросить закрыть все обсуждения , связанные с критикой Толстого, по крайней мере, в этой теме.. Хотя, к сожалению, я сам первый начал их, потому, что говоря об этой Христовой заповеди, просто нельзя не процитировать того, кто более, чем кто-либо, всем сердцем проникся ею и столько из-за этого принял страданий..

Вникните в учение Евангелия, и вы увидите, что коротенькая заповедь - не противиться злу, т. е. злом не отвечать на зло

Давно вник, но очевидно, у нас разные вникания.

Вы, как и Толстой, почему-то считаете физический отпор мерзавцу злом...

Но на вопрос, что бы вы предпочли, не ответили, что это как не лицемерие?

Повторяю вопрос - ваши близкие возвращаются поздно домой и к ним пристаёт подонок, поблизости нахожусь я или кто другой.

Мне или ему вступиться за ваших близких или пройти мимо? Каков ваш выбор?

И сразу станет ясно - в какое Евангелие кто из нас вник.

Этой цитатой я хотел бы попросить закрыть все обсуждения , связанные с критикой Толстого, по крайней мере, в этой теме..

Для вас Толстой - Бог. Буду уважать ваш выбор и закрою все обсуждения милой вашему сердцу персоны.

А вы в ответ Апостола Павла перестаёте обсуждать, потому как не в теме - договорились?

И Иисуса перестанете тоже называть уничижительными словами, вы же вникли в Евангелие - ок?

Вам тоже удачи, в Вашем глубоком анализе, к сожалению далеком от реальности.