Царство Бога.
Если Вы действительно хотите продолжать диалог, то тогда высказывайте свои мысли ПО ТЕМЕ,
а не наугад выбранные и без цели вырванные места из Нового Завета.
Если я высказываюсь не по теме, погда почему Вы не можете меня просто игнорировать? Если не игнорируете, то значит я говорю по теме и не наугад
и без цели. Только не в желаемом для Вас направлении. Я лично вижу это дело так.
Притом текст ТаНаХа составляет примерно 70% всего текста Библии.
И только там, а точнее, только в Торе, встречаются ПРЯМЫЕ СЛОВА БОГА.
По поводу прямых слов Бога можно верить, можно не верить.
Можно высказаться за, а можно против. Или всё-таки нельзя?
В остальных же местах ТаНаХа встречаются пересказы воли Творца, теми людьми, которых Господь избрал для передачи Своей вести людям.
Я не убеждён, что это только так. Полагаю, в пересказы о воле Творца вплетены ещё и добавления, которые искажают передачу воли Творца.
Об этом мне и говорит притча о зёрнах и плевелах.
Что же касается Евангелий, то в них, авторы описали отчасти жизнь Иешуа Мессии, а в большей части,
Его служения, как избранного Богом Машиаха Израиля, и Спасителя мира.
Я бы добавил - не авторы, а свидетели. С остальным можно согласиться.
Что же касается посланий апостолов, то они учили новоиспеченных последователей Иешуа из других народов, основным (читать - начальным) азам воли Творца.
Вот здесь открывается то, что не могу принять.
Апостолы учили тому, что Иисус Христос есть полнота закона. Только Он являет собой истинный закон Бога.
Ну а для евреев, принявшим Иешуа, апостолы показывали, в чем теперь состоит их миссия, во взаимоотношениях с иными народами.
Это если очень кратко.
Полагаю, Вам хочется так видеть.
Это если очень кратко.
Вы конечно, можете эту позицию не принимать.
Не принимаю, потому что эта позиция противоречит и духу и букве Евангелия.
Кроме того, она противоречит моему видению всей этой истории.
Но если у Вас есть контраргументы, то хотелось бы, чтобы они были логичны, а небыли бы набором, ничего не значащих ДЛЯ ТЕМЫ стихов из Библии.
Мои аргументы логичны. Они не вяжутся с Вашей логикой. Но на это видимо есть свои причины.
А разве человек всё с первого раза понимает?и что каждое непонимание делает Бога неудачником?
В Его мире наша логика не работает.тоже верите?
Вот примеры где логика не работает (т.е. нарушены её законы):
Ученики прослушали объяснение учителя.
Из-за рассеянности на турнирах шахматист неоднократно терял очки.
Что лучше: вечное блаженство или бутерброд? Конечно же, вечное блаженство. А что может быть лучше вечного блаженства? Конечно же, ничто! Но бутерброд ведь лучше, чем ничто, следовательно, он лучше вечного блаженства.
Неужели в мире Бога рассуждения подобны приведенным?
Наверное точнее было бы мне выразить по-другому. К примеру:
С логикой нашего мира нам не понять мира Бога.
С логикой нашего мира нам не понять мира Богану если "нам не понять", то что означает Ваша вера в это: Бог "видит" время и пространство не так как мы сейчас?
Высказывания без понимания (в том числе о Боге, времени и пространстве в Его мире) являются бессмыслицей.
"Квадратный треугольник" никак не станет осмысленным понятием, даже если добавить мол "я верю, что у Бога такое есть".
Квадратный треугольник - эти оба понятия из нашей действительности. Так что пример не подходит.
ну если "нам не понять", то что означает Ваша вера в это: Бог "видит" время и пространство не так как мы сейчас?
Я ведь недаром сослался и на механику света. То, что в скорости околосветовой пространство и время имеют уже другие
качества Вы наверняка знаете.
В теологии есть понятие вездесущности Бога, которое шире, чем может показаться на первый взгляд.
Да и Иисус Христос говорил притчами о Царствии не из за романтичности, а лишь потому чto - как я уверен - нашего опыта жизни
недостаточно, чтобы нам понять в деталях как "там" всё функционирует.
Квадратный треугольник - эти оба понятия из нашей действительности. Так что пример не подходит.вообщето "квадратный треугольник" - это одно "понятие", а не два. (Два было бы - квадрат и треугольник). Этот пример подходит как бессмысленное сочетание слов. Именно таковыми мне придставляются "суждения" о Божьем мире, когда говорят что там всё не так как здесь (даже логика)
в скорости околосветовой пространство и время имеют уже другие качестваничего подобного. Мы сами прямо сейчас летим со скоростью света относительно каждого фотона испущенного лампочкой. А по теории лучевого эфира- с гораздо большими скоростями относительно других миров.
уверен - нашего опыта жизни недостаточно, чтобы нам понять в деталях как "там" всё функционирует.нам и здесь много чего еще не понять как функционирует. И на мой взгляд, что суждения о "там", что суждения о "здесь" должны быть как минимум логичны.
и что каждое непонимание делает Бога неудачником?
Если ребёнок учится ходить, но неизбежно иногда падает - делает ли это его мать (которая учит его ходить) неудачницей?
довольно вольное отождествление "поддержать ребенка при ходьбе" и "заразить раком". Вот если бы мать ребенку ноги сломала - тогда может и было бы похоже на некую аналогию.
А никто не заражал...
Разбитый нос - следствие неумения ходить.
Рак - следствие этических ошибок, как правило.
логичное кажется правдой, когда логика кажется верной
И на мой взгляд, что суждения о "там", что суждения о "здесь" должны быть как минимум логичны.
Это на Ваш взгляд ....
Если захотеть, можно и Вам голову заморочить. Но не хочу.
очень удобно не хотеть, того что не можешь
Я же Вам голову не морочу, а наоборот пытаюсь разморочить.
Да кстати Вы можете заменить "должно быть" на "должно казаться" логичным - смысл не изменится.
Рак - следствие этических ошибок, как правило.следсвие ошибок и "попытка достучаться" - не одно и тоже.
Чем будем заниматься...
Царство Бога,это царство Любви.Бог есть Любовь.Любовь это ,,,
"Более же всего облекитесь в любовь, которая есть совокупность совершенства"(синоидально)
"А кроме того, облекитесь любовью, которая объединяет всех и приносит полноту удовлетворения".(современно)"
А поверх этих одежд облекитесь в любовь, она все связует и все направляет к совершенству".(РБО Радостная весть)
Будем направляться в совокупности совершенств к полному удовлетворению. |
Иван.
Вы "интересный" собеседник.
Когда я Вам предложил остановиться в обсуждению этой темы, по причине, нашего разного подхода к этому вопросу, то Вы с этим не согласились.
Тогда я еще раз изложил свою позицию.
Вы и с ней не согласились.
Так, что Вы хотите от меня.
Вас я понял, и не требую от Вас ничего.
Но не пойму, что Вы от меня хотите?
Согласиться с Вами?
Как Вы наверное уже догадались, то этого не будет.
Поэтому еще раз предлагаю Вам, закончить в этой теме, наше общение.
Это будет самый лучший вариант, для нас двоих.
Хорошо. Из уважения (заметьте - без всяких кавычек) к Вам выхожу из участия в этой теме.
нашего опыта жизни
недостаточно, чтобы нам понять в деталях как "там" всё функционирует.
Древнии (люди) объясняли:-Смертный никогда не сможет понять бессмертного. (разные структуры и системы мышления)
следсвие ошибок и "попытка достучаться" - не одно и тоже.
Иногда вполне себе одно и то же.
Человек ошибается - и ему это "объясняют".
"иногда" - всё что угодно может выступить таким средством. Однако вначале вы заявили без всяких "иногда", мол рак - это средство достучаться.
"иногда" - всё что угодно может выступить таким средством. Однако вначале вы заявили без всяких "иногда", мол рак - это средство достучаться.
Предполагаю, что рак может быть и результатом этических ошибок и результатом простейших внешних факторов типа радиации.
Поэтому слово "иногда" - имеет право быть в данной ситуации.
Давайте не будем толочь воду в ступе.