Соломон что-то делал "за что-то"?

Вообще, учение о реинкарнации - это не совсем буддизм, это скорее индуизм. Буддизм отрицает наличие постоянной души и заменяет ее концепцией непрерывного потока сознания.

Так же как одно пламя может зажечь другое, хотя и отличное от него, но причинно с ним связанное, так и конечная стадия одной жизни может явиться причиной начала следующей. Поэтому новое рождение не есть переселение, то есть переход той же самой души в другое тело; но рождение последующей жизни — настоящей. Таким образом, концепция души, как и в философии Вильяма Джемса, заменяется здесь концепцией непрерывного потока сознания. Поскольку данное состояние сознания получает в наследство свои характерные черты от предыдущего состояния, прошлое существует в настоящем.

Это по главному содержанию не одно и тоже?

Вот уже направление правильней.

Но ведь это не конечная ступень?!

После этого именно начинается Настоящее, в принципе, предположим, допустим, поверим?

То есть, подытожим: Если жизнь привела к более действительному смыслу жизни, значит нет ничего сожалительного, значит недостойно и непозволительно кощунственно называть жизнь злом, а преисполняешься радостью , ведь ты становишься ближе к .....?

То есть многое о чём мы беседуем и подробно разбираем, - условно-урочно-преходяще, но являясь последовательными ступенями Дороги в Небеса и от Небес на "Лестнице Иакова" это способствует достижению просветлённого сознания, что в конце концов и вместе называется настоящим, действительным и Истинным?!

И вот здесь можно понять, прочувствовать существенное подобие Буддизма, Индуизма, Иудаизма итд., отчасти, по мере накоплений опыта.

Ho Учение или человек, не знающии Единство всех Религий, не ведущии к Этому,- являются ложными.

PS: Если Небо одно, Космос - Один, Солнце, Земля одно, почему Религии забыли о Единстве?))

После этого именно начинается Настоящее, в принципе, предположим, поверим?

да, об этом там и говориться, пусть завуалированно, но есть.

значит недостойно и непозволительно кощунственно называть жизнь злом,

по сути да, но человек слаб.

То есть многое о чём мы беседуем и подробно разбираем, - условно, преходяще, но это способствует достижению просветлённого сознания, что в конце концов и вместе называется настоящим, действительным и Истинным?

считаю что да.

Ho Учение, не знающее Единство всех Религий, не ведущее к Этому,- является ложным.

Почему же, смысл темы очень велик и актуален всегда и везде,...

Все верно.

Но подходить к пониманию Экклизиаста, надо с позиций еврейской культуры, и притом культуры того времени, а не сегодняшнего дня

У Вас есть такой опыт и знания?

А если нет, то что умничаете?

Вы рассуждаете, с позиций кухонной философии, и когда Вас пытаются поправить, Вы в ответ хамите.

А это говорит, не о Вашей культуре, а о Вашем бескультурье, и поверхностных знаниях, в обсуждаемых вопросах.

И не Вам учить людей истине.

С Вами в выговариваемый ложью, нахальством и высокомерием сговор не желаю входить.

Та ради Бога увольте.

Буду Вам очень признателен.

Не велика потеря.

Тем более, что кроме абстрактного философствования, и оскорблений тех, кто с Вами не согласен, Вы ничего не представляете.

Так, надутый шарик - проткни, и одни рваные и ненужные лоскутки останутся.

Кстати, можете на этот пост не отвечать, так как мое мнение о Вас уже не изменится.

Изменится.

Когда читаешь книгу Еккл., складывается поначалу впечатление, что у неё не один, а два, даже три автора, столь противоречивой она кажется
С одной стороны( прежде всего) , - „ космический пессимизм“, к-рый пронизывает книгу: „Что пользы человеку от трудов его, которыми трудится он под солнцем?..",если богатство, почести, наслаждения, праведный труд и рождение детей - все это уже было . И все это – суета. Полное разочарование автора жизнью и самой мудростью.
Но вот речь заходит о смерти . Мало того, что сама мысль о смерти отравила человеку всякую радость его земного существования. , и что и у мудрого, и у глупого конец один. Смерть это то, что уравнивает человека и животное, лишая мыслящее существо всякой надежды хоть на какой-то смысл:"Участь сынов человеческих и участь животных - участь одна" . Никакого смысла нет! И жизнь и смерть - - сплошная бессмыслица.
Таков итог рассуждений „первого“ Эккл, развенчавшего все утопии, надежды и идеалы.
Однако другое послание –от жизнеутверждающего почти атеиста - проникнуто жизнелюбием и жизнедеятельностью. Екк нетерпим к иллюзиям, он требует честности, требует не только осознать неизбежность смерти, но и сделать из этого определенные выводы.
«И похвалил я веселье; потому что нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться; это сопровождает его в трудах во дни жизни, которые дал ему Бог под солнцем» . Следовательно, формула «суета сует, все суета» не содержит идеи об абсолютном бессилии и безысходности.«Утром сей семя твое, и вечером не давай отдыха руке твоей; потому что ты не знаешь, то или другое будет удачнее, или то или другое равно хорошо будет»
"Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих, только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд»
Еккл.безоговорочно признает жизнь в ее земной многоликости: «Сладок свет, и приятно для глаз видеть солнце» Он смеется над невежеством и ханжеством, над глупостью и косностью: «По какой бы дороге ни шел глупый, у него всегда недостает смысла, и всякому он выскажет, что он глуп»
Обращаясь к человеку, автор Еккл. советует ему: «Удаляй печаль от сердца твоего, и уклоняй злое от тела твоего» . Работай, трудись, люби жизнь, пока «не померкли солнце, и свет, и луна, и звезды, и не нашли новые тучи". Не останавливайся в нерешительности, ибо «кто наблюдает ветер, тому не сеять; и кто смотрит на облака, тому не жать»
Но есть ещё третий взгляд – с точки зрения религии – иудаизма и христианства
Говоря о жизни, Еккл. имеет в виду бренное, земное существование всего „ПОД СОЛНЦЕМ“
Для Экклезиаста не существует категорий посмертного бытия и воздаяния . В жизни же он видит признаки умирания – страдание, одиночество и непрочность. Суд Божий, о котором не раз говорит Экклезиаст, не распространяется им на загробную жизнь. Таково представление о посмертной участи людей всего Ветхого Завета .
И В заключение-цитата из http://www.alexandrmen.ru/books/tom6/6_gl_13.html : “Экклезиаст чувствовал, что загадка жизни связана с загадкой смерти, но пришел к заключению, что и то и другое — тлен; если смерть — это вечная ночь, то жизнь не более чем короткие сумерки...
Без понимания Екклесиаста невозможно глубокое понимание Христа. Не постигнув суетности мирской жизни, любой человек будет уязвим перед мирскими искушениями, его взаимоотношения с Господом не могут быть стабильными, ему будет чрезвычайно сложно правильно расставить приоритеты...Уверенность в том, что высшее благо ограничено земными пределами, была преградой на пути израильской религии. Кохелет разрушил это препятствие. Его трезвый пессимизм верно отобразил картину падшего мира и стал переходной фазой, диалектическим моментом в становлении веры. Он и поныне стоит как страж перед каждым человеком, если тот удаляегся от Запредельного, погружаясь в суету".

Хорошая статья, не добавить не убавить. Мне кажется, что каждый человек, ведущий духовный поиск в свое жизни, начал этот духовный поиск именно с "состояния Экклезиаста". С ощущения того, что все под солнцем суета сует.

Книга Ек-та имела много противников включения её в Библейский Канон. Ни в одной другой книге Библии не выражено так ярко это умонастроение душевного упадка, меланхолии, безнадежности. Она в равной мере противоречит как воззрениям иудаизма, так и учению Христа: „Всему и всем одно- праведнику и нечестивому, и доброму и злому...добродетельному и грешнику..одна участь всем“. Человеку, кажется, остаётся лишь участь мотылька, который недолго радуется жизни, а потом- уходит в неведомое. Это книга о поисках человеком смысла в жизни, к-рая представляется ему лишь бессмыслицей, погоней за ветром...Я разделяю мнение А.Меня, к-рый считает книгу „противоядием против посюсторонних иллюзий“. Но чем более вчитываешься в книгу, тем очевиднее становится её „жизнеутверждающий пессимизм“. Из первых глав следует как будто пессимистический вывод: жизнь бесполезна и ненавистна.
А между тем, по Еккл-ту, жизнь все-таки лучше смерти: “Кто находится между живыми, тому есть еще надежда, так как и псу живому лучше, нежели мертвому льву” .
Постепенно кажущиеся противоречия книги отступают. Так, вначале Еккл. отзывается о веселье уничижительно:“ Сказал я в сердце моем: “дай, испытаю я тебя весельем, и насладись добром”; но и это — суета! .. Сердце мудрых — в доме плача, а сердце глупых — в доме веселья" . Но далее , осудив пустоту веселья, Еккл. восхваляет его: „ что же остается делать человеку на земле, если не жить в труде и веселье? .. И похвалил я веселье; потому что нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться: это сопровождает его в трудах во дни жизни его, которые дал ему Бог под солнцем. „
„Итак иди, ешь с весельем хлеб твой, и пей в радости сердца вино твое, когда Бог благоволит к делам твоим". .. Если человек проживет и много лет, то пусть веселится он в продолжение всех их, и пусть помнит о днях темных, которых будет много: все, что будет, — суета!“
Еккл. с равной убежденностью высказывает противоположные взгляды, а значит, не придерживается ни одного из них. Он говорит одному и тому же и “да” и “нет”, что подразумевает “ни да ни нет”.Чем суетнее дела человека, чем меньше в них смысла и оправдания, тем больше он уповает на то, что это “дело Бога, Который делает все”
Так из человеческого осознания своей немощности и тщетности своего бытия вырастает позиция "веселого и деятельного пессимизма": Живи вопреки своему незнанию смысла и цели жизни.Екклесиаст не верит в загробную жизнь, не верит ни в какую высшую справедливость и воздаяние, он верит только глазам своим, которые видят, что “одна участь праведнику и нечестивому” . Но он видит и то, что человек не в силах знать цели и изменять законы этого мира. А значит, ему остается одно: с чистым сердцем делать то, в чем разум его не находит смысла. Исполнять законы, не им установленные. Возненавидеть суету жизни — и полюбить ее именно такой: ненавистной, суетной.
Кажется, книга Еккл. обращена к неверующим или разочарованным в вере, к людям,испытывающим глубокое сомнение в осмысленности жизни.
Хотелось бы услышать мнения верующих и скептиков: как вы относитесь к этой книге, какие чувства и мысли у вас онa vyzyvaet

Я разделяю мнение А.Меня, к-рый считает книгу „противоядием против посюсторонних иллюзий“.

А в каком контексте это А. Мень говорил?

Хотелось бы услышать мнения верующих и скептиков: как вы относитесь к этой книге, какие чувства и мысли у вас онa vyzyvaet

Все ( посюстороннее) суета и томление. духа.

Я разделяю мнение А.Меня, к-рый считает книгу „противоядием против посюсторонних иллюзий“.

- А в каком контексте это А. Мень говорил?

Известно, что книга Эккл. выпадает из Библейск. контекста своим пессимизмом, духом безысходности. Мень,как и многие исследователи, считал, что эпилог книги написан не Кохелетом (Еккл-ом), а древним "издателем". Находясь в противоречием с общей смысловой направленностью книги, этот "издатель" стремился сгладить пессимизм Книги, сделать её более соответсвующей Писанию. Но Мень считает, что человек САМ должен понять, насколько суетны, непрочны эти блага "под Солнцем". В этом отношении Книга может служить "противоядием посюсторонним иллюзиям". Но встаёт вопрос: "нужно ли нам это противоядие? Не устарело ли оно в век НТР, когда люди всеми силами стремятся сделать свою жизнь более приятной, удобной, легкой, умножают и изощряют развлечения, наслаждения, мимолетные радости?" , на который Мень сам отвечает:" во-первых, Экклесиаст не отрицает ценность, пусть и ограниченную, всех этих "скоропортящихся" вещей. А во-вторых, именно на фоне повального стяжательства, алчности, потребительства нашим современникам полезно, хотя бы на миг, остановиться и поставить перед собой вопрос: можно ли, стоит ли отдавать свою короткую жизнь одной "суете"?"

Все ( посюстороннее) суета и томление. духа.

Но как быть Кохелету, тому, кто не верит в "потусторонние" блага, видя лишь "посюстороннюю" суету? Ведь скептик Еккл. не верил в загробную жизнь, посмертное воздаяние : "одна участь у праведника и грешника"..Чтобы поверить в то, во что верите Вы, потребовались ещё века..
Екклезиаста часто противопоставляют Иову. Какая книга ближе для Вас и на Ваш взгляд, "полезнее" как послание будущему человечеству??

Мне кажется, что каждый человек, ведущий духовный поиск в свое жизни, начал этот духовный поиск именно с "состояния Экклезиаста". С ощущения того, что все под солнцем суета сует.

"Cостояние Екклезиаста" иллюстрирует эта притча, рассказанная "Экклезиастом 19-20 века" - Толстым в его "Исповеди".
"Спасаясь от зверя, путник вскакивает в безводный колодезь, но на дне колодца видит дракона, рази­нувшего пасть, чтобы пожрать его. И несчастный, не смея вылезть, чтобы не погибнуть от разъяренно­го зверя, не смея и спрыгнуть на дно колодца, чтобы не быть пожранным драконом, ухватывается за ветви растущего в расщелинах колодца дикого куста и держится на нем. Руки его ослабевают, и он чувствует, что скоро должен будет отдаться погибели, с обеих сторон ждущей его; но он все держится, и пока он держится, он оглядывается и видит, что две мыши, одна черная, другая белая, равномерно обходя стволину куста, на котором он висит, подтачивают ее. Вот-вот сам собой обломится и оборвется куст, и он упадет в пасть дракону. Путник видит это и знает, что он неминуемо погибнет; но пока он висит, он ищет вокруг себя и находит на листьях куста капли меда, достает их языком и лижет их.“
В сущности, то же предлагает Екклезиаст: лизать , утешая себя, свой мёд...
Пока мы молоды, мы не думаем о драконе и звере..Спасение от этих ужасных образов – в вере. Но мне кажется, что по-настоящему придти к вере можно лишь с „седыми волосами“, а пока .. - пока сладок наш мёд...

Но мне кажется, что по-настоящему придти к вере можно лишь с „седыми волосами“, а пока .. - пока сладок наш мёд...

В сущности, то же предлагает Екклезиаст: лизать , утешая себя, свой мёд

поменялось ли что-то во взглядах участников обсуждения

.. не верил в загробную жизнь, посмертное воздаяние ..

Говоря о посмертном воздаянии как стимула для верующих корреспондент показывает - по крайней мере мне - что он находится в плену предрассудков. Верующий живет в радости и гармонии с собой и окружением - даже если оно и враждебно к нему.

шли бы вы...своей дорожкой..уж вам-то, с вашим высокомерным чванством и хамством до истинной веры - как до звёзд