Вы всё-таки решили в очередной раз выплеснуть все свои предубеждения относительно сказанного в Библии.
Это вы себя убеждаете или меня пытаетесь?

Ещё как.... читайте Исход 32.

Во-первых, не украли а забрали своё за годы рабского труда на египтян, которые к тому же издевались над евреями... всё законно.
То, что тельца сделали, плохо, за это и получили...

Зачем же в пустыне - с собой вполне могли взять - хозяйственные люди есть в любом народе... не египтяне же сами золото плавили в Египте, а их рабы, то бишь евреи...
Ищете черную кошку в темной комнате, а кошки там и не было никогда...

Бог и помогал весь исход и подготовил этот исход.
В память об этой помощи и празднуется Песах теми, кто помнит и знает.

Начнем с начала:):)
Итак,допустим,украли и печку,и тигель..Угли тоже украли??
Ведь на обычном кустарнике такой огонь не достигнет нужной температуры:):)
Нужен древесный,а лучше всего,каменный уголь:::
И меха нужны.Для поддува...
Они,наверное знали,что тельца делать будут.Поэтому и решили прихватить все для этого необходимое:):
Ну,вместо хлеба,воды....печку,уголь,меха...вместо еды и питья...Молодцы!!!
Сами еще не поняли,что это лажа??
И ерунда полнейшая??

А бог в чем в этом помогал?Золото плавить??
Песах это не толъко исход..
Песах идет от слова на иврите--пасАх...
С ударением на второе а..
То есть..пройти мимо......
Если помните...
Помните,кто дома маркировал,с первенцами??
Которых надо было убить??
Песах,прежде всего связан с убийством...Новорожденных первенцев..
И это несомненно опять огромная любовь бога:):)

И что? С миру по нитке и собрали всё нужное... не один человек был в пустыне, которая не Сахара...

Да... ангел и прошел мимо домов, косяки которых были помазаны...

Нет, это был суд Бога над египтянами, а не убийство... Песах связан не с этим судом...
Вам напомнить, что делали египтяне с еврейскими младенцами в Египте...
Как-то вы бодро встали на сторону египтян в вопросах убийства еврейских детей... вы точно тот, за кого себя выдаёте?..
Исх.1:22 Тогда фараон всему
народу своему повелел, говоря:
всякого новорожденного [у Евреев]
сына бросайте в реку, а всякую дочь
оставляйте в живых.

Мне кажется, дискуссия ушла несколько в сторону от темы..

Ой..Стоик...все врете...
Ускользаете от прямой реакции на прямые фразы...
Песах от слова пасах...Как я уже и писал..пасах,прошел мимо,-остальных убил.
Поэтому,напрямую связан с убийством.Дело не в том,на чьей я стороне,а в смысле самого слова.
Не надо обсуждать меня,обсуждайте мною написанное,не врите,не ускользайте и не пропускайте...
В каждой моей фразе-информация.
На которую у Вас НЕТ ответа.Вот это важно.А все осталъное-романтика.

Кто-нибудь знает, где найти книгу Росса Клиффорда "Иисус вновь перед судом"? Был один онлайн- ресурс , но он закрылся :-/

О чём книга?

В интернете такая книга стоит всего 4 доллара.но Вам надо обязательно на халяву:):)
Бесплатно в рай хотите?
Не получится.Для этого надо хорошенько потрудиться.Ведь учили Вас...раздать все бедным и идти попрошайничать.Так чего сидите и жмете 4 доллара?

Полное название звучит как "Иисус вновь перед судом. Что говорят выдающиеся юристы о Христе".

Рекомендую интересующимся темой историчности Иисуса книгу Джоша Макдауэлла "Не просто Плотник".
http://www.shlomo-info.narod.ru/McDowell.html
Далее цитаты из этой книги:
Часто, говоря с кем-нибудь о Библии, я слышу саркастические замечания:
– Да разве можно верить Библии? Ведь она написана чуть не 2000 лет назад. В ней полно ошибок и противоречий.
Я всегда говорю таким собеседникам в ответ:
– Я считаю, что я могу положиться на Библию.
А потом описываю случай, который произошёл со мной, когда я читал лекцию студентам – историкам. Я, в частности, сказал на этой лекции, что в пользу подлинности Нового Завета можно привести доказательств больше, чем, практически, для любых десяти произведений античной литературы, вместе взятых.
Их профессор сидел в уголке и ухмылялся, как бы говоря:
– Да бросьте вы, чего там!
Тогда я его спросил:
– А что вы ухмыляетесь?
А он мне:
– Знаете, говорить историкам про достоверность Нового Завета – это просто наглость!
Я обожаю, когда мне кто-нибудь выдаёт такого рода сентенции: тут я всегда задаю один и тот же вопрос (и ещё ни разу не услышал толкового ответа). Я его спросил:
– Скажите, пожалуйса, вот вы – историк; и какие же критерии вы применяете к литературному или историческому произведению, чтобы определить, насколько оно точно или подлинно?
Самое поразительное, что никаких критериев у него не нашлось. А у меня они были, о чём я ему тут же и сказал.
Я считаю, что историческая подлинность и достоверность Священного Писания должна проверяться по тем же критериям, какие используются при проверке любого другого исторического документа. Военный историк К. Сандерс описал и разъяснил три основополагающих принципа историографии. Это – проверка библиографическая, проверка внутренних показаний и проверка внешних показаний.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА
Библиографическая проверка заключается в рассмотрении последовательности текстов, в которых документ дошёл до нас. Другими словами (когда мы не располагаем оригиналом), насколько точны копии, имеющиеся у нас: сколько имеется рукописных источников, и какой период времени отделяет оригинальный документ от известной нам копии.
Легко оценить, как мы богаты рукописными источниками Нового Завета: достаточно сравнить его с любыми другими древними текстами.
"История" Фукидида (460-400 до н. э.): у нас есть всего восемь рукописей, датированных примерно 900 г. н. э. – т. е. 1300 лет после его смерти.
Так же редки рукописи "Истории" Геродота. Они тоже датируются поздним периодом, и всё же, как говорит Ф. Ф. Брюс, "ни один филолог-классик не поставит под сомнение подлинность Геродота или Фукидида только потому, что известные нам рукописи их сочинений отделены от оригиналов 1300 годами".
Аристотель написал свою "Поэтику" примерно в 343 г. до н. э., а самый ранний список, известный нам, датирован 1100 г. н. э.: разрыв почти в 1400 лет, и есть всего пять рукописей.
Цезарь написал "Историю Галльских войн" между 58 и 50 г.г. до н. э. и подлинность её устанавливается на основании девяти или десяти списков, сделанных на 1000 лет позже.
Напротив, обилие рукописей Нового Завета, по сравнению с этими работами, кажется просто поразительным. Уже после того, как были обнаружены ранние папирусы, заполнившие пробел между временами Христа и вторым веком н. э., было найдено множество других рукописей. Сегодня нам известно более 20000 рукописей Нового Завета. Для сравнения: известно 643 списка знаменитой "Илиады"; по обилию рукописных источников она занимает второе место после Нового Завета.
Сэр Фредерик Кенион, в прошлом директор и главный библиограф Британского Музея, не имеет соперников в науке о рукописях. Ему принадлежит следующее заключение:
"В этом случае промежуток времени, отделяющий первоисточник от самого раннего из известных нам списков, настолько невелик, что им можно пренебречь. Больше нет оснований сомневаться в том, что Священное Писание дошло до нас, во всех существенных частях, в том виде, в котором оно было написано. Можно утверждать, что подлинность и единство книг Нового Завета окончательно установлены".
Дж. Гарольд Гринли, специалист по новозаветному греческому языку, добавляет:
"Поскольку учёные принимают как достоверные и подлинные сочинения античных классиков (несмотря на то, что самые ранние дошедшие до нас списки этих сочинений сделаны на много веков позже оригинальных сочинений, и число таких списков весьма невелико), постольку можно считать установленной и подлинность Нового Завета".
Применение библиографического критерия к Новому Завету приводит нас к убедительным выводам: по числу рукописных списков он значительно превосходит любое другое литературное произведение античности. Если к этому прибавить 100 лет интенсивных текстологических изысканий, можно смело утверждать, что мы располагаем подлинным текстом Нового Завета.

ПРОВЕРКА ВНУТРЕННИХ ПОКАЗАНИЙ
Библиографическая проверка показала пока лишь одно: текст, которым мы располагаем, не отличается от того, который был создан в оригинале. Но нам ещё предстоит проверить, насколько можно доверять записанным сведениям. Это проблема внутренних показаний – т. е. второй критерий, вторая проверка историчности документа, по системе К. Сандерса.
На этом этапе литературный критик следует правилу Аристотеля: "Существующие сомнения следует разрешать в пользу документа, а не в пользу самомнения критика".
Другими словами, по Джону У. Монтгомери:
"К утверждениям исследуемого документа надо прислушиваться; нельзя исходить из предпосылки ошибочности или подложности, если только автор не скомпроментировал себя противоречиями или установленными фактическими ошибками".
Д-р Луи Готтшальк, в прошлом профессор истории Чикагского университета, описал свой метод в пособии, широко используемом в исторических исследованиях. Готтшальк останавливается на "способности автора или свидетеля говорить правду".
Способность эта помогает историку установить достоверность сообщения, "даже если оно содержится в документе, полученном в результате применения силы или подлога, или же документе, уязвимом в каком-либо другом отношении, или же основано на сведениях, полученных понаслышке, или же получено от необъективного свидетеля".
Эта "способность говорить правду" находится в тесной зависимости от географической и временной близости свидетеля к описываемым событиям. Содержащиеся в Новом Завете описания жизни и учения Иисуса записаны либо самими очевидцами, либо людьми, которые узнали о них непосредственно от очевидцев.
Лука (Лк. 1:1-3): "Так как уже многие взялись за составление повествования о совершившихся среди нас событиях, как передали нам те, кому от начала довелось быть очевидцами и служителями слова, решил и я, тщательно исследовав всё с самого начала, последовательно написать для тебя, превосходнейший Феофил..."
Пётр (2 Пет. 1:16): "Ибо мы поведали вам силу и пришествие Господа нашего Иисуса Христа,не последовав за хитросплетёнными баснями, но как очевидцы Его величия."
Иоанн (1 Ин. 1:3): "Что мы видели и слышали, мы возвещаем и вам, чтобы и вы имели общение с нами. А наше общение есть общение с Отцом и с Сыном Его, Иисусом Христом". (Ин. 19:35):
"И видевший засвидетельствовал, и истинно его свидетельство, и он знает, что истинное говорит, чтобы и вы верили."
Лука (Лк. 3:1) – " В пятнадцатый же год правления Тиверия кесаря, когда Понтий Пилат управлял Иудеей, и тетрархом Галилеи был Ирод, Филипп же, брат его, был тетрархом Итуреи и Трахонитской области, и Лисаний был тетрархом Авилинеи..."
Такая близость к описываемым событиям – чрезвычайно важный элемент для проверки утверждений, сделанных свидетелем.
Однако историку приходится также иметь дело с очевидцами, которые сознательно или бессознательно сообщают ложные сведения, хотя находились в непосредственной близости от событий и могли бы, потенциально, говорить правду.
Рассказы о Христе, записанные в Новом Завете, начали ходить по рукам ещё при жизни людей, заставших его живым. Эти люди, вне всякого сомнения, могли подтвердить или опровергнуть точность этих рассказов. Проповедуя Евангелие, апостолы опирались ( даже когда им приходилось сталкиваться с ярыми своими противниками) на общеизвестные вещи, когда говорили об Иисусе.
Они говорили не только: "Мы ведь сами видели" и "Мы же сами слышали", они меняли тактику, говоря в лицо противникам: "Вы тоже все это знаете", "Вы сами это видели, вы сами это знаете". Ясно, что человек не станет говорить своему противнику "Вы сами это знаете", если он не уверен в этом: стоит ему только ошибиться в самой незначительной мелочи, как эта ошибка может ему дорого обойтись.
(Деян. 2:22) – "Мужи Израильские! Выслушайте эти слова: Иисуса Назорея, Мужа, Богом отмеченного для вас силами, и чудесами, и знамениями, которые сотворил через Него Бог, как вы сами знаете..."
(Деян. 26:24-28) – "Когда он так защищался, Фест громким голосом говорит:
– Ты безумствуешь, Павел! Большая учёность доводит тебя до безумия.
А Павел говорит:
– Я не безумствую, превосходнейший Фест, но возглашаю слова истины и здравого смысла. Ибо знает об этом царь, которому я и говорю с дерзновением. Ведь я не верю, чтобы сокрыто было от него что-либо из этого; ибо не в углу это было совершено".
Вот что говорит о ценности Нового Завета как исторического первоисточника Ф. Ф. Брюс, профессор Библейской критики и экзегетики Манчестерского университета:
"... первым проповедникам приходилось иметь дело не только с дружелюбными очевидцами: были и другие, настроенные отнюдь не доброжелательно, и обстоятельства жизни и смерти Иисуса были им прекрасно известны. Ученики просто не могли себе позволить быть неточными (не говоря уже о сознательном искажении фактов): их бы тут же разоблачили люди, только того и ждавшие. Напротив, сила первых проповедей заключалась как раз в той уверенности, с какой апостолы опирались на информированность слушателей: они говорили не только "мы были свидетелями", но и "как вы сами знаете" (Деян. 2:22). Ведь если бы они вдруг стали отклоняться от истины в каких-нибудь фактических сведениях, то возможное присутствие рядом враждебно настроенных свидетелей всегда служило бы уточнению фактов."
Лоренс Мак-Гинли (Сент Питер Колледж) так говорит о роли враждебно настроенных свидетелей при разборе письменных свидетельств:
"Прежде всего: когда традиционное повествование полностью сформировалось, были ещё живы очевидцы этих событий. Среди таких свидетелей были и отъявленные противники этого нового религиозного движения. И тем не менее, традиция утверждает, что рассказы о всех известных свершениях и открыто проповеданном учении происходили в то же самое время, когда любые ложные утверждения могли быть (и были бы) опровергнуты."
Исследователь Нового Завета Роберт Грант (Чикагский университет) приходит к следующему заключению:
"В период, когда были написаны синоптические евангелия (или, по крайней мере, можно предположить, что они были написаны именно тогда), ещё были живы очевидцы, и их свидетельства нельзя было полностью сбросить со счетов... Это означает, что евангелия нужно рассматривать как документы о жизни, смерти и воскресении Иисуса, в основе своей заслуживающие доверия."
Уилл Дюрант, по образованию – историк-исследователь, посвятил жизнь анализу документов античности. Он написал:
"Несмотря на предвзятость и теологические предубеждения евангелистов, они записывают много и таких событий, о которых просто "приукрашиватели" умолчали бы: стремление апостолов занять высокое положение в Царстве; их бегство после ареста Иисуса; отречение Петра; отказ Иисуса творить чудеса в Галилее; предположения слушателей, что он безумен; его – поначалу – неуверенность в своей миссии; признание, что он не знает будущего; моменты горьких сожалений; его отчаянный крик на кресте. Читая описания таких эпизодов, никто не усомнится, что за ними стоит реальная личность. И чудом куда более невероятным, чем все чудеса, описанные в Евангелиях, было бы, если бы несколько простых людей при жизни одного поколения сумели выдумать столь яркую и притягательную фигуру, столь возвышенную этику и столь вдохновляющее зрелище человеческого братства. После двух веков так называемой "критики сверху" у нас осталось достаточно отчётливое представление о жизни, характере и учении Христа, которые составляют самую притягательную страницу в истории Западного человека".

ПРОВЕРКА ВНЕШНИХ ПОКАЗАНИЙ
Третий критерий историчности – это проверка внешних показаний. Вопрос заключается в следующем: подтверждают или отрицают другие исторические материалы сведения, содержащиеся в исследуемых документах. То есть: какие другие источники, помимо анализируемого документа, содержат свидетельства, подтверждающие его точность, достоверность и подлинность?
Готтшальк утверждает, что "совпадение или соответствие с другими историческими и научными фактами часто является решающим фактором в проверке показаний одного или нескольких свидетелей".
Два друга апостола Иоанна подтверждают сведения, содержащиеся в рассказе Иоанна. Историк Евсевий цитирует сочинения Папия, епископа Иерапольского (130 г. н. э.):
Старейшина (апостол Иоанн) также говаривал: "Марк, бывши переводчиком Петра, записывал в точности всё, что он (Пётр) говорил: и слова, и дела Христа; однако, не по порядку. Ибо он сам ни слушателем, ни спутником Господа не был. Но впоследствии, как я уже сказал, он сопровождал Петра, который употреблял учения Христа сообразно с необходимостью, а не так, будто он составлял описание речей Господа. И потому Марк не совершил ошибки, так записывая его слова, как они были сказаны,– ибо он за тем только следил, чтобы не упустить ничего из слышанного и ни одной ошибки не допустить".
Ириней, епископ Лионский (180 г. н. э.; Ириней был учеником Поликарпа, епископа Смирнского, восемьдесят шесть лет своей жизни бывшего христианином, в юности– учеником апостола Иоанна) писал:
"Матфей распространял своё Евангелие среди иудеев (т. е. евреев) на их родном языке; в это же время Пётр и Павел проповедовали Евангелие в Риме и основали там церковь. После того, как они ушли от нас (т. е. после их смерти – по укоренившейся традиции, во время гонений Нерона в 64 г.), Марк, ученик и переводчик Петра, собственноручно передал нам в письменном виде основное содержание проповедей Петра. Лука, спутник Павла, записал в книге евангелие, как его проповедовал его учитель. А после Иоанн, сам ученик Господа, который также возлежал у груди его (см. Ин. 13:25 и 21:20), сам написал своё евангелие, когда жил в Эфесе и в Азии."
Часто очень веские внешние показания нам даёт археология. Она вносит свой вклад в критическое исследование Библии: конечно, не в области богодухновенности или откровения, но подтверждая точность описания тех или иных событий. Археолог Джозеф Фри пишет:
"Археология подтвердила многочисленные эпизоды, прежде отвергавшиеся критиками как антиисторические или противоречившие известным фактам."
Мы уже видели, как археология заставила сэра Уильяма Рамси поменять своё исходно негативное отношение к исторической ценности писаний Луки, и как она привела его к заключению, что книга Деяний весьма точно описывает географию, древнюю историю и общественную ситуацию в Малой Азии.
Ф. Ф. Брюс отмечает:" Мы можем с полным правом сказать, что археология подтвердила Новый Завет. Все те места из Евангелия от Луки, которые прежде считались неверными, теперь, благодаря косвенным (внешним) доказательствам, признаны достоверными".
А. Н. Шервин-Уайт, историк античного периода, пишет:
"Доказательств исторической точности книги Деяний у нас предостаточно".
Далее он добавляет:
"Любая попытка оспаривать её историческую достоверность даже в мелочах в наше время–явная нелепость. Историки, занимающиеся Древним Римом, давно уже воспринимают её как не вызывающий сомнений источник".
Я сам немало времени потратил на то, чтобы доказать неисторичность и сомнительность Нового Завета, и, в конце концов, пришёл к выводу, что он заслуживает полного доверия в качестве исторического документа. Если кто-либо утверждает, что Библия – не достоверна именно в этом смысле, то он должен одновременно отвергнуть чуть ли не всю античную литературу.
Слишком часто люди применяют одни критерии к обычной, "светской", литературе, и совсем другие – к Библии. Так нельзя. Нужно пользоваться одинаковой системой оценок при исследовании литературы, какой бы она не была: светской или религиозной. И тогда – я уверен – мы сможем сказать, что Библия – это достоверное и подлинное историческое свидетельство об Иисусе.
Д-р Кларк Х. Пиннок, профессор систематической теологии в Риджент-колледже, говорит:
"Нет ни одного документа античной эпохи, по которому у нас было бы столько блестящих текстуальных и исторических свидетельств, и который бы содержал столь великолепный объём исторических сведений, позволяющих прийти к продуманному заключению. Ни один честный человек не может сбросить со счетов источник подобного рода. Скептицизм по адресу исторической достоверности христианства основывается на бессознательных (т. е., анти-сверхъестественных) предрассудках."

Ни один честный человек ......
Много ли людей найдётся, готовых принят правду, если она даже их и обличает?

Все эти" документы" сфабрикованы по системе-Вор у вора украл дубину.
Один у другого переписывал галиматью...

А Ваша жизнь из чего сложена?))

Из многочисленных раздумий о том,как ты выбросил свои таблетки в унитаз!!

http://www.youtube.com/watch?v=kRV2Eitt1Ys
Вот Ваше "христианство".
Прет злобой,тупостью и бессилием:):)

Ну вот видите сколько радости Вы получаете от одного моего поступка))))

Я бы сказал,что это не радость,а агромаднейшая,просто..вселенская грусть,сын мой:):):)