Давайте я вам лутше покажу, что воздух это воздух.

Где вы видели неподвижные объекты ? Неподвижные относительно чего ?
Вам бы для начал теорию относительности почитать.
Космические объекты движутся не зря. Стоячих просто не существуют.
Сначала найдите неподвижную точку, относительно пространства, а потом проверяйте, что движется, а что нет.

Я уже дал на это подробный ответ. Не заставляйте меня повторяться.

Я же уточнил вопрос - неподвижные в пространстве, практически - все движутся, но что будет с гравитацией, если объект буквально остановится в определнной точке пространства?
Будет ли он создавать гравитационное поле?

Общую или специальную?)

Завтра договорим... а пока вам на закуску цитата:
В связи с тем, что до сих пор не вскрыта внутренняя структура ни одного фундаментального поля, не измерены параметры переносчиков поля, возникает возможность описания гравитационного поля несколькими конкурирующими теориями.
Все эти теории дают похожие результаты в рамках того приближения, в котором в настоящее время осуществляются экспериментальные тесты. (с)
А если сказать просто - ничего конкретного о полях не известно. Но для науки это не впервой и не имеет значения. Приблизительно - это тоже считается научно...)))

Для начала попробуйте остановить объект, а потом уж делайте выводы.
Даже если движение создаёт гравитацию в атомах, то что это меняет в моих выводах ?
Кирпич лежит неподвижно относительно Земли. Но в пространстве Земля крутится вокруг своей оси вместе с кирпичём. А ещё она крутится вокруг Солнца. А Солнце крутится в спирали галактики. А галактика летит во Вселенной. Вы себе даже предстваить не можете траекторию кирпича в пространстве.

так любой объект в любой момент времени в любом состоянии - находится неподвижно в одной и той же точке пространства.
Пространство ведь - условность, привязывается к объектам, поэтому не запрещено привязать именно к конкретному - он и будет считаться неподвижным.
Являться неподвижным не возможно, можно только считаться.

Не передяргивайте. Есть доказаные факты, а есть научные теории. К тому же, в последнее время, лженаучные теории плодятся в геометрической прогрессии.
Но нам для этого мозги и даны, чтобы отделять зёрна знаний от плевел псевдознаний.
Я не оптимист, но я надеюсь, что когда-нибуть мы постигним тайны гравитации и наш мир изменится до неузнаваемости.

Мы же размышляем, как вы определили...
В задачах можно делать всё, что угодно... мысленно остановили... продолжайте - будет ли такое материальное тело обладать или излучать гравитационное поле?

А почему именно гравитацию в атомах?
Скорее, в них создаётся ЭМ поле... но никак не гравитация... и почему вы считаете, что поля всех атомов будут суммироваться, а не например, взаимокомпенсироваться?

Это всё понятно. Представить все варианты движения никто не может, не только я...
Ну и? Можно даже предположить, что суммарное движение будет как бы взаимокомпенсироваться и для очень далеко расположенного наблюдателя такой объект будет неподвижным...
Но я говорю именно о зависшем объекте в пространстве - не будет у него никакого гравитационного поля. Опровергните, если сможете...
Ньютон вывел свой закон, оперируя предметами, которые двигались вместе с Землёй... в космосе объекты так же движутся и каждый по своей траектории... они могут иметь и гравиполя и эм излучение и кучу остальных излучений...
Но природа возникновения гравиполя не изучена, природа эм поля не изучена... я только это и хотел донести....
Ремонтировать телевизор можно и без знания электронно-дырочной проводимости и знания квантовой физики... то же примерно делает и наука... но говорить, что если что-то практическое создано учеными, то они понимают всю суть, неверно... часто не понимают...))

Можно... если приподняться хотя бы на цыпочки в своем мышлении...
Разве реальный спутник теоретически не может зависнуть в одной точке пространства?

в какой именно? Назовите конкретную (а не "любую")

А зачем конкретную?
Пространство мы же принимаем неподвижным... в любой, какой душе угодно...
Если конкретно и принять бесконечность пространства... то например ограничим мысленно пространство размером чуть большим, чем наша галактика, например... и спокойно зададим 3хмерные координаты... такой вариант вас устроит?

чтобы стала заметна чепуха: любая точка есть, а конкретной ни одной

Вы задайте, тогда увидим. Но боюсь что у Вас ничего не выйдет.

Легко.))
Мы же ограничили пространство по умному - в виде куба... привязываемся к любой его точке... например к одной из вершин и вперед - строим координатную сетку...
Вы уходите от основного вопроса...
п.с. я вам больше скажу... мой мысленный эксперимент и без куба проходит отлично... Эйнштейн как раз именно мысленным экспериментом и пришел к своим выводам...))

ну и почему тело попавшее в вершину куба потеряет свою гравитацию? Вы же сказали что в определенной точке гравитации не будет.
Или если куб начать мысленно строить от объекта который в вершине, то почему объект потеряет гравитацию, в отличии от такого же, что рядом с вершиной?

Что же вы так испугались?
На доказанный факт, что 2х2 = 4 я не покушаюсь никак.))

Наверное потому и плодятся, что научной нет...)))

Да. Бурные аплодисменты, переходящие в такие же овации...

Главное, чтобы человечество выжило после этого постижения...))

Нить потеряли. Я всего лишь заявил, что гравитационное поле не является атрибутом, то бишь свойством материи... а является одним из видов материи.
И это поле появляется только во время движения объекта... если его остановить относительно пространства, в котором он находится, то гравитация исчезнет... только и всего...
Опровергните, если не согласны с этим...

тут возражений нет.
докажите если сможете...
пардон. как такое вообще возможно?!
"относительно пространства" - вообще не бывает. Бывает ТОЛЬКО относительно других объектов, которыми пространоство и определяется, и без котороых - не определено.

Доказывают те, кто утверждает... я же постулирую... не согласны - опровергните... хоть как-то...

А почему нет? Я думал, что понятно...
Относительно части пространства, которое мы ограничили - так понятнее?
Наш зависший объект находится внутри этого ограниченного кубом пространства... он может двигаться в пределах этого куба и может не двигаться.. то есть зависнуть.
Само наше пространство не движется же... хотя и это не факт))
Для удобства принимаем его неподвижным...

ну и почему он потерял гравитацию?
Я вот мысленно сделал тоже самое с Землёй: но невесомости пока не чувсвтвую... Сколько нужно ждать?

Ну допустим остановили, и что ? Вы уверены, что объект не движется ? Как вы это определите, что он неподвижен ? Это уже далеко даже от теоретической физики.

Взаимокомпенсироваться ! Вы хотите сказать, аннулируются ? В таком случае мы даже не узнаем, что гравитация существует. Мы её даже зафиксировать не успеем.
Ваше предположение мне напоминает пример : если в комнате горит лампочка и мы включим другую, то свет в комнате станет тускнее.
Ваше предположение хоть на чём-то основывается ?

Чтобы мне это опровергнуть или подтвердить, мне нужно для начала остановить объект в пространстве и изучить.
Может вам это удалось ? чтобы так уверенно об этом заявлять ?
Я понимаю, к чему вы клоните, но свои аргументы я придержу на потом.

для удобства принимает чтоо пространоство имеет прозрачный цвет, и очень лёгкое и не голодное.
Пардон, но это тоже самое что и приписать пространству скорость или покой.