Говоря о проявлениях религиозной агрессии, конечно, первое, что приходит в голову в наше время - это террористическая деятельность радикальных исламистов.
Но я ставлю вопрос о проявлении агрессии вообще в религиях, поскольку мне бы хотелось оставаться объективной и изучить вопрос шире (по всем религиям)
и глубже (в историческом аспекте), т.к. известно, что было время, когда и христиане вели себя крайне агрессивно по отношению к еретикам и, уж тем более, к представителям других религий.
Как известно, религия становится агрессивной тогда, когда ее используют для достижения политических и экономических целей, суть которых сводится к одному:
забрать что-то (власть, богатство) у кого-то себе.
Полагаю, европейцы стали толерантными тогда, когда поднялся уровень их благосостояния.
В трудные времена всегда прежде всего пытались избавиться от чужаков (другой религии, другой национальности), как от конкурентов.
Страны, где сейчас в основном распространен ислам, трясет от политических и экономических проблем. Отсюда и появление радикальных течений.
Давайте попробуем исследовать, как используют религии в качестве оружия за место под солнцем.

Согласен

Мне кажется дело ещё и в энергии. Проецируяна человека - человек агрессивнее всего не младенчестве, не в детстве, отрочестве зрелости и старости, а в молодости.

То есть религии деградируют на пресловутый уровень безбожной, малодушной и материалистичной политики, классифицируясь тем самым преходящим феноменом-идиологией, формой без насыщенной энергии качества благости, крайностями вышедшими за русла учений?

Поскольку разговор начался в ДК, то часть реплик, накоторые мне бы хотелось ответить, переношу сюда:
Nikolai

Есть ли зависимость между процветанием науки и медицины на мусульманском Востоке и ее тогдашнем уровне религиозной терпимости?

Я тоже не вижу разницы и удивляюсь, что последние события в Европе (массовые нелегальные пересечения границ) не рассматриваются как вторжение.

Энергия же поддерживается за счёт самоограничения. Христианство сейчас не такое строгое как раньше, евреи в большистве своём вопреки заветам Торы стали поклоняться золотому тельцу. Одни мусульмане избежали энтропии то есть рабазариванию энергии за счёт самоограничений и строгости.

koder:

Оно стало миролюбивой и толерантной тогда, когда завоевало господствующее положение, не так ли?
Почивающий на лаврах, расслабляется. Подстегнуть его могут только конкуренты. Может быть, европейцам полезно это почувствовать?

Запретить - это радикальная мера, которая может породить только радикальное сопротивление.
Вопрос: можно ли вписать мусульманство в Европу?
Оглядываясь на Россию, мне кажется, что можно найти некий баланс, оставляя при этом христиан на их исторической родине в большинстве.
Мне кажется еще очень важным противостояние экстремистким "философиям" внутри самого ислама и пропаганда, так сказать, классического ислама.
Я убеждена, что суть всех мировых религий - мир.

Да не надо это в голову брать.
Для религий не присуща агрессия. Не подходит это слово.
Другое слово фанатизм в какой-то степени подходит - это может проявляться. Да и то на это священики не толкают, напротив ...

Дения

Было время (и еще не так давно), когда и в христианских странах ходить женщине без платка считалось неприличным, а еще раньше - даже преступным.
Т.е. можно понять, почему там все еще существует такая традиция.
Покрыть голову, прятать себя за одеждой - демонстрация гарантии мужчине своей верности. В тех странах, где женщина весьма зависит от мужчины материально, это очень ценится.
Люди из другого мироустройства просто тупо меряют окружающих своими стандартами, забыв, что они в гостях.
Наверное, нужно называть их чаще гостями

Это верно, и это еще один фактор, которым часто пренебрегают:
именно молодые наибоолее заинтересованы в приобретении для себя пространства и именно у них пониженный инстинкт самосохранения.
Потому они не просто позволяют быть себе более агрессивными, а, можно сказать, подчиняются законам природы!

Проблема в шаблоне политики толерантности. Допустим вам с детства вдалбливали в голову АБСОЛЮТНЫЕ истины. Например все люди равны и каждый, который попросит о помощи, должен ее получить. Много лет истины подтверждались на практике - закрытые границы не пускали чужаков и несколько просочвшихся вполне шаблон подтверждали. Так выросли поколения. Теперь пошел поток и шаблон рвется. Что делать? Открыто сказать, что ценности, на которых ты вырос, оказываются блефом(ценности красивые и логичные) ? Это невозможно. Вспомните сталинистов, которых в 30-е расстреливали, а они верили, что это перегибы на местах. Человек не может вот так сразу отказаться от своего мировозрения, тем более базисного. Поэтому все как всегда. Если поток беженцев не привысит критического уровня, то ничего не случится. Все закроют глаза и скажут, что ничего и нет, а есть отдельные случаи и исключения. Если привысит. то народ ударится в другую крайность и потечет кровь. Много крови. Кстати уже сейчас за фразу на фейсбуке типа "поубивать нафиг" можно получить 5 месяцев тюрьмы. Или денежный штаф от 4000 до 8000 евро. Что бы не было провокаций и не накалялась социальная обстановка

Деградируют. Или даже изначально не дотягивают до того, что вы написали.

Нет, конечно. Сравните распостронение Христианства во время крестовых походов и в настоящее время. Что изменилось? Мусульманство уступило позиции?
Просто общество социально стало мягче. Даже убивать стали иначе - не взрезать живот ножом, а кидать атомную бомбу. Ну что бы морально не пораниться.

А куда деваться. Другого варианта просто нет. Невозможно ни выселить всех мусульман, ни убить, ни запретить. Придется вписывать. Можно еще просто стонать и жаловаться без вариантов решения, но это не выход.

Факты говорят о том, что и мусульмане очень даже поклоняются Золотому Тельцу. Впрочем, как и все другие.
Вопрос в том, почему возникают течения, основанные на оправдании тяжких уголовных преступлений?

Давайте возьмем как бы за аксиому, что все религии по своей сути миролюбивы.
(Хотя есть такие, которые так не считают, и ищут в том же исламе исключительно агрессивную закваску).
Когда общество начинает использовать религию в качестве "карающего меча для неверных"?

Думаю религия не может называтся религией если она становится тюрьмой, оковами, осуждением, насилием и оправданием насилия.

Но милые дамы, господа, не нужно путать ярое осознанное справедливое возмущение и защиту жизни и блага с формами слепого гнева, насилия и разрушения.

Это про ислам?
Я думаю что общество не сможет использовать религию в своих целях, допустим христианство.
Не удавалось это сделать правителям. Другое дело приспособиться к религии и даже выбрать себе нужную и то это было давно.
А вот обратиться к религии, к народу победить врага, как сделал Сталин - это можно.
Как что никто на религию влиять не может, другое дело уничтожить религии (что ожидает и христиан) - это вскоре удасться.
Но это уже другая тема: агрессия сатанизма, антихрист, вера в антихриста ...

Еще как удавалось. Причем постоянно. Папы римские отлучали от церкви королей при грызне за власть. Английский король вообще послал папу католического и замутил свою собственную религию. Тоже христианскую. Протестанские князьки использовали протестанство как повод для борьбы против центральной власти. А зачем преследовали старообрядцев и почему вообще это движение получилось? Да примеров дофига. В истории.

К какой религии обратился Сталин? Сталин сделал заявление - нам Ленин такую страну оставил, а мы ее просрали(с) и выставил заградотряды. Вот и вся религия.

Еще как может. Откуда беруться различные течения и конфессии?

Моя цитата была длинее и звучала так:

Влияние и разрушение(уничтожение) – это разные вещи.