Вот именно, что это не прямой смысл, а переносный. Ну допустим, мы догадались, что речь о качестве, отличающем детей от взрослых. Таких качеств много.

По-моему, совсем не ясно. И каждый, кто читает, трактует этот "контекст" по своему. Так какое качество мне нужно иметь, чтобы стать "как дети" в этом контексте? Это уже не определено Библией. То есть Я решаю, что это за качество?

Почему недостоверной? Или у вас, как в анекдоте у блондинки, шансы встретить динозавра на улице 50/50? Миллиарды миллиардов людей были зачаты в сексе. Определенным образом. При помощи мужских сперматозоидов. И один единственный раз рассказывают другую историю. То есть есть только 2 варианта - был мужчина или нет. И достоверность информации процентуально базируется на этом.

Но изменится ее достоверность. Окажется, что слегка приврали (причем без особенной надобности, просто что бы придать истории остроту) в одном месте. И возникает сомнение в других.

Не знаю. Вы нашли веревку. Дома можно внимательно ее проверить и решить, доверять ли ей страховку вашей жизни. А пока она лежит в рюкзаке. Это не использование. А что?

я называю "переносным" совсем другое. Мне нравятся слова Цоя, как пример (причем еще не переносного смысла, а образного чтоли):
Крыши домов дрожат под тяжестью дней,
Небесный пастух пасёт облака.
Город стреляет в ночь дробью огней,
Но ночь сильней, её власть велика.
В прямом смысле - чушь, но образно красиво и понятно.
А переносный смысл это типа: у него золотые руки.
Ясно что руки у него не из золота, а в смысле он умеет делать.
Вот это переносный смысл.
такой контекст:
- кто в царстве небесном больше?
- если не умалитесь как детя
т.е. "больше" тот кто меньше. Звучит противоречиво, но смысл что нету там иерархии значимости/важности. А кто хочет быть значимым и важным, по ставнению с другими, наоборот яляется "неполноценным" для царства небесного. А полноценен тот кто не думает о своей значимости/важности, а если и думает, то почитает любого значимее себя (как дитя любого взрослого)

по Вашему определению: не проверенная значит недостоверная.
сомнения могут возникнуть на ровном месте. Вот Вы давяче высказались о температуре не помню чего, может Солнца, в 1000 градусов, а я может узнал что 1001. Всё: теперь сомнения во всех Ваших постах!
пардон, верёвка - это информация чтоли?
Я придумаю пример: Вы завладели планом клада на острове сокровищ (придумайте если хотите что-то правдоподобнее, типа в смоленском лесу (если есть таковой) бункер Гитлера или Жукова). Попасть на остров трудно, но по силам. И если откопать то выгода неимоверная (даже если только 25 процентов как по закону).
Думали, думали и решились - на лыжи, в путь.
Отыщите ли, или может карта - липа, кто знает? Но факт, что инфу решили проверить и применить, если повезёт. Тем более что очень уж правдоподобная карта, и дал её вам испанский пират на смертном одре поклявшись всеми чертями. Не поверить - невозможно.
Как назвать отношение к этой инфе?

сегодня таких пиратов определяют в дурку

Сомнения на ровном месте безосновательны, как и вера. В случае с Девой Марией мы рассматриваем сочетание миллиардов к половине шанса. Потому что есть только ДВА состояния. И шансы падают на одно из них. На нормальном бытовом уровне я бы поставил на миллиард шансов. Такая степень достоверность для меня удовлетворительна. Но, как я уже и сказал, что бы доказать богочеловечность Иесуса, нужно доказывать именно богочеловечность, а не отсутствие оного. Что бы говорить о непорочном зачатии, нужно доказывать факт непорочности, а не наоборот. Сначало вы уравниваете оба случая (зачала от Бога - зачала от человека) в плоскости доказательств. Потом уравниваете шансы обеих ситуаций тем, что свечку никто не держал. Всего два отступления от логики и ситуация уже не такая безнадежная. Всего две манипуляции И потом кто то напишет - мы анализировали

Информация о надежности. Вы в страховке не ходили? Веревку не выбирали? Так представте себе, что вам надо идти и выбирать. И аналогия получится полная. Сначало веревка есть, но вы не знаете, можете ли вы ей свою жизнь доверить или нет. Или даже много разных веревок. Вы можете взять самую красивую и верить, что она выдержит. Или проверить. По любому критерию. Даже по таблицам, сделаным другими людьми.

Например стадия проверки информации. Что бы узнать, есть клад или нет, есть 2 варианта. Вложить в проверку средства или информацию не использовать. Проверка может производится и на месте, путем отрытия ямы и осмотра, что там. А что дает это определение?

Не больше, не меньше. Написано ведь прямо, тот не попадет вообще в ЦН. Не будет он там меньше, он туда не пройдет.
Ха, вы правда считаете, что важнейшее качество дитя, отличающее его от взрослого, то, что он почитает взрослого? Дитя не почитает никого. Оно...как бы это сказать...в хорошем смысле эгоистично. И любопытноНе верит оно взрослым, ему надо все проверить, попробовать на ощупь, на вкус. Дитя хочет узнать этот мир с нуля, и не признает в этом никаких авторитетов. И видит совсем другие вещи, чем взрослые.
"Но вот уснули дети, - и беда: сюжет наш тронулся в сторонку-
Взрослые запутают всегда
То, что было ясно и ребенку"
Так какими качествами обладают дети, которые утеряли взрослые?Ваш ответ не прокатывает.

"А тем, кто ложится спать, спокойного сна..."
Все верно, вы говорите о символике. Люблю его. У него, как и у Высоцкого и всех других гениальных творцов, сплошная символика. Многоуровневая. Каждый видит свое, в зависимости от уровня развития сознания. Так вот и библия ваша - это символика.

Так что же это за ночь, чья власть велика? Кто это те, кто садятся в седло и отправляются в путь? И куда? И кто ложится спать чтобы в очередной раз уснуть?

И если верёвка тем не менее откажет, то на могиле можно написать:
Мы же проверяли!

И что? Смысл, честно говоря, я не понял. Если я иду в горы, я проверяю снарягу. Я не гарантирую, но сильно(очень сильно!!) увеличиваю вероятность выживания. Веревка не отказывает просто так. Вот в реальности не отказывает и все. Это почти 100% известные дефекты, которые можно проверить. То есть не веря, а просчитывая вероятность, я приблизительно знаю мои шансы спустится живым. В противовес, например той группе, которая впревые брала Маттерхорн. Они пошли, потому что верили, что смогут. И не знали. А теперь я знаю (не потому, что случилось, а просто анализируя их снарягу), что шансов у них было ничтожно мало.
То есть анализ в принципе в экстремальной ситуации приносит мниго. И приносит очень мало в современной городской жизни, где жизнь сама по себе жизнь так защищена и ограничена, что никакой анализ никаких видимых результатов не приносит. Достаточно следовать правилам.

Постоять на берегу моря и понаблюдать за уходящими от берега парусниками. Парусник будет опускаться за горизонт пока на скроются верхушки мачт. Вода, как известно (и это легко проверяется), ровно растекается по поверхности. А значит поверхность Земли изогнутая (выпуклая). Для чистоты эксперимента покупаешь круиз на параходе или самолете и наблюдаешь за парусниками или другими высокими кораблями в разных местах Земли. Везде выпуклость. Вот тебе и шарообразность Земли.
Да самого билета на кругосветное путешествие уже достаточно в качестве доказательства. Или даже достаточно купить глобус. Можешь потом устроить цирк с судебным разбирательством, что турфирмы с производителями глобусов тебя дурят. Вот тогда-то тебе очень просто и доходчиво докажут, что Земля круглая. При этом в космос летать не придется.

такую воду наблюдали люди за долго до признания шарообразность Земли. Однако не пришли к этому выводу. Наблюдение горизонта однозначно на круглость Земли не указывает, может указывать на ограниченность приборов наблюдения (глаза в простейшем случае)

Вы говорите об окружности в каком году открыли что земляимеет форму шара и в каком году начали определять нжнюю точку земли тоесть ниже уровня моря?

Выдумки не проверяются. На то они и выдумки, что выдумать можно что угодно, да так, что хрен проверишь. Но можно провести сравнительный анализ. Никто из умерших не воскресает. Миллиарды умирают, но не воскресают. Это в реале. А в религиозных мифах, в сказках, в другой развлекательной литературе, в кинематографе, в анекдотах и в прочих выдумках оживления мертвецов идет полным ходом. Вот и сравнивай и делай выводы к какой категории логичнее отнести непроверенную информацию о воскресении кого бы то ни было. Во-вторых, научная медицина опровергает возможность оживления после биологической смерти.

И быстренько окажешься в тюрьме. Есть там такие указания, которые не совместимы с современными общественными нормами.

я не о важнейшем качестве говорил (которого вообще не представляю) Я говорил о качестве на которое указал Иисус
с удовольствием выслушаю Ваш.
Обычная ночь.
Я вижу в словах этой песни все самое обычное. Город как будто стреляет. Облока как будто кто-то пасет. И так далее. Но все самое обычное.
Никаких скрытых смыслов.
В библии тоже встречается такое (выражения подобные выражениям Цоя), но не вся библия, а лишь отдельные места. сейчас я помню "песнь песней", "Иов"

Именно, что пришли к выводу о шарообразности Земли. Эти выводы были известны задолго до христианизации Европы. А вот во времена рассвета христианства эти выводы были задвинуты куда подальше. Потому что в библии много говорится о краях Земли. Какие края у шара? Вот. Вот и стала Земля плоская в умах средневекового люда.
Между прочим еще Аристотель не ограничивался парусниками, а в качестве доказательства шарообразности Земли использовал и земную тень при лунных затмениях, потому как определяющая ее линия дугообразна. Еще он и положение звезд над горизонтом анализировал. Картина звездного неба разнится с разных мест Земли. Еще один древнегреческий математик и астроном Евдокс (из пифагорийцев) проанализировал наличие экватора по теням от Солнца. На экваторе теней почти нет, а по мере удаления от него тени растут (в одно и то же время дня). Так что способов для выводов о шарообразности Земли много. Надо только немножко анализировать имеющуюся информацию.

Чего-чего? Это как понимать?

я только о том и твержу что доказать вообще ничего невозможно, даже самого обычного: что Мария родила как и все. А Вы почему-то воспринимаете мои слова как попытку что-то доказать.
ну тогда, когда инфу проверите т.е. найдете клад, с чувством удовлетворенности отправитесь назад. А клад пусть лежит где лежал, у Вас же цель была - инфу проверить.
я надеюсь что оно уберет абсурдность выводов наподобие предыдущего.

А зря твердите. Не нужно твердить, тут думать надо Это логика, доказательства не становятся доказательнее от повторения. Еще раз - не нужно доказывать обычное течение процесса. Доказывать нужно необычное. И так понятно, КАК Мария зачала. Как миллиарды миллиардов других людей. А вот если не так, а как то необычно - вы заявили, значит вы и доказываете. Это логика.

Почему. Если информация проверена, что мешает ее использовать? Кстати археологи так и делают - например все ямы после нахождения римских башен в районе Райна они закопали и уехали.

Ага. То есть ярлыки вместо аргументов?

Это было еще до появления корана.

сорри, а зачем ценой своей жизни проверять верёвку?
Желательно узреть вашу логику.