Я и не волнуюсь, потому что не раб лжи.

А если имеются люди, для которых это возможно по определению?

Если мне не изменяет память,Вы говорили,что для НЗ ещё не наступило время,поэтому странно говорить о том,чего ещё нету.
Если же НЗ активирован,не менее сранным представляется Мессия как первый кто воспользовался преимуществами и благами НЗ.
Вины и грехов у Мессии не было,которые бы следовало прощать в рамках НЗ.
Сын Божий знал Отца ещё до бытия мира.
Мессия представлен как поручитель,как ходатай НЗ,как Лозой,а не первой веткой.Смотрим контекст.
Тема контекста-Учение Иисуса от Бога или явл. заблуждением и обольщением?
Словами "не Моё" Иисус утверждает,что Его учение не явл.заблуждением и обольщением для народа.
Утверждение,что Иисус знает истину,которая не Его истина,из текста не вытекает.Непонятно,какое отношение слова об Адаме с Евой могут иметь к Мессии?.
1.Сын Божий был рождён,а не сотворён.
2.Он был рождён прежде бытия мира.
Назовите изначальную природу Сына Бога.
Спасибо.

Конечно же, можно и так рассуждать, если рассматривать эти религии как учение, как развитие теорий.
Я же вижу это дело по другому, как и повествует Евангелие. Попытка кратко изложить это видение может
выглядеть следующим образом. Иисус Христос пришёл к своему народу, но Его народ не принял Его, потому
что такой мессия каким Он был этому народу был не нужен. У народа были другие приоритеты. Тот закон, по
которому этот народ жил, не отражал первоначальной воли Бога об этом народе. Об этом говорил Иисус Христос
прежде всего лидерам этого народа, но те добились казни Христа. Так что ни о каком базировании и речи быть
не может. Христианство стало противоречием иудаизму. А это базированием не назовёшь. Это совершенно новое
видение отношений Бога и человека.

Завтра отвечу.

Вы понимаете, что такое определение? Птица, являющаяся по определению воробьем, не может быть орлом. Потому что если в ней будет что то от орла, то она уже не воробей. В ней должно быть все от воробья.

Вы смешали 2 вещи - эмоциональное отношение между людьми и преемственность. Если ученик разругается и убьет учителя, все равно то, чему он научился - это база. И никуда ему от этого не дется. Если дети откажутся от родителей, то неважно, что они говорят - они происходят от своих родителей, хотят ли они этого или нет. Если жигули собирали на базе фиата, то неважно кто и как к этому относится - это есть.

Побойтесь Бога. Вы отрицаете Ветхий Завет?

Вообще-то местоимение "мое" в русском языке не употребляется для оценки вещи, а только именно для принадлежности. Неправильный перевод?

Наверное не совсем так.
Давайте окунемся в тот период, и посмотрим какого Мессию ждал Израиль.
Ведь именно в этот отрезок времени, и ждал Израиль Мессию.
Возможно для некоторых это станет открытием, но кандидатов на Мессию было как минимум четыре, и все это опиралось на Писание.
Рассмотрим чуть поподробней.
1. Мессия Священик.
Первым помазанником, то есть Мессией был Аарон.
Человек принадлежащий к этому титулу отвечал за духовное состояние всего Израиля.
Именно поэтому, со смертью Первосвященника, в Израиле объявлялась амнистия, по той причине, что Первосвященник, брал на себя все грехи Израиля, и представал пред Господом, как заместительная жертва.
Это как прообраз смерти Иешуа.
И немалая часть Израиля ждала именно такого МЕссию.
Тем более, что после Макковейского восстания, на трон был поставлен царь из рода Хасмонеев, которые относились к роду Аарона.
Такого Мессию ждали в основном приверженцы садукеев
2.Праведный Царь.
По пророчествам, он должен был из рода Давидова.
Но и тут предусматривалось как бы два варианта
а)По чину как Малки Цадек.
То есть Царь, Священик и Пророк.
Тут я думаю, особых комментарий не надо.
б) Царь, который во всем подчиняется Законам Торы, и имеющий Совет из священников.
На это наталкивает Второзаконие 17:14-20, а также Исаия 11:1-5, где слова "дух совета и крепости", предусматривают его опору на духовного наставника, как это было у Иезекии (4 Царств 18-20), наставником которого был Исаия.
Такого Мессию ждали в основном приверженцы фарисеев.
3. Пророк Учитель.
И опирались приверженцы этого направления, на Иеремию 1:4-10.
Обратите внимание на:"10 Смотри, Я поставил тебя в сей день над народами и царствами, чтобы искоренять и разорять, губить и разрушать, созидать и насаждать. ".
Кроме этого, устное предание говорит, что Иеремия не увидел смерти, по той простой причине, что это единственный пророк, время смерти которого и место смерти неизвестно до сего дня.
И не надо забывать, что к моменту начала служения Иешуа, в Израиле была популярна община Ессеев, где во главе их находился Учитель Праведности, он же и Пророк.
А поскольку Ессеи были популярны в низах Израильского общества, как люди праведного поведения, то сами понимаете, многие им симпатизировали, и не исключали, что Машиах может прийти и из них.
4. Мессия Воин.
И как образец был взят Иуда Макковей, под руководством которого, в свое время, партизанская армия иудеев разгромила сильнейшую по тем временам армию Антиоха Епифана.
Не зря, в период служения Иешуа, в Израиле набирала силу партия зелотов, один из представителей которых был и в группе апостолов - Симон Зелот.
Ко времени Иудейского восстания, зелоты разделились на две части - на партию зелотов, и партию сикариев.
Кстати, как я уже говорил, Иосиф, отец Иешуа, по преданию, учавствовал в востании Иуды Галилеянина, и погиб.
Именно поэтому, его имя не упоминается после двенадцатилетнего возраста Иешуа.
Как видите, картина вырисовывается такая, что неискушенному обывателю, даже в какой-то мере знающего Закон, не так-то просто было определится стем, какой Мессия наиболее соответствует Божьему избранию.
Это нам, с высоты двух тысяч лет легко рассуждать о том, почему они не избрали Мессию Иешуа.
А буть мы на их месте, то неизвестно еще к кому примкнули.

Ну тут явный перебор, с Вашей стороны.
Закон придумали не иудеи, а Тора была дана Богом.
И она отражала волю Бога, как к иудеям, так и к остальным народам.
Другое дело, что к тому времени, которое мы расматриваем, постепенно израильское общество озлоблялось, поскольку окупация римлянами, ничего хорошего не приносила.
И нередко эта озлобленность, подчас выплескивалась и на своих.
Ну примерно как на этом форуме.
Верят в одного и того же Бога, а друг друга кроют куда хлеще, чем их оппоненты - атеисты.
Так, что "ни что ни ново под луною"

Тут я с Вами согласен.
И как следствие этого противоречия - МИЛЛИОНЫ ЗАГУБЛЕННЫХ ЖИЗНЕЙ ИУДЕЕВ ЗА ЭТИ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ!
И только потому, что христианство отвергло Тору, а на её место поставили Предания Соборов, которые отреклись от корней, и перешли (слава Богу не совсем) на другую философию.
Последствия этого, мы до сих пор расхлебываем.
В том числе и здесь, на этом форуме.

Видите как иудеи от Бога отошли, и храм разрушен и народ рассеялся, печально конечно. В России тоже был период разрушения церквей.

Свою глупость, необязательно всем показывать.
Себе же в убыток.
Хотя кому я это говорю.
Как там сказал один человек:
В России две беды - дороги и дураки.
Но дороги можно отремонтировать.
А вот с дураками это проблематично"
Про Вас это милейший, про Вас.
Как Вы мне надоели.
Вы хоть надпись свою под аватором уберите.
Или это лозунг Вашей жизни?

Красиво начали и так закончили, кто виноват? Опять христиане? но нет правды во внешнем пока этой правды нет внутри .
Подпись чем вам не угодила? Это же из НЗ, слова еврея с фарисейскими корнями.

На принадлежность указывает 16 стих.
На оценку-последующие.
В других переводах иначе?

В каких "других"? Просто само выражение "Мое учение - не Мое, но Пославшего Меня" звучит настолько на русском языке недвусмысленно, что если вы считаете, что "мое учение" указывает не на источник, то я подумал, что в оригинале текст можно трактовать иначе. Если дело не в переводе, то хотелось бы услышать всю логическую цепочку рассуждений, приведших к такому выводу.

Не видел более светлой головы чем у тебя.

Согласна с тобой!

Что такое определение я - надеюсь - знаю.
Вам же следовало подумать о том, что Ваша логика базируется на знаниях законов материального мира.
Предметом же нашего разговора является мир Божий и в нём логика нашего мира не проходит.

О какой преемственности ведётся речь?
Если речь о том, что в ВЗ главными актёрами являются иудеи
и НЗ в своём начале имеет иудеев как основных действующих
лиц - то да. Но на этом преемственность и заканчивается.

Я сомневаюсь в том, что Тора дошла до нас в неискажённом виде.
Вопрос ещё и в степени искажённости.

Полагаю, если на сердце только воля Божья, а не желание собственной плоти, клановые либо
национальные интересы - которые в конечном счёте тоже ведут к вожделениям собственной плоти -
то найти "нужную сторону" проще.
По Евангелию Иисус Христос предоставил достаточно доказательств своей божественности. И если
Бог сам говорит о том, что Он является ожидаемым мессией, то какие могут быть ещё вопросы?

Лично я не помню такого случая.
Приведите пожалуйста хотя бы один пример.

Знаете, с моими родственниками тоже жестоко обошлись. Но когда мой отец мне рассказывал о событиях тех лет,
он начал с самокритики. И это импонирует мне до сих пор. И сейчас я вижу в этом не желания добиться клановых
или национальных интересов - что в конечном счёте является и личным интересом, а желание найти истину. В Ваших
же доводах и доводах Ваших соплеменников ищу-ищу и никак не найду и тени самокритики. А это мне уже не импонирует.
И ещё одно.
А Вы уверены что те, которые опираются только на Тору сумели избежать ортодоксальных
противоречий по отношению друг к другу?
Хотя бы иногда нужно уметь отличать желаемое от действительного...

Здесь всё правильно. Иисус Христос сказал, что учение Его от Бога-Отца - принадлежность.
Оценка - Бог является непререкаемым авторитетом для слушателей Иисуса Христа, указание на истинность.

Я так не считаю.
Я считаю ошибочным не включать Мессию в понятие "источник",поэтому дал пояснение,что означает в контексте слова Иисуса "не Моё".
Словами "не Моё" Иисус говорит что Его учение не явл. человеческим источником,что Он не говорит "Сам от Себя",обольщая публику и ища себе славы.
А то что Иисус входит в понятие "источника", ясно видно из Его слов "Всё,что имеет Отец,есть Моё" (И.16:15)
Поэтому учение Бога есть и учение Мессии.

Чем больше Вы пытаетесь доказать чево-то, тем меньше у меня к Вам доверия, как к адекватной личности.