Какой пример?
Вам хочется быть всезнающим, что-ж тогда просто поинтересуйтесь, какие основные виды изменчивости существуют, а именно Мутационный, Комбинативный и Модификационный.
Я привела и разъяснила два из них, разжёвывать более, не вижу смысла. Не стоит всё мешать в кучу!
Это не клонирование, вдумайтесь?!

Примеров во многих поколениях хоть отбавляй, все их приводить, будет делом трудоёмким, тем более, если это не воспринимается...!

Аналогично...

Нет, она не только менее вероятна, она вообще невероятна, так как вся эта теория образования новых видов "подкреплялась" всю дорогу фальшивками...
Это просто несерьезно...
Вы сказали о переходном периоде и о том, что он закончился, но внутривидовые изменения идут непрерывно и это факт.
Плюс избыточность в некоторых видах, которая никак не могла произойти лишь в результате изменений, связанных с выживанием вида.
Да и есть просто животные, которые никак не могли произойти методом слепого тыка... морской конек... дятел, например...
Кстати, когда вы ответите себе, чем человек отличается от всех остальных животных (многие этого, к сожалению, не знают или не могут сформулировать), то прийдёт кое-какое понимание того, что существует не только материальный мир...

И что? Сейчас в ареале распостранения вида определенные условия и эти условия давно. Вид специализировался и стабилизировался для ЭТИХ условий. Изменятся условия - мутации станут полезными для выживания. А пока нет.

Почему не могла? Вот вы сделали заявление. На чем оно основывается?

Одноразового тыка? Кто сказал, что "первый" дятел ТАК барабанил? Кто сказал, что насекомые могли "тогда" так активно и глубоко в древесину зарываться? При чем здесь слепой тык?

Принципиально - ничем.

Вы бы хоть о сути теории эволюции прочли бы что ли... о постепенстве изменений для выживания вида, а не о скачкообразном их изменнии,
и уж тем более об избыточности...

О строении дятла почитайте...

Вы это серьёзно? А может всё-таки есть принципиальные отличия?

Ложь церковных деятелей беспримерна. они яро выдают "на гора" псевдонаучные "изыскания" своих приспешников и демагогов,в надежде,что наивные и далекие от медицины и биологии люди клюнут на эти трюки.
Рудиментарные органы есть,были и будут существовать.
А тем временем продолжают рождаться дети с настоящими хвостами,которые им операционным путем удаляют.
И так же дети с настоящим звериным волосяным покровом,который,в большинстве случаев пропадает в течение первого года жизни.
Рождаются и дети с перепонками между пальцами рук,так же удаляемыми в первый год жизни операционным путем.
Жаберные щели,микроцефалия,обезьяний череп и еще куча остальных рудиментов,которые церковники замалчивают или просто молча проходят,гордо "не замечая" этих документально подтвержденных фактов.
Что скажете на это?Я понимаю,о динозаврах Вам сказать нечего.
Каково будет мнение на этот счет?
http://khristos.org/article/187
Вот,типичные "труды" деятелей от церкви,всеми силами пытающихся удержать свои позиции тонущего ковчега:):):)

Размышления вслух.
Речь идёт о том, что само-по себе ничего не может происходить, это ведь так просто!?
Эволюция, это когда вызывает сильнейший, тем самым обратный процесс можно исключить? Есть очень доходчивые опровержения на этот счёт. Если вернуться к эксперименту с цветами, то при скрещивании белого цветка с красным, (в одинаковых условиях), то в 1-м поколении, цветки, как правило, розовые. По Даврину и Хекелю это будет изменением вида, и обратной "реакции" произойти не может! А вот у 3-и 4-го поколения, появляются цветки красные, белые и так-же розовые. По Менделю существует "Постоянство наследствия", а это не есть эволюция!

Слишком просто что бы быть реальностью

Идею не понял. Что такое "обратная реакция"? При чем здесь эволюция?

Вы слишком часто отправляете меня читать Вы бы уже могли и сами научится формулировать собственные возражения

Абсолютно. И не надо меня переспрашивать, как Виндовс при удалениии файла

Вы поставили знак равенства между человеком и животными, сказав, что нет принципиальной разницы между ними.
А хоть как-то доказать это сможете?

Логическая ошибка. Нельзя доказать отсутствие. Можно доказать только наличие. Поэтому правильно, если состояние по умолчанию - это различий нет. А вот наличие различий уже необходимо доказывать
Кстати помните мысль о том, что новые идеи тяжело внедряются? Похоже эта точка зрения нова для вас

Вас и не просят доказать отсутствие.
Докажите принципиальное сходство человека и животных, о котором вы утверждаете.
Я говорю об обратном: человек имеет принципиальные отличия от животных и эти отличия видны невооружённым глазом -
человек может писать книги и другие люди смогут эти книги прочесть... Докажите, что животные это тоже могут.
Человек может поклоняться кому-либо и воздавать хвалу...
Докажите, что животные это могут.
Человек может изменять окружающий мир для своих целей, для последующих поколений...
Докажите, что животные это могут.
Думаю, что пока и этого достаточно...

Сходство - это отсутствие различий. Другого определения сходства я не знаю. Нет отличий - значит обьекты схожи. Отсутствие отличий я доказывать не должен. Тогда что конкретно? Вы уверены, что точно знаете, что просите у меня?

Невооруженным глазом видны даже отличия между вами и мной. Но они не принципиальны. Так же не принципиальны отличия между высшими животными и человеком.

Это отличие, но не принципиальное. Это действительно отличие - способность усваивать большие обьемы абстрактной информации. Но животные тоже могут отличать символы и на них реагировать. Намного слабее человека. Но могут. Отличие не принципиальное.

Собаки. Пректически прекланяются перед хозяином и воздают хвалу. Впрочем это очень спорный вопрос. Я не прекланяюсь и не воздаю. Что ж, я не человек?

Обезьяны делают это. Строят простейшие убежища. Умеют копать. Умеют то, что необходимо для выживания. Просто в тепличных условиях субтропиков местныя бушмены (люди ведь) по этому признаку совсем не отличаются от обезьян. Потому что не надо. Не принципиально. Отличие есть. Отличие большое. Но не принципиальное.

Что вы вкладываете в понятие "прнципиальное"?

Это уже софистика с вашей стороны и перевод беседы в плоскость забалтывания...
Вы прекрасно поняли о каком поклонении и хвале я говорил.
Я сказал, что люди могут преклоняться, поэтому если вы не преклоняетесь, то и ладно.
Животные вообще этого не могут принципиально.

А бобры строят для себя плотины...
Это не изменение мира, а приспособление в локальном масштабе, и вы это прекрасно понимаете, да и о последующих поколениях животные тоже не думают...
Основное отличие человека от животных - наличие духовной составляющей, которую вы отрицаете по понятным причинам...

То, что есть у ВСЕХ людей и чего В ПРИНЦИПЕ нет у животных

Почему? Я для своей собаки хозяин и бог. Что не так? Что значит "прекланятся"? Я преклонятся в принципе не могу. Я могу повторять за преклоняющимися движения. Ну там на колени становится. А вот преклонятся не могу. Не понимаю, что это.

Спасибо за подсказку. Отличный пример. Масштаба в принципе не существует. Вас голяком в лес посадить (да и меня тоже), вы много не настроите. Любое существо производит действия в меру целесообразности. И бобры тоже.

Разумеется. Опишите как ее померять и мы попробуем померять ее у живитных. Или какой орган ее выделяет. Нет органа - значит отличие принципиальное

Изначально речь шла о поклонении и хвале (вы написали преклонение и я ошибочно затем повторил). Преклонение это один из видов поклонения.
Собаки могут поодиночке или собираться в стаи и поклоняться кому-то невидимому, да ещё его и восхвалять? Сильно сомневаюсь...

Хорошо, очевидно, что вы ждёте, когда кто-то из животных построит электростанцию и будет обогревать свою берлогу зимой... это ведь целесообразно.

Так я вас плавно подвожу к этой составляющей, а вы всё о собаках...
Скажите, откуда у вас представление о добре и зле?
И как эти ваши представления согласуются с целесообразностью?
По идее, делать добро совсем нецелесообразно...

Гм. В стаи. Насчет стай не знаю. Стаи для поклонения принципиальны? А вообще, поскольку я не прекланяюсь и не могу сказать точно, что это такое, мне кажется, что ощущения собаки при виде меня как то можно охарактеризовать как поклонение.

Вы можете построить электростанцию? Сколько электростанций было пару тысячь лет назад? Что, людей тогда не было? Вы не можете абстрагироваться. Чем принципиально электростанция отличается от бобровой плотины?

Как и у сабаки. Процесс воспитания. Этих кусать хорошо, этих плохо.

Это неправильная идея. На самом деле от добра можно нехило отгрести профит. А за зло нехило так отхватить по рогам. Это любая собака знает.

Нет, один не могу. Речь идет о принципиальной возможности или её отсутствии...

То есть, чисто утилитарное значение хорошо и плохо? Никакой духовной подоплеки... да?
Так воспитатели разные у всех...

Очевидно, что мы руководствуемся разными понятиями добра и зла...
И что же такого нехилого можно огрести помогая бедным например, жертвуя своей жизнью за другого человека?
Объясните мне. Ведь мир по вашему только материален и нет никакого смысла в жизни (это я процитировал ваши высказывания)

Верно

И это верно. Холокост и газовые печи люди придумали. Так что не показатель

Однозначно. Так что по этому принципу людей не обобщить.

Профит для знакомых и родственников, разумеется. ЧСВ. Впрочем здесь индивидуально. Ну как собака до смерти защищает хозяина. Умирает на его могиле. Какой смысл собаке умирать на могиле хозяина? Или умирать, за него бросаясь на нож?

Вот вам реальность: Действительно сложно предположить, что если вы купите краски и выльете их на полотно, то сможет получиться сам-собой такой шедевр, как "Ночной дозор". Думаю, что вы согласитесь, что за такими произведениями стоит человеческая гениальность?

Ну вы меня, немного удивляете? Полистайте труды эволюционистов Дарвина, Хекеля. А если вы знакомы с теорией эволюции, то она утверждает, что вид может изменяться в одном направлении, что жизнь зародилась в воде, из микробов перешла в беспозвоночные, морские звёзды, далее в позвоночные, далее.... в приматов и наконец человека. Всё это происходит в одном направлении. По Даврину и Хекелю это будет изменением вида, и обратного изменения так сказать "обратной реакции" произойти не может! или вы видели, как из обезьяны обратно образуется рептилия? Идея надеюсь понятна?!

дык там и Лысенко в почёте бывал. С тремя сталинскими. Вы о каком?