Вас оттолкнула вот эта картинка, о которой в статье сказано:
На протяжении нескольких десятилетий эту последовательность открыто демонстрировали на занятиях по социологии, в классах биологии и на школьных досках объявлений в библиотеках.
лагодаря своей наглядности эта последовательность «неизгладимо запечатлелась в умах миллиардов людей во всем мире» (2004, с. 39).
И дальше вы уже ничего не читали...

Цитируемая вами статья как раз и есть серьезная и важная... я не настаиваю... об изменении мировоззрения я сказал выше,
поэтому отторжение вами данных статей вполне понятно...

Посмотрите, потом расскажите.... мне не нужно для этого столько времени, когда всё ясно. Я привела пример, модификационной изменчивости, а вы мне про какую?
Вы действительно не поняли, за ваше восприятия примера, я не могу ручсться. Как ещё объяснять?

При чём здесь одно или несколько поколений, если пример не о "Комбинативной" изменчивости, возникающей про смешивании генов, а о "Модификационной", прим которой изменяется только фенотип, а генотип остаётся неизменным, как в примере с тюльпаном. Об изменчивости в результате скрещивания, я и словом не обмолвилась.

Это не правильно? В статье речь идет не о картинке?

Про картинки?

Зачем? Зачем вы привели пример клонирования растения, когда ясно, что к эволюции это отношения не имеет? Я привел пример, который сопоставим с эволюцией и по срокам и по функционалитету. Результат немного предсказуем.

Не надо ручаться за мое восприятие. Эволюция -процесс растянутый как территориально, так и по времени. Изменения в одном поколении никак не могут быть примером.

Давайте разберем статью подробнее.

Во-первых, способности и возможности человеческого тела и разума намного превышают характеристики, необходимые для выживания и размножения. Поэтому, а также по многим другим причинам, существование этих способностей нельзя объяснить эволюцией.
В статье как доказательство приведена ссылка на статью человека написавшего статью о одном из соавторов Дарвинизма. Я не согласени ни с утверждением ни со ссылками таким образом.

Во-вторых, способности и возможности человеческого тела и разума четко указывают на некую духовную цель,
Не указывают. Абсолютно. Это субъективное восприятие разума. Нет у человека никакой духовной цели.
Оно совершенно необязательно для выживания и размножения
Голословное утверждение. Даже приматы постоянно переходят в прямостоячее положение. Значит необходимо. Тему можно развивать, но само заявление бездакозательно. И разгромлено самим же автором статьи в следующей строчке:
Прежде всего, вертикальное положение тела позволяет человеку в полной мере и характерным образом пользоваться руками
Использование рук позволило человеку убивать эффективнее, а значит эффективнее питаться в условиях недостаточности растительной пищи.
Возможности человеческой руки намного превышают характеристики, необходимые для выживания и размножения;
Это не только голословное утверждение но и автор сам себя опровергает в ссылке. Что значит "степень гибкости превышает"? Как этот параметр рассматривался?
Ну и т.д. Статья - нагромождение ничем не подтвержденных высказываний, у которых есть явно просматриваемая цель. То есть цель не определить, имело ли место эволюция, а именно доказать, что не имела. Именно по этому статья - бред и с моими прежними знаниями она никак не конфронтирует.

откуда инфа?

Давайте, но вы взяли цитату из моего поста, где речь шла об этой статье:
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1051
Но почему-то стали разбирать совсем другую...

не помню кто (кажется Ховинд) тонко подметил что слово "миллионы" (поколений или лет) в эволюции что-то вроде божества. Любые идеи можно им приписать
Хотя биологи наоборот говорят что мутации в 99% вредные, а не полезные. Причем исчезают с новым потомстовом, т.е. природа стремиться к неизменности вида.

Ховинд... самое интересное, что миллионы лет никак не противоречат Писанию... но это отдельная тема...
Мутации происходят постоянно, но ни одна природная мутация не превратила собаку в курицу, клен в баобаб, рыбу в птицу и так далее...
Природные мутации происходят только внутри вида, но не приводят к образованию новых видов. Хоть миллион лет возьми, хоть миллиард.
Примечательно поведение гибридов растений, выведенных человеком: семена, собранные из выращенного гибридного растения, не дают в потомстве это же гибридное растение.

Из учебника биологии.

Давайте эту.
На протяжении нескольких десятилетий эту последовательность открыто демонстрировали на занятиях по социологии, в классах биологии и на школьных досках объявлений в библиотеках.
Когда изображают Бога, его тоже изображают. Для наглядности. И ангелов изображают. Можно пересчитать перья у ангелов и обсудить их аэродинамичность. Но это бред. Такие картинки рисуют для наглядности. Ну просто некоторым (например школьникам) сам процесс проще обьяснить на картинках.
но о том, что эта картинка – подделка
В смысле подделка? А оригинал где? Слово подделка означает копия, не огригинал.
По словам автора, «многие представленные в этом рисунке существа были созданы» на основе всего нескольких фрагментов: «челюсти, вероятно нескольких зубов, а следовательно, являются результатом обоснованных предположений»
Именно. Это передергивание, называть подделкой обоснованные предположения.
«эти реконструкции все равно полезны, хотя бы потому, что они помогли нам представить, как могли выглядеть эти существа»
Именно. Автор статьи цепляется за слово могли. Но если есть череп и нет костей бедра, значит существо могло выглядеть по другому, но оно было, существовало и оно было отлично от человека.
Примеры такой «намного худшей правды» включают и тот факт, что изображенные прототипы обезьян в действительности не были двуногими, тогда как на картинке они изображены свободно ходящими на двух ногах обезьянами.
Обезьяны даже сегодня двуногие. Да-да, у современных приматов можно отличить и ноги и руки. И современные обезьяны ходят на двух ногах. Реже чем на четырех, но ходят. На картинке никто не изображен свободно ходящим. Это картинка, не кино.
Некоторые показанные на картинке существа просто физически были не способны стоять прямо.
Какие именно и на основании чего сделан вывод?
То, что изображения становятся больше, – не результат полученных эмпирических данных или обнаруженных ископаемых, а лишь результат фантазии художника.
Действительно? А таблицк ростов можно? Но кроме всего прочего, после многочисленных заявлений о том, что картинка должна была давать общее представление о эволюции приматов как то проблемы масштаба выглядят странно. Автор статьи не удивляется, что на глобусе подписи естьт, а на настоящей земле, моделью которой является глобус - нет?
Кроме того, существа на картинке постепенно становятся менее волосатыми, что также является плодом воображения художника, а не отражением реальных фактов.
Более того. То, что существа имеют кожу и мышцы - это воображение художника. Ну не сохраняются подобные вещи на протяжении сотен тысяч лет.
И так далее. В статье явно прослеживается тенденция. А археологии всегда было место обоснованным предположениям. А в школьных учебниках - упрощенной и адаптированной подачи информации. Ибо расчитана подача на определенную аудиторию. То, что археология опрерирует фрагментами человеческого тела, которые остались в сохранности на протяжении сотен тысяч лет - это понятно. И понятно и фрагментарность и неполность подобных сведений. Но есть и ряд фактов. Автор же статьи не концентрируется на фактах, пытаясь найти им обьяснение. Он концентрируется на тех предположениях, которые ПОКА заменяют недостающие факты. Более того. Он не опровергает эти предположения. Он просто вдалбливает в головы хомячков нехитрую идею - "нас обманывают".

1. если лдин процент мутаций полезен и особь с этим изменением способна дать потомство, то это потомство УЖЕ отличается от предков и от особей, с которыми оно не скрещивалось.
2. что слово "миллионы" (поколений или лет) в эволюции что-то вроде божества. - у механников гаечный ключ что то вроде божества. Все время им оперируют. Ну что поделаешь, если для откручивания гаек нужен именно гаечный ключ. Кстати у тех, кто отрицает эволюцию тоже есть "что-то вроде божества" У каждой версии есть свой стержень.
3. Причем исчезают с новым потомстовом, т.е. природа стремиться к неизменности вида. - с чего вы взяли? Выживает сильнейший. Нет никакого стремления к неизменности.

Это не просто упрощенное понятие эволюции. Это доведение идеи до абсурда для ее высмеивания. Вы, как и soprano1, ждете массивных и моментальных изменений. А выражение Хоть миллион лет возьми, хоть миллиард. - означает не время постепенных изменений, а время ожидания. Так вот взыли толпу собак и миллиард лет по собаке в день облучали. И делали вывод - сегодня опять ни одна собака в курицу не превратилась. Ну не превращаются собаки в куриц.

Вы не правильно используете термин "гибрид" В семеноводстве слово "гибрид", например "гибрид кукурузы" имеет другое значение.

В природе нет "видов". Это исскуственное деление. Есть различия между особями. Большие и меньшие. Если различия значительны, то существа относятся не только к разным видам, но и родам или даже классам. Если логичны небольшие изменения, почему нелогичны изменения значительные на большом промежутке времени? Степень максимально допустимых изменений нигде не определена...

"один" это я так грубо округлил. А на деле между сотой и тысячной долей. Вы не захотели читать "простыню", я приведу цитату:
Согласно учению, формирование нового полезного признака идет постепенно (градуально), но ни на одном из промежуточных этапов «недоделанный признак» не дает никаких дополнительных преимуществ организму (это, скорее, помеха) и, согласно принятым принципам, такие изменения должны элиминироваться, попросту говоря, «выметаться» естественным отбором (противоречие!).
....
«Первые опыты Г. Меллера и Е. Альтенбурга (1919) по определению частот мутирования у дрозофилы показали, что спонтанно мутации возникают очень редко - с частотами 10-5-10-6 (один мутантный ген на 10в5-10в6)» 9 А какова доля «полезных» песчинок в хронометре? «Большинство мутаций (обычно 70-80 %) в случае фенотипического проявления настолько нарушают строение и физиологию организма, что губят его (летальная мутация). Остальные в той или иной мере снижают жизнеспособность организма, но позволяют ему выжить в благоприятных условиях (условно-вредные мутации). И лишь ничтожная доля (0,01 или 0,001 %) может в какой-то степени повысить адаптивные свойства организма (полезные)» [3, с. 28]. Таким образом, лишь одна особь из 10в9-10в11может приобрести приспособительный признак, да и то лишь предположительно, в потенции («ненаблюдаемые»...).
но эволюционисты называеют своё занятие чисто научным, без религии.
правильнее "выживает выживший", но это тавтология. С чего Вы взяли что выжил именно сильнейший?

Что ва к писанию тут прикапались все буд-то ничего авторитетнее не читывали, славяно арийские веды, не в пример вашему писанию имеют миллион летний стаж. Писание ваше в сравнении с ведами просто новодел.

Это роли не играет. Доля может быть сколько угодно мала - главное что бы она была.

Это не так. Возмите расы. Человеческие. Это изменение на уровне генотипа. А оно есть. И поскольку Адам с Евой были не неграми, то эти изменения появились позже. Они появились. Значит могли появлятся и другие. Это принципиальный вопрос - изменений генотипа либо совсем нет либо он есть и тогда границ у этого изменения нет. То есть разнообразие неограничено.

Есть классический пример. Рыбы заняли огромную территорию. В одной части в результате изменений (климата например) водная поверхность стала превращаться в лужи. Потом снова соединяться в единую поверхность. Процесс усиливался. Лужи мельчали, время до обьединения стало увеличиваться. Некоторые рыбы в условиях скученности могли переплыгнуть в соседнюю более глубокую лужу и выжить. Те рыбы, которые могли прыгать и прыгали - выживали. Процесс высыхания усиливался. Одного-двух прыжков стало недостаточно. Но рыбы, за поколения приобредшие возможность кое как прыгать, начали передвигаться на плавниках. Я думаю, принцип понятен. Через много поколений рыбы, живущие на мелководье, стали СИЛьНО отличатся от глубоководных. Сильнейший - это наиболее приспособленный.

Ваш анализ статьи понятен. Можно заболтать всё, что угодно, но факт фальшивки налицо.
Зачем это нужно было сторонникам эволюции - другой вопрос.
Вот здесь рассматривается еще более распространенная фальшивка: Обман раскрыт заново
До сих пор на эту сфабрикованную серию рисунков Геккеля ссылаются все кому не лень...
Дарвин был выдающийся ученый, но он сам говорил, что его теория имеет одну большую проблему - без переходных видов она не подтверждается...
Переходных видов ни тогда не было найдено, ни сейчас - опять одни подделки и подтасовки...
Чтобы откреститься от Дарвина и его теории была придумана Синтетическая теория эволюция, которая тоже не решила всех проблем этой теории...

Ждут этого эволюционисты... я не жду))

Гибрид он и в Африке гибрид. Почитайте о гибридах F1 для начала...
Заодно расскажите мне о кукурузе и о её гибридах.

И таблицы Менделеева нет в природе и математической точки нет... продолжить?

Деление животных в Библии и в Биологии различны... Но мы понимаем, о чем идет речь, когда говорим о собаках, например, и медведях.

Практика - критерий истины...
По вашим предположениям этот процесс изменений должен быть перманентным и вся Земля должна быть наполнена существами с всевозможными изменениями (и эти существа должны находиться в земле в бесконечных вариациях).
Но почему-то нет ни одного такого существа - куда они подевались? Улетели в космос или бесследно самоликвидировались?

Странно. Я вроде старался предметно. Впрочем имхо. С чего вы серию рисунков называете сфабрикованной? Да все Иконы так сфабрикованы. Пусть в меня кинет камень тот, кто читает, что хотя бы один иконописец Деву Марию видел. Или пропорции соблюдены. Но ведь не в этом дело. Сама цель рисунка не фотографии и не портреты конкретных представителей конкретных ветвей приматов.

Переходные виды могут существовать только в переходной период. После стабилизации условий переходные формы однозначно будут вытеснены специализированными формами. Которые приспособлены лучше. Переходной период мог закончится миллионы лет назад. Как я уже и писал, какие остатки мы имеем сейчас в распоряжении после миллионов лет? Жалкие. Так что многие вещи так и останутся обоснованными предположениями. Или остаются пока.

Проблемы были и будут. Абсолютного знания нет. После получения новой информации теории и отметаются и корректируются. Но никогда не заменяются ничем абсолютно неподтверждаемым, просто "шоб було".

Гм, а что мне читать? Я по ней диплом защищал

Именно. Каждая собака отличается и от другой собаки и от волка и от курицы. Отличается и степень этих отличий различна. Но различия есть. Так вот разница только в степени и количастве отличий. Если есть изменения небольшие, то накопление небольших изменений в огромный период времени приводит к изменениям огромным.

Ну не религиозном же форуме А про переходные формы я писал. Они могут существовать только в переходные периоды. Потом вытесняются. Вот разрушится озоновый слой и будет вам практика.

Все классно и здорово.И я даже был бы сторонником сотворения мира и человека...и быстренько бы открестился от дарвинизма и остальных измов в придачу...
Только вот..как быть с динозаврами и остальными ихтиозаврами и вообще с заврами???
Их куда всунуть?
Они были у Ноя на ковчеге или уже вымерли???К тому былинному времени?
И если все же были,то...тогда это надо обсудить отдельно.
Ежели к тому времени вымерли,то каким образом?
Во время обледенения,как эти ученые пишут?Или же...во время потопа?
Короче,классифицируйте,если не затруднит, эту малюсенькую тему об этих милых и добрых зверьках.
Но...может быть их вообще не было?Тогда так и напишите,дескать,их вообще в природе даже и не было.Что тоже стройно вписывается в любой из концептов.
Ждем,с!!)):):)

Если честно, я не собирался анализировать теорию эволюции. И даже не утверждаю, что все положения ее безоговорочно верны. Я просто хотел показать, что значит "она имхо более вероятна". Разумеется в сравнении