Источников света существует великое множество: солнце, звёзды, лампочки накаливания, светодиоды и даже есть живые существа, излучающие в видимом спектре... и я перечислил далеко не все источники света.
Бог сотворил свет: Свет — в физической оптике электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом.
Сотворил излучение, которое принципиально может восприниматься человеческим глазом. И мы можем видеть наш материальный мир.
Свет, как видимая часть спектра, лишь малая часть всей шкалы электромагнитного излучения...
После того как был сотворен свет, были сотворены Богом и источники света - солнце, звезды и луна, которая светит (светится) отраженным солнечным светом, но подпадает под определение источника света (можете легко проверить в вики).
Я уже здесь говорил: есть ёмкости для воды: кружка... бутылка... озеро ... море .... океан...
Без сотворения воды эти ёмкости будут пусты. После сотворения воды, наполненные водой ёмкости и будут источниками воды...
Точно так же и свет - после сотворения Богом света были сотворены его источники... Надеюсь, что прояснил хоть что-то для вас...
А тьма - это отсутствие света.
Можно измерить уровень освещенности, но уровня тьмы не существует.

В физике нет понятия свет и темнота, так же как и мы не видим ни свет ни темноту. Мы видим либо источник света либо предметы от которых он отражается, темнота, это отсутствие света.
Про воду могу допустить. Лёд при дальнейшем понижении темпратуры, снова переходит в жидкое состояния. Да и вообще писать о научном доказательстве существования- глупо.

В физике есть понятие свет... мы можем видеть как сам источник света, так и отраженный от источника свет, благодаря которому мы собственно и видим окружающий нас мир...

здесь только что обяснил "Стоик" что это воспринимаемая человеческим глазом (зрительным нервом живого человека) часть спектра электромагнитных колебаний. Весь спектр от единиц герц и ниже, а высокочастотная часть спектра до гамма квантов. Нерв воспринимает от красного до фиолетового, поэтому отделить свет от тьмы??? и дальше назвать "тьму" "ночью" - странно.
Правда Стоик не объяснил, как же бог увилел созданное им (свет) до создания источников света и чем этот "Дух Святой" его воспринимал.

А ведь это только первые строчки Бытия - можно продолжить, Может кто хочет "сказку сделать Былью"? Или научно доказать сущность Бога?
Ведь всё доказательство сводится к фразе - "А КТО всё это создал?"

Хамельнер, уточните ваш вопрос, если можно:
про что ваш вопрос? Про те семь процентов, которые условно доступны нашему пониманию, или про 93% ещё и тёмной материи, которую вы не увидите и не поймёте никогда?
Или про всё вместе?
Только научно.

Я спросил про Бога, а вот вы про семь процентов и про девяноста три.
Наше незнание не есть доказательство (научное) библейского Бога.
Могу сказать про себя - я знаю ничтожно малую часть того, что знает человеческое сообщество на сегодняшний день, Но то, что в этом моём мировоззрении не нашлось место Богу, не моя вина - для меня не есть ответ на вопрос (любой) - "Так создал Бог", это не ответ, это отсутствие ответа.

Я вас ни в чём не обвиняю, не надо извиняться.
Просто уточните про что ваш вопрос.
Если про ВСЮ материю, то каждое вами цитируемое значение слов меняется.

Сначала источник света, а только потом свет. И никак иначе. Иначе физически быть не может.

Ты медленно еще раз прочти, что я написал про сотворение света...
Мир гораздо шире, и не ограничивается одним только материалистическим восприятием...

По поводу хаоса наука убедительно говорит, а больше не откуда знать про то как мы очутились на земле и что с нами будет .
А человек может и на фантазировать. Ведь " .... просвещенья дух, и опыт - сын ошибок трудных, и гений - парадоксов друг..." реально раздвигают горизонты мировозрения.

?
Пока физики роют факты адронного коллайдера, а может где уже что-то формулируют.
Говорят, что о давно предсказаной частице бозон "Хигса" как реально установленный факт существования т.е. частица Бога

Конечно так.
Подумать о вопросах веры и неверия никогда не помешает.
Хорошо всему верить и ни о чем не думать, но тогда зачем мозг нужен?
Ничему не верить и не довряться вынуждает как червякчка - тысяченожку размышлять о каждом шаге каждой ножки, чтоб ненароком не ступить куда ненужно.
Но тогда и жизни не хватит, чтоб пройти сантиметр пути.
Только надо разделиться в понятиях.
Вера - это теистическое понятие, религиозное, но удобное для образного использования, но не отвечает адекватности в реальной жизни.
Убеждение - это именно то понятие. которое адекватно отвечает реальности.

т.е. ты хочешь сказать что материя разумна и формирует себя сама по заранее выработанному плану?
можешь считать этим отпечатком нашу планету Земля, жизнь на ней, законы природы , ну и как ты сам заявил - планомерное формирование планет. Хаос подразумевает отсутствие развития, любое развитие подразумевает Бога.

А разве мозгам человека неважно понять почему надо подразумевать Бога, но никак не циклопа, или что еще другое?

Ваша иносказательность не даёт возможности ни о чём говорить - я не понимаю, что Вы спрашиваете.

Ну вы же начали в посте #400 речь о том, что первые главы Бытия не соответствуют вашему представлению о мире.
Что вы имеете в виду под вашим пониманием мира? То, что видят ваши глаза, то, что вы можете увидеть в телескоп, или те модели, которые считают математики?
Те 7%, которые составляет теоретически возможно исследуемая материя? Или "тёмная материя", составляющая 93 процента, и которая не поддаётся изучению?
Или совокупная картина?
Из чего вы решили, к какой именно части относятся эти главы Бытия? Каким именно вашим взглядам они не соответствуют?
Простые вопросы. Что вы нашли такого иносказательного?

Должен быть источник света. Обязательно должен быть. Без источника никак. Вообще никак. Сначала источник, а потом свет. И только потом свет может продолжать распространяться в пространстве, как и какое-нибудь другое излучение, когда сам источник уже перестал существовать. Но появиться свет без источника не может. И это ни в коем случае не зависит от мировосприятия человека, его религиозности, влюбленности или чувства юмора.

Может быть для Вас и убедительно, а для меня неубедительно.
Кстати, некогда для меня якобы научные противоречия
религиозному мировоззрению тоже были убедительными. Но
это было до тех пор, пока я якобы научной точке зрения давал
предпочтение.
Когда же задумался о научности науки, противопоставляющей себя
религии, то стало ясно, что эти ребята просто зарвались и стали отрицать
то, что они по своей природе в принципе отрицать не могут.
Ну как если бы крот стал отрицать существование радуги такою,
какой мы её видим.

Нет.

А ты можешь считать ежика властителем туманов.

Вовсе нет.

Опять же нет.
Я давно тебя прошу, постарайся свои изречения как-то обосновывать. Не просто от фонаря выпуливать наболевшее, а именно обосновывать.