Милай,
А. А. Зиновьев не биолог, он об этом и пишет везде.

Определения бывают разные: сложные, простые.
То бишь состоят из нескольких слов( знак) и одного слова(знак)
А ложные слова это было начало вашего высказывания, я его дополнил.

Если под этим Вы понимаете Сознание(определение от А. А. Зиновьева), то такой предмет существует.

Есть Китайцы например, смотрите пост Кащеева о полушариях.
Чтобы думать логически, им необходимо учить язык состоящий из Алфавита.

Спасибо за Ваше милосердие,
Попробую....
Как Вам известно Логика( инструмент познания) родилась в Греции. Родил ее Аристотель и назвал он ее своим методом познания, слово логика появилось позже.
Греческий язык, как известно, состоит из Алфавита. Все что мы познаем, выражаем или отображаем мы при помощи языка.

Если милай Зиновьев не биолог то может быть лучше прислушаться к биологам? Бумагу марать много ума не требуется, тем более в наше время, когда писать и читать не умеют разве что ленивые.

Милай,
Если Вы думаете, что расковыряв черловека, Вы узнаете как и о чем он думает...

Определения терминов/слов исходят из их предметного значения (прагматика) и не бывают сложными или простыми.
Расмотрение опред. терминов в контексте семантики, прагматики и синтакса могут приводить к intesion или extension этих терминов или логических entitäten, что приводит к индивидуализации (особ. с двумя значениями) терминов. В этом ряду также нужно учитывать explikation в процессе дефинирования терминов. Но все это скорее уточнения, кот. могут служить добыче более точного определения, но вряд ли усложнять или упрощать само значение. Скорее делают "описание" (explikation) более обширным, отчего определения могут казаться сложными.

Так это семиотика, а она в терминологических определениях косвенна и спорна. Не стоит путаться.

Хорошо, но откуда они берутся?

Нет, под этим я понимаю душу. По философскому определению, сознание это сознание, а душа -- душа. Для слово душа нет предмета. Есть мнение, что душа, как собирательное, вбирает в себя многие признаки психики (некоторые отождествляеют психику и душу). Расматривая употребление слова душа в разных областях языковой культуры, душа никак не получается ничем иным, как термином метафизическим. А метафизика со своей терминологией не имеет прямой конкретики, не имеет предметности. Эрго: к слову душа у нас нет предмета.

???
Логические процессы никак не определяются каким-либо языком. Их можно обозначать просто языковыми единицами: буквы, числа, знаки. Не нужен алфавит.

Вот видите и Вы еще называете здешних "философов" "дремучими людьми". За такое нам сразу 5, т.е. 2 стаивли.
Логику не Аристотель родил. Так только в журнальчиках и псевдонаучных обзорах истории философии пишут. Уже до-сократики родили логику и после Платон. А еще логику рожали уже древние китайцы, японцы и индийцы. Буддизм с самых начал был рациональным и логичным.
Аристотель систематизировал многомерность логического мышления и дал определения. А еще аристотелевскую логику называют begriffslogik, потому что он выстраивал свою систему на, "алфавитных" терминах, и это лишь одна часть логики, которая доминирует в большей степени на Западе.

Это противоречит Вашему первому высказыванию. У китайцев тоже язык, и тоже логика. Здесь Вы, возможно, путаетесь или не учитываете разность в мышлении китайском и европейском, но это не отменяет логики у китайцев.

Если бы очкарики не ковырялись в организмах граждан то твои шансы не умереть от насморка ещё в детском садике были бы не велики. Лучше довериться специалистам. Очень рекомендую к просмотру американский художественный фильм ,,Авицена" 2*** года. Фильм не только силён актёрской игрой но и с глубоким смыслом. Пока не вскроешь тело не узнаешь как оно работает. А по библиям и коранам лечить не только безперспективно но и невероятно глупо.

Ага. И отсутствие логики помогло им изобрести порох, первый ракетный двигатель, фарфор, бумагу и компас. А присутствие оной у европейцев помешало им это сделать. Ваша "логика" на высоте.

Китайцы не лишены ни логики ни образного мышления. Просто их письменность оперирует образами как и словенские руны а алфавит оперирует логическим словонаписанием. У мужчин как известно больше развито логическое мышление у женщин образное или чувственное. Логика это экскаватор а образы это кисточка археолога. И у каждого инструмента свои задачи. Экскаватором снимают толстые слои породы потом лопатами обрабатывают а уже потом археологи кисточками стряхивают пыль с костёнок.

Вы, извините, но вынужден Вас поправить....Определение предмета есть значение этого предмета.

Я может и путаюсь, но изучаю Логику А. А. Зиновьева...

От не способности объяснить явление...Есть мнение от не развитости языка, знания...

Значит мы не поймем друг друга...

Вот именно языковыми единицами, а это есть буквы( то бишь знаки)...
Вы попробуйте иероглифовами написать:
Предмет П( стол) имеет признак а(деревянный)...
Или
Если Х, то Ы.

Вот именно, употребление Алфавита есть просто необходимость для создания Логики, Китайцы из-за неимения оного, просто не могли создать чт-то подобное...

.
Возможно Вы и правы, но тогда б Китайцы писали бы кириллицей...

Логика - это построение умозаключений. Алфавит - это графические знаки, используемые в письменности. Считаете, что не умеющий читать и писать напрочь лишен умения делать выводы? Посредством алфавита, то есть письменности, можно зафиксировать какой-то ход рассуждений. Алфавит записывает логику, но ни в коем случае не создает ее. Точно так же как и ноты не создают музыку, азбука Морзе не создает радиошифровки, а дорожные знаки не создают правила дорожного движения. Алфавит, ноты, азбука Морзе, дорожные знаки, язык жестов для глухонемых, система сигнальных флажков во флоте и так далее - все это способы передачи информации и только лишь. Ну это же вещи, просто вопящие о своей очевидности. Даже не верится, что приходится их объяснять. Вот уж действительно "время дремучих людей наступило".

Язык не состоит из алфавита. Если бы было так, то согласно логике сначала бы возник алфавит, а только лишь потом из него составлялся бы язык. А это соверешенно не так, да и вообще бредово звучит, а все потому, что бред это выполз из ложного утверждения, что язык состоит из алфавита. Алфавит - это лишь система записи языка. Системы эти меняются даже в одном и том же языке. Было руническое письмо, потом перешли на алфавит. А язык-то во время перехода не изменился, да и логика тоже. Ферштеен?

Вообще-то наоборот. Определение выводится из (уже) наличия предметного назначения, т.е. признаки + прагматика. Например: стул. Его определение исходит из его практического назначения. Поэтому и столько "ложных слов", т.е. словесных спекуляций в истории классичекой философии или религиях, потому что там нередко определением придавали назначение опред. явлениям/процессам, которые, на тот момент, определятели были не способны верно и объективно объяснить. Также неоднократно употебляли/приватизировали уже расхожий термин, например "душа", и начинали его путем интерпретаций иными смыслами. Возможно это звучит резко, но это, в принципе, то же самое паразитирование (не оскорбительно), которым занимаются не редко многие верующие, переиначивая смыслы и значения и наэтом сырье, выстраивая свою систему. Поэтому к концу 19го и в начале 20го вв многих это море спекуляций (работала схема лебедь, рак и щука) просто достало и тогда серьезно взялись за Sprachphilosophie (особ. аналитическая философия), чтобы попытаться закончить отсебятину, уточнить значения и нормировать терминологию. Определение должно исходить из предметного назначения. Никак иначе. От реального к описуемому, не наоборот, так вот и получаются "душа", "бог" и пр. ложные слова.

Хорошо, но для более лучшего понятия логики (разновидность форм/инструментария довольно-таки обширная), все же лучше ознакомиться со всей многомерностью логических процессов. Аристотетель разработал формальную логику, к которой у Вас наблюдается приверженность. Но логические механизмы, как я уже упоминал, и как отлично пояснил ЫХР, были уже и до него и в его время и намного больше после него. Например в буддизме, да и в тех культурах до него или по мимо его, практикуются очень логические механизмы, приводящие к верным силогизмам, порою даже вернее (не допуская почти спекуляций), чем в формальной логике, по Аристотелю. Формальная логика имеет свои минусы, нередко именно благодаря ее формалности, следование форме, не исходя из содержания, -- отсюда и много истекающих противоречий. В силу этого разрабатывается до сих пор оптимизация логических процессов, отсюда и наличие столько всяких видов логики: математическая, классическая, материалистическая, высказывающая, метафизическая/мета-логика и мн. пр.

Возможно.
У нас, видимо, разные базы и разные инфо-объемы. Я не был приверженником какого-либо одного философа или одной фил.школы/системы. Изучал филю на Западе в универе обширно, как и полагалось. Прививали с первого семестра критическое изучение и тд и тп. Поэтому, что выводит один философ, это может быт интересно, но не обязательно верно или даже нужно. Пример: Хайдеггер был знаменит на весь мир, но понимают его лишь очень немногие, другие в основном востаргаются от его словоплетений, не понимаю о чем он говорит. А понимать там, в принципе, нечего. Это скорее (имеется ввиду его основной труд Sein und Zeit) онтологическая поэтика. Очень много ложных слов и никаких выводов. Его биограф работы о Нишце и Аристотеле, куда интересней и браухбар. Вот и так бывает. Очень похоже на ситуацию раньше, с Гегелем. Но у них обоих, скорее метафизическая мифологизация действительности, чем раскодирование бытия, что яв-ся наипервейшей функцией философии. К счасть. философия освободилась от этого, и сегодня уже во всем полюзуется научной методикой и вплетена прочно в науку. Речь не идет о философах любителях.
Я всегда расматриваю вопрос/предмет очень обширным взглядом и философски и теологически, в зависимости от предемета дискуссии. Выстраиваться только по одному философу/школе, мне кажется очень непродуктвиным.

Так иероглифы тоже знаки.
Единица языка это не только алфавитные буквы, как не только предложение яв-ся единицой речи.
К тому же во всех языках существуют универсальные единицы языка.
В алфавите нет необходимости, разве что для некоторых операций в формальной логике.

Вы правы,
Логику создал человек, который фиксировал выводы при помощи языка( который состоит из слов)...
Заменяя слова(знаки) для сокращения и упрощения буквами Алфавита( знак).
Человек, который создал Логику, родился в Греции.
Пользовался греческим языком...

Мертвое тело можно изучить, но нельзя узнать на нем как оно работает...Для этого нужно живое тело.

Все языки изменяются, ибо они как носитель его рождаются, растут и умирают.
Да и влияния технического прогресса влияет на изменения языка...