Надеюсь, Вам известно значение выражения "перейти на личность"?
Имелось в виду, какое отношение имеет ко мне Вами перечисленное
в том посте? Ведь не могу же я отвечать за ошибки других......

Это имело отношение к Вашим словам об избирательности фактов в формировании мировоззрения. Я четко и ясно обрисовал свою собственную позицию по этому вопросу, по вопросу об отношении к фактам вообще. Почему Вы ищите во всем личный наезд?

Я Вас и не тяну к ответу за ошибки других. Не надо маний преследований, пожалуйста. Расскажите лучше про критику науки, о чем Вы так многозначительно намекнули. Что Вы под этой критикой понимаете? Научный подход к изучению мира или роль науки в культуре? Это далеко не одно и то же. А мне показалось, что Вы все ж путаете это. Или не показалось? Вот тут-то я действительно хочу притянуть Вас к ответу.

я знаю как религия объясняет причину всемирного
потопа. народ натворил дохрена грехов и Бог всех
помиловал.

А был ли мальчик? Я это насчет всемирности потопа. Наводнения конечно же случались и порой весьма обширные, что в народных фольклорах могли разрастаться до мировых масштабов. Но вот только мир у тех народов ограничивался ареалом обитания. Ну может чуть-чуть побольше, захватывая близких соседей, а дальше "водятся драконы", как писалось на древних картах.

Факты за себя говорить не могут, ибо факт не есть человек...

Невероятно глубокая, прямо-таки титаническая мысль. Но ошибочная. И человек может являться фактом и бездушные факты могут говорить. Тут конечно же не имеется в виду обязательное наличие речевого аппарата. Ну ведь наверняка читали в книжках что-то типа того как следы много рассказали бывалому охотнику и тому подобное. Так вот, наличие следов - это и есть факты. И они говорят. Или у Вас проблемы с пониманием таких речевых оборотов?

Факт есть, что человек может говорить...
А вот что бездушные факты могут говорить, для меня есть новость....
Никогда не видел говорящих камней...
Человек о камнях может рассказать другому человеку...

Факт есть, что Человек способен читать следы предметов (знаки)и принимать сие как факт...
Извините, что упрощаю ваши факты...

Здравствуйте, кэп!

Фраза про охотника, которому многое рассказали следы, вводит Вас в состояние мозгового оцепенения и напрочь ускользает от Вашего понимания?

Я Вам уже ответил,
Но повторюсь....
Охотник есть человек, который имеет способность понимать свое окружение(предметы, знаки, следы).
Следы сами по себе ничего не могут, нужен Человек для этого...

И? В чем Ваша проблема-то? Выражение, что следы могут говорить, оказывается ступора у Вас не вызывает. Так почему же выражение, что факты могут говорить, у Вас вызывает полное неприятие? Оно понятно, что говорить хоть прямо, хоть образно, нужно кому-то, то бишь какому-то живому, умеющему понимать этот язык. Ну и что тут такого неприемлемого?

Ни в чем, расслабьтесь...

Это уже тепло...Я это и хотел Вам сказать....
Вы применили шаблон: Факты сами за себя говорят...

Нет, ну Вы явно что-то там недопоняли в моих словах. Ко мне же обратились, а теперь откатываетесь. Проблема устранилась?

Я не знаю, чего Вы там хотели сказать. Молчите как партизан об лед. Сказал-то в конце-концов я. Да и то пришлось озвучить это очевидное когда уже не знал до какого уровня дойти в объяснениях.

Шаблон - не шаблон, а само-собой разумеещееся. Ну не для всех, оказывается, разумеещееся. Ну да ладно. И что Вам собственно так не понравилось в этом выражении? То, что не был упомянут слушатель болтовни фактов? Так куда без него-то. Разговор-то шел о заблуждениях и о фактах, эти заблуждения устраняющие. Уж не подумали ли Вы, что заблуждаться мог камень какой или электроплита на кухне? Явно человек тут замешан. Даже как-то неудобно за Вас, что приходится такое Вам объяснять.

Вы меня не поймете, у Вас другой аппарат мышления, шаблоный...
Вы в этом не виноваты, Вас так научили...

А как Вас понять-то? Заладили:"Шаблон, да шаблон". А что за шаблон, в чем собственно проблема? Это Вы не понимаете самого простого. Взяли и взъелись на говорящие факты. А что оказалось-то? А оказалось, что Вы ни черта не понимаете об чем речь.

Очень интересно. А расскажите-ка мне басенку о моих учителях и моей невинности. Прям-таки любопытствую.

О каких фактах Вы говорите? Ведь нужно ещё поверить, что любое явление, на которое Вы ссылаетесь - это факт, а не фальсификация.
В этом случае Ваши факты будут заблуждением.

О самых обыкновенных, фактических таких фактах. А Вы о каких? Вы уже что-то там в очередной раз придумали свое, отличающееся от общепринятого определения? Не надо этой самодеятельностью заниматься в значениях слов. Я Вам кратенько напомню что такое факт:"ФАКТ - истинное событие, действительное происшествие или реальное явление." Вот от этого определения и пляшите.

Факты всегда остаются фактами. Они, эти факты, остаются самими собой, даже если некому их оценивать. А вот умозаключения на основе имеющихся фактов могут быть ложными. Например из-за отсутствия важных дополнительных фактов или нежелания эти дополнительные факты принимать во внимание, из-за логической ошибки или вообще из-за отсутствия логики.

Пусть я ничего не понимаю...

Что я могу сказать, Вы хорошо все учили наизусть...

Да не надо мне одолжений делать с замученным видом. Это я действительно уже замучился допытаться от Вас, чего же Вы хотели-то, чего Вы взъелись на фразу про говорящие факты? Единственное, что приходит на ум, так это то, что Вы и не поняли про что речь. Может даже и разобрались наконец-то, благодаря моим пространным разъяснениям, буквально разжевываниям. Но вот признаваться в этом не хотите и корчите из себя теперь непризнанного гения, устало махнувшего рукой на обыкновенных людишек с обыкновенным же, даже шаблонным как бы мышлением.

Ошибаетесь. У Вас отсутсвуют факты для таких выводов. Вы эти выводы высосали из пальца, то есть выдали желаемое за действительное. В действительности же я всегда умел пользоваться справочной литературой. Более того умел самостоятельно формировать краткие, но емкие справочки - шпаргалки.

http://www.youtube.com/watch?v=J13qEpNarUU&feature=youtu.be..Православный танец

В том то и дело, что Вы настаиваете на том, что лучше знаете, какие истинные события действительно произошли и являются реальными,
а я с этим не согласен. Думаю, не только я. Есть такое понятие - избирательное восприятие действительности. Ис-ходя из этого каждый
из нас воспринимает окружающую нас действительность в соответствии с субъективной данностью. Подтверждение тому - на каждом шагу.
Вы претендуете на слишком многое - на абсолютность. А это уже может быть и опасным....