Это про что?
Если про моё высказывание:

Так это всё по Библии. Да и логично, да и по-человечески как-то.
Так что и не требует даже обсуждения, знающим религию.
Для многих это истина , которые и обсуждать это не будут.
Царствие небесное прежде всего для детей и людей, которые для Бога как дети.

Христианин готов любить враждебно настроенных по отношению к нему. Так что обидчикам ничего опасаться... кроме собственной совести.

То есть вы не знаете тот факт, что родились, а сам факт рождения- несвершившийся, и вы здесь вещаете из утробы матери?

Вы выпили кофе, но, выпив, не означает, что питие свершилось: кофе нет, чашка пуста, но, оказывается, процесс продолжается...без кофе...

Но и я употребляю "слава Богу", хотя в Бога не верю. Все, уволят с атеистов? И черта упоминаю. Есть такое понятие - речевой оборот. Это означает, что "слава Богу", независимо от его первоначального значения, уже давно применяется в бытовых, не связанных с Богом ситуациях.

Я могу привести вам пару примеров, когда христианские праздники или обряды проводятся в точном соответствии с языческими, которые они заместили. В том же месте, в то же время, по тому же сценарию, но придумывается уже христианское обоснование. Но суть от этого не меняется - христиане празднуют языческие праздники. Перестают ли они от этого быть христианами? Христианство - это внутреннее мироощущение или внешние признаки?

Но во-первых человек несовершенен и ощущение превосходства - это немного приятно Все время хочется поделится. Во-вторых , если вы видите, как цыгане на базаре окучивают молодую несмышленную девушку, иногда срабатывает подсознательное желание помочь, ну и в третьих споры ведуться с теми, кто как правило на спор выходит. Вы, вот, как оказались в атеистоборческом топике? Неужели создали? А в реальной жизни я ,например, очень осторожно веду богоборческие споры. Исключительно по желанию противоположенной стороны.

Недопустят это как? Бог придет, а дети в приемные часы Бога будут заперты в подвале? Миллиард индусов не допускает своих детей к Богу. Это помимо атеистов.

Все не так. Уже надцать раз тут было сказано, что атеист - это тот, кто не верит религиозным догматам. И совершенно не важно по какой причине не верит. Не надо из всех атеистов делать аналитиков или идейных борцов с религией.
Во-вторых, действие рождает противодействие. Верующие со своими догматами лезут в жизнь других людей и очень навязчиво местами. Иначе религия зачахла бы без адептов-то, вот и вербуют как могут. Ловцы человеков, блин. И Вы еще удивляетесь, что не все равнодушными остаются по отношению к таким проискам? Взять хотя бы Германию. Светское вроде бы государство. Но религия в школах, религия в политических партиях у власти, религия пользуется фискальными государственными органами и так далее. А сколько всяких листовочек от церквей в почтовых ящиках и навязчиво желающих побеседовать о Боге. И Вы находите странным, что кто-то из атеистов высказывается против?

Ну е-мое. Младенцы верующие что ли? Есть верующие, есть не верующие и есть сомневающиеся. Младенцы верующие или хотя бы сомневающиеся? Нет, младенцы являются неверующими и точка, то есть атеистами. А вот станут ли младенцы-атеисты верующими - этот зависит от множества факторов, в том числе и от воли родителей. Верующие родители, например, не интересуясь убеждениями младенца, крестят его или письку обрезают по религиозным мотивам. Почему убеждениями младенца не интересуются? Да потому что нет у него никаких убеждений. Религиозных убеждений тоже нет. А отсутствие религиозных убеждений есть атеизм. Человек может так и не поверить в Бога, не смотря на все потуги родителей, крестивших того в младенчестве. В этом случае человек останется атеистом.

Верующими какой конфессии они рождаются?

Ну даже не знаю как Вас переубедить, что производят детей родители, а не Бог. Но тем не менее науке не известен ни один факт рожденного с уже готовыми религиозными убеждениями.

Можно долго говорить об отсутвии жестокости у Бога из Библии на примерах Потопа, уничтожении Богом первенцев египетских или науськивании Богом библейских евреев на истребление других народов. Говорить-то можно, но здравый человек судит не по словам, а по делам. Ну а насчет ада или рая вполне внятно высказался Христос, когда заявил, что спасены будут, то есть окажутся в раю, верующие и крестившиеся. Младенец рождается ни верующим, ни крещенным.

Будьте добры указать это место из Библии, из которого следует, что все младенцы попадают в рай вне зависимости от веры и крещения.

Христианин готов исполнение мести переложить на Бога, а сам может улыбаться обидчику как бы ни при делах. Делая добро своему обидчику, христианин уверен, что тем самым "собирает ему на голову горящие уголья". Это из Библии. Странная такая любовь к врагам, не находите? Это что-то типа того, как если уже после вынесения приговора бандиту потерпевший, чувствуя себя отмщенным, заявляет, что прощает своего обидчика со всей любовью. Но это не любовь и не прощение, а удовлетворение местью.

НП.
Общими стараниями ветка снова ушла по обычному пути: сначала все долго спорили по сути одного, выхваченного из контекста, слова, теперь христиане и атеисты костерят друг друга.
А ведь изначально задумано было иначе. Во всяком случае, можно было иначе повести разговор.
Вопрос о философичной сущности атеизма, умеющего создавать картину мира без привлечения необъяснимых, не подвластных познанию сил и существ, намного шире, чем приписываемая ему (атеизму) борьба с религией, которой (борьбой) занимается малочисленная группа воинствующих атеистов.

Вы уверены, что ветка задумывалась именно так?
Атеизм (как философия) значительно многомерней, чем любая из религий. Если всё это учитывать и озвучивать, то очень много текста насобираться может. А это надо? Верующие свою вендету прокомпостировать стремятся, их черед "отыгрываться" (традиция), чувствуется мне.

Вот именно. Я бы еще проще сказал, что атеизм - это отсутствие религиозных убеждений. И это отсутствие религиозных убеждений вовсе не обозначает автоматическое присутствие антирелигиозных убеждений или любых других убеждений, хотя и присутствие их вполне возможно. Но как это объяснить верующим этого форума? Как Вы наверняка заметили все подобные объяснения верующими просто отметаются и начинаются обвинения атеистов то в глобальном обмане, то в отсутствии совести, как минимум обвиняют в наличии идейного антирелигиозного стержня. Я опять-таки выступаю с предложением как-то зафиксировать понятие атеизма в правилах форума.

Я уверена, что разговор можно было повести именно в этом ключе.
А не разводить бодягу по поводу уточнения очевидных определений и критики христианства.

Зачем? Разве существующие правила останавливают кого-нибудь, кому приспичило оскорбить - неважно, по какому признаку/поводу?

Можно было бы избежать многостраничных, периодически возникающих баталий об определении атеизма. Вывесить это определение раз и навсегда в правилах и отсылать к нему тех, кто начинает подменять понятия.
Как видим, определение атеизма очень актуально для этого форума. К примеру, можно взять из Википедии, не углубляясь в тонкости: "В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов" http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F2%E5%E8%E7%EC Этой коротенькой фразы, думаю, будет достаточно.
Или можно дать такое простенькое определение:"Атеизм - это отсутствие веры в существование сверхъестественных сил" Или как я раньше уже говорил:"Атеизм - это отсутствие религиозных убеждений" Можно и Ваши слова взять за основу:"Атеизм - умение создавать картину мира без привлечения необъяснимых, не подвластных познанию сил и существ" Ну вот что-то типа этого, коротенько и по существу.

ну да, так и надо: открыли новую ветку, скопипастили туда Вики, закрыли ветку, открыли новую и копипастим вики - Ну вот что-то типа этого, коротенько и по существу.
Тем, кто на ты с английским, предлагаю чудесное выступление Gregg Braden The Divine Matrix http://www.youtube.com/watch?v=VuW7e1yCVvc - научные доказательства существование того, что религия называет Богом и о том, что скрывает от людей религия. Советую посмотреть. Кто знаком с квантовой физикой будет проще.

Gregg Braden, "боже" какой бред. Вы еще Блаватскую с Рерихом научными фактами обзовите. Он - эзотерический популист, какое это отношение имеет к науке, к научной методикой и действительности?
Интерпретировать действительность под свои векторы и прикрывать всё это обрывками из научных публикаций... Думал, меня здесь ничто больше не удивляет.

А незачем открывать ветки об общепринятых определениях. Что там дискутировать-то? Открыл словарик и угомонился. Можно обсуждать насущность атеизма, но никоим образом не его определение.

Для этого нужно иное "оформление" и другое отношение/представление о предмете со стороны верующих. Судя по выступлениям, они об атеизме (всех градусов) уже всё знают.

Ну, да. Ветка была задуманна как критика атеизма + побочный эффект: "искажение очевидных понятий". имхо