заклинание атеисткой веры?
по смыслу Не верить во что-то, подразумевает признание наличия этого чего-то: Атеисты не верят в статистику, не значит что статистики нет, просто она им не нравиться по каким-то причинам и а-ты свою неверу могут обосновать. Но во что-то не верить это не мировоззрение, а один из его элементов, кроме неверия, любое мировоззрение во что то "верит. Атеизм например верит в то, что существует только материя. Настоящие атеисты это проповедуют на своем сайте:

Т.е. по мнению настоящих атеистов, для которых "Бога - нет!" - мало, вере противопоставляется знание, значит пока нет знаний( научных доказательств) что жизнь на Земле возникла случайно, те кто так утверждают( атеисты) - верующие, а атеизм вера в то. что существует только материя.
Это кстати не противоречит вере в Бога, для меня лично окружающий меня мир представляется вполне естественным и самодостаточным, Слава Богу!

Словоблудие и Вы это сами прекрасно знаете, да и про атеистов всё знаете ибо сами им являетесь ко всем конфессиям кроме той, адаптом которой Вы есть.

Атеисты ни чего не утверждают кроме того, что знают. А кто Вам сказал, что жизнь возникла случайно - создались условия возникновения живой клетки и она возникла, и думаю и сейчас возникает в горячих источниках на дне океанов или грязевых вулканах Индонезии.

Абсолютно наоборот Это что-то как раз не обязано существовать, существует только понятие, определение. Пример - Дед Мороз.

Голословное утверждение. Это не так. Я не верю в статистику. Я признаю ее наличие, я принимаю ее результаты к сведению и пользуюсь этими результатами с определенной долей скептицизма - с такой долей, насколько я знаю условия сбора и обработки конкретных статистических данных.

Любые знания имеют границы. Я не знаю в деталях, как конкретно летает самолет - ни аэродинамику, ни устройство. Но это не делает меня верующим в летающие самолеты. Я обладаю определенным уровнем информации, которая мне позволяет с известной долей вероятности предположить, что существует расширенная версия моих знаний. И что мои знания, хоть и не полны, но верны.

Нет, конечно. Но это разговор на уровне - "вода закипает при нагреве до 100 градусов, а еще есть Дед Мороз. А причем здесь Дед Мороз? А он всегда причем..."

Таким образом можно отрицать много чего. Пример - любовь. Существует только понятие, определение, за которым кроется материальное объяснение, либидо, например. Или, если речь идёт о материнской любви, забота о потомстве. А самой любви нет, это сказки, выдумки, идеалистическая ересь. И если принять во внимание христианскую точку зрения, что бог - само воплощение любви, то, простите за каламбур, сам бог велел атеистам отрицать любовь.

Вы напрасно выбрали этот путь.
Игнорирование предупреждений модератора.

Ничего не путаем?? Воплощение любви,убивающее человеческое народонаселение в массовом порядке.(включая грудных детей) ??\\ учитывая что "Любо́вь — чувство, свойственное человеку, глубокая привязанность к другому человеку или объекту, чувство глубокой симпатии.[1][2][3][4]
Любовь — одна из фундаментальных и общих тем в мировой культуре и искусстве. Рассуждения о любви и её анализ как явления восходят к древнейшим философским системам и литературным памятникам, известным людям.
Любовь рассматривается также как философская категория, в виде субъектного отношения, интимного избирательного чувства, направленного на предмет любви.[5]
Способность к любви у высших животных может проявляться в форме привязанности, сложных взаимоотношений социального типа внутри группы, но в полной мере она спорна и пока не подтверждена.[6]"" Массовые убийства не описываются как воплощение любви..странновато как то

Враки. Убивает человек, животное, ну или ядовитое растение. Бога не интересует бренная оболочка души, и если всё же, то постольку поскольку, для бога человек продолжает существовать и после того, как тот утрачивает бренную оболочку. Так о каком убийстве идёт речь? Или я что-то пропустил в концепции "бог"?

Всё это справедливо и для этого:
Бог - одна из фундаментальных и общих тем в мировой культуре и искусстве. Рассуждения о боге и анализ как явления восходят к древнейшим философским системам и литературным памятникам, известным людям.

Чего только не придумают, чтобы усложнить элементарное - либидо, заботу о потомстве, страх остаться в одиночестве.

Написанное в библии -враки для верующего..?? Грудные дети сами себя утопили,Неиудеи сами себя убивали и т.п. язвы и мор не бог насылал и т.п.. Библия врет??.. Ну врет ,так врет.. Ваша книжка,вы вправе обвинять её во лжи..

Так что написано в библии, продолжает своё существование человек после утраты своей бренной оболочки или нет? Всего лишь надо ответить на этот вопрос, чтоб определить - классическое ли это убийство или просто прекращение земного существование и продолжение существования в ином мире, если исходить из концепции "бог".

Кстати интересный тоже аспект. Чтож за атеисты такие, когда говорят об убийствах, которых не было. Нет бога - нет убийств, ни в каком смысле.
ЗЫ: И с чего Вы взяли, что я верующий? Если скажу, что расовая дискриминация это плохо, то я автоматически становлюсь негром? А если выскажусь за женскую эмансипацию и равноправие полов, то и женщиной?

Бога нет. Но описываемый в библии персонаж( бог )совершает массовые убийства.Описываемый(вымышленный,как и Карлсон и Чебурашка).. Можно говорить,что Карлсон не летает,раз его не существует?? Так и бог.Убийства множества людей лично богом описаны в библии. Почему верующий.?.. Я умею читать.

"Классическое убийство","неклассическое" еще какое убийство.Оно останется убийством. Особенно если убивает тот,кого кое кто называет "отцом" свои детей несмышленых,то это уже не даже не "классическое" убийство,это нечто гораздо похуже и не имеет к слову" любовь" никакого отношения.. Наиболее подходящий вариант...."...тот, кто убивает или убил детей, ребёнка -- Детоубийца"

Вымышленный персонаж совершает вымышленные убийства. Видите, как всё просто-то. Никаких убийств на самом деле не было.
Но на деле всё сложнее, в библии даже с такой интерпретацией - бог -- вымышленный персонаж - не было убийств, это противоречит фабуле повествования. По сценарию есть мир земной, грешный и "тот" мир, иной. Бог переводит людей в иной мир, он по определению не может быть убийцей, потому что отъём души у бренной оболочки - его прерогатива (бог дал - бог взял), и если называть это убийством, то каждая смерть, абсолютная каждая, в том числе и от старости и дряхлости - убийство, вся история человечества - нескончаемая череда убийств, умер человек, неважно как = убийство.

Да, читать вы умеете, но вот с корректными выводами как-то не очень получается. У человека может быть тысяча и одна причина "играть за белых" равно как и "за чёрных", но вот вы уверились без каких-либо однозначных на то доказательств (да и откуда они у Вас могут быть) лишь в одной - что человек верующий. Можно только поздравить, Вы повторяете алгоритм поведения, который инкриминируется верующим - допущение чего-либо как единственно верное на основе лишь субъективных интерпретаций.

Как-то Вы поверхностно относитесь ко всему этому. Человек режет человека - плохо? Если хирург, то нет. Всё дело - кто режет и с какой целью. Но можно подобно Вам настаивать только на одном - резать живое мясо - это всегда живодёрство.

1. Мой пост был ответом на конкретный пост Borisob 9/1/13 22:39
Не верить во что-то, подразумевает признание наличия этого чего-то:
То есть по его мнению, если я не верю в Деда Мороза, это как раз и подтверждает его наличие.
2. Обратная связь, как вы подметили , существует необязательно. Всякая щука рыба, но не всякая рыба - щука.

Он убивает в ЭТОМ мире(бог).Называй это действо любым нравящимся словом,-смысл тот же-убийство-.Лишение жизни через насилие.

Хирург лечит. Убийца-убивает. библейский бог убивает. Убийство человека кем бы то ни было в любом случае остается убийством. Речь не ведется о резаньи живой плоти(к чему передергивания?). Речь о насильственной лишении жизни человека

Некурящих не бывает: тот, кто не курит табак, курит отсутствие табака. \\\\\\\\\\\

Вы предъявляете претензии на объектовность при этом высказывании?
Если да, то напрасно.
А если нет, то и Вы тоже только лишь верите, что что-то знаете о том, что за пределами очевидного.

Вы сами хоть задумывались над тем, что сказали? Или противоречить любой ценой - единственная задача?