Я слово субстанция неудачно употрбил. Каюсь. Я хотел сказать "зверь" , что за зверь такой эта информация
"Информация это субъективное понятие и информация не существует вне субъекта ее принимающего...." и т.д. Я это со вчерашнего дня знаю :-) , интерессные условия. Есть и другие необходимые условия.
Необходимые условия:
Наличие не менее двух различных объектов материального или нематериального мира.
Наличие у объектов общего свойства, позволяющего идентифицировать объекты в качестве носителя информации.
Наличие у объектов специфического свойства, позволяющего различать объекты друг от друга.
Наличие свойства пространства, позволяющее определить порядок следования объектов. Например, расположение письменной информации на бумаге — это специфическое свойство бумаги, позволяющее располагать буквы слева направо и сверху вниз.
Достаточное условие одно:
Наличие субъекта, способного распознавать информацию. Это человек и человеческое общество, общества животных, роботов и т. д."
Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

Стоп!!!! Я не внимательно прочитал! "Информация это субъективное понятие..." И я написал "что это вчера понял" <- Я отказываюсь от своих слов не касательно того, что понял, а касательно того, что согласился с утверждением "Информация это субъективное понятие..." Не соглашаюсь, но хочу переспросить: Формулировка понятия Информация - это субьективное понятие или само явление Информация - это субьективное понятие??? Формулировки слова "информация" формулировал не субьективно дядя Вася комбайнёр, а они существуют в рамках научного "жаргон" и вполне не субьективны! А если вы про информацию как явление: то тут я совсем завис! Как я понял, информация - это не субьективное восприятие, а свойсто материи и существует независимо от субьекта! Нужен субьект восприятия? Давайте говорить об амёбе или бактерии как о субьекте восприятия информации. И когда можно в этом случае говорить о субьективности?

90% из части человечества на которую Вы намекаете некоторую часть своей жизни (кто только детство, а кто и почти всю) "представляла" себе окружающий мир без присутствия естсхерхественного.
Я взял в кавычки слово "представляла" потому что Вы его употребили, и еще потому что употребили неправильно.
Правильно, что эта часть человечества может себе представить окружающий мир без присутствия сверхественного (вообразить и улыбнуться наивности фантазий), а вот оставшаяся часть человечества похоже не может себе представить мир с присутсвием сверхъестественного.
Ведь не можете?

anly, я уже высказал мои наблюдения о поголовном словоблудии и лживости форумных верующих. Ваше подтверждение высказанного тезиса уже излишне.

Пардон, но для Вами сделанных выводов ума много не надо. Надо только подозрительность.
Ведь только что Вы сами исковеркали слово "верующий", хотя таковых обвиняли в коверкавании слов.
Описанные Вами люди есть лжецы, но не верующие. К верующим (в прямом смысле) никакий претензий о правдивости их высказываний в принципе быть не может.

Назовите.
В какую сторону уйдёт не важно, главное, чтобы не стояла на месте.

Ну это вряд ли.

ОК! аnly, давайте, как я и предлагал Вам когда-то в начале дисскусии определятся со значением употребляемых терминов, поскольку общепринятые значения вас не устраивают...
Итак, каким термином Вы определяете людей, верящих в реалность сверхестественного, в частности в реалное существование Бога Библии. Дабы отличить оных от людей, в реалность сверхестественного, в частности в реалное существование Бога Библии не верящих?

Не существует единого и универсального определения что такое информация (об этом также написано в статье википедиии, ссылку на которую вы дали). Особенности и характеристики определения информации зависят от уровня организованности систем по отношению к которым применяется понятие "информация" - это микромир и микрочастицы (атомы, электроны и т.д.), или это простейшие одноклеточные организмы, или это сложные организмы, имеющие нервную систему, или это внутривидовые и внутрипопуляционные взаимодействия и т.д. и т.п. Для себя считаю максимально обобщенным определение понятия "информация" из физики (в той же самой статье википедии, ссылку на которую вы дали): "объекты материального мира находятся в состоянии непрерывного изменения, которое характеризуется обменом энергией объекта с окружающей средой. Изменение состояния одного объекта, всегда приводит к изменению состояния, некоторого другого объекта окружающей среды. Это явление, вне зависимости от того, как, какие именно состояния и каких именно объектов изменились, может рассматриваться, как передача сигнала от одного объекта, другому. Изменение состояния объекта при передаче ему сигнала, называется регистрацией сигнала. Сигнал или последовательность сигналов образуют сообщение, которое может быть воспринято получателем в том или ином виде, а также в том или ином объёме. Информация в физике есть термин, качественно обобщающий понятия «сигнал» и «сообщение» ... Одно и то же сообщение (сигнал) разными системами интерпретируется по-своему." Что касаемо информации и ее способах передачи на уровне микрочастиц, то, на мой взгляд, на это наиболее полно и объективно на сегодняшний день способна ответить квантовая физика, а именно ее раздел "квантовая теория информации" и одно из направлений этой теории - "квантовая телепортация". Что касаемо нематериальности, то это тоже можно понимать и осознавать в рамках квантовой физики. Например, есть теория квантового ореола, или по другому, квантового гало, суть которой сводится к тому, что любое материальное тело обволакивает "тонкоматериальное" или энергитическое окружение.

я предлагаю не менять термины, т.е.:
верующие в Бога - верующие
не верующие в Бога - не верующие
если речь идет о вере не в Бога (а в переселение душ или жизнь на Марсе, к примеру), то уточнять: верующий(или не верующий) во что именно.

Странно конечно, что Вы скопировали из моего ответа только до спутника земли и не дошли до частицы в квантовой физики. То, что привёл в пример
наш собеседник в отношении мельчайшей частицы в квантовой физике, какими свойствами она обладает можете объяснить законами классической
физики? Или совершенно понятно как это частица, достигшая скорости света, теряет временные и пространственные границы, то есть неходится
одновременно везде и всегда? Можете это тоже объяснить на основании законов классической физики? Это уже на уровне чуда. Уверен, придёт
время, когда для человека чудеса перестанут быть таковыми. Для человека будущего. Не прошедшего.

Если насильно влить три литра дешёвой водки в Вовочку из Дрездена и лабрадора Кони с ГЛОНАСом на шее, то эти оба обьекта восприятия будут конечно несколько по разному воспринимать и интерпретировать поступающую информацию. Словом Можно конечно поспорить, что сдесь субьективно, а что обьективно, мне не нравится употребление этих слов в данном контексте, но принципиальных возражений у меня нет. Я уловил к чему вы клоните и этого достаточно. Остальное дело вкуса. Мне также больше нравится физическая формулировка. Кстати, хорошо, что вы заговорили о квантовой запутанности, нелокальности реальности и прочих страшно противоречующих здравому смыслу явлениях, о которых я читал в популярном изложении. Как раз в тему форума.
А вот с: "Что касаемо нематериальности, то это тоже можно понимать и осознавать в рамках квантовой физики..." у меня проблемы. Вы употребили слова Нематериальность, тонкоматериальное и энергетическое. Энрегия = материя (ибо Е = m*s в квадрате если физики не соврали), Нематериальность в моём понимании = сверхестественное, Бог, чудо, что-то, что может в любой момент опровергнуть все законы природы и их этим самым одновременно докозать :-) Тут, тогда никакая квантовая физика не спасает, потому, что это не обьект изучения науки. Вы по другому подразумеваете это слово? Прошу не спрашивать насколько материальна или не материальна мысль :-). И что такое "тонкоматериальное"? Какие у него свойства?

Назвал уже в пункте 1. Энтропия и Эволюция :-) У энтропии есть скажем классическая или статитическая интерпретация и формулы другие используштся, потому что удобней. Биологи как я мало чего в этом разбераются и мы пользуем концепцию химиков насчёт свободной Энтальпии. Нам так проще. Кажись информатики с бодаются с астрономами насчёт вопроса исчезает ли информация в чёрной дыре и при чём сдесь энтропия. Про эволюцию: есть биологическая и химическая эволюция. Они теснопереплетины, но и различаются сильно в обьекте изучения и жаргоне. Мне приходит в голову, что слово Культура имело совсем другое значение, Гуманизм, имел раньше совсем не то ввиду, что подразумевается сейчас. Ну вот для начала...

Интерессно! А если влить в кошку Шрёдингера 100 мл валерианки, каким образом это отразится на её волновой функции?

В результате биологи не понимают физиков, а физики химиков. Возникает потеря целостной сисмемы мира за счёт узкой специализации. Энтропия связана с информациаей - чем больше первой, тем меньше последней, но вся информация накрывается медным тазом, когда вводится понятие хаоса и порядка, которые уж точно спаяны с энтропией сильнее, чем какая то непонятная информация. Это и есть пример, когда определение не соответствует своей сути. Спасибо за подсказку.

"В результате биологи не понимают физиков, а физики химиков." А биологи злятся на информатиков, потому что те нихрена не понимают. А информатики злятся на биологов, потому что они в информатике чайники :-) Но не всё так запущенно. Есть физическая химия и квантовая химия, есть биохимия и биофизика, есть биоинформатика и биотехнология = биоинженерия. Я вполне понимаю химиков, когда мне чего-то надо, и даже могу матерится немного с физиками. С информатиками сложнее :-)

Всё! Всех с наступающим! Удачи и здоровья! Пойду карнавалить!

"Много букв без смысла убивают всю дискуссию"
Да, вы всю дискуссию уже почти доканали.

"Вообще-то этот Первоисточник недосягаем для исследований. То есть находится за границей возможностей науки. А посему и не может быть противоречий.
По той же причине наука не может отрицать существование этого Первоисточника.
Согласен с вами!
"Со здравым смыслом сложнее. Для начала нужно бы дать определение здравому смыслу, которое было бы приемлемо участниками форума. Моё личное мнение -
противоречит здравому смыслу, так как выходит за пределы моего повседневного опыта соприкосновения с окружающей действительностью. "
Ну и что выходит за пределы бытового опыта?
Космические полеты тоже выходят и чего теперь?

Попробую я определить что есть "здравый смысл".
1) здравый смысл это набор правил, или определённое поведение, направленное на достижение(или удержание) фундаментальных жизненных ценностей (ФЖЦ)
2) ФЖЦ иерархичны, т.е. жертва одной ради другой более важной - сответствует здравому смыслу.
3) поведение вредящее какой либо ФЖЦ, не приносящее никаких других выгод (или приносящее выгоду менее важным ФЖЦ) - есть противоречие здравому смыслу.
4) здравый смысл субъективен (т.е. то что для одного здраво, другому чепуха). Разница именно в наборе/иерархии ФЖЦ
ФЖЦ (только пример. вооще не так легко выявить и составить иерархию):
- жизнь (своя, детей, народа, )
- здоровье
- идеи, убеждения ("слава КПСС" к примеру)
- работа, карьера, дело
- ...