да мне собственно тоже плевать на все ученые степени)
всё образование и наука в целом не признавало и не признает Бога изначально, теоритически ссылась на что-то необъяснимое)
и когда люди пытаются обьяснить Бога, так как они себе это представляют на основание личного опыта...возникает тупик..
вы уверены в том что уверены, а другие может не уверены в вашей уверенности..

Друзья, общайтесь более уважительно. Это - норма поведения в цивилизованном обществе. в сети, в том числе.

Один из выступающих в фильме биохимиков был соавтором знаменитого в эволюционных кругах эксперимента Миллера по самообразованию аминокислот из органической взвеси. Он сам же и рассказывает как его взгляды как эволюциониста изменились со временем.
О других не знаю, не проверял конкретно информацию, лучше пару неточностей подкиньте, вы же выдаете себя вроде за молекулярного биолога. Интересно было бы почитать мнение настоящего вот специалиста.

При чем тут эксперименты? Речь идет об интерпретации экспериментов или фактов (вроде фасеточного зрения или тех же жгутиков), когда эволюционистов прямо ставят перед фактом невозможности упрощения биологического органа или системы? Если у вас есть обоснованные возражения - приведите ваши данные, а не голословно критикуйте. Я ваши дипломы не видел и мне они не нужны, мне нужны данные такого же уровня, как их приводит Бихи.

Вы демонстрируете ненаучный подход, хотя вроде бы осведомлены о понятиях "теория" и "гипотеза". Гипотетически предположим, что информация возникает самопроизвольно. Тогда где примеры? Ни одного. Но зато масса примеров возникновения информации из разумного источника. Логический вывод предлагается сделать каждому самому...

Простите.
Иногда очень трудно сдерживаться, особенно, когда переходят на личности.
Впрочем, все мы люди.

Самое подходящее выражение для космического вакуума из всех, доступных древним людям (для которых тоже было дано Слово Божие). Да каким древним?! Попробуйте рассказать своей бабушке о космическом вакууме. Моя вот только три класса успела до войны закончить. Боюсь, лучше чем в Библии сказано мне ей не объяснить.

Дело вовсе не в признании, просто в познавании нашего мира бог никогда никак не проявлялся. Библия ничто иначе как художественное произведение частично из бронзового века, частично из "недалёкого" прошлого. Некоторые части списаны с ещё более старых произведений, например из Gilgamesch-Epos.
Даже существование некой тёмной энергии более реально чем существование какого либо бога (у человечества их более 800)
Первое хоть математически высчитано...

Осталось дать определение информации чтобы не было разногласий. Например информацией о предмете можно назвать его внешний вид. Я вижу предмет таковым, значит я получил информацию о нем, которую могу анализировать. Информацией о предмете может быть его запах, его вес, его прочность и так далее. Кто мне это сообщает? Сам предмет и сообщает. Но нельзя же за это назвать этот предмет разумным. Логический вывод таков что информация не нуждается в разумном источнике. И даже в разумном получателе не нуждается. Например растения изменяют свое состояние в зависимости от полученной информации из окружающего мира. Обмен информацией есть основа взаимодействия составных частей мира. Не всегда эти части разумны.

Труднее рассказать о абсолютном вакууме которого не бывает в реале. А в космосе всегда что то есть.

Категоризация, квантификация и квалификация поступающих сигналов не происходит самопроизвольно, она уж точно требует вашего разумного участия! Само восприятие сигнала еще не есть получение информации. Сигнал еще не есть информация, взять хотя бы пример с WIFI. Если использовать модель OSI, то информация требует интерпретации-декодирования бинарных данных по определенным правилам-протоколам (например http). Сами данные сначала должны быть на физическом уровне уловлены WIFI адаптером, затем интерпретированы, затем выведены в понятном человеку виде. Лишь на последнем этапе есть смысл говорить о получении информации. То есть помимо сигнала необходима возможность его оценки получателем - декодирование сигнала. В вашем примере мозг декодирует визуальные, тактильные и прочие сигналы по своим правилам, которые возникли не на пустом месте, но в результате жизненного опыта так сказать. Когда сигналы разложены по "полочкам", понятным вам - это уже проделанная работа, это уже декодированный сигнал, а работу по извлечению информации из сигнала проделал ваш мозг. Вы можете, конечно, отрицать разумность вашего категоризатора-мозга...

Поэтому в природе никто не оперирует информацией кроме человека. Растения не интерпретируют сигналы извне - они реагируют на них. Только люди превращают сигналы в информацию.

Сигнал и есть информация, если говорить более обобщенно.

Мой мозг в данном случае есть получатель информации. Вы же говорили сначала про разумность источника информации. Во вторых я вам уже говорил что взаимодействуют, то есть действуют через обмен информацией и неразумные объекты природы. Вы наверное под информацией подразумеваете какую то определенную часть сигналов от кого то к кому то. Вот я и просил вашего конкретного значения слова информация, так как слово это очень расплывчато.

tmpmat и Alex спасибо что вы есть! Я дальше концентрируюсь на MDES.

MESD, давайте представим, что вы победили меня каждам своим ответом. Прошу вас без эмоций пояснить, где связь между присутствием золотого сечения и доказательством бытия Божего? Давайте оставим и Колмогорова и Миллера и Информацию на потом. У меня и servis36 имеет место непонимание. Разьясните нам пожалуйста собственными словами. Пожалуйста, игнорируйте все до этого написанные мною сообщения. Сконцентрируйтесь только на этом вопросе.

МЕСД прошу вас не вмешиватся. Это вас не касается!
Теперь 888е888: Уважаемая, я никогда не слышал про концепцию тройной защиты генома во имя эволюции. Честно! Может это недостаток моего образования и может по этому я не имею ни малейшего понятия чего вы имеете ввиду! А про обратную транскрипцию... Ну почему только ВИЧ? Задайте в гугле слово "ретровирус" и увидите. Можете задать название ензима: reverse Transkriptase. Можете купить этот рекомбинантный белок у фирм Roche, ABI, Qiagen и многих других., цена приблизительно 1000 евро за 10 миллиграм, то есть больше чем торговля наркотиками и оружием :-) Обратная транскриптаза есть почти у всех организмов с линейными хромосомами (у бактерий кольцевые хромосомы), то есть у человека и амёбы тоже. Белок называется Теломераза. При раковых опухолей этот белок является одним из оснавных целей хемотерапии. Интерссно, что теломераза связана напрямую с процессом старения. Есть несколько теорий, почему человек стареет, и в них теломераза играет одну из самых важных ролей. То есть, подавление активности теломеразы защищяет нас от рака, но с другой стороны заставляет организм стареть. Вы это имеете ввиду под защитой генома? Тогда не понимаю, почему тройная защита? Почему во имя эволюции?

Разве? Может я не понимаю конечно, но вроде обработать информацию значит соответсвенно ей отреагировать. Не важно учавствовал здесь разум или нет (компьютер, механизм, клетка при делении).
напр. из Вики: Основная роль ДНК в клетках — долговременное хранение информации о структуре РНК и белков
Сохранить/передать информацию - (понятно, без искажения) это без обработки.
Сама же информация - есть абстракция. Хоть она и не может быть без носителя, однако от носителя не зависит (множество различных носителей может содержать одну и туже информацию).
Сигнал - есть носитель информации (но не сама информация). Любая материя (тот же сигнал) сожержит обязательно хоть какую-то инфу, а вот содержит ли она КОНКРЕТНУЮ инфу, можно утверждать только обработав её. Но обработать её может и механизм, а не мозг.

Неужели? В британском университете The University of Exeter (город Exeter) в январе 2012-го года исследователи в ходе экспериментов выяснили, что растения семейства капустных могут передавать друг другу информацию. Это было установлено следующим образом: отрезали ножницами один листок у капустного растения, после этого капуста начинала выпускать газ метил жасмонат, после того как капуста с поврежденным листом начинала выделять метил жасмонат другие растения в свои листья начинали активно выделять токсичные химические вещества, которые у них предназначенны для борьбы с потенциальными хищниками, например, с гусеницами. Таким образом одна капуста столкнувшаяся с опасностью начинала через выделение специфического газа сообщать об опасности другим капустам. Подобные опыты проводились и раньше, и не только в Британии. И не только с капустой, но и с другими растениями. О передаче информации друг другу у крыс, ворон и дельфинов даже говорить не хочу, их способы передачи информации зоологией достаточно хорошо изучено. С чего это вдруг передача информации должна выражаться только через акустические волны (звуки) и только через речь? Например, животные часто используют "язык" телодвижений, и это давно изучается в зоологии.

Нет спасибо, на сайте о креационизме (также известен как кретинизм) ни о науке нe о религии ничего стоящего нет и быть не может. Без вариантов, это аксиома.

Вообще-то этот Первоисточник недосягаем для исследований. То есть находится за границей возможностей науки. А посему и не может быть противоречий.
По той же причине наука не может отрицать существование этого Первоисточника.
Со здравым смыслом сложнее. Для начала нужно бы дать определение здравому смыслу, которое было бы приемлемо участниками форума. Моё личное мнение -
противоречит здравому смыслу, так как выходит за пределы моего повседневного опыта соприкосновения с окружающей действительностью. И тем не менее я
верю в Бога, который и является для меня этим бесконечным первоисточником.

Осторожно anly, А то MESD щас вам обьяснит за информацию с помощю чёрных дыр и Библии! И скопирует абзатц из "Маугли": типа смотрите, там всё при информацию ясно написанно, а кто не понял, у того личные проблемы :-) И только попробуйте потом с ним не согласиться! Он чего-то читал про http-протоколы, по этому он неминуемо готов порвать вас вместе с вашим образованием!

Ivan_12 МЕСД каким-то непостяжимым образом отделяет понятия Бог и чудо. Когда я написал: ""Противоречит ли данное представление о бесконечном Первоисточнике науке или здравому смыслу?" Да, противоречит. Как только в научную аргументацию вводится сверхестественное, вся дискуссия перестаёт быть научной, потому как понятие чуда нет в научной аргументации." Он сам так и написал: "Стоп, я не вводил понятия чуда, рассуждая о бесконечном Первоисточнике. Где вам оно почудилось (извиняюсь за тавтологию)? Я излагал лишь общепринятый взгляд на возникновение материи..." :-) Я всегда думал, что Бога без чудес не бывает.... А вот общепринятый взгляд на возникновение материи без Бога как раз бывает :-) А вы требуете определения здравого смысла! У нас на форуме проблемы гораздо посерьёзней :-)