Есть несколько причин, по которым здесь это невозможно.
Одна из них - нельзя нарушать выстраданные и разумные правила.

Это действительно сложно, оставаясь в рамках форума и его правил.
Всему свои место и время...

Ну это так, для красного словца. В общем и целом Вы правильно поняли. Про ритуалы. Привычку. Выбор действий касательно телодвижений...

Вот и я про что Всегда есть правила, почему велосипед показывать нельзя. Только рассказывать про него. Отсюда и проблемы с пониманием.

Вся алогичность в вашем мышлении. С точки зрения атеиста "нечто под названием Бог/боги" существует исключительно в фантазиях и в воображении верующих людей и не существует в реальности. Если вы скажете, что вы не верите в Микки Мауса, то это не значит, что вы признаете что есть нечто существующее в реальности под названием Микки Маус.

Я долго размышлял и долго был в сомненье,
Что есть ли на землю от высоты смотренье;
Или по слепоте без ряду всё течет,
И промыслу с небес во всей вселенной нет.
Однако, посмотрев светил небесных стройность,
Земли, морей и рек доброту и пристойность,
Премену дней, ночей, явления луны,
Признал, что божеской мы силой созданы.
Конец мая или июнь 1761
Примечания:
Вольное переложение первых 11 строк сатиры Клавдиана (365—408) «Против Руфина».
М.В.Ломоносов. Избранные произведения.
Библиотека поэта. Большая серия, 3-е изд.
Ленинград: Советский писатель, 1986.
Я бы не называл мировоззрение по крайней мере некоторых верующих (Ломоносов, Пастерн, Ньютон...) "фантазией".

С объективностью у вас очень плохо. Бывает что люди рождаются в религиозных семьях в которых религиозные родители. И многие из таких людей атеистами никогда не были. Вы когда-нибудь слышали о таком?

Уверен, Стоик подразумевал уверовавших в Христа, которые раньше в большинстве своем действительно были атеистами (по крайней мере в России).
Сам он, насколько я знаю, был атеистом до своего обращения. Очень интеллигентный человек, физик-ядерщик, у меня о нем самое хорошее мнение.

При чем здесь это? Речь шла о том что атеисты не признают существование Бога в реальности. И когда они говорят что не верят в Бога, то имеют в виду то, что Бог не существует в реальности. Все предельно просто и понятно. Зачем так "мудрить": ?? (см. #271 в этой теме).

Ломоносов, Пастерн, Ньютон... - кто такие? отдельно взятые люди из миллиардов им (нам) подобных, А что есть человек - воспитуемое животное способное быть использованным человеческим социумом(кого делает солдатом, кого мафиози, кого учёным, кого священником (как сложатся обстоятельства)). Во времена перечисленных Вами людей, их окружение составляли верующие христиане, а вот у Аль Хорезми и Абу Али Ибн Сено, могаметане,
в наше время большой процент городского населения люди не верующие ни в одну из конфессий. - Ну и что? Ломоносов, Ньютон, Пастернак,... христиане!!!

Среди физиков и биологов много верующих людей, но маленький процент - как у кого сложилось, как сопоставилось, как они всё объясняют - дело их, но ни Сотворение Мира, ни Потоп, ни вавилонское смешение языков, ни остановка солнца и луны Навином с точки зрения сегодняшних знаний (без Хотабыча) не объясняются. Ну а если Хотабыч, то о чём говорить?

Вы будите оспаривать, что наука основана на вере? Это если говорить о фундаментальной науке. Причем многие великие ученые верили в Бога и это им не мешало открывать законы природы. Если же говорить о том чем в основном занимались нии и т.п., то наука это политика, бизнес и очковтирательство. Атеизм это вера в отсутствие Бога. Доказать отсутствие Бога пока атеистам не удалось.

если бы атеисты говорили что они не верят а знают и могут доказать - тогда было бы о чем говорить, а так просто заявление безответственных людей, которые элементарно не могут отстоять свое мировоззрение хотя бы ответив на вопрос Как появилась жизнь на Земле?

первые 2 наверняка, а Пастернак из еврейской семьи и если я не путаю то он крестился в зрелом возрасте, в любом случае он был верующий, но ученым и тем более атеистом он не был, Пастер был ученым, про атеиста не скажу.

Прошу прощения оговорился - конечно Пастер., Но это принципиально ни чего не меняет

Кстати отсутствие деда Мороза тоже.

Ну почему же. Есть разные уровни ответа. Ответ "создал бог" находится на том же уровне, как и "зародилась сама" . Потому что оба ответа не в состоянии в деталях описать процесс и каким либо образом подтвердить или повторить его. Но зарождение мира имеет приблизительно такое же практическое значение, как и животрепещущий вопрос - сколько ангелов помещается на острие иглы. Ну не учитаваю я эти версии при планировании своего дня

Ньютон был верующим, но не был христианином, так как он отрицал тринитарность (троичность или триединство) сути Бога. Христа он понимал как пророка, но не как ипостась (лицо) Бога, в этом смысле религиозное мировозрение Ньютона было ближе к иудаизму чем к христианству.

поэтому я и утверждаю что атеизм это вера, а спор атеиста с верующим это спор представителей двух разных религий - дело бесполезное.

по убеждению???
Или просто потому-что в их время официально без вариантов было?
Ну так на бумаге, для летописцев....Думаю им было глубоко наплевать какая вера записана в документах
Думаю было очень много людей, которые числились в церкви, но мыслили по-своему.

Не совсем. Если вы утверждаете, что у вас есть велосипед, показать не можете, и требуете доказательств, что вела у вас нет. То есть вы утверждаете, что вел есть, потому что атеисты не могут доказать его отсутствие. На самом деле вела нет, потому что нет ничего для показа.

Уже не раз писалось, что по этой логике, в виду отсутствия доказательств, можно считать наличие деда Мороза неоспоримым, а тех, кто в него не верит - верующими в несуществование