Всё это ещё не говорит о том, что теории не могут быть ошибочными.
А потом, Вы дали чересчур вольную интерпретацию понятия теория.
А по поводу "религиозных мифов"... Очень скоро увидим, стоило ли некоторым быть так уверенными.

И?

Что в моем описании подлежит сомнению?

Ну да, ну да. 2 тыс. лет уже прошло, а это "скоро" так и не наступило. Вы можете верить, но доказательной базы никакой. В отличие от теорий между прочим.

На том и остановимся.
А остальное коментарии.
При том у каждого свои.

Это не начало!!!
Откуда все это взялось?

Теория - комплексное научное иследование, не имеющая под собой точных научных фактов, а базирующая на предположениях.

Вот с этого и надо было начинать.
Иначе говоря, "Теория эволюции" одна из разновидностей религии.
Спасибо за откровенность.
На всех:
Если у вас нет никаких научных фактов начала образования материи и её законов, то я считаю этот диалог бесперспективным.

Почему оно откуда то должно браться?? Мысль о том, что материя должна была взять и появиться нелогична в корне. НИКОГДА НИЧТО ИЗ НИОТКУДА НЕ БЕРЕТСЯ!! Все только видоизменяется. Учите матчасть.

Что за бред про отсутствие научных фактов в научной теории?? Нате вам ссылочку на понятие теории dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1216/%D0%A2%D0%95%D0%9E%D0%A0%D0%9... Читайте и вразумляйтесь. Вот цитата оттуда

И еще вам посоветую не путаться между теорией и гипотезой. И вообще не подменять значения слов.

Не надо приплетать сюда религию. Не надо. Вы или не разбираетесь в том что такое религия или наглый лжец. Вы вроде говорили что председательствуете в какой то религиозной организации. Значит в понятии религия разбираетесь. Значит нагло оболгали научную теорию. Не стыдно?

НЕТУ НАЧАЛА ОБРАЗОВАНИЯ МАТЕРИИ!! Никакие НАУЧНЫЕ предпосылки не ведут к тому, что было начало образования материи. Материя видоизменяется, но не появляется и не исчезает. Школьная физика.

старые же у Вас книжки....
промежуточного звена быть в принципе не может, так как процесс был долгим и существовал не один вид паралелльно..
До человека разумного там не звено, а целая цепь будет, но звенья потихоньку пополняются.

а что, на нём построена теория эволюции? папа римский пришёл к выводу что это подделка?

очень странно, что верующий человек не задаётся таким вопросом размышляя о боге ......

Успокойтесь Уважаемый.
Идет обсуждение темы.
И кто прав, а кто не прав - еще не известно.

Теория состоит из комплекса отдельных научных изысканий.
И теория тогда имеет законченную форму, когда все её составляющие базируются на уже проверенных и доказанных научных фактов.
И если даже лишь одна из её составляющих имеет вид лишь предположения, то тогда эта теория не может претендовать на аксиому.
Что же касается теории эволюции, то она сплошь и рядом изобилует подобными "дырами", то есть непроверенными фактами.
Есть лишь предположение, что ЕСЛИ это так, то ТОГДА это так.
Кстати, и приведенная Вами "корпускулярная и волновая теории света", тоже верна лишь тогда, если принять нынешние исходные данные, как единицы постоянные.
Но где гарантии, что это было и будет всегда?
И где гарантии, что это работает во всей Галактики, а не только в обозримом нами мире?
Вопросов больше, чем ответов.
И это не только мои рассуждения, но и как любите Вы говорить, и мнение иных ученных.
Просто, если непредвзято подойти к этому, то тогда это выходит на свет.

Может ли двухлетний ребенок, который только научился разговаривать, и делать примитывные выводы "ветер дует потому, что деревья колышатся", делать окончательные выводы об умственном потенциале родителей?
Разум Творца, судя по Его мирозданию - безграничен.
А мы пытаемся Его втиснуть в рамки человеческого понимания, при этом даже сами под час не можем понятиь, почему это так, а это не так.
Притом в элементарных понятиях.

Абсолютно согласен с вами. Именно поэтому мы говорим о том, что привычные нам законы физики начали работать не ранее чем с третьей минуты после большого взрыва, законы термодинамики возможно чуть ранее. Это еще предстоит выяснить, насколько вообще возможно выяснить такое. Тем не менее возникает вопрос - каким образом это доказывает разумное творение?

Интересно, в чем же разница? :-)

Чуть позже я приведу вам факты, если наберетесь немного терпения. Это процесс довольно кропотливый и требует времени.
Заранее благодарю за терпение.

Речь идет о водном растворе, хотя вы тоже по своему правы, извините мою некорректность.

Скажите это Стивену Хокингу, он, несчастный, и не знает, что некоторые аспекты существования окружающего нас мира оказываются вопросом-то уже решённым:
"Мы живем, почти ничего не понимая в устройстве мира. Не задумываемся над тем, какой механизм порождает солнечный свет, который обеспечивает наше существование, не думаем о гравитации, которая удерживает нас на Земле, не давая ей сбросить нас в пространство. <...> мало кто ломает голову над тем, почему природа такова, какова она есть, откуда появился космос и не существовал ли он всегда?" (с) Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр
Чтоб не было разночтений, приведу определение космоса:
Ко́смос (греч. κόσμος -- "мир"): Вселенная, совокупность всего, что существует физически.
Если материя существовала всегда, то и космос существовал всегда. Но вот почему-то самый известный физик современности об этом даже не догадывается. Матчасть и школьные учебники по физике, видимо, плохо учил.

Почему бы не спросить об этом у знаменитого физика?... И каким образом пробелы в мировозрении Хокинга доказывают на то,что материя была кем то создана?.. Кстати,почему н е с ч а с т н ы й Хокинг?..
\\\\\\\\\\ И на основании чего делается вывод,что Хокинг имел в ввиду космос в том вышеуказанном смысле??? Потому что это так удобнее?? .. А может " -Космос — мир в целом, миропорядок, упорядоченная Вселенная в противоположность хаосу." или "Космос" по гречески - это порядок, устройство, стройность (вообще, то упорядоченное)...... или -" Философы Древней Греции понимали под словом "космос" Мироздание, рассматривая ее как упорядоченную гармоничную систему. Космоса противопоставлялся беспорядок, хаос" и Т.П.... Это менее удобоваримо???\\\\\\\\\\\\\\\\\ Итого- КОСМОС и МАТЕРИЯ не есть одно и то же

Да, менее.

Нет, не одно, Космос более широкое понятие и включает в себя материю, но отсутствие начала материи, означает автоматически и отсутствие начала космоса. Это очевидно.

Потому что матчасть не учил. Если б учил, то не мучился бы вопросами, на которые есть ответ. Его можно здесь найти, на этом форуме, в постах #66 и #68, если лень в школьную физику заглядывать.

К чему вопрос? Из моих слов никак не следует, что пробелы в мировозрении Хокинга доказывают, что материя была кем-то создана. Лишь то, что физику современности неизвестно, откуда появились космос и материя или же существовали они всегда. А участникам этой дискуссии известно.

...Поскольку эволюцию увидеть нельзя.., (учёные ничего не знают о ней наверняка) а можно лишь вообразить, - атеисты не могут её принять как хотя бы одну из версий (она противоречит многим законам которые фактически видны открытыми теми же учёными) поскольку признают только видимые факты.., но готовы согласится с ней только потому, что она (теория эволюции) отрицает существование Бога.., поскольку является одним из союзников (инструментов) в войне против Бога и человечества - и выдумана, и утверждена самими атеистами..!
...В «Автобиографии» Дарвин писал: «Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие — а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей — понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»
...Синтетическая теория в её нынешнем виде образовалась в результате переосмысления ряда положений классического дарвинизма с позиций генетики начала XX века. После переоткрытия законов Менделя (в 1901 г.), доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики трудами Рональда Фишера, Джона Б. С. Холдейна-младшего и Сьюэла Райта, учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент.