а как быть если не верят что бог есть и не поклоняются ?

А Вы вместо не верят напишите знают.
И тогда останется одна проблемка - научно доказать, что бога нет.
А так - что в лоб, что по лбу - вера, что бога нет.

А я и не про "счас" - ждите.
Но ежли по Фрейду, то Ваше самонадеянное заявление говорит, что уже настал критический момент.

Ну что же,в таком случае,я уже с того света пишу.
Но если что,чего случится или там...гикнулся-"считайте меня коммунистом".

А зачем научно доказывать то,чего не существует в природе?
С таким же успехом можно научно доказывать,что нет бабы яги или Буратино.
Бумаги будет исписано много,но смысл от этого не изменится.
Никому в голову не придет научно доказывать отсутствие ковра-самолета или лампы Алладина.
Так вот,отсутствие бога доказательство тождественное любому доказательству остальных персонажей.
И не забудъте Красную шапочку.
Тоже очень даже премиленькая девчушка.
Но,к сожалению,тоже сказка.
И если раньше люди пытались построить свои умозаключения на основе каких -либо даказательств или антидоказателъств,то сегодня это настолъко очевидно и просто,чтп они больше не требуются.
Мне кажется,что по всему миру эту тему так замусолили и обслюнявили,что даже если бы он был уже на пенсии или лежал себе полностью разбитый параличом или подагрой,все равно счел бы своим святым долгом явитъся и показать себя во всей красе.
Но..."полночь близится,а Германа все нет..."

Тут уже не раз пример с чайником приводился, докажи что он не летает вокруг Земли.
Просто нет ни одной предпосылки того что он есть......из этого и надо исходить. А обяснять гром тем что ктото на небе в барабан стучит было в норме в начале каменного века, сейчас же основная масса людей на земле образованней и такие глупости не рассказывает.
К тому же верующие тоже говорят что верят в то что бог или дед мороз есть, но они не знают что он есть. Это точно так же как и с чайником.

Может ты сразу энциклопедии исправлять начнёшь,а то все неправильно считают что атеизм это вера в отсутсвие бога.

Нет ни одной научной предпосылки, что жизнь могла зародится самостоятельно. Поэтому придётся исходить из того, что Бог есть. Из этого и надо исходить.
Чайник, кстати, вокруг Земли летает. Если вывести его на околоземную орбиту и придать первую космическую скорость. Тут и доказывать не надо. Это научный факт.

Бремя доказательства существования бога лежит на утверждающей стороне.
Т.е.те,кто верят в то,что он есть,долхны доказать его существование.
В научном мире любая версия считается ошибочной до тех пор,пока она не доказана научным методом.
И только после подтверждения становится не версией а научным фактом.
Атеисты ничего и никому не должны ни доказывать ,ни опровергать.
Они ставят под сомнение любую из существующих религий и передают следующий ход тому,кто должен их убедить в обратном.
Это и есть научный подход к решению задачи.
Какой бы там ни было.Бог ли или уравнение Пуанкаре.

Где? На Земле или вообще во Вселенной?

Нигде.

Да пожалуйста. Навскидку и самое примитивное. Программа жизни закодирована определённым образом в молекулах ДНК. Кто был тем програмистом, который это сделал? Ответ верущего - Бог. Ответ атеиста - ?

Точно так же,как и предпосылка,что это создал бог.
поэтому,мой предыдущий пост остается в силе.

Ничего подобного. План создаётся неким, кто способен мыслить. Бог способен- в том числе- и мыслить. А ДНК это план. Так что никакой Ваш пост в силе не остаётся.
И атеистический ответ на вопрос в конце моего поста так и не получен. Любой дурак ,и не обязательно атеист, может заявить "Не знаю как, но не так". Верующий предлагает объяснение, а атеист не предлагает никакого. Кто из них бОльший учёный?

Вы должны немного почитать научной литературы.
И не забудьте,что выхваченные фразы не знания,а просто цитаты,которые вы до конца не понимаете и не осознаете.
К построению ДНК существуют и мутации,которые явно произошли под влиянием самого человека.
Следовательно,человек ,изменяя структуры ДНК владеет могуществом бога?
О создании жизни "ин витро" слыхали?
Следовательно,человек сам творец и без бога разобрался?
И напоследок,тоже навскидку...
Вот что сказал в своих разработкан австралийский философ Гаскин.
Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца.
Таким образом, существующий бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
Следовательно-Бога нет.

"Не указывайте мне, что я должен делать и я не скажу, куда Вам следует пойти".

Как это без Бога, когда он сам творение божье? Именно Бог его руками и творит.

Ну и на закуску вот что можно возразить философу Гаскину.
Существующий Бог потому и и есть самое совершенное - и самое всемогущее - существо, что может усовершенствовать сам себя при обратном отсчёте времени, то есть в прошлое. Он всё может. Потому и Бог.
Философам тоже не мешало бы знать, что означает это слово, Бог.

Я же сказал,почитать литературу.
Вы слишком быстро отвечаете,следовательно не вникли в мой ответ.
Возможен и второй вариант,Вы блестящий философ и ученый и налегке и походя усвоили сказанное англичанином и даже прочитали последние статьи о создании жизни в лабораторных условиях.(или о таковых уже давно проинформированы).
Хотя,судя по Вашим ответам,не могу этого заметить.
Ибо религиозная жвачка присутствует в каждом Вашем послании.
А у меня по ходу нашей беседы возник вопрос.
Скажите пожалуйста,Вы считаете,что бог всемогушь и может совершить любое действие ,какое толъко пожелает и для него не существует никаких ограничений?

Не задирайте нос. Или Вам всё таки сказать, куда Вы должны пойти?
Никто ещё не создал жизни в лабораторных условиях. Если же создал, то, как грится, доказательство лежит на утверждающей стороне.

Да.