родной человек не потребует убивать того, кто тебе дорог

за предательство. такое надо знать.
кстати в отличии от литературного персонажа Тараса Бульбы,
лучше бы привести пример Петра 1, тоже убившего своего сына.

Как только начинается деление на любовь первого сорта, второго сорта, на так себе любовь - о любви уже никакой речи быть не может. Это уже коммерция

Блин, я отвечал не прочитав ветку до конца...

вы можете поставить на один уровень любовь к матери и любовь к жене?

вы считаете отец имеет право убить сына а творец не имеет право приказать своему рабу не имеет право,который поменял жертву на барана

НП.
... И снова ветка плавно съехала на рельсы "критики бога".
Если по вопросу, заданному ТС, больше сообщить нечего, я ветку закрою.

вы так и не поняли почему Пётр 1 (или Тарас бульба если он вам ближе) убил своего сына?
пояснаю в последний раз за предательство. царевич представлял прамую угрозу всему , что затеял царь. более того несмотря на все предупреждения не собирался
отступать. убил , отказавшись от него как сына, как опасного врага.
а приказать своему рабу убить сына может только рабовладелец, надо сказать очень жестокий рабовладелец , который чувства своих рабов не ставит но во что.

24 Подошел и получивший один талант и сказал: господин! я знал тебя, что ты человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал, (Мат.25)?

Вы просто приписываете продолжение рассказа по своему усмотрению.
Разве там требовалась жертва? По-моему речь шла о выборе.

Вы упорно упускаете из виду, что на Авраама была возложена миссия сохранить веру, между Богом и Авраамом был заключен завет - "Произведу от чресел твоих великий народ." -И сказал Господь: утаю ли Я от Авраама, что хочу делать! От Авраама точно произойдет народ великий и сильный, и благословятся в нем все народы земли, ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя правду и суд; и исполнит Господь над Авраамом, что сказал о нем. (Быт 18:17-19)
Во-вторых: Исаак был первенцем. А первенец подлежал посвящению Богу и таким образом полной собственностью отца не был. Он был даром, подлежащим возвращению. Более того, если бы Авраам не встретился с Богом у Мамврийского дуба (Быт 18:10-14), Исаака бы ВООБЩЕ не было на свете.
Бог стребовал СВОЁ.
Если бы Авраам отошел от своей праведности (состоявшей в вере), если первопредок начал с того, что не устоял в вере, как его потомки будут ходить путем Господним - исполнять то, чего от них ждет Бог? А если так, то какой Богу резон продолжать род маловера?
Авраам в вере устоял, а Бог сдержал своё слово - завет выполнен - вот о чём притча.

Да, казалось бы, логичное объяснение. Но меня не оставляют сомнения в единственности такого понимания этой истории. Не знаю, смогу ли объяснить, прошу знатоков Библии не судить меня строго. Но думается почему-то, что не Богу нужно было это испытание. Бог вообще не сомневался в вере Авраама, ни одного мгновения. Это испытание было необходимо самому Аврааму. Именно такое - жестокое, жесточайшее. И он должен был прочувствовать и весь ужас требуемой от него жертвы, и всю неумолимость своей готовности к ней. Ведь испытание было растянуто. Был временной промежуток от задания до исполнения - то время, когда они шли к месту жертвоприношения. Это был не миг и не минута... Аврааму необходимо было выразить свою бесконечную любовь и преданность Богу - но как, каким образом он мог это сделать? И Бог дал возможность ему сделать это. Но в последнее мгновение показал, что Он - не хочет ТАКОЙ жертвы, что отныне "жертва Богу - дух сокрушён"...
Кроме того, в истории испытания Авраама есть связь с будущей Христовой жертвой. Чтобы мы поняли по-настоящему...

бог только Иисуса воскресил, остальным надеятся не на что....
Если все убьют своих детей то хоронить их потом некому будет.

Это вольная интерпретация.... только чего?
Или Ваше личное мнение? Думаю, не только я не разделяю его.