Как раз те кто себя и других считают человечеством не становятся шовинистами, расистами, и т.п. они становятся жертвами, от тех, кто только называет себя человеком. Существует огромная разница между называться и быть

Извините, но мне почему-то кажется такое высказывание стереотипом. Это не упрек, но когда такое слышишь буквально так часто, в связи с христианством, то невольно пробуждаются сомнения и даже подозрения.
Знаете, я с животным миром, с миром животных, связан был частично по професси в прошлом, также и с человеком (до сих пор) и я не могу полностью соглашаться с такими гипотетическими выводами, которые для многих христиан стали аксиомными. Согалситесь, и в животном мире есть забота и "любовь" к ближнему и даже часто среди неверующих в богов людей. И тот факт, что эти качества проявляются также среди христиан, заслуга как раз человеческого. Не во всех разумеется. Не все люди и не все христиане проявляют заботу и любовь к ближнему и даже уважения за кругом своих близких. По Remeyk'у: лишь у тех, у кого пробудилось "осознание".

Согласен, хотя другие это называют человеческим или просветлением, в независимости от наличия бога. Есть такие религии и просто убеждения. Суть (почти) одна, озвучка у всех разная.

Я бы сказал основной этический принцип. Он кстати не только в христианстве распространен. В христианстве и другие принципы выполняют фундаментальные функции.
Но... Не понятными для меня, из вашего предыдущего поста, остались не-стабильные реакции, которые и есть мировоззрение.

Насколько помню, в антропологии была критика понятия человечества в связи с некоторыми теориями о нем, но на других позициях чем ваши разумеется.
В целом я понимаю вашу критику и частично поддерживаю, но по своим соображениям. Вам известно, я -- не метафизик.

Не понял. Прошу объяснений.

Наука "длительное время" застаивалась "в рамках религиозного мировоззрения".
Еще как мешала и мешает. Мировоззрение штука тяжелая, а обязывающая картина мира уж тем более.
Я много лет был в танке христианском и не один год у руля, также и в танке научном. В моих утверждениях дюжина личного опыта, а не гипотетические выводы. О христианах в науке, вот это смех, который для многих стал уже не смешным. Такой ученый должен во многих областях науки принимать двойные стандарты, что уже есть отступ от веры или настолько комментировать свой компромисс, что сильно исказит свою инструкцию (слово божье).
Доверие к ученым христианам во многих областях науки настолько за последние пол века снизилось, что даже многие теологические институты в Европе приветствуют скорее теологов-атеистов или теологов крайне либерального толка (которые причастны к христианству скорее как к европ.культуре). Про антропологию вообще молчу, я там таковых не встречал, как и в биологии и еcли есть таковые, то у многих к их трудам будет очень скептическое отношение. Я не о любителях сейчас говорю, а о тех кто в танке. Поэтому смейтесь, пока дуло не на вас смотрит, они вас через броню не услышат.

Это про смайлик.

То есть, верующим что-ли были? Поясните, пож-та, вероятно неверно вас поняла.

От Ваших сообщений впечатление Вашего особого неравнодушия именно к теме критики христианства - не других религий. То есть как будто Вас по-особому христианство достало и как-то очень сильно раздражает. Но вполне ведь можно существовать в одном жизненном пространстве, мало ли может быть других интересов общих? Почему же вас оскорбляет христианский Бог - чем он Вас конкретно оскорбляет? Не берите Вы Его в расчёт, какие проблемы? На страхе держится? - хорошо, пускай, страх тоже полезная вещь, иные если станут слишком храбрые, так и погибнут быстро...Безумству храбрых поём мы песню, конечно, но не всем это дано. Система замкнутая, прогресса нет? - да дался Вам этот прогресс, что его абсолютизировать - жизнь (нормальная) требует стабильности, а прогресс без руля убивает, в той же биологии примеров много. Какая система философская лично вам симпатична - не очень всё-таки Вы чётко прояснили, на перепалку слишком отвлеклись - этика гуманитарная, прогресс, динамика... что ещё? Или вот так - жёстко надо ставить вопрос? - как впрочем задавались многие (Мережковский например) - или-или - Олимп или Голгофа? Вы бы что выбрали, если бы выбирать пришлось? - Могу ли предположить, что - Олимп? Тем более, судя по профилю вашей замаскированной аватарки - "in Arcadia ego". Правда, миф о золотом веке- совсем нединамичен, но по крайней мере не лишён красоты и величия. А сейчас что? - наука и прогресс? Не смешите ради Бога.

Вы неверующих приравняли к животным.
Ну, знаете...

Ваше личное отношение к тому моменту что я сказал о том что человек вышел из животного мира это ваше личное отношение... Если у вас пробуждаются сомнения и даже подозрения ну что же тогда сомневайтесь и подозревайте дело хозяйское. Лично я ничего отталкивающего в христианстве не нахожу.

Меня не очень интересует как это называют другие. И сравнивать как обстоит это в других религиях дело неблагодарное. Если как вы сами сказали суть одна и та же то именно суть я вам и выдал и не важно как разные религии её озвучивают.

Этический принцип напрямую относится к высшим духовным человеческим ценностям но он ни имеет ничего общего с божественным сокрытым в каждом из нас так же как и любые материальные ценности. Насчёт других религий ничего не могу сказать толкового. Тот кто считает себя знатоком всех религий или болен или нахватался вершков не видя корешков. В христианстве есть фундаментальный принцип, фундаментальнее не бывает, непрерывное устремление к Богу через непрерывную любовь к Нему важнее любых духовных техник практик запретов, традиций, правил, религиозных законов и самоограничений. Вот этим хотел дополнить Христос иудаизм который начал умирать как только его законы и правила стали важнее живой любви к Богу.
Далее.

Уж простите снова приведу пример из христианства. Апостол Пётр холодным оружием отсёк солдату ухо который участвовал в задержании Христа. А через короткое время до первых петухов трижды успел от него отречься. Вот так наше мировоззрение и болтается из одной крайности в другую. Сначала мы готовы отстаивать то что считаем значимым до последней капли крови а потом малодушно отказаться от этого. Чем больше в душе божественной любви тем меньше в ней страхов и сомнений (да и подозрений тоже). Если божественной любви не хватает то от божественного видения мы скатываемся к человеческому и далее к животному уровню. Надеюсь это немного прояснило мой предыдущий пост.

Ну какой же это принцип Христианства - считать, что человек вышел из животного мира и поэтому в нём присутствует животное начало!
Так можно договориться, что и Адам-человек от животного.

Не понимаю, к чему вы ЗДЕСЬ выплеснули свою смесь.
За родную веру накипело? Решили на трибуне выступить?
ЧтоЖ, бывает.
Мне кажется, это от ваших невдумчивых прочтений, точнее невнимательных пробегов по постам. Неудивительно, что после бродят в голове претензии и обвинения.
Ваши вопросы представляют себя как риторические, раз вы подвели итоги за меня.
Но я все же поясню, в целом.
Я не только христианство критикую, но и многие религии, и не только религии, но и общество, и научные теории (в прошлом даже деньги за это получал какие-то), и литературу, и киноискусство, и музыку, и себя, и спорт и еще кое-что.
Относительно религий, чтоб вам только проглотить осталось: я критикую в целом человеческие представления о боге. Почему? Потому что из этого первоисточника истекает все остальное, сама религия, культ, мораль, отчужденность от реальности, надменность, фанатизм, отупление, нетерпимость и ненависть к инакомыслящим, войны и много других мерзких наклоностей.
Христианство я критикую, потому что оно в этом отличилось пуще всех остальных, и отличается до сих пор. Но критикую христианство я еще за долгое и настойчивое существование в моем культурном контексте. Христианство было и остается довлеющей религией в Европе, так зачем же мне критиковать анимизм в африканских джунглях?
Добавить хочется еще и то, что на этой ветке я не настроен на полемику, как я не настроен на полемику почти никогда, но здесь мне приходится на нее расчитывать. К полемике принуждают почти всегда те христиане, которые не умеют выслушивать вопросы и принимать разумные аргументы. Таких большинство. Архив тому наилучший пример.
Поднимаются вопросы и высказываются размышления, но все принимается как святотатство и брань против их неосмысленных святынь. Вот вам и полемика, или как вы ее называете "перепалкой", в которую верующие бросаются зачастую первыми, пережевывая свои стишки безо всякого смысла. Есть верующие, обязан заметить, которые в этом балагане не уаствуют. Они верят так как могут, потихоньку, про себя, без аргументации, без логики, но верят, потому что у них в этом есть потребность, им необходимо. Я лично ничего не имею против, да из какого бублика? Это их дело. Если они не насилуют своей надменной евангелизацией и принижением инакомыслия, то меня это вообще никак не касается. Таковые "разумные" верующие есть даже среди моих родных и знакомых и отношения у нас теплые и ни на йоту не враждебные.
Если верующий умеет вести дискуссию или просто хочет побеседовать, и не начинает кривляться, когда у него нет разумных ответов и он ничего не может противоставить аргументам и фактам, и высказывает свои суждения, почему он верет, даже когда отсутствует логика и ясность... В таком случае я никогда не стану подтрунивать над таким человеком. Я лично считаю: каждому свое и всегда за полную толлерантность, но не по отношению к не-толлерантным. Архив тому свидетель.
Здесь -- форум, место не только для тем веры и религии, но и философии.
Философия атеистична в своем корне, поэтому она уже в древние времена занималась религиозной критикой и занимается ею до сих пор.
На этом форуме место религиозной критике.
В моей ветке место критики мировоззрений, поэтому и ветка назвалась "мировозрения". И раз ветка сразу примкнула общим интересом к христианству, то в русле ветке соответственно представлять картину мира христианства и высказать аргументы pro et contra, что я и сделаю от себя лично в последующие дни, без перепалок, если их не начнут христиане.
Лично к вам и подобным: если в любом посте инакомыслящего вам чудится злоба и ненависть на христиан, осквернение их идей и представлений, если вам не под силам избавиться от подозрений и сопоставлять соотносительности и несоответствия, то прошу, не реагируйте или не читайте вовсе -- ради вашего же психического баланса. Вина в, возможном, прединфарктном состоянии ляжет в любом случае на вас самих.
Теперь прошу по теме или по предложению.

Не совсем понятно. В каком смысле? Или я был не понятен?

Знаете, "чем больше освещаешь христианство, тем больше тьмы открывается в нем."
Про подозрения я высказал вот почему. То, что мы пишем друг другу, читают несколько сот людей, при чем не только христиане. Для более доступного понимания я и указал на то, что христиане очень часто и очень многое приватизируют от других, особенно из области этики, выдавая чисто за свое.
Лично я считаю это кражей духовного имущества и преступлением. Поэтому я и обобщил для всех, что любовь и забота не только в христианстве, но и во много других мировоззрениях и мирокартинах и даже в мире животных яв-ся неотъемлемым принципом, при чем задолго до появления христианства.

А что делать с долгой историей до Адама?

Не надо путать христианство и псевдо христианство. К псевдо христианству можно отнести все ветви и течения возникшие сразу после раскола на ортодоксальное и католические ветки. Вы долгое время ехали не в танке христианства а в танке крестовых походов индульгенции и инквизиции. Более всего к христианству ближе православие но и там далеко не всё прелестно. Вы безусловно читали НЗ расскажите пожалуйста что вы поняли в двух словах. (новый завет)

В ответ на:
Однажды при личной встрече с Адамом в Эдемском саду я спросил у него кто твои родители, он сначала рассмеялся а потом заплакал и сказал что он сирота.

Да ради Бога. Общаться в таком тоне нет никакого желания и интереса. Да и о чём с Вами говорить? - Олимп судя по всему вам неинтересен тоже. Скучный вы товарищ, извините.

При всём огромном уважении к Вам, скажу-ка я вот что: Лично знаю христиан, занимающихся научной деятельнотью, чьё мировоззрение основано не на средневековых представлениях о рае и аде, грехе и святости и проч. в догматическом понимании, а скорее более на философском,
чем религиозном аспекте христианства.

Скажу по секрету, что о них я и говорю. И представляете - о людях, занимающихся молекулярной биологией. ....
И, насколько мне известно у этих самых "многих", (включая учёных атеистов Европы и США) отношение к их трудам весьма и весьма пиететное.

О таких людях я только что говорил.

Есть, как Вы знаете ещё и Spiritualität - как мировозрение, стоящее над религиозными догмами мировых религий, но не отрицающее присуствие Бога в человеческой жизни и не отрицающее божественное начало в человеке.
Это глубоко личное для каждого, (к Богу не ходят маршем или толпой), и поэтому оно ничего не навязывает, и не "крадёт духовного имущества".
Повторю, то, что однажды говорил. При чисто материалистическом мировоззрении, которое в конечном итоге неизбежно рассматривает человека, как кучку атомов, у иного смертного появляется искушение занять место Бога.
Такой вот рациональный подход, как известно - опасен.

Позвольте с вами не согласиться. Н.З может и не крадет, зато проповедники, переводя с одного языка на другой, интерпретируя это самое Н.З. Лихо подменяют понятия...так что результаты превосходят любую кражу и даже лож.
К примеру: понятие вера из уст проповедника и философа значительно отличаются. Проповедники украли у людей веру в Божественную справедливость, ведь у них человек грешное существо, и начхать, что человек создан по образу и подобию Бога, внушают людям, что их чувственная любовь ,может уподобиться Божественной...учат людей лицемерию,утверждая, что все люди являются человеками.
Из Н.З. видим что Бог- это Благо и Бог есть Любовь; однако от проповедников узнаем, что Бога надо бояться и Он карает. Как бы в упор не замечая что противоречат . В одном месте написано, возлюби врагов..., в другом, остерегайтесь людей...и почти на каждом листке, что доброе дерево по добрым плодам определяется