В принципе, и атеисты всегда ссылаются на то, что в то время как раз было много всяких проповедников, чудотворцев ( экстрасенсов, как бы сейчас сказали) и прочей публики...как у нас во время перестройки...Даже очень часто как аргумент упоминают тех, о которых что-то "в сурьёзных источниках" отмечено и которые могли бы быть, своего рода, прототипами образа Иисуса...Гиллель, ещё там кто-то...Одним пророком больше, одним меньше...Так что даже сам реально существовавший Иисус и связанные с ним события тогда просто не были чем-то из ряда вон выходящим...Подумаешь, секта - 12 человек...Таких тогда столько было...Это только потом уже христианство стало идеологией №1...Вспомните, в исторических источниках тоже говорится, не помню уже откуда : "...и стали, мол, появляться люди, называющие себя хрестьянами...и т.д...." И с Евангелиями разобрались уже гораздо позже, лет через 300 на Никейском соборе... Суть, наверное, даже не в том, был он или нет, а в том, чем он стал и чем стало его учение...

Факты, подтверждающие историчность Христа.

Личные записи Христа весьма подойдут в качестве фактов... Также сгодятся и другие исторические документы времен предположительного существования Христа, например упоминания о нем в трудах его современников (евангелия на роль таких документов не годятся)...

Эти факты известны. Но они своим наличием не дают подтверждение историчности Христа (как существование Стокгольма не подтверждает реальность Карлсона)...

Эта позиция неверующего? Да?
Упаси Бог! – «Христиан» с такой позицией иметь – это страшней воинствующих атеистов.

Да кстати, про какое учение Христа говорится. Было ли новое учение,основоположником которого был Иисус Христос? Меня лично коробит от такого,выпяченного главным, определения в вашей теме.

Все личные высказывания Христа записаны в Евангелиях, но Вам они почему-то не годятся...

А чем вас не устраивают записи Иосифа Флавия, Тацита и других?

Согласен - Существование Стокгольма не подтверждает реальность Карлсона...
Но почему вы согласны с существованием "библейских" Ирода и Понтия Пилата,
а существование библейского же Иисуса Христа отрицаете?
Как-то не очень логично...
Когда-то до принятия мной Христианства я, весь такой материально атеистический,
иногда как бы "молился одному типа Карлсону" - но в ответ ТИШИНА и НИЧЕГО
в моей жизни положительно реального не происходило.
А вот мои молитвы Иисусу приносят плоды... К чему бы это?

Скажу вам в чём суть: Возлюбить ближнего любовью Бога. Всё. Точка.
А чтобы узнать что такое Божья Любовь и начинать любить ближнего - нужна работа и ума и тела, нужно брать ответственность на себя,
а не искать виноватых... Писать можно много... Писать - не мешки таскать...)

Почему же неверующего? Я верующий, но, может быть, инаковерующий в Христа. В конце концов, имён у Бога много и Христос одно из них.
Не совсем понимаю, почему Вас так пугает поиск истины? Чем это, интересно, я "страшней" воинствующих атеистов? Да, я отрицаю кое-что в Ветхом Завете, но я не разрушаю его своим отрицанием. Не отвергаю полностью, как тот же воинственный атеист.

Вы не видите разницы между личными записями индивида и литературным произведением сторонних авторов об этом человеке?
Причем большинство авторов нового завета никогда не встречались в реале с описываемым ими Христом, а знали о нем лишь понаслышке. Это если не подвергать сомнению авторство новозаветных книг, а сомнения эти весьма и весьма существенные...

Других лишь парочка - это еще Плиний младший и Светоний. Верующие любят ссылаться на эти фамилии, как бы независимо подтверждающие историчность Христа. Но на самом деле никаких подтверждений у них нет и не может быть. Просто потому хотя бы, что Тацит, Плиний младший и Светоний родились позже описанных в библии событий и просто физически не могли быть очевидцами. Да и в самих их цитатах никакого подтверждения реальности Христа нет, но говорится о верующих в него... Существование же христиан не вызывает никакого сомнения, так что ссылка на тесно связанных между собой дружественно-деловыми узами Тацита, Плиния мл. и Светония не уместна в свете историчности самого Христа...
Что же касается Флавия, то он ничего подобного не писал, но христиане запустили фальшивку от его имени (лжесвидетельство налицо)...
Кстати, у Плиния младшего был дядя, который именовался тоже Плинием, но старшим. Так вот этот старший из Плиниев был весьма плодовит в плане писанины и что самое интересное - он зацепил юностью те самые времена, приписываемые Христу. Но ни малюсенькой строчечки о Христе у Плиния старшего нет, а ведь он создал такой фундаментальный труд как "Естественная история" (прототип всех энциклопедий), при работе над которым он перелопатил пару десятков тысяч других книг; но нигде у него не упоминается Христос с его чудесами...
Так что нет никаких подлинных записей, подтверждающих историчность Христа...

Ну Вы же сами только что согласились, что упоминание в литературном произведении реальных объектов и событий не влечет автоматически реальность всех персонажей этого произведения. И тут же совершенно алогично ищете подтверждение историчности Христа в евангелиях...
По Вашей логике тогда к реальным личностям следует причислить и Шерлока Холмса (имеющего самый реальный адрес), и упомянутого выше Карлсона, и Ивана Чонкина, и всю огромаднейшую толпу других литературных героев, если в произведениях с ними упомянута толика исторической правды... Но ведь Карлсона Вы отмели... Где логика?
Кстати, Ирод с Пилатом упоминаются не только в религиозных текстах, в отличие от Христа...

Вот уж не знаю, что Вы там приписываете влиянию молитв... По-любому это сплошь субъективно, а посему объективным доказательством быть не может... Или у Вас имеются объективные доказательства, к примеру - подписанный Христом наряд на выполнение молитвы?

Всё-таки, не большинство, а меньшинство...

Очевидно, мы пользуемся различными подлинниками...

Интересно увидеть это "налицо"... ссылку, если не трудно, почитать...

Вообще-то, они имели большие светские должности в отличие от Христа...
Почему-то все не религиозные тексты, в которых говорится что-либо об Иисусе, вы называете фальшивками...

Да - здесь вы абсолютно правы - доказать это не Христианину не возможно... да и не нужно.

К сожалению, не имеется... но было бы иногда неплохо...)))

Вы какой арифметикой пользуетесь?

Вы подлинником называете что угодно, только не подлинник... Предоставьте же подлинный исторический материал о Христе, дабы избежать разночтения.

Гугл в пару касаний... Подделка от имени Флавия уже давным-давно разоблачена, причем с вынужденного согласия христианской церкви...
Да и сами подумайте, почему солидные раннехристианские авторы, такие как Климент с Тертуллианом, активно цитируя Флавия ни разу не заикнулись о Христе в "Иудейских древностях" (ведь мощный козырь для христиан)? Ответ напрашивается один: в их время этой фальшивки еще не было...

Так ведь нет никаких текстов об Иисусе, окромя религиозных. Есть только одна фальшивка под Флавия... Кстати, Флавий родился в 37 году. Мог он быть очевидцем Христа?

Доказательства либо есть, либо их нет. Коль доказать невозможно, то и доказательств не имеется.

Вот этой:
Система счета, которую мы используем сегодня, была изобретена в Индии тысячу лет назад.
Арабские купцы распространили ее по всей Европе к 900 году. В этой системе использовались цифры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 0.
Это десятичная система, построенная на основе десятки.
Два из Евангелий были написаны апостолами Матфей и Иоанн, людьми, которые знали Иисуса лично
и находились с ним на протяжении более трех лет(с).
Авторы Нового Завета:
1. Павел - не знал лично
2. Марк - не знал лично
3. Лука - не знал лично
4. Матфей - знал лично Христа
5. Иоанн - знал лично Христа
6. Пётр - знал лично Христа
7. Иаков - ?
8. Иуда (не Искариот) - ???
------------------------------------------------

Метрику Иисуса Христа представить?
почитайте хотя бы вот это:
http://www.alexandrmen.ru/books/son_max/app_1a.html
http://pravoslavieyr.narod.ru/istorfakt.htm
http://www.creationism.org/crimea/text/52.htm
http://www.truthnet.org/Russia/New_Testament/index.htm

Хорошо, предположим, что нет (хотя есть). Что это доказывает? Ровным счетом ничего.

Не факт. Есть еще, как минимум, 2 варианта:
1. Доказательства есть, но их пока не нашли.
2. Данные доказательства не удовлетворяют оппонента.

Собственно вернулись к моему посту за номером 78, в котором я отметил, что ни о какой подлинности учения Христа не может идти и речи, пока не будет подтверждена историчность самого Христа. А никаких исторических доказательств существования Христа не имеется. Вот и все...
P.S.: Можете не утруждать себя поиском исторических фактов, подтверждающих реальность Христа. Таких фактов попросту нет. Иначе бы отработанная пропагандистская машина церкви трубила об этом на всех углах. Но церковь помалкивает, оперируя лишь самой библией и церковными преданиями (молвой, т.е. слухами), тем самым не выходя из рамок субъективной веры в область объективных фактов...

Хорошо сказано. Жаль, что не сумеете принять третью наблюдающую сторону и определить, кому в бОльшей степени это адресовано). Не себе ли самому ?) Как раз-таки Вам, почему-то , мало этой "точки", а подавай молитвы, камлания, обряды, каноны и ритуалы с кучей чиновников вдобавок...Так же как и "поиск виноватых"...

Нет. Это вы вернулись. Вы желаемое выдаете за действительное.
Для меня подлинность Христа и его Учения - не пустой звук, как я вам уже писал: есть живые плоды и их всё больше...

Вообще-то, хочу потрудиться над этим. Именно потому что Иисус Христос для меня реален.
Мне очень интересно время, в которое жил Иисус и первые апостолы...

Меня нисколько не интересует "пропагандистская машина церкви" - сегодня они трубят одно, завтра другое...
p.s. вы бы хоть что-то почитали из моих ссылок... вдруг и найдете для себя что-то историческое...

Простите, а разве мы с вами лично знакомы и вы ходите в мою церковь?
Думаю, что нет. Сказанное вами может быть к кому-то и относится, но не ко мне и моей церкви.
Очевидно, у вас сложились какие-то стереотипы... но церквей и верующих много...
Всё позволено, но не всё полезно. (с)

Это была...гм...ирония...Ладно, проехали. Как говорил в таких случаях Маугли : "След потерялся".

Там нет никаких исторических фактов, подтверждающих реальность Христа. Есть лишь исторические сноски на существование христиан, верующих в существование Христа... Историчность Христа ничем не подтверждена и остается в области бездоказательной веры.

Ааа... это была ирония длиной в надцать строк... "Как всё запущено", - любил говаривать Циолковский...

Для вас нет. На том и остановимся.

как известно в науке, отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Кроме того, наличие христиан и древних рукописей Евангелий уже является доказательством существования И.Христа как исторической личности.
Кроме того Флавий тоже описывал И.Христа:ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0...
но как атеист вы должны предоставить научные доказательства того, что И.Христа не существовало как исторической личности, иначе вы агностик, а не атеист.

Эт-точно. Вам претит ирония ?) Ладно, обойдусь без комментариев, только картинками).
Первая.