Вход на сайт
Не обманывай
NEW 02.12.10 21:37
И Вы берётесь доказать, что эти паронормальные явления явились следствием вмешательства Всевышнего? Или что они явились следствием клинической смерти?
Вы докажите, что эти способности не появились бы у упомянутой женщины и без клинической смерти?
В ответ на:
Итак, после клинической смерти одна женщина, - как и её окружение, - стала замечать за собой некоторые паронормальные особенности.
Итак, после клинической смерти одна женщина, - как и её окружение, - стала замечать за собой некоторые паронормальные особенности.
И Вы берётесь доказать, что эти паронормальные явления явились следствием вмешательства Всевышнего? Или что они явились следствием клинической смерти?
Вы докажите, что эти способности не появились бы у упомянутой женщины и без клинической смерти?
NEW 02.12.10 21:39
Атиесты утверждают: Бога нет.
Просьба, а не требование: подтвердить это утверждение доказательствами.
Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает.
Ежели доказательтв утверждения нет, то это - вера.
в ответ Ceus 02.12.10 21:30
В ответ на:
Теисты требуют от атеистов, чтобы они доказывали абсолютное отсутствие субъекта, что в силу абсурдности постановки требования, неосуществимо.
Теисты требуют от атеистов, чтобы они доказывали абсолютное отсутствие субъекта, что в силу абсурдности постановки требования, неосуществимо.
Атиесты утверждают: Бога нет.
Просьба, а не требование: подтвердить это утверждение доказательствами.
Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает.
Ежели доказательтв утверждения нет, то это - вера.
NEW 02.12.10 21:47
в ответ gau 02.12.10 21:31
В ответ на:
Не юлите, плиз. Алиби - это наличие, а не отсутствие, обстоятельств...
Юлите как раз Вы. Алиби это доказательство отсутствия преступника на месте преступления. Просто, ясно. доступно. А вот чтобы замутить тему и начались поиски "наличия обстоятельств" на просторах интернета. Не юлите, плиз. Алиби - это наличие, а не отсутствие, обстоятельств...
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 02.12.10 21:49
Если немного перефразировать, то суть Ваших мыслей в противопоставлении субъективности нашего мировосприятия с объективной реальностью, которая нас окружает, но которую, в силу ограниченности, познать мы не в состоянии. Именно осознание ограниченности мировосприятия привело к созданию религий. Но т.к. все религии основываются на вере, на ощущениях то спорить и тем более что-то доказывать тут бесполезно. Поэтому представителям разных религий бывает так сложно понять друг друга, не говоря уже об атеистах, потому что они видят только свою точку зрения, свое мировосприятия, но не могут, их не научили разделять мировозрения других религий. Это и создает почву для конфликтов и спор в этой ветке атесистов яркий тому пример.
в ответ Поликарп 02.12.10 19:18
В ответ на:
Иными словами абсолютным может быть только Божественная любовь в наших душах но не наши умозаключения.
Иными словами абсолютным может быть только Божественная любовь в наших душах но не наши умозаключения.
Если немного перефразировать, то суть Ваших мыслей в противопоставлении субъективности нашего мировосприятия с объективной реальностью, которая нас окружает, но которую, в силу ограниченности, познать мы не в состоянии. Именно осознание ограниченности мировосприятия привело к созданию религий. Но т.к. все религии основываются на вере, на ощущениях то спорить и тем более что-то доказывать тут бесполезно. Поэтому представителям разных религий бывает так сложно понять друг друга, не говоря уже об атеистах, потому что они видят только свою точку зрения, свое мировосприятия, но не могут, их не научили разделять мировозрения других религий. Это и создает почву для конфликтов и спор в этой ветке атесистов яркий тому пример.
NEW 02.12.10 21:51
в ответ gau 02.12.10 21:41
В ответ на:
Отсутствие чего-либо не доказывается
В некоторых случаях можно доказать. Например, если возможно строго определенное количество объектов в конечной системе, они все известны и искомого объекта среди них нет. Но это частные случаи с ограничениями...Отсутствие чего-либо не доказывается
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.
02.12.10 21:56
в ответ Ceus 02.12.10 21:30
В ответ на:
Невозможность нахождения в конкретном месте не подразумевает и не доказывает полного отсутствия подозреваемого.
Подозреваемый в момент преступления физически существовал, существует.
Теисты требуют от атеистов, чтобы они доказывали абсолютное отсутствие субъекта, что в силу абсурдности постановки требования, неосуществимо.
Именно этим примером я и хотел показать, что как наличие, так и отсутствие в смысле доказательности находятся в равных условиях. Доказать отсутствие в одном означает доказать присутствие в другом. Поэтому требование атеистов доказательства существования Бога также абсурдно, как и требование теистов доказательства его отсутствия. Невозможность нахождения в конкретном месте не подразумевает и не доказывает полного отсутствия подозреваемого.
Подозреваемый в момент преступления физически существовал, существует.
Теисты требуют от атеистов, чтобы они доказывали абсолютное отсутствие субъекта, что в силу абсурдности постановки требования, неосуществимо.
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 02.12.10 21:58
в ответ anuga1 02.12.10 21:39
Вы утверждаете и верите что бог есть - вот Вы и покажите на фактах, что он есть.
Мне обсолютно фиолетово есть он или его нет. Я прекрасно обхожусь без бога.
Поэтому мне и доказывать ничего и никому не надо.
Вы в нём нуждаетесь, Вы в него верите, вот Вы и доказывайте ФАКТАМИ его наличие.
Мне обсолютно фиолетово есть он или его нет. Я прекрасно обхожусь без бога.
Поэтому мне и доказывать ничего и никому не надо.
Вы в нём нуждаетесь, Вы в него верите, вот Вы и доказывайте ФАКТАМИ его наличие.
NEW 02.12.10 22:05
Я атеист и прекрасно обхожусь без веры в бога или в дьявола, поэтому мне никому и ничего доказывать не требуется.
Вы верите в них, вам они необходимы, вот и докажите на фактах, что они существуют.
Если не можете, то и нечего заниматься пустой болтологией т.е. софистикой.
в ответ Wladimir- 02.12.10 21:56
В ответ на:
Поэтому требование атеистов доказательства существования Бога также абсурдно, как и требование теистов доказательства его отсутствия.
Поэтому требование атеистов доказательства существования Бога также абсурдно, как и требование теистов доказательства его отсутствия.
Я атеист и прекрасно обхожусь без веры в бога или в дьявола, поэтому мне никому и ничего доказывать не требуется.
Вы верите в них, вам они необходимы, вот и докажите на фактах, что они существуют.
Если не можете, то и нечего заниматься пустой болтологией т.е. софистикой.
NEW 02.12.10 22:09
Да не лгите же самому себе.
Доказательство присутствия в одном месте означает доказывает непресутствие в другом.
Если некто Х находился в пункте А, это доказывает, что он не мог в этот же момент находится в пунктах Б, В, или Г.
То, что этот некто Х не находился в пункте Г не доказывает, что он в это время присутствовал в пункте Б.
в ответ Wladimir- 02.12.10 21:56
В ответ на:
Доказать отсутствие в одном означает доказать присутствие в другом.
Доказать отсутствие в одном означает доказать присутствие в другом.
Да не лгите же самому себе.
Доказательство присутствия в одном месте означает доказывает непресутствие в другом.
Если некто Х находился в пункте А, это доказывает, что он не мог в этот же момент находится в пунктах Б, В, или Г.
То, что этот некто Х не находился в пункте Г не доказывает, что он в это время присутствовал в пункте Б.
NEW 02.12.10 22:12
ну вот видите....
проведём эксперимент: вас заводят в абсолютно тёмную комнату со вторым участником эксперимента, он заявляет вам, что возможно в этой комнате затаилась чёрная кошка и он даже верит в это, но доказать ничем не может, вы в свою очередь отказываетесь ему доказывать что её тут нет, так как незачем доказывать чьё то отсутствие... но наблюдатели за экспериментом знают, что в комнате кошка есть...
какие будут соображения?
в ответ gau 02.12.10 21:56
В ответ на:
не надо никого просить доказать отсутствие. Ни глухого, ни слышащего.
не надо никого просить доказать отсутствие. Ни глухого, ни слышащего.
ну вот видите....
проведём эксперимент: вас заводят в абсолютно тёмную комнату со вторым участником эксперимента, он заявляет вам, что возможно в этой комнате затаилась чёрная кошка и он даже верит в это, но доказать ничем не может, вы в свою очередь отказываетесь ему доказывать что её тут нет, так как незачем доказывать чьё то отсутствие... но наблюдатели за экспериментом знают, что в комнате кошка есть...
какие будут соображения?