Что мы вообще подразумеваем под этими словами "Верю в бога"? Слепое поклонение неведомому? Страх перед тем, что после смерти ничего не будет?
На нашей планете много религий и писаний : Библия, Коран, Тора- все они от апостолов ,пророков и т.п.
Миллионы людей исповедуют ту или иную религию... А теперь вопрос:-" Почему ни один человек не живёт по этим заповедям?"
Бог для всех един говорят все и везде! И в то же время делят людей на касты, уничтожают их по религиозной принадлежности?!
Нувориши просят издать закон, чтобы огромные суммы украденные у себе подобных ,считались "даром божьим"!
Короче говоря, если Господь есть, то экзамен на "вшивость", мы все, у него не прошли, а если нет, то и " божьего суда" не будет...

Почему вы так решили? как раз наоборот, болъшинство людей, не задумываясь, и живёт по ним,
поэтому мир ещё и не превратился в хаос...

Люди не живут по заповедям и, я бы сказал, не могут и не должны по ним жить. Человеческое сообщестро относится к категории, так называемых, саморегулирующихся систем и правила всегда, с небольшим запозданием, реагируют на нужды сообщества, не обожествляйте заповеди - они вытекают из потребностей сообщества, а ненаоборот.
Мир не может погрузится в хаос по определению.

Думаю лишне будет смотреть на то как живут другие.Соблюдают они посты или не соблюдают,какая разница.Я делаю свой мир,для меня это важнее.

Хотелось бы с Вами согласиться , но неприкрытое повсеместное нарушение библейских заповедей- не позволяет это сделать!
Гомосексуализм в католических монастырях (не говоря об однополых браках). Рост жестоких и бесчеловечных по своему
цинизму террористических актов у представителей исламского вероисповедования.
Заявления православной церкви- " всякая власть от бога" т.е. практически поддерживающие гос.перевороты.
Многолетний "долбеж " потомками Моисея сектора Газа. Не буду приводить всех аргументов, хочется у Вас спросить
встречали ли вы человека живущего по заповеди "ударили по щеке, подставь другую"? Я, нет!
А мир не превратился в хаос, отнюдь не благодаря заповедям, а уголовному кодексу!

не понимайте всё буквалъно...
я как раз не обожествляю, и вы не обожествляйте потребности сообщества;
вы настолько материальны, что мне трудно с вами спорить

то, что вы привели в пример имеет место быть, но всё это, однако, человеческие деяния
"под прикрытием" Божей воли, спекуляция и политические интересы, а радикалъные течения ислама
сам ислам не принимает, для вас же это не новость

Встречала ли? Более того, сама уже с некоторых пор живу этим... И моя щека не отвалилась
повторюсь, не понимайте и вы всё буквально... "ударили по щеке, подставь другую" в моём понимании,
не отвечай на зло злом, измени ситуацию и себя так, чтобы не делали больно, а первоначально не делай другим
того, чего не желаешь себе... и это работает, потому, что подобное всегда притягивает подобное...
мне трудно это обьяснитъ, но естъ определённые табу и даже не благодаря уголовному кодексу(я его не знаю) или заповедям,
а просто есть и всё!

Вы интересный собеседник, но для меня (как вы заметили слишком материального) "есть и всё" -это не всё. Мне хочется понять-
почему это есть! Догмы применимы, как раз таки, к миру материальному. В любом случае, спасибо за беседу! Всего Вам доброго!

я встречала. думаю, эти люди приобретают намного больше, чем теряют. Есть еще одна истина - "не потеряешь - не приобретешь".

А и не надо со мной спорить и не обязательно со мной сооглашаться - я просто высказываю, что думаю.

спасибо, взаимно...
мне тоже хочется понять, но даже не из ложной скромности, я не могу некоторые вещи приписывать себе лично;
мне кажется, естъ какие -то вибрации, в которые ты либо попадаешъ, либо нет: есть разрушителъные, есть созидателъные,
а мы в некоторой степени транслирующее устройство, с волей, естественно, и с выбором... но что-то более совершенное,
существует независимо от нас, я иногда это очень чутко чувствую, но обьяснить не могу... поэтому, просто доверяю

взаимно... но, вы так безаппеляционно высказываете ....

верно! приобретаешь свободу в любой ситуации бытъ самим собой, а не кривым зеркалом дающего пощёчину

Да, это моя болезнь, но не часто приходится встречать людей пытающихся "зрить к корень".
Почти все социальные процессы это процессы взаимодействия многих сил и выявить привалирующуб силу не легко - у нас есть предпочтения. Надо просто рассматривать любой социум (и человеческие, в том числе), как сложные саморегулирующиеся системы. Уметь найти движущие стимулы и ппытаться определить потенциал их воздействия на систему, а это не легко, а вот ошибиться, легко (у каждого своя система ценностей).
Чаще всего, то что я говорю - банальности, приподносимые мной, как откровения.

Да, таких народных" истин" очень много... Вот ещё парочка-" без рубашки ближе к телу" или "в чужую кровать нос не совать"!
Речь то шла совсем о другом...Простите.

Причём, довольно часто, система эта настолько примитивна, что назвать её системой язык не поворачивается. ... и даже такая незатейливая система ценностей изменяется у иного индивидуума, в зависимости от ситуации, прямо на глазах.

это вообще не народная истина - а буддийская мудрость, которая отражена в китайской истории - на примерах разных исторических личностей - неоднократно подтверждена жизнью

А может всё же нужно верить Богу, а не просто в то, что он есть?
"Под воздействием межконфессиональных разногласий по богословско-догматическим и социологическим вопросам многие люди, не вдаваясь в существо разногласий, отрицают жизненную состоятельность веры и религии в принципе, объясняя наличие веры и религии в культуре человечества невежеством, субъективными заблуждениями, слабостью и неустойчивостью психики людей.
Мотивация их отказа от веры и религии проста и может быть выражена словами: «Если Всевышний — один единственный, и Он — не шизофреник, не интриган, не садист, то этот «плюрализм» взаимно отрицающих друг друга конфессионально-кано¬нических мнений — не от Бога. Если Бог действительно есть, то Он бы пресёк существование этого «плюрализма» мнений и пресёк бы злодейства, которые на основе этого «плюрализма» во имя Его творятся на протяжении всей памятной истории. А раз Он не пресекает всего этого, то, стало быть, Он и не существует».
— Тем самым на Бога возлагается миссия быть верховным полицейским и инквизитором. Однако это — пример логики, близкой к «дьявольской», но не диалектичность познания жизни, поскольку:
Возможность того, что этот «плюрализм» мнений люди должны изжить сами методами познания Жизни и просвещения, а не путём возлагания по своему произволу на Бога — вопреки нормам этики — миссии полицейско-инквизиторского характера, — такого рода атеистами не рассматривается…
Все интеллектуально-рассудочные доказательства, а равно опровержения бытия Божия — вздорны. Разум всякого индивида ограничен, ограничены и знания: это — следствие ограниченности непосредственного мировосприятия человека на основе его собственных органов чувств (как вещественного тела, так и биополевых). Вследствие этого всегда есть то, что остаётся познавать не непосредственно чувствами, а опосредованно — интеллектуально-рассудочно, осмысляя обретаемое в чувствах и даваемое в Различение Свыше, — и принимать на веру свои собственные умозаключения и интуитивные озарения, а также и сведения, сообщаемые другими (по крайней мере на тот период времени, пока не сложится ситуация, в которой сработает принцип «практика — критерий истины»).
Отказ от составляющей веры в мировоззрении и миропонимании влечёт за собой их ущербность, т.е. неполноту, ограниченность: По существу принцип «я никому, ничему и ни во что не верю» обязывает всякого, кто его провозглашает, единолично воспроизвести в очищенном от ошибок и заблуждений виде всю совокупность достижений культуры человечества в его историческом развитии, — но никто не способен подменить своей персоной всё человечество во всей череде поколений. Поэтому все люди обречены очень многое принимать на веру, даже если и провозглашают свою приверженность принципу «я никому, ничему и ни во что не верю».
Вера же позволяет расширить мировоззрение и миропонимание до границ Объективной реальности, будучи способной объять всё. Однако при таком подходе сразу же встаёт вопрос об истинности прини-маемого на веру.
Однако бытие Бога — это не предмет веры. Это — предмет непрестанно подтверждаемого Богом в жизненном диалоге с человеком знания — показательного, а не доказательного по характеру своего происхождения, если соотноситься с методами выработки знаний в культуре человечества.
Бог даёт доказательство Своего бытия человеку на веру, а не на разум: Доказательство бытия Божиего носит по его существу нравственно-этичес¬кий характер и состоит в том, что Всевышний отвечает молитве верующего Ему тем, что обстоятельства его жизни изменяются соответственно смыслу его молитв тем более ярко и явственно, чем более он сам нравственно праведен и отзывчив Богу, когда Бог обращается к нему персонально через его совесть, сокровенный внутренний мир, через других людей, через памятники культуры или как-то иначе на языке жизненных знамений.
Но единожды данное человеку Богом доказательство Его бытия — своеобразное, соответствующее неповторимости каждого человека, обстоятельствам именно его жизни, должно обязывать человека к выбору продолжения жизни в русле Промысла в диалоге с Богом по жизни. А кроме того, оно ставит его перед вопросами:
• верит ли он Богу как личности (субъекту), т.е.:
*доверяет ли он Ему свою жизнь и посмертное бытиё?
*доверяет ли он Богу судьбы своих близких, человечества, Мироздания?
• как он желает строить свою дальнейшую жизнь и взаимоотношения с Богом как личностью (субъектом)?
Понятно, что перед убеждёнными атеистами в жизни эти вопросы не встают. Но они не встают и перед множеством из тех, кто считает себя истинно верующими в Бога на том основании, что они — приверженцы той или иной традиционной массовой конфессии или какой-то секты. Своими же делами в жизни они показывают всем, что в бытие Бога они верят, но этот факт не является для них подтверждаемым каждодневно Жизнью знанием; а вот Богу как личности (субъекту) они не верят и не доверяют.
Сначала индивид задаётся вопросом «Бог, Ты есть?» и получает ответ, суть которого связана с его сокровенным — с тем, что может знать только он сам и Бог и не может знать никто из других субъектов ; получив ответ в смысле «Да, Я существую и отвечаю тебе на твой сокровенный вопрос сокровенным образом», — субъект, начинает измышлять разное на тему: «Да я вовсе и не спрашивал; да этот «ответ» просто вздор, не достойный «величия Божиего» (как я его себе представлял и представляю); да и вообще это всё — «шутка природы» — случайное совпадение, а никакого Бога нет, это так мне привиделось…»
Всё подобное проистекает не из здравого смысла, а из нравственной неприемлемости для индивида факта Божиего бытия и осуществления Им Вседержительности, вследствие чего индивид впадает в «дьявольскую логику», с помощью которой можно обосновать любые выводы вопреки фактам жизни Объективной реальности.
Но реально, в Жизни имели место — и вопрос индивида: «Бог, Ты есть?», и ответ Божий на него: «Да, Я есть — живой, сущий». Однако после отказа признать ответ — общаться с таким лицемером, отрекающимся от самого себя, до той поры пока он не образумится, у нравственно-этически здравого субъекта желание пропадает, хотя в жизни с ним возможно и приходится общаться «по долгу службы». Возможно, что и Бог с такими типами общается разве что только по нравственно-этическому долгу принятой Им на Себя миссии Вседержительности…
До понимания нравственно-этической обусловленности ответа на вопрос «Есть ли Бог?» — приверженцы требования повторяемости результатов научных экспериментов не доросли ни в интеллектуальном отношении, ни в нравственно-этическом.
Тем не менее, свою убеждённость в бытии Бога на протяжении истории выражали многие выдающиеся деятели науки.
Из Корана можно понять следующее : «Если вы будете благоговеть перед Богом, Он даст вам Различение и очистит вас от ваших злых деяний и простит вам» — 8:29, что в терминологии современной информатики можно выразить так: способность к выделению в темпе развития ситуации сигнала, несущего новую информацию, из фона — даётся человеку непосредственно Богом, и это обусловлено нравственностью человека и его верой Богу. "

Превалирующие силы выявить легко, и их немного, всего две. "Зрите в корень" и увидите - это кнут и пряник. О предпочтениях тоже говорить не приходится, они просты до невозможности - нажраться побольше пряников и не получить при этом удара хлыста. В этом смысле "сложная саморегулирующая система" под громким названием "социум" не сильно отличается от инфузории туфельки, которая стремится покинуть каплю, в которую капнули концентрат соли, в каплю, где соли нет, и ещё лучше при этом туда, где больше света. Поэтому на историю, а вместе с ней и на жизнь и судьбу социума всегда будут оказывать значительное влияние периодически возникающие уникальные индивидуумы, которые освоили лучше других принцип кнута и пряника. И вот от предпочтений и превалирующих мотивационных сил этих конкретных личностей и зависит, в какую сторону метнётся вся эта "сложная саморегулирующая система".

Убедительная просьба: в будущем не копипастить огромные простыни, а дать краткий обзор и ссылку. Заинтересовавшиеся сумеют по ней прочесть текст полностью.