интересные у вас умозаключения и всё это посредством недюженных мозговых усилий?
Вы когда-нибудь медитировали? Уверена, у вас никогда не получится... Почему? Элементарно, Ватсон
Потому, что вам не знакомо состояние "не-ума" (место. где вы должны смеяться:))
Это то, что Лао-Цзы называл вей-ву-вэй, деяние через недеяние. Это то, о чем говорили Мастера Дзен:
"Молчаливо сидеть, ничего не делать, весна приходит и трава растет сама по себе".

Спасибо, уважаемая Kamenska за очень искренний, глубокий и интересный постинг.

издеваетесь, уважаемый?
вот с Кантом мы с вами совпали:

Ну что Вы...
Вы действительно интересно и искренне пишете.

Я вот Вальтера Шубарта читаю.. Да-да, конечно, кое что "неполиткорректно" кое-где совсем неполиткорректно.
И ещё тут такой пунктик - всё зависит от того, в чьи руки его произведение попадает
Но при всей неполиткорректности, ощущение от книги очень светлое. И уж тем более по сравнению с Ницше.
Но, опять же преломляя через собственный опыт - что-то полностью отбрасываю, а что-то принимаю, что-то принимаю не полностью.
Во время знаменитого сожжения книг нацистами - она была одна из неугодных, я не удивляюсь почему.
Тема книги имеет связь с вопросами ветки. Метафизическую.
"Расовая теория ведет к зоологическому пониманию истории, рассматривающему культурную судьбу человечества из животных перспектив.Она так же материалистична марксизмом. В противоположность им обоим, эоническое учение иррационального понимания истории вновь делает ударение на духовной стороне человеческого существования и возвращает человеку обратно его достоинство и самоуважение, которых его лишили материалистические мировоззрения".
© В. Поремский — перевод на русский, 1992
Предисловие к книге Вальтера Шубарта "Европа и душа Востока"

Аха!

«Какая разница между Западом и Востоком в способе чтения книг! Европеец читает книгу,
чтобы узнать, о чем в ней идет речь. Русский читает, чтобы узнать что-то о себе." (С)
насчёт "в чьи руки попадёт", это вы верно... много такой литературы и мне попадалось...
кому- то - бальзам на раны, а кому-то - руководство к действию и тут, кстати, совесть не последний советчик

Вот именно!

на сей позитивной мысли разрешите откланяться, доброй ночи!

И Вам!

А то.
Всё начинается с мотивации. В том числе и логические рассуждения.
Вот в мотивации мораль и сидит.

так всё... или и логические рассуждения тоже?
н-р: я хочу убивать, насиловать потому, что мне нравится (далее логические рассуждения); дело в том, что логически мыслить в той или иной
степени - свойство ума в принципе...
в чём мораль, где совесть? до совести логически не дошёл?
"не убий" - мораль, а далее рассуждения потому, что... и в частности перед богом все равны, но каждый имеет право выбора (немного утрированно,
но другой пример менее иллюстративный)

Мне кажется написано ясно: всё начинается...

Здесь не "но", а "и".

Допустим. Но главное - чем вызывается это свойство к действию в том или ином случае,
что является побудительными причинами, мотивами - зачем. А это зачем и лежит в плоскости морали.

Как ни прискорбно, но это тоже мораль

Совесть - это карательный посланец морали. Логично?

естественно, всё лежит в плоскости морали, если человек живёт в обществе; о морали (общественной) глубоко
копать не буду, потому, как мораль племени канибалов отличается от морали цивилизованного "племени",
которая в свою очередь может отличаться от представления о той же морали верующего человека...
опять же следует оговорить понятие "верующего", но этим я заниматься не буду по определённой причине
(чтобы не возбуждать злословие и не нарушать право выбора);

в такой комбинации, для меня лично, не логично...
вот высказывания одного и того же человека об одном и том же, только в разных аспектах:

и второе, простите, что повторюсь:

Как ни странно, но с обеими я согласна...
есть много определений понятия совесть от социальной психологии до богословия, но ели обобщить мне ближе это:

"Начальная настройка этого фильтра производится на генетическом уровне, то есть, рождаясь, человек уже имеет совесть определенного уровня.
Дальше происходит корректировка этой начальной настройки под влиянием различных факторов внешней среды и формирования собственного
мировоззрения человека."
Остальное, вопрос исключительно веры.. потому, как многое из того что может отфильтроватъ наше сознание, -это слишком малая доля от того, что
не вмещается в рамки нашего сознания

так, что с мотивацией не совсем согласна...
мотивация - поощрение - осуждение общества(то и другое зависимость) и скорее относится к первому определению совести;
второе состояние - внутренний комфорт, не отягощённый чувством вины, на интуитивном, бессознателъном уровне, без каких-либо
мотиваций и есть данность...

Насчёт детства:
Это высказывание - детский лепет, т.к. естесственно, что процесс воспитания ребёнка
это в том числе и "навязывание". Даже метод убеждения - это тоже в известном смысле навязывание.
А, что, есть альтернатива такому процессу воспитания ребёнка? Задача воспитания - подготовить
ребёнка к жизни в обществе, познакомить с правилами существования человеческого сообщества.
Даже, если родители уклоняются от своих воспитательных обязанностей, это берёт
на себя общество. "Жить в обществе(добавлю: и родиться) и быть свободным от общества нельзя"
Это насчёт "отпечатков и следов". Другого не дано. Кто же цитируемый Вами автор?

Не понял: Бог только внутри, вовне его нет? Тогда каждый сам себе Бог, а это ассоциально.
Совесть как раз открывает путь не вовнутрь, а вовне, в общество.

Совесть изначально никуда не встроена. Она формируется в процессе воспитания.

Вы этим «опустили» совесть на уровень инстинкта.

чтож, детский лепет - не самое худшее, и не стоит "мудрствовать лукаво" о простых
истинах, лежащих на поверхности: почему в детстве все ангелы, а вырастают бесы

весомое дополнение к статье господина Ульянова...
я не поднимала проблему воспитания ребёнка, свободы от общества и, уж тем более, не оспаривала вождя мирового
проллетариата, а всего лишь иллюстрировала данным васказыванием Ошо ваше мнение о совести, как о" карательном
инструменте морали"; мне вообще не нравится слово "карательный", потому что мне лично более близко слово "корректирующий"
инструмент и, если он работает, то не обязательно решение суда и вынесение приговора (как последней карательной инстанции),
через филътр собственной совести до этого просто можно или дОлжно не дойти...
Ошо во многом гиперболизизирует человеческий фактор (и это гуманно по отношению как к верующим людям, так и не к верующим)
это изначально уравнивает обоих: не уповайте слепо на Бога вовне, а ищите частицу Бога в себе;
я не со многим согласна, возможно, не всё понимаю так, как хотел выразить автор, но назвать детским лепето не могу... а, если и
детский лепет, как выразились вы, то в лучшем смысле этого слова

для меня нет эфимерно существующего общества... общество - это и есть мы с вами и миллиарды подобных и от того, каким будет
каждый (с собственной совестью), таким будет и общество, а не наоборот... и потом, основные моральные принципы не придумало
общество, они уже были даны Моисею, как закон...

в качестве чипа, естественно, нет... но молекулярная биология (наука, кстати) уже давно интересуется данной проблемой на уровне ДНК,
если интересно, сами можете поискать...

формулировка не верна... не упрощайте...
я имела ввиду поступать так, чтобы содеянное не вызывало внутренних конфликтов, а лишь внутренне равновесие
(психопатов, не способных различать не учитываю) и ни за билет в рай, ни за поощрение или осуждение общества
(ни за пряник и ни за кнут), а потому что по-другому дожно быть не возможно... согласна, немного идеалистично, но не абсурдно