абстракция - несуществующее. никаким прибором не обнаружить. Ось Земная, например. Материальная точка тоже.
3/2=1.5 - без привязки к материальному.
теперь привяжем к людям - полтора человека это Федя и... пол Яши? Прибавим пол Яши к пол Гены(из других вычислений), получается ... Феде больше повезло.
Каким органом Вы увидете нематериальное?

Т.е. сам закон Вы отрицаете, аморфно допуская некое сумрачное подобие ему... Что и требовалось доказать - верующие далеки от науки, т.е. от реалий...

верующие (в Бога, я так понял) или нет - никак не влияет на выводы подобные моим. Впрочем это не мои выводы, а ученых. Нетрудно на научных сайтах найти подобное

Как Вы можете оперировать несуществующим, т.е тем, у чего нет никаких свойств и уж тем более количества (число выражает количество)?
Прям как в анекдоте:
- видишь что-нибудь?
- ни хрена!
- вот и бери пару мешков.
Вы можете объяснить откуда берутся абстракции? По все видимости Вам совершенно не понятно значение слов "отвлечение" или "абстрагироваться", непонятно, что абстрагироваться можно только от чего-то; чего-то материального, выделяя его некоторые свойства в отвлеченность, в символизм...

Почему Вы решили, что 3/2=1.5 ? Вы можете привести какие-нибудь обоснования этому равенству БЕЗ привязки к материальному и расчленению Федь с Яшами?

Оценку личности оппонента держите при себе.

Выводы ученых, что закон сохранения энергии в природе не действует?!

Ну-ка, ну-ка... ссылочки, пожалуйста... Я весьма заинтригован

Это не оценка личности, а констатация факта. Я не обзывался на него, а сделал самые прямые выводы из его утверждений, что он не соображает о чем речь, потому как ему неведомы общепринятые значения слов. И рекомендовал ему ознакомиться с этими самыми общепринятыми значениями слов с помощью справочного материала, дабы понимать своих собеседников.

tobol, у Вас явно есть, что сказать собеседнику. Осталось только воплотить это в приемлемую форму.
Выводы по поводу личности собеседника оставьте тоже при себе. Сосредоточьтесь на теме.
P.S. Мы можем ещё немного поиграть в эту игру, но совсем недолго. Слишком примитивно.
Замечания модератора не обсуждаются, а принимаются к сведению.

"не действует" Вы упорно хотите из меня выдавить. Действует что-то ПОХОЖЕЕ на этот закон. Если бы научные законы безукоризненно точто описывали бы реальную природу, то они бы не менялись, не опровергались, не уточнялись бы со временем. Однако это происходит постоянно. Вот пример:
Закон сохранения массы - исторический закон физики, согласно которому масса как мера количества вещества сохраняется при всех природных процессах, то есть несотворима и неуничтожима. С точки зрения современной физики, этот закон неверен. Например, при радиоактивном распаде совокупная масса вещества уменьшается.
Вот здесь объясняеется что наука по сути тоже вера: http://www.goldentime.ru/hrs_text_024_1.htm
Т.к. основана на недоказуемых положениях. Ведь экспериментальное подтверждение не гарантирует правильности теории. Если у лягушки оторвать ноги она глохнет - подтверждается экспирементально.
Здесь тоже:
Примечательно, что наука, и в частности физика, развивается на основе предположения, неявной гипотезы о том, что всю гамму совершенно разных явлений и процессов нашего огромного Мира можно описать небольшим набором простых законов и правил, причем эти правила универсальны и справедливы всегда. Это утверждение содержит в себе своеобразную научную веру во врожденный порядок и смысл, заложенный в устройство нашего Мира.
http://www.fieldphysics.ru/nature_of_things/
Область применения ограничена:
При выходе за пределы Солнечной системы космические зонды (Пионеры) сходят с расчетных траекторий, распределение скоростей в нашей Галактике не подчиняется известным законам и требует постулировать существование темной материи, наблюдается множество космических объектов непонятной природы, вроде квазаров, и этот список можно продолжать. Все подобные обстоятельства не позволяют утверждать, что в иных частях космоса физические закономерности должны быть непременно такими же, как на Земле
Итого: научные законы не являются последней инстанцией. Скорее они являются нашим пониманием природы. Ну а понимание может оказаться и заблуждением, чему масса примеров в истории науки.

1.5 в природе не существует. Может пример приведёте? Поэтому с чего Вы взяли что нужно какоето материальное обоснование?
Вот Вы говорите "всё имеет материальную основу". Вопрос: является ли всё что имеет материальную основу материей? Число 2 материя? Два крокодила - да, но просто 2?
Является ли символ материей? Например, "минута молчания" как символ что помним, является ли материей?
"Постойка смирно" ?
Движение является материей? (я уже спрашивал, да видно трудные вопросы Вы не замечаете)

Отнюдь, всего по чуть-чуть, эти люди умудряются смешивать науку с религией, нет четкой грани. Они верят в то что понимают или как их научили, эти люди еще учатся жить своим умом, может они излишне доверчивы, вообщем-то для них пока не стоит этот вопрос очень остро, им бы просто выжить .

Добрый день,Добрый человек!!
Вот об этом,могу порекомендовать
/удалено/

Ваша ссылка удалена.
Убедительная просьба не использовать форум для рекламы и пропаганды любого вида.

Я Вам про закон сохранения энергии, а Вы в ответ про массу... Зачем?
Вы ответьте один раз и вразумительно, дабы поставить все точки над i :
Вы отрицаете закон сохранения энергии и его действие в природе?

Прежде Вы заикались о научных сайтах, а даете ссылку на какой-то частный сайтик непонятно кого... Зачем?

И еще один частный сайт псевдоученого, придумавшего свою карманную "полевую физику"... Зачем это здесь?

Я не могу всю книгу перписат,и даже анонс к ней,очен долго

Еще как существует... И для этого вовсе не надо заниматься расчлененкой Федь и Яш, достаточно яблоко располовинить, прибавив к целому яблочку. Или, к примеру, выражение "полтора года" приводит Вас в ступор? А полтора оборота (часовой стрелки, гимнаста, головы совы)?
И я вынужден повторить вопросы:
Как Вы можете оперировать несуществующим, т.е тем, у чего нет никаких свойств и уж тем более количества (число выражает количество)?
Почему Вы решили, что 3/2=1.5 ?

Похоже, что мне придется вновь и вновь цитировать себя, пока Вы не сообразите о чем речь:
Вы можете объяснить откуда берутся абстракции? По все видимости Вам совершенно не понятно значение слов "отвлечение" или "абстрагироваться", непонятно, что абстрагироваться можно только от чего-то; чего-то материального, выделяя его некоторые свойства в отвлеченность, в символизм...
В конце-концов, возьмите по-шпионски словарик или учебник русского языка и подглядите там значения слов...

Движение - это основное и неотъемлемое свойство материи. Но свойство не есть объект, этим свойством обладающий.
Что такое "свойство" и что такое "объект" найдете в толковом словаре.

Добрый день.Добрый человек!!!
Простите великодушно,что вмешиваюс,в вашу беседу.
Вот например,:бомба атомная,2 тонны,взорвалась и нету ее,куды делись 2 тонны!!!!!!?????

Если бы Вы запостили "простыню" из этой книги, она бы тоже была удалена.
Здесь обмениваются мнениями. Поэтому Вам придётся найти способ высказать собственное.
Не без того, чтобы дать ссылку, но она должна что-то подтверждать/опровергать. Ссылка по типу "ищите и обрящете" будет расценена мной как запрещённая правилами пропаганда/реклама.

Я вас понял,Добрая женщина.

Очень рада.