в турции со времён ататюрка религия была прижата к ногтю. про религиозность в других перечисленных странах сказать ничего не могу, к примеру мне неизвестно ничего о наказаниях а тем более казнях в этих странах за нарушение религиозных предписаний

Это дело десятое. Я привёл страны, которые изначально были ничем, но в чью экономику вкладывались средства, bzw. сами аборигены нашли достаточно соображения по-умному распорядится ресурсами и производством. И все эти примеры делают несостоятельным твой тезис:
- в любой момент местное духовенство прекрасно понимает какую опасность для него представляет улучшение уровня жизни и образованности,
и обазательно будет мешать. поэтому лишение местной религии власти и влияния необходимое условия развития.
Следовательно идея гуманного отношения выгоднее и более окупающая себя, чем позиция "моя хата с краю" и не утопична и не бесполезна.

если бы ты привёл в пример японию с её технологическим бумом я бы ещё понял. но что прогрессивного в собирании пошлин с иностранных компаний качаюших нефть не понимаю.

Как и в Эмиратах или в соседней Малайзии или Филиппинах, например за употребление и хранение наркотиков - вплоть до смертной казни. Порка палками по спине, с последующим тюремным заключением - вполне распространённое наказание - http://www.tagesschau.de/ausland/singapur126.html Разве что руку не отрубают за воровство.

Как я говорил, религиозность - нерелигиозность -- какая разница, когда на столе всегда есть что покушать, а над головой всегда есть крыша. Кажется ведь ты по этим параметрам определяешь комфорт жизни, или я ошибаюсь?

Аруба, к примеру, в прошлом - забытая богом дыра, сейчас относится к богатейшим странам мира, благодаря, кстати, нефтеперерабатывающему производству, хотя своей нефти нет.
Но и пошлины с компаний - тоже неплохо, посмотри чем занимается Швейцария, её основной доход. Ведь не производство швейцарского шоколада и ножиков :) Хотя бы просто и пошлины - зато Дубаи - один из крупнейших финансовых центров и я знаю людей, которые сделали состояние на бизнесе там.

в китае тоже самое, но китай явно не явлается рлигиозной страной. может ты всё таки приведёшь примеры религиозных стран, т.е. стран, где законы подчинаются религии и в которых происходил технологический бум? убрав те страны, где попросту жестокое законодательство или диктатура не связанные с религией и те страны, где образно говоря иностранцы нашли сундук с золотом и где попросту кассируют пошлину за то что те же иностранцы этот сундук разрабатывают.

разница есть - религиозность тормозит рост уровня жизни. не у всех стран достаточно шальных денег, чтобы купить местное население. да так , чтобы и правозащитников всех мастей оставалось.

только непонятно с какого боку взялась Аруба? там высокая религиозность?

швейцария развивала свой бизнес веками, причём развивало его местное население.
в Дубаях богатства свалились с неба, разрабатывают их иностранцы. если бы не мировой дефицит нефти были бы дубаи не богаче египта , а то и алжира.
или местные шейхи хоть что-то сделали для богатства своей страны?

Да по фигу с какого боку, это была дыра, которая стала богатой страной, не в последнюю очередь из-за протекции индустриальных стран. Религиозность на уровне остальных латиноамериканских стран. Не в этом деле. Ты говорил, что вкладывание в чужую экономику - утопичная и бесполезная идея. Далее ты говорил, что религиозные деятели всегда будут мешать росту благосостояния населения. Я просто показал примеры, что это не так, ни в первом, ни во втором пункте. Вкладывать в бедность - выгодно с долгосрочными взглядами на жизнь. А религиозность - не помеха росту развития благосостояния.

Ага, а Швейцарию делают богатой типа не вложения иностранцев.

Никто не спорит. Использование с умом конъюнктуры - вот это заслуживает внимание. Есть примеры и обратного - есть нефть, но нет бесплатного образования и здравоохранения, а инфраструктура - в полной заднице.

Если б не делали, то это была бы Россия дубль два. Значит делают.

где? когда? не мог я такого сказать. только не путай пожалуйста "помошь голодающей африке" с инвестициями.
для инвестиций нужен стабильный строй и местные правители заинтересованные в инвестициях а не подарках.
как правило гуманитарная помощь приятнее - она легче помещается в кармане, не требует отчётов и возврата.

нашли одно исключение - страны с нефтедолларами, где лоальность пропросту покупается.
предложи сотне тысяч немцев биться головой о пол 5 раз в день за те деньги которые получают граждане эмиратов, уверен 95 000 согласятся без лишних разговоров.
найди нефяной остров и можешь организовывать религию- любую. сторонники будут пока будет чем им платить.

скажи это любому банку - тебя засмеют. они то хорошо знают, что не то что прибыли, даже своих денег не получишь вкладывая в тех, кто деньги делать не умеет - в бедных.

пока есть лишние деньги.

но бизнес делают сами швейцарцы.

бесплатно только для граждан. а тех меньше чем одном захудалом городке в РФ. под коньюктурой ты видимо помимаешь сделать 90 процентов населения людьми второго сорта и заставить работать на элиту с пасспортами? а по моему такая коньюктура имеет чёткое название - сегрегация.

карманы подставляют. элите трудиться не положено, можно только владеть фирмами

Но я тоже упомянул Африку лишь в связи с статистикой. Всё остальное время говорил о принципах взаимопомощи и гуманного отношения, уже на уровне государств.

Тоже неверно. Бывает, что и стабильность пошатнут извне и местных правителей подвинут, если выгодно это будет. Почему ищут террористов именно в богатых ресурсами странах и не боятся вкладывать в нестабильную экономику, как например сейчас в Афганистане?. Да очень просто - это выгодно. Будет. Потом. Вот навскидку:
Американская пресса в прошлый понедельник с большой помпой сообщила о том, что Афганистан буквально стоит на ценных и актуальных для современной высокотехнологичной экономики полезных ископаемых. Чуть позже выяснилось, что эти известия о залежах золота, кобальта, железа, меди и лития общей стоимостью около 1 триллиона долларов при годовом ВВП Афганистана в 12 миллиардов - не более чем "Минеральные ободрения": разрабатывать открытые еще советскими учеными месторождения, внушительная доля которых находится в местностях, контролируемых талибами, смерти подобно, пишет "Русский Newsweek" (с)
Значит всё-таки выгодно вкладывать в нестабильный строй. Просто цели уж очень корыстные и односторонние. Но не сомневаюсь, что и местные жители получат свой кусок пирога, всё-таки на дворе не прошлый колониальный век. Жаль только, что такая "заинтересованность" в нестабильной экономике предопределяется исключительно экономическими соображениями.

Уже в который раз повторяю, лицемерная ли вера, не лицемерная - какая разница? Стоят церкви, мечети, бьют поклоны - всё то же самое.

Конечно засмеют. Потому что игра в одни ворота всегда выгоднее. Не до смеха будет, когда бедные будут лезть во все дыры и от них уже нельзя будет отмахиваться. Как пример - положение на границе США с Мексикой. Да вообще можно много примеров привести. Суть та же останется - это невыгодно, когда у тебя сосед бедный.

Да посмотри на историю - местное купечество насчитывает многовековую историю в силу благоприятных географических факторов (пересечение торговых путей), нефть просто подняла ещё на несколько порядков планку. Убери нефть, богатство уже никуда не денется, оно в надёжных руках. Люди "второго сорта " через некоторое время будут уже просто гражданами. Если помнишь, то Австралия с Новой Зеландией были просто местом ссылки отъявленных негодяев и преступников. Ничего, освоились, сейчас это богатые индустриальные страны.

тогда я не понимаю о чём речь? какие идеи? обычный бизнес.

может в дальней перспективе в афганистане что-то и начнут добывать, но пока рано говорить о какой-то прибыли с него. сейчас туда никто и цента не вложит.
если бы эти месторождения действительно имели бы место, с талибами бы давно договорились, как в своё время договорились с шейхами из эмиратов

когда сосед бедный это плохо. самый простой и приятный для этого бедного способ откупаться подаяними. дело только в том, что проблема подаянями не решается, а только откладывается.
со временем подаяния принимаются как должное, как доход или даже как дань. более того лёгкие деньги напрочь отбивают желание поиска других заработков.
и всё хорошо, только пока подаяний хватает. а потом бунт, бессмысленный и беспощадный. ну или остаётся надеяться, что халявные деньги не полностью убили свою хоть и бедную но экономику.

пример Египет с Суэцем. куда уж благоприятней фактор - каждое судно идущее в азию и обратно платит за пользование каналом. а страна нищая.
кстати иностранные жители эмиратов никогда гражданами не будут. на том и держится богатство страны, что оно только для немногих избранных.

Я могу с тобой только согласиться в том, что подачки не решают проблемы, вкладывание средств в бедность - тоже бизнес, долгосрочный. Не в смысле в саму бедность, а мероприятия направленные на купирование и устранение бедности. Потому что бизнес тоже разный бывает. Подоить и и свалить - одно, а пустить в средства в оборот с долгосрочными перспективами - другое. Первые путь - эгоиситческий, второй - в стиле "идеи". Идея работает. Германия никогда бы не поднялась, если бы не инвестиции победивших стран.

тем то и отличаются подачки от инвестиций, что от инвестиций ожидают чего-то большего чем возможности откупиться на некоторое время.
одно дело дать денег человеку уже имевшему бизнес, но его потерявшему. с большой вероятностью деньги пойдут на пользу.
это и была инвестиция в послевоенную германию и японию.
совсем другое никогда ничего не имевшему и привыкшему к бедности - деньги уйдут в никуда . перспектив там никаких, кроме как увидеть протянутую руку когда деньги закончатся.
а это подачки африканским странам.
а подоить и свалить или долгосрочные перспективы зависят исключительно от стабильности. если есть риск, что завтра местный вождь начнёт портить жизнь инвесторам, никто не станет инвестировать дольше чем на день.

Ну да, ну да. Надо просто предоставить его себе самому и ждать, когда он постучиться в дверь. Хорошо если калаш не прихватит с собой.

т.е. благотворительность это просто способ откупиться. пока конечно тот от кого откупаешься не сообразит, что нет смысла брать по частям, то что можно взять целиком.
потакание шантажу до хорошего не доводит.

Тоже согласен, только с оговоркой, что благотворительность благотворительности рознь. Иногда надо просто дать средства на актуальную поддержку (как в случае наводнений, землетрясений или засух), а не учить жить. Но на перспективу постоянные подачки безрезультатны, согласен.

ну наконец-то договорились. но и эта поддержка не всегда полезна - при недавнем землетрясении на Таити иностранным войскам пришлось взять контроль над распределением помощи.
гуманитарные конвои попросту грабились.
но начиналось помнится с того, что ты предлагал в качестве шага к осуществлению Идеи обеспечивать в течении года африку за счёт расходов на рекламу в европе.
причём без всяких стихийных бедствий. как думаешь, на чьих счетах осядут эти деньги? наследство вдовы Арафата жившей исключительно во Франции тебе ни о чём не напоминает?

Я даже не сомневаюсь, что в карманах местной элиты. Поэтому поводу вспоминаю, как в 90-х на предложение одного депутата сменить правительство в России, другой депутат резонно заметил - "А зачем? Нынешнее хоть уже набило карманы, и худо-бедно правит страной. Если сменить, то новое будет вновь занято исключительно набиванием карманов, и лишь через пару лет вспомнит, что надо ещё страной управлять."

Я и сейчас поддержал бы гуманитарную помощь, особенно медицинскую, вместо того, чтобы те же средства тратить на рекламу товаров роскоши. Просто знаю, что это возможно - "врачи без границ" есть такое явление, весьма полезное, действенное и самое главное - реальное и работающее не на словах.

очень хорошая идея, обязательно расскажи об этом рабочим автоконцернов производяшим представительские авто. тем самым которых только только сняли с курцарбайт.
концерныведь не просто так тратят деньги на рекламу, куда охотнее эти деньги бы положили в карман. отдать эти деньги на благотворительность.
то что в результате упадут продажи это ерунда, то что рабочие вылетят с заводов тоже мелочи, то что проблемы начнутся у поставщиков, те кто платили налоги наоборот станут зависеть от помощи государства, которое само недополучит налоги тоже ничего. зато будут деньги на благотворительность. но непонятно почему ты распоряжаешься чужими деньгами?
или рабочие автозаводов в германии уже выразили готовность пожертвовать своими местами, чтобы "землю в гренаде крестьянам отдать"?
хорошо быть робингудом, пока это тебя самого не коснётся

это не их амбулансы?

действительно очень действенно.
они самые www.aerzte-ohne-grenzen.de/informieren/einsatzlaender/asien/palaestinensi...

А что так мрачно-то? Всё гораздо радужнее:
http://lenta.ru/articles/2010/06/17/share/
http://lenta.ru/news/2010/06/17/share/
http://lenta.ru/articles/2010/02/02/potanin/
Так что не надо мне рисовать тут картины голодающих рабочих, делающих предметы роскоши. Всё можно сделать, если с умом подойти к проблемам.

Вовсе нет. Просто когда говорят про бедность, то обычно качают головой - такова жизнь. Я с этим не согласен. Не такова жизнь, таковы люди. Не все бедны, потому что тунеядцы. Особенно дети.

Нет, не их. Могу сказать, как Германия это делает. В кризисный район забрасываются военные, он укрепляют периметр, там разбивается палаточный лагерь. В кратчайшие сроки строится одно здание с укреплённым полом/фундаментом, туда доставляется рентгеновская установка и томограф (последний не всегда). И всё. Начинается приём населения, причём лечатся все болезни подряд, даже которые "докризисные". Потом всё сворачивается, по возможности оборудование и медикаменты передаются в больницы данной страны. Адская работа.