Ну как же Вы так нагло лжете. Меня в бревне упрекали, других в волшебных палочках и по списку...

Вот это вот клевета notorisch. Ну ничего, носите дальше свой венок благочестия.

Ага, особено ваши призывы к цивилизационной дискуссии. Вы действительно не замечаете, что Вы ведете себя не так,как Вы требуете этого от собеседников или Вы кочено в своей неприкосновенной правоте уверены?

Вы не сливаетесь так подло. Я Вам про эту ветку писал, в которой Вы начали "брехать", когда я к Вам по теме писал, на что Вы в слив на личности ушли:

Вы лгали публично приведя ссылку г-у Курбану о теологии и заявили о ее входимости в список госс.наук. Курбан Вас обвинил во лжи и она открылась каждому, кто прочитал вашу ссылку:

http://foren.germany.ru/arch/religion/f/16005092.html?Cat=&page=1&view=collapsed&sb=5∂=18&vc=1
Вы и сейчас лжете при чем так низко - характерно, вот и снова мотивы для моей "классификации" подтверждаются. При чем "классификацию" я употребляю от вашего лица.
"Собака сбрехавшая раз, есть брешущая собака."
Я думаю что я достаточно потратил времени на ваши мерзости, такие очевидные и крайне не приятные, что дальше даже углубляться противно. Вы можете дальше здесь делать свои высокие заявления и "клеветать" и морализировать и "психологизировать "сколько угодно, ценность вашим "этическим" заявлениям - сырое яйцо.
Дальше только по теме.

Отвечу Вашими же словами :
Вы не сливаетесь так подло. Я Вам про эту ветку писал.

Ещё одна клевета. Впрочем, может, просто несостоятельность разобраться в происходящем.
Остальное комментировать нет охоты, бесконечный поток клеветы и попыток психоанализа. Всё, уважаемый, валидолки закончились, крепитесь, следующее кормление нескоро.

Что же, я постарался отталкиваться от причинно-следственной связи в виду ее универсальности и общепринятости.
Вероятно, у Вас есть кое-что интересное по этому поводу. Сообщите, если считаете нужным, пожалуйста.

Я надеюсь, Вы правильно меня поняли - глобальность принципа причинно-следственной связи признаю, но сильно сомневаюсь, что удастся подсчитать количество следствий от причины. Мою позицию я тоже уже озвучил - поиск ответа на этот вопрос ведет лишь к преумножению количества спекуляций, но не к знанию. Насколько принципиально важно нам решение этого вопроса? Например, цели моего мировоззрения достигаются без того, что сначала обязательно нужно найти ответ на этот вопрос (каким бы он ни был), т.е. его можно просто оставить за скобками.
(Ко всему, не совсем ясно почему сторонники первопричины останавливаются на Боге, как Первопричине? Это же просто декларация! Ведь если следовать и дальше логике, что "у всего есть причина", то должна она быть и у Бога. Но, как говаривал Шопенгауэр, сторонники первопричины пользуются этим правилом как извозчиком: доехав до нужного места - отпускают. Если же допустить что у Бога причины нет, то почему бы не допустить тоже самое относительно мира в целом?)

А вот это уже строго по теме, потому что очень наглядны примеры проявления свободы в выборе возможностей безо всякой ответственности.
Н упрекает М в том, что М в этой ветке придирался к Н и в конце обвинил его в "подлом сливе". М в этой ветке обратился к Н строго по теме без обсжудений других участвников и самого Н, но Н обвинил М в посту 180 и тем самым первым в этой ветке перешел на личности ничего не ответив по теме и в дальнейших постах. Эта наичестейшая клевета и указывает на то, что Н совершает свободу выбора безо вяской морали и ответственности.
Далее Н совершил свободу выбора, солгав относительно теологии в приведеном примере. Н совершает еще один свободный выбор и настойчиво пытается оправдать свою ложь тем, что произошла: "Ещё одна клевета. Впрочем, может, просто несостоятельность разобраться в происходящем." Тем самым совершая до кучи безответственный выбор обвиняя ложно М.
Ответственным было бы для Н, с точки зрения М, сознаться в своей клевете и немного раслабить свою позицию как клеветника, но так как этого не происходит, Н ее лишь усугубляет. Далее Н упрекает клеветно в клевете М, что тот ему указывает на эту клевету, которую Н пытается выставить как не-клевету, отговариваясь от того, что действительно солгал, вопреки приведенному факту и других свидетелей.
Позицию М по отношению к некоторым другим Н озвучивает так: "Я считаю, когда брехливые собаки облаивают друг друга, то всё равно, какая из них начала первой, обе брешут", но свою клевету Н оправдывает так: "просто несостоятельность разобраться в происходящем."
Безотвественно оправдывать свою клевету и также безотвтественно не оставлят возможность оправдания за другим, даже если со стороны другого никакой клеветы здесь нет. Поэтому М и указал:"если собака сбрехала раз, то это брешущая собака".
Все время совершается свобода выбора Н-ом, при чем на основе самомнения себя в абсолютной безупречности и самоуполномочия себя в ранг выше над другими где прав у Н становится больше. Он оправдывает свою ложь тем, что нужно "разобраться в происходяшем", но сам Н никак не состоятелен разбираться в происходящем вокруг М. Это происходящее он безо всякого разбора самоправно оценивает как:"Я считаю, когда брехливые собаки облаивают друг друга, то всё равно, какая из них начала первой, обе брешут" и клевещет на М, что тот разобравшись (поэтому и ссылку привел на целую ветку в дисскусии которой М сам присутствовал и был свидетелем лжи от Н), указал Н на его лицемерие, которое он очень часто проявляет по отношению к М и другим участникам.
Н совершает таким образом свободу выбора возможности в том, что выбирает в этой связи постоянно безответственную, аморальную возможность, упрекая в этом же ложно других.
Все это выводит к выводу, что Н, как человек под богом (имено потому, что не только он один из тех, кто под богом), в большинстве случаев совершает свободу выбора без моральной ответственности, что и подтверждает "аксиому" людей не под богом, что достаточно людей под богом не руководствуются ответственностью и что клеветать и настойчиво оправдывать свою ложь и лицемерие вопреки всему, аморально и низко даже для людей под богом.
Тут действительно стоит задуматься о том, о чем приблизительно говорил Schachspieler: если верующие так поступают, то по свободе ли?
В самый последний момент спомнились слова мистера Генди: "брать пример с таких праведников явно не стоит."

Это то, что я уже с позиционерной линейкой в плюс и минус здесь часто раньше говорил. Смотря от чего отталкиваться от -3 или +4, но ведь она бесконечная, как бы мы не умели этого себе представить. Я думаю с богом происходит просто удобное упрощение, которое просто давным давно было перенято из мифологемного сознания и крайне устарело и не имеет места "быть", да даже уже по поводу религиозного шовинизма.

Уважаемый, что конкретно сказать-то мне лично хотели, нажимая под моим именем кнопку "ответить"?

А что это было в 177 посту?

Как что? Я же сказал, что свобода выбора и ответственность не всегда сопряжоны.

А разве не видно? Собеседник не объяснял, почему он так субъективно делал упор на лишь позитивном в библейской идее намерено опуская обратное. Тем более, раз вмешались, отследите что обвинения были как раз цитатами не из этой ветки, но которые обвинитель приписал к этой - клевета. Свобода выбора без ответственности. А в чем дело.то? Или тоже не по теме разговаривать хочется?

Ну какой вы непонятливый :) В 177 посту "М обратился к Н строго по теме без обсжудений других участвников":
Это очевидно насколько уровень разума подавляется верой даже у многих участников верующих здесь на разных ветках, которые руководятся порой лишь слепой верой, в которой и выплескиваются все их негативные порывы да бесчестие и вместо разума, крайне скоро начинают говорить цинизм, сарказм, атеизм, ложь, пустые упреки и пр. (с)

А-а. Ну да, согласен. Не всегда.

Я же не самоубийца.

---"остальные эпизоды у вас сомнений не вызывают?"
Остальные эпизоды, это как я понял - история с Урией, осуждены самой Библией. Но о каких сомнениях идёт речь?
---"как становиться изменником. назначая себя царём"
Давид не назначил себя царём, его помазал на царство священник. А это тогда была даже большая власть чем сам царь.
---"как изменять своей стране , добровольно идя на службу врагу."
Давид бежал от Саула, т.к. тот искал его убить. Но будучи у Филистимлян Давид не был предателем т.к. ничего плохого не сделал своей стране. Хотя филистимского царя Давид обманывал говоря что в своих вылазках воевал с Иудеей. На родине Давида ждала смерть от Саула, но при этом Давид не предал родину. Это наоборот Давиду +.
---"наказывать своих жён за собственную трусость"
трусость? ну если Давид трус, то кто смел? Но вопрос не в этом.
С точки зрения той морали жены были его собственностью (тем более что он царь). Жены были изнасилованы за время Давида отсутствия (Авессалом даже не скрывал от народа когда делал это), видимо это было причиной решения Давида. Но я не одобряю разумеется, но можно ли осудить Давида с точки зрения его современника?
---"сваливать ответственность за свои действия на других,"
там не было выбора чтобы избежать вреда другим.
---"приписывать себе чужие подвиги"
1Пар.20:5 - был убит не Голиаф, а брат Голиафа. Эта история была гораздо позже той когда Давид убил самого Голиафа(1-я Царств 17).
2Цар.21:19 описывает туже и сторию что и 1Пар.20:5, но здесь сказано что убит не брат, а сам Голиаф.
Если предположить что в 2Цар.21:19 ошибка(пропущено слово "брат"), то все три места не противоречат друг другу.
Если настаивать что в 2Цар.21:19 нет ошибки, тогда ошибка в 1Пар.20:5 (вставлено слово "брат"), а 1-я Царств 17 - становится просто выдумкой, полной ложью.
2 против 1 что всё же сам Давид убил Голиафа. Остаётся только выбрать чему верить.
---"90-е короткое название - рэкет"
Как человек "припертый к стенке" Давид себя вёл достаточно благородно. Вы знаете как надо было поступисть Давиду? Боюсь что Ваш ответ будет означать только одно - сдохнуть.
----"ри этом Давид - один из самых положительных героев"
для народа того времени Давид действительно был героем. И жестокости Давида это положение только укрепляло. Я думаю, что и Вы, живя тогда, точто так же говорили бы о Давиде как о герое и одобряли бы его жестокость. Ведь он был гарантом Вашей жизни, он уничтожал тех кто мог уничтожить Вас.
Из приведенного выше (кроме случая с Урией) ничто на мой взгляд не порочит Давида, если смотреть на него глазами его современников.
Есть одно место которое на мой взгляд порочит Давида, но о котором Вы не упомянули, а Библия не выносит оценки - это убийство Семея рукой Соломона, хотя Давид в своё время поклялся что не убъет Семея.
23 И сказал царь Семею: ты не умрешь. И поклялся ему царь.(2Цар.19:23)
9 Ты же не оставь его безнаказанным; ибо ты человек мудрый и знаешь, что тебе сделать с ним, чтобы низвести седину его в крови в преисподнюю.(3Цар.2:9)

Да и вот это тоже клевета с привношением смысла, как с теологией - еще пример безответственности по теме. В этой строке вообще к личности Н претензий не выдвигается, там констатирование фактов идет по наблюдениям, не только моим, я их просто озвучил своей формой, но и упомянутого там Шахшпиллера и по неупомнутым другим участникам в прошлом.
Вот имено это я по теме и хотел сказать, что свобда и ответственность особенно на примере верующих здесь очень ярко проступают. И поэтому с таких героев, точнее с такой "соли земли" и "света" для тьмы, никак не стоит брать примеры, а смотреть и на их примере указывать на вредность веры.

Конечно, конечно, там лишь "констатирование"... Как я сразу не догадался... Потом Вы ещё констатировали "достаточно неприятного и подозрительного" с моей стороны. Но ведь это было в другой строке... В этой строке вообще к личности Н претензий не выдвигается... А вот Николай позволяет себе упрёки, обвинения, и вообще подло сливается. У-у, какой Николай...

С каких героев, при чём здесь верующие? Про верующих во что идёт речь? И при чём вообще здесь я? Какой-то винегрет, без поллитра не обойдёшься.

Согласен.Мне непонятно зачем вы первым обвинили М в 180 и перешли на личность..Я не уверен было ли такое вообще..Но это уже больше к моему зрению относится.

Замените скорее на "я констатировал, что такое маловероятно". Во избежании мусоливания на протяжении 7-10 страниц.

Ну как же, М всё давно объяснил - я воспользовался свободой выбора и не потрудился "сопрячь" свой выбор с ответственностью. Почему? Потому что нахожусь в какой-то там классификации какого-то феномена. Только упаси Вас разум понимать всё это как претензии со стороны М ко мне, или упрёк, или обвинение, тем паче - переход на личности. Это лишь "констатация".

Здесь я могу только согласится. Кроме мысли о "полезности". Скажем, "мир без войны" - объективно хорошая идея, согласен? Об этом галдят все люди, страны и континенты. Это понимают все. Теперь смотри как выполняется эта идея. Можешь назвать хоть один год существования человечества, чтоб он прошёл без войны? "Мир без войны" - бесполезная идея?

мир без войны это фантазия, пока кто-то не придумает как эту идею осуществить. а вот если кто придумает, то тут человечеству конец и настанет.
потому как война это не только размахивание острыми железяками. войны ведутся и в экономике и в межличностных отношениях