Упрекая меня в вере в теорию и каких то богов, что для меня оскорбительно, потому как это слепое следование с выключеными мозгами сказаниям о бармалеях, летающих чайниках и бога.

Где прикрываюсь? Если не крикун, обснуйте. Дайте пример "в студию."
Там plural стоит, не видите? Это не только о Вас, но:


Не говоря уже об оскорблении других и высокомерном насмезательстве над их выскзываниями, превознося себя и веру в своего бога над убеждениями и размышлениями других. И заметте, Вы начинали, я лишь отвечал Вам подобным.

А какой в Ваших если убрать лозунги и всякие 03 и пальцы вниз?

Где? Ссылки.


Где кто что доказал? Ссылки! У Вас то теологического уровня ноль, а философский вообще в минусе как и у вашего единомышленика, который наплел чушь из вашего авторитетного бога Гугла. И как Вы могли различить мой уровень, по каким навыкам и критериям, когда я еще толком философского даже не начинал говорить? Да и с кем? Смехота да и только.
+
+

Вот в этих упреках например, которые Вы придумали. Или вот вдобавок с наездом на личость: "если это про меня, то цитаты пожалуйста приведите? А если про себя, то это и так все знают."
Я это про тех говорил обощая, Вы в упор не хотите видеть мн. число, и характеризовал тех верующих, которые этим имено и занимаются и Вы уверено в их числе, вот имено и все это видят, потому что Вы сочиняете: "что Вы и делаете, показываете сущность Вашего бога". У меня нет бога, не надо меня так оскорблять. Покажите, докажите что у меня есть бог.
Я бы сказал Вам открыто, что Вы ... но один добрый человек напомнил мне о том, что обличать фанатиков, никакого результата не приносит.
Тарахтите дальше со своими запросами на высокую мораль, который Вы сами не ответствуете.

Вы ни с чем не соглашаетсь и ничего не доказываете и ничено корректно не обосновываете. Вы только высокомерите своими мерзостями над мнением других. Вы не достойны никакого внимания со своим лицемерным словоблудием.

Вы так и не поняли что теория эволюции не доказана, следовательно признавая её человек принимает на веру, а про бога я говорю потому что Вы приписываете случаю (эволюции) появление всего (причем очень продуманного), в каком то роде это творец для Вас, соответственно бог. И это мнение очень важно для Вас и вашего восприятия мира, иначе Вы не стали бы дискутировать с каждым кто придерживается другого мнения, причем я уже обращал внимание, на то что Вы зашли опять же на ветку где люди изначально во что то верят. Если Вы философов то наверное знаете что можно доказать сначала одно а потом доказать совершенно противоположное, если доказуемое не имеет практического эксперимента и нет возможности знать всех фактов.

да вот, одни эмоции и оскорбление христианства:

вот опять вода и оскорбления:

вот опять вода, нет что бы доводы приводить, опять льете:

думаю достаточно, а то мой топик не страницу не вместится

о, так мы будем из всех топиков сообщения собирать? хотя если в этом отсутствуют то не грех поискать, но тогда нужно поднять и контекст диалога, как думаете?
Вы:
далее Вы:
Вы:
а вот мое уже так называемое оскорбление:
думаю все встало на свои места, тем более не все Ваши сообщения привел.
и раз залезли уже в другие топики, вот интересное наблюдение за нашим диалогом со стороны, на которое Вы уже ничего не смогли сказать:

а так же Вы начали разговор про деда мороза, а когда я Вам доказал его происхождение (ссылку на Википедию) Вы снизошли на оскарбления и критику и призывам читать газеты и смотреть тв - кстати теперь понятно что Вас формирует, а ведь известный факт что СМИ много врут.

да Вы что, я начал? - цитата из моего последнего сообщения, правильней сказать что я закончил на этом, уже после Ваших писанин.

так давайте посчитаем? Моих два сообщения против Ваших десятков.

вот эта тема, открытая ухах и поддерживаемая Вами

Доказательства вся эта ветка, люди сами разберуться, а Вам смысла доказывать нет, так как если приводишь довод из Википедии - Вы орать начинаете что Вы больше знаете, приводишь логически - Вы опять начинаете обвинять в глупости, а логику закидываете выдумками.

в начале сообщения ответ, и поймите что бог это не обязательно что то магическое, как Вы уже заметили это слово древнее и имеет множество смыслов, одним из которых является: бог для человека - оказывает влияние на оценку жизни, ее смысла, для Вас эволюция играет определяющюю роль в оценке жизни и на ее смысл, кстати здесь самое дырявое место у эволюционистов.

где пример что тарахчу про высокую мораль? и кстати где я говорил что безгрешен?

нет получилось не убедительное.
никто, Бог это вечная сущность,Его никто не делал, Он был и будет всегда, по примеру времени и пространства.
простая логика, вселенная построена по единому принципу - значит и Создатель един.

можно примеры?

Ну я не знаю какие вопросы вам г-н Курбан задавал, но знаю его как убедительного и разумного собеседника, понимающего логику. Тем более тут скорее разница в том, что для верующего человека, убедительно/авторитетно лишь то, что желает думать, точнее верить он на основе библии сам, а не что-либо другое. Поэтому и кажется, может быть, что все остальное не убедительно.

Тогда тут протвиоречие с утверждением, что ниито само по себе не происходит/образуется.
А как же с другими богами? Если они боги, то их тоже "никто не делал, Они были и будут всегда".

Т.е. как по принципу времени и пространства? Их бог не творил?

Таки логика?))) Человек рождается тоже один, а творят его двое. Вот это есть не убедительно.

за что же не боять греха курбан хвалит курбана?(С)
нет, они были и будут всегда к и Бог.
здесь не вижу связи в вопросе и ответе

???

Если Вы предполагаете, что "ничто не образуется само собой", то тут не выполняется самое простое логическое требование: если бог есть первопричина всего, то что есть первопричина бога? Если предположить, что у бога нет первопричины и он вечен и нет превопричны у времени и оно вечно, то бог не яв-ся первопричной всего. Такого бога не существует. Но это как раз и требуется доказать путем логики, а как это доказать, если то, что должно доказаывать, само не доказано, стоит в противоречии? И как вообще связать вечность с внезапным пробуждением спящего бога в ней и принимающим решение создать (акт сознания) попусту аквариум-вселеную и потом забыть о ней? С другой стороны, как время вечно? Время и есть противоположность представлению вечности. Ведь время есть измерение изменений. Они необходимы, чтобы появилось сознание бога. Если экзистенция бога вечна, то это снова противоречит становлению сознания, которое должно иметь свое начало. Если вечная экзистенция первична, то абсурдно говорить о сознании бога, которое не может осознать свою вечность, ибо сознание требует начала, а это полное противоречие вечной экзистенцией. Также не может сознание существовать само по себе без всего иного, даже без экзистенции. Во всяком случае оно ни коим образом не представляемо сознанием нашим и говорить об этом пусто. Если бог вечное сознание и вечная экзистенция, то он никак не может быть причиной вечной экзистенции, т.е. самопричиной. Крайне не убедительно и противоречиво.
Еси бог беспричинен, как и другие боги, которых он когда-то победил то и это вызывает огромные сомнения по поводу логического вывода здесь. ДЛя того чтобы это доказать, нужно обосновать сколько богов было и всех ли он победил. Даже если он победил всех и остались бог, время и протсранство, то бог теряет в этой упряжке всякий смысл, когда есть время и пространства. Зачем тогда бог? В лучшем случае он лишь символ, который суммирует в себе понятия время и пространство, но безо всякой функции. Т.е. первопричинность бытия никак не обосновывается первопричнностью бога, скорее отсутствием ответа на первопричнность бога, она и самого бога отменяет.))
Тут образуются очень весомые сомнения по поводу первопричиности бога. Он уже не причина богов, он уже не создавал время и пространства, а почему имено это выбирается, почему сюда материя не прикрепляется? Материя с энергией тоже не исчезают, они тоже вечны, по школьной программе)). Мне какжется это не последоваетльным и элементарной логике противоречущим, что так произвольно (может даже умышленно) вводятся лишь определленные вечные компоненты. Если что-то стало без бога, то это укрепляет лишь мнение в том, что и сама вселеная могла образоваться без бога. Зачем вводить бога отменяя всякую логику, если возможна вечная экзистенция, время, пространство, материя, природа, мы в конце концов?))) Противоречиво и очень не убедительно.

Я тоже не увидел связи и последовательности в тафтологическом приеме сравнения единого принципа с единственно-возможным авторством творца. Тут как раз одно должно доказать другое, но выстраивается на поверье без основания и в лучшем случае упрется лишь Спинозизм. Так что это тут лишнее.)))

все таки Бог создал пространство и Он находится за пределами влияния времени, значит время появилось при сотворении Мира и стало влиять на Мир как и все другие законы, если мыслить иначе то Миньон был бы прав.

молить-словах-улавливать,как птицу в силки,хочешь,отче мой,на древнеарамейском,абун бишь майо__приблизительно...о рождающий,кто рождающий баба ,мужик?
ВЫМАЛИВАЙ НО С ДОСТОИНСТВОМ НЕ КАК ПОПРОШАЙКА,А КАК СИСЬКУ ЛОВЯЩИЙ МЛАДЕНЕЦ,НА ОЩУПЬ ,ИНТУИТИВНО

только клоны друг друга хвалят, так их и вычисляют.
любое правило имеет исключения, это исключение является правилом. Бог действует во времени и пространстве. Он вечен также как время и пространство. Бог это вечная сущность, такая как же как и время и пространство.
зачем же вы тогда привели бессвязаный пример про одного человека? Могли бы просто спросить, чего не поняли
поясняю: вселенная построена по единому принципу - этот принцип использовал Бор в планетарной моделе строения атома. Почему именно этот принцип лежит в основе вселенной - неизвестно, наука на этот вопрос ответить не может. Вся вселеная, случайно, не может быть построена по единому принципу. На вопрос о случайной самоэволюции мертвой материи вы не ответили и примеров не привели, соответствено единный принцип построения вселенной неслучаен и вселенную организовала некая позитивная сила, которая в простонародии называется Богом.помоему логично.

и да и нет, мы можем рассуждать о Боге нашими людскими мерками, в этом случае время и пространство было всегда, иначе вы не сможете ответить на вопрос:Когда и где был Бог до появления пространства и времени? Ответье на этот вопрос и тогда мигнон будет прав

Здравствуйте, приехали! Если я сейчас Курбана начну хвалить, то и я его клон?

а до появления комплексных чисел, интегралов, прямых углов и радиусов где был Бог?
Кстати когда перечисленное появилось?
Это я глуплю, но потому что в этот же список можно включить и пространство с временем (а остальное даже вычеркнуть) - умнее выглядеть не будет.

Бог - это вечность и бесконечность. Временем и метрами не измеряется. На днях в ХВЗ темка была.

По себе судите? Уверяю, у меня только этот ник.

Так это верование и требуется доказать вы просто оглашаете постулат веры не обосновывая, и если даже обосновать, то еще больше вопросов, о которых я вам в предыдущем посту написал. Сказать что для всего требуется причина, равно тому, что ничего не сказать. Не говоря уже о том, что очень много философов и ученых как раз говорят обратное. Но не будем перескальзывать на второстепенное. Тем более если сказать, что бог вечен, т.е. безпрричинен, то это лишь снова предвзятость. Тогда можно сказать, что и вселеная или само бытие, материя вечна и безпричина, что например и подтверждается тем, что вечны и сами мы: когда мы умираем, не один атом не исчезает, он, как вы говорите, пере-"сообразуется".
Ко всему стоит еще добавить, что каузальный принцип ничего не проясняет с богом, а заключает его лишь в замкнутый круг вечного вопроса: что есть причина бога? Если бог исключение из правил, которое по вашим словам также есть правило, то тогда и правило, что материя/бытие/вселеная etc вечны и действуют как бог. Только при чем тогда снова бог? Понимаете, что он лишь как наклейка: "made by вере в бога". Не убедительно.
Говоря или мысля о том, что есть метафизичесоке (например бог), еще не значит, что оно действительно есть, даже если крайне субъективно премыкать к нему "законы природы", явления, этические нормы, сентиментальные проявления и пр.

Я как раз понял, что вы привели пример с единым принципом в пустую.

Так Вы монадологический приницп (от атома Leibniz) подразумеваете или приницп единства (Hinduismus, Spinoza)? Хотя без разницы.
Потому и сказал, что это лишнее; это алогичный замкнутый круг. Приниципиальное единство должно обосновать абсолютно-единое творечство творца, но ведь как раз существование такого творца, должно сперва подтвердить этот принцип. Тем более атомы не обрамлены одним законом и ведут себя скорее по хаосу случая& "Gott würfelt doch". Но и это оставим, ради первостепенности. Ко всему прочему такой принцип и без всякого творца куда более логичен. Это не обсоновывается, а принимается лишь предвзято. Я не задавался вопросом об едино-возможном творчестве одного творца, а лишь упомянул полноправно возможность существования других богов. Это "принцип" по атому (не углубляясь сейчас в неустойчивость такой формулировки - вы же сами хотели оставаться на первостепенном и логичном) потому и излишен, как, например разговор об "естественном отборе" как законе божьем. Естественный отбор и "принцип" атома, сами по себе, безо всякого бога, прекрасно могут "работать". Бог вводится сюда лишь в рамках парадигмы и никак не может обсновываться. Поэтому и излишнее.)))
У меня создается впечатление, что мы начинаем весь круг заново. Вы предполагаете уже наличие бога, которое сперва требуется доказать.

Так вы тоже не ответили еще, как бог богов победил.))

верно, мы можем рассуждать только на основании того что знаем сегодня о времени и пространстве.. но я уверен что человечество откроет еще много нового что отразится на их восприятии мира, история это подтверждает.

на этот вопрос как и на многие другие пока никто не сможет ответить, но это не умаляет разумность вселенной.

откуда законы?
пример: правители могут издавать законы, которые потом поддерживать, допустим Бог создал законы физики, которые люди сегодня наблюдают, тем более по известным сегодня законам вселенная не может существовать (закон термодинамики и степень энтропии во вселенной, короче во вселенной не должно быть порядка).
еще интересный факт: всем известно что вселенная расширяется.. но что за материальной вселенной? не знает никто.

но почемуже никто? я знаю.

Обозримая часть Вселенной (что не исключает сжатие другой ее части)...