Ни о каком шантаже не идет речи.
К Вашему сведению пасьтьба овец в те времена и в тех условиях означала десятки километров пути в поисках пастбища. Зачастую пастухи подвергались ограблению. Заходя на территорию, в которой находилась армия Давида пастухи Навала могли беспрепятственно заниматься своим делом. С них даже не требовали платы. Вот лагерь Давида, а вот пастухи пасут свои стада под боком у него. Давид мог: 1. ограбить Навала, причем военная сила была на его стороне. 2. Потребовать дань за пастбище и в случае отказа прогнать пастухов. 3. Просто прогнать пастухов.
В отношении 3-го пункта у Давида было полное моральное право поступить так, потому что территория была "ничейная", т.о. кто первый ее застолбил, тот и был хозяином.
Теперь во время праздника, Давид по-дружески отправляет невооруженных отроков оказать ему разовую услугу с продовольствием. Навал, воспользовавшийся добротой Давида и получивший определенную выгоду отказывается.
Ну да, Давиду непонравилось.
Но это не повод перевирать текст.

Вот и не врите.

Что-то "брызжущий слюной" "развешивает лапшу" не "маленькими порциями" как верующий "политрук"-идеолог. Почерк слишком знакомый и не тлько для меня, да и слишком много информации выдается от него, которая присутствовала здесь уже задолго до его регистрации.
Жаль что модераторы здесь необличают таких "лживых" клонов. Хоть бы регистрацию на них ввели тут/ как в ДК, что-ли...
Кто там про последние слова, как базарная бабка? Вы кстати их и произнесли, не заметили? И еще произнесете, как самоопределение.
Брызжите в другую сторону, не заражайте своими гадостями через слюну. Какой не гигиеничный и противный аватар... Надо маску против такого надеть.

я свою позицию обосновал. От вас же аргументации как от базарной бабки.

кроме банды Давида грабить там было некому. а если и было бы, то Навал сам мог решить кого ему нанять.

какой он добрый. захватил общественную землю, или даже пастбища Навала и даже не требовал некоторое время платы у хозяев

именно это он и собирался сделать, когда Навал не посчинился рекету. точнее говоря он по мелчи не действовал - он решил всех убить

ну зачем мелочиться? убить всех и дело с концом

только Давид то тут причём? он пришёл на пастбище Навала а не наоборот

угрозу перебить всех "мочашихся к стене" особо дружеской не назовёшь. естественно Давид предпочёл бы крышевать Навала, но это то же по дружески.
да и иметь дело с бандитами в любом случае проигрышно, что показывает пример Навала, который был убит даже после выплаты дани.
а кто его убил - бог чтобы помочь Давиду забрать чужую жену или сам Давид вопрос второстепенный

Так и впоминается анекдот - "добрейшей души был человек, другой бы сразу шашкой полоснул!".
Кстати, он в конце концов и сделал пункт 2., пользуясь военной силой из пункта 1., под угрозой смерти, в случае неподчинения.
Неее... Это выглядит скорее как "Дай денег за то что вчера не ограбил, а то вообще зарежу!".
IMHO, именно так в современном понимании выглядит текст, если стараться быть объективным...

Спасибо, я воспользуюсь этим правом. Как-то нет желания отфильтровывать Ваши занятия любовью с оппонентами и Ваши озвучивания действий участников от обсуждений, касающихся непосредственно темы.

Ну с этим-то у меня нет с тобой разногласий. Мне тоже непонятно, как можно проповедовать евангелие и одновременно претендовать на власть над обществом по государственному типу. Надо делать что-то одно.

пока это ещё ни у кого не получилось. проповедующие всегда стремятся к организации своей общины или включению новых членов в имеюшуюся общину.
а община уже сама стремится к организации по принципу государства. это описано ещё в Деяниах Апостолов, где даже при всеобщем равенстве в общине появились разногласия между
эллинистами и иудеями и пришлось назначать "пещащихся о столах" , которые представляли собой зачатки государственной власти и развили её церкви.
уже тогда стало ясно, что из "царства не от мира сего" ничего хорошего не выйдет. управление нужно и в этом мире.

Внутрииндийские конфликты. Индийские фундаменталисты против исламских. Продолжается с 1948 года. Главная причина - религиозная. Практически каждый год в Индии происходят кровавые погромы на религиозной почве. Их инициаторами являются экстремисты как из индийской, так и из мусульманской общин. Ежегодно в результате погромов и терактов погибают 1-2 тыс. человек. (с)
Так, для справки.

Что-то Вы в прошлом застряли, видимо сильно обидело Вас, но и это ваше право. Только не стоит выводить психологию о личностях по виртуальным текстам, надеюсь Вам известно, насколько это беспочвенно и не пытайтесь ткать мой образ здесь, как образ психопата и неуровновешенного человека на основе такого анализа; во всяком случае у меня такое подозрение нарастает, в силу Ваших заблужденческих выводов и отсутствия общепринтой объективности, в чем вы косвено и сознавались на примере кирпича, по причине которого вашими же словами, Вам же и можно ответить: "Не важно сколько раз собака брешет. Если сбрехала, то и будет бреахть, потому что она брешущая." Я думаю выяснять отношения по пунктам, где Вы меня не поняли, и слишком заклассифицировали по вашим завышенным принципам "игольного ушка" и где я не подставил другую щеку и поэтому Вы меня восприняли не так, (видимо Вы плохо разбираетесь в сынах человеческих) и не учли такой возможности, что мои эпитеты, которые я возвращал дословно некоторым участникам, которые мне сперва их в лички слали (вместе с матом и проклятиями) и бла бла бла...
Думаю оставим это и не стоит долго задерживаться на таких детских перетыканиях пальцами, кто в чем виноват больше и пр.
Восприняли Вы меня так, не поняв, ну и пусть. Ваше право, как и не отвечать мне.
Обратно к теме.

Да кто ж спорит. Если не предусмотрено в идее гражданское управление, так откуда же ему взяться... Только со стороны. Вот к этому "со стороны" и прикручивается потом идея, со всеми вытекающими.

+

= парадокс

получаем утопию, принципиально отказывающуюся от организации органов управления и рассчитывающую только на сознателность членов общины.
только даром это не обходится, раз не предусмотрено в идее, появляется эрзатц изнутри. наверх поднимаются самые решительные и жестокие, только для вида признающие идею, но в реальности стремяшиеся к неограниченной власти. благодаря отсутствию гражданского самоуправления ничто не мешает им эту власть захватить, и так из самых красивых идей получаются самые кровавые осуществления. потому и не получилось из евангелий за 2000 лет ничего хорошего , как впрочем и из любой другой утопической идеи. так и остались они фасадом для властолюбивых организаций.

Упс, опять двадцать пять. Местность и карта местности. А в чём утопичность идеи? Если она не претендует изначально на гражданскую власть?

Парадокс не противоречие, а парадоксом может больше не казаться если выключить "психологизацию". Если воспользоваться немного размышлением и фантазией, то можно предположить, что человек имеющий интерес к "психологии" пытается анализировать по вирттекстам другого, по отношению к которому он проявил неоднократно четкие реакции, слегка обвинительного характера и во избежание мнимого словесного столкновения предпочитает больше не общаться с этим человеком. Можно еще иначе модифицировать для более четкого выражения, но для этого Вам стоит обязательно намерено не опускать/вырезать и учитывать мои слова, которые я употребил в форме предположения: "видимо", "во всяком случае у меня такое подозрение нарастает", "в силу Ваших заблужденческих выводов и отсутствия общепринтой объективности, в чем вы косвено и сознавались на примере кирпича". Вы же здесь чаще всех упрекали меня в следовани. контекста, так почему же сами не выполлняете элементарных требований понимания текста? Николай я про вашу "брешущую собаку" не зря упомянул, только про "брехню" в переносном смысле, в котором Вас здесь другие упрекали. Не надо кромсать текст и ткать дальше фальшивый образ, это... сами знаете что. Тем более Вы решили мне не отвечать. Или решили отвечать как и многие другие не по существу темы?
И это ваше право, но это у же очень скучно.

а в том и утопичность, что когда идеей приникнутся более 5-10 человек понадобится управлять их поведением, а это без гражданской власти невозможно.
власть начнёт появляться сама, только изза того её организация не включена в идею, сама власть будет неуправляема и быстро идею уничтожит.
всё уже опробовано. одно дело 12 странников держашихся на авторитете учителя и питающихся подачками.
совсем другое дело организация самодостаточного общества на этих идеях.

А не есть ли это не отъемлемый элемент любых утопических идей, раньше или позже, все таки решать поглощать права административного руководительства над земными второстепенностями? В ветхом завете, это более чем очевидно, но ведь и в новом это проступает. Религия как коллектвное сохранение культа и метафизического идеала, разве к этому не обязывает?

Голословно.

Да пожалуйста, можно и так, смысл не меняется:

+

= парадокс
ЗЫ: Вы не желаете вывести разговоры о том как я Вас понимаю за рамки форума и обсудить их в более приватной обстановке?