не понимаю вопроса. Какую глупость я сморозил? Я выразился в шутливой форме, но даже в этой шутке всё логично. Вы приведите пример свободы без "в чём" и без "от чего". Вы конечно можете выразить свободу и без "в чем/от чего", но подрозумевая их. Думаю что Ваше понятие "свободы" отличается от моего лишь тем что у Вас список "в чем/от чего" более ограничен чем мой.

Вас интересует что такое визуализация и конентрация? А для чего? Чтобы опять спорить просто ради спора? Ведь Вам совершенна не интересна тема разговора, Вам нравится своё противостояние и своя упёртость. Мне не интересно заниматься с Вами психологическим айкидо.
И нелепо продолжать с Вами беседу, т к Ваши амбиции и представления о самом себе

совершенно не имеют никакого подкрепления, если Вы можете так легко поверить всякой отсебятине художников и скульпторов и говорить тут о том, что

В последний раз - Вы не имеете ни малейшего представления что куда относится и не раз это демонстрировали, а Ваши фантазии "по поводу" - малоинтересны. Хуже того - я уверен, что в диалоге Вы не заинтересованы.
Мы с Вами ээээээ... скажем так - разговариваем на разных языках и искать общий - не вижу необходимости.
Всего хорошего!

Ну что я Вам говорил: приватизация понятий, они енто логикой называют. Вам нужно было христианскую лексику сперва учить, а то только время на шутки в холостую тратите.

не быть ответственным, это для меня свобода. выбор ? если мне приходится выбирать, то это уже не полная свобода для меня. обратная сторона, это безответственный беспридел.

аки паки житиееее моеее что ли?

Иногда ни выбора, ни свободы, а ответственность всё равно сверху возлагается...

Если за выбором стоит ответственность, то это необязательно свобода. Свобода не связана с ответственностью, т.к. последнее является что-то вроде тормозной колодки при возможном выборе, так сказать относительная свобода.

Нет Вы не поняли и это сообщение в очередной раз доказывает, что Вы вообще не видите разницы между осознанным пониманием и принятием на веру указаний от "авторитета". (Причём неважно какого авторитета - будь то бог, Эйнштейн, Пригожин, Дирак или Путин с Медведевым.)
Делаю последнюю попытку в виде уточняющей аналогии:
Если один человек ездит, соблюдая правила дорожного движения потому - что точно представляет каким образом и к каким последствиям может привести их нарушение...
А другой человек тоже ездит по правилам, но лишь потому, что боится спрятавшегося за кустом инспектора...
Что Вы можете сказать о понимании и моральной зрелости каждого?
Может быть тоже попробуете возразить, что это первый боится возможной аварии, а у второго всё основано исключительно на уважении к грабящему инспектору?
Кстати, если и сейчас Вы не поймёте о чём идёт речь, то значит не судьба... и я не вижу смысла дальнейших попыток объяснений.

Ладно, вернусь к Вашему якобы "вопросу" и якобы "альтернативе".
Вы писали:

На самом деле эта альтернатива выдумана Вами и не соответствует действительности!
Дело в том, что по существу говорить и думать Вы вообще не пытаетесь (или у Вас не получается).
В качестве подтверждающего примера можно рассмотреть, например, эту последнюю перепалку по поводу "морали", основанной на вере в заповеди.
Вы бы хоть попробовали задуматься о том, что поскольку есть разные религии, то и заповеди и религиозная "мораль" у них тоже может сильно отличаться. И то, что у одних считается чтить своего бога - то у других называется поклоняться другим богам и идолам.
А Вы говорите - "мораль"...
Другой пример неспособности говорить по существу:
Когда я Вам предложил модель бесконечного пространства, в котором тот самый наш "Большой взрыв" оказался всего лишь рядовой пульсацией из бесконечного множества подобных - то что Вы смогли противопоставить?
Может быть модель единственной замкнутой Вселенной, пространство в которой является то ли четырёхмерным "пространством Минковского", то ли каким угодно ещё...? С расположенным вне этого пространства "Создателем", который всё это и создал?
Нет, разумеется, всё это Вы прямо не декларировали (ведь стыдно декларировать такую чушь даже со ссылками на "авторитеты").
Заметьте, я сейчас даже не спрашиваю Вашу версию по этому вопросу, а спрашиваю лишь: Где была Ваша попытка говорить по существу?

Нужно ли ещё приводить подобные примеры нежелания или неспособности говорить по существу?
Или действительно ограничиться цитатой Курбана?: Слив защитан (с) Курбан

Конечно! Все по-настоящему свободные лица совершенно безответсрвенны.

Нет меня не интересует варианты возможного употребления слов визуализация или концентрация.
Я Вам лишь показал, что употребление словосочетания "визуализация концентрации" была у Вас пустословием.
Впрочем, как и трёп про разночастотность неведомых "полей" тела и сознания.
Кстати, Вам бы следовало позаниматься не "психологическим айкидо", а просто посмотреть в курсе физики про поля, про частоты и не пускать разноцветные мыльные пузыри про "визуализицию концентрации".
Постарайтесь пожалуйста понять меня правильно. Человек не может и не обязан быть знатоком во всех областях...
Но если Вы свои "знания" почерпнули из религиозной литературы, из гороскопов или из рецептов знахарей - то умерили бы апломб.

где это вы видели чтобы грабителя уважали? Придумайте пример по-правдоподобнее.

Приведите моё высказывание где мною было бы употребленно именно словосочетание "Визуализация концентрации"

Пожалуйста. Открываете свой пост №126 и читаете:

Вот меня и интересует - о чём Вы думали, распространяясь про эту "визуализацию, являющуюся формой концентрации"?
Если Вы конечно вообще в это время думали, а не бормотали молитву...

Юрий, я так и не нашла в приведённой Вами моей цитате словосочетания " визуальная концентрация"
Хотя для невежды как Вы "визуализация концентрации" и визуализация как форма концентрации это одно и тоже.
Так о чьём пустозвонстве Вы говорите?

нп.
просьба к участникам сбавить обороты, пока концентрация взаимных оскорблений не перешла в материализацию банов за флейм на тематич.форуме.

Вот скажите мне, как на духу, Вы по-настоящему свободный чел или понарошку?
В моём понимании свободы, не вяжется она с ответственностью.. может объясните?

Вы можете с равным успехом поговорить и о "визуализации как форме концентрации", а заодно о той "глубочайшей разнице" между этими двумя фразами, понимание которой отделяет Вас от непонимающих невежд.
Итак, есть за этим хоть что-либо осмысленное?
Что в Вашем представлении сначала концентрируется и вдруг визуализируется?
Кстати, Вы так и не пояснили о каких полях и каких частотах вели речь, говоря о несовпадении частот тела и сознания...
Вы вообще можете говорить предметно, а не бессмысленно и не приходя в сознание?

Почему Вы утверждаете, что я не понимаю разницы между осознанным пониманием и принятием на веру указаний от "авторитета"? Я очень даже соглашаюсь с Вами, что разница есть, и что в жизни одни люди руководствуются осознанным пониманием, а другие просто принимают на веру указания от "авторитета". И что первое лучше чем второе. Я повторяю, что я не согласен с тем, что люди религиозные всегда "ездят по правилам, но лишь потому, что боится спрятавшегося за кустом инспектора...", потому что в религии осмысленный подход к делу очень даже имеет место быть, чём писал ранее:
Будь сами предписания абсурдными и нелогичными, то вряд ли кто-нибудь следовал им, и даже если, то лишь под перманентной демонстрацией силы и наказания, причём не иллюзорной будущей, а самой что ни на есть реальной. Если б предписывалось, скажем, по субботам садиться без видимых причин голым задом на горящие угли, то сомневаюсь, что кто-то даже из страха так называемого "страшного суда" в загробной жизни следовал таким "заветам".

Да, я пробовал задумываться. Действительно существуют разные морали в религиях, в мировых она не сильно различается, если вообще. Также факт, что мораль людей нерелигиозных тоже может быть очень разной, Вы же не будете отрицать, что некоторые руководствуются принципом - тихо сп...здил и ушёл - называется "нашёл". И что это очень сильно отличается от Вами декларируемого:
Человек не воспринимает запреты на совершение преступлений как ограничение личных свобод, поскольку это как раз и соответствует его желаниям и представлениям. Настоящая мораль, когда человек не совершает преступлений не из-за боязни наказания, а просто понимая, что если все начнут так себя вести, то всем придётся жить в кошмарном мире.
Но Ваше упоминание о разности морали я рассматриваю как попытку увести разговор в сторону. Вы упомянули, что "подставить вторую щёку" в рамках принципа "возлюби ближнего" не соответствует декларируемой Вами "настоящей морали". Вот я и спросил, что Вы предпочитаете - Какой из двух возможных путей развития диалога Вы считаете более цивилизованным и умным - где я в ответ на Ваши сентенции о моих умственных способностях перемываю Вам косточки или где пытаюсь говорить по существу, оставляя без внимания Ваши замечания, которые нахожу оскорбительными или несправедливыми?
Способен ли я говорить по существу или нет - это дело здесь пока десятое, вопрос был - что Вы предпочли бы. Ответа Вы так и не дали, съехав на обсуждения моих способностей говорить по существу...

Я опять задаю Вам тот же вопрос . А для чего?
Ваше сознание не подготовленно и если я буду углубляться в тему разговора( в свой монолог, т к диалога тут не может быть с Вами) , то Вы снова и снова будете веселиться от своего невежества, которое Вам принорсит столько развлечения Это для Вас Ваша точка зрения
Так и оставайтесь с Вашим недоразвитым созанием и своей точкой зрения.
Вы вполне заслуживаете то, что имеете.
И имеете право вариться в том, что создали своим умом А если когда нибудь Вы захотите не просто поспорить но и расширить своё созание, то уважаемый инженер конструктор, обратитесь к Вашей физике и поизучайте торсионные поля